“理论之后”的语法拆析:二十二个设疑_刘阳.pdf
《“理论之后”的语法拆析:二十二个设疑_刘阳.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《“理论之后”的语法拆析:二十二个设疑_刘阳.pdf(9页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、“理论之后”的语法拆析:二十二个设疑刘 阳“理论之后”在一度喧嚣后仿佛停滞不前,给人话题不再往前推进之感。这固然在某种程度上是由于人工智能、元宇宙等更加新的话题的出现,分散着学界注意力,主要恐怕与后理论研究自身迄今尚未取得应有突破有关。本文想提出并践行的一项奠基性工作是:在找寻后理论突破方向前,先来细察“理论之后”这个命题的一系列空转之处,沿此进行基于分析哲学精神的语法综观、拆解与析疑。一、有关语言游戏设疑 1:“理论之后”的“理论”究竟指称什么?在不同的语言游戏里,它因其用法的不同而可能具体产生三个疑点:(1)“理论”是特指还是泛指?(2)若是特指,“特”又是什么意思?是说泛指到此结束,直接
2、让位给了特指?还是说泛指并未结束,而被特指在某种意义上加以特别强调?(3)较之于特指/泛指,有没有更恰切地描述此处“理论”一词的角度,比如可否用日常语义/学术语义代替之,认为该词在这一命题中发生了从日常语义到学术语义的递延?“理论之后”中的“理论”不是泛指,特指 20 世纪以后由于“语言论转向”而建立在语言论视野中的理论,它总体上“不再以非语言学的即历史的和审美的考虑为基点”(1),也可以将这种特指意义上的“理论”称为批评理论。(2)西方学者会以首字母大写(Theory)或加引号方式标示这点,(3)偶尔也有不标的,表明这种微妙混淆在国外也客观存在着。既然是特指,便有了和泛指的区分度。“特”既指
3、语言论这一新阶段,也指在语言论新视野中对认识论的某些积极成果加以吸收和转化。乔纳森 卡勒总结出的理论四个特征跨学科、分析与推测、批评常识与自反性,(4)对此提供了证明。这四点中,跨学科与自反性,直接来自语言论对语言符号系统(替代品,表征)性质的发现:不管谈论何种学科领域,都有“它被说成了什么”这一言说前提,学科之间由此必然打破界限而跨起来;作为关于思维的思维,自反性关注的也是被认识论忽略的“被说成”这一语言建构背景。但分析与推测以及批评常识,则分明是近代以来以思辨理性为标志的理论的常态,批判即弄清(分析)一种知识何以可能,由此形成的哲学以“只有在 常识 止步的地方才能起步”为共识。(5)它们作
4、为泛指中已有之义,被强调注入语言论这条新地平线上的新义:分析是对语言的分析;反常识是反自明性这一根本常识。所以,“理论”与“理论之前”不截然割断而具有继替性,“理论之后”与“理论”如下文所证也是如此,“特”端赖语言游戏所伴随的周边情况而定。至于将后理论试图从中走出的“理论”理解为不同于日常语义的学术概念,则跟着会遭遇三问。其一,日常语义与学术语义之别,本身仍是从日常语言角度观察和归类的结果,让一种东西从常态中岔出去,实仍默认了常态作为前提的牢固存在。其二,如非要论日常语义上的“理论”,那也应是古希腊词源中的观察、沉思之意,(6)此后步入近代认识论的理论已是学术语义上的了,不必待语言论兴起后才获
5、此描述。其三,作此理解的人,多少含有视“理论”为与日常生活相对立之物的意思,这恰恰弄反了“理论”的本义。因为“理论”揭示出语言不起传达作用,有动机无法控制的任意性,因而在试图实现“透过现象认识本质”这一理性动机时,将认识论思维预先设定的本质任意化和未知化,无限推迟乃至消弭了那个本质目标,证明了以现象/本质为标志的深度模式不可靠。从深度模式回到表象日常(话语效果),因而本是“理论”题中之意(尽管它在实际中仍可能被处理为同一性变体),刻意将它说成不同于日常语义的学术语义,便错置了语言游戏。设疑 2:“理论之后”的“之后”又到底何所指?指时间上先后接续,还是空间位置的一前一后?这两种所指,内部分别包
6、含了另一个语言游戏:(1)前者的“后”有后吃掉前的否定、排除之意;(2)后者的“后”则并非后吃掉前,而仅仅是“外在于”之意。“之后”在西文中至少有 after 与 behind 两个对应词,加强了这种语言游戏的多义性。目前各种关于后理论的理论099语言游戏,都取前一义,然则为什么时间的接续就强烈包含了否定“理论”之意呢?两个语言游戏被不知不觉混同起来。维特根斯坦说“否定是一种排斥的姿势、拒绝的姿势。但我们却是在千差万别的情况中使用这样一种姿势”(7),居于这些“千差万别的情况”中首位的是:明明只是个外在于现有“理论”的新兴话题领域,却可能为迎合“理论之后”在语言形式上造成的新论印象,而将它说成
7、是出于翻新(即否定旧义)“理论”之需而产生。比如后人类问题作为新话题出现,但为融入后理论这一名目,谈论它的人会说后人类与人工智能(人机)语言有关,是对建立在人类语言基础上的“理论”的更新,这类说法中不乏微妙腾挪的语言游戏底色,亟须小心辨析。设疑 3:这牵出了“理论”与“理论之后”的关系。两者互斥吗?还是也有兼容的一面?语言游戏的上述窜混,使后者否定前者成为比较常见的选择。这在语法上的症结,是把“非”理解成了“反”。后理论固然不同(“非”)于“理论”,但“非”既包含“反”的情形,也包含“不反,只是外在于”的情形。若理解为否定的互斥关系,便放逐了为后一语路所肯定的兼容格局。就像“非理性”不等于“反
8、理性”(梦、幻觉、无意识与阈下知觉等),还包括“外在于理性”(感性、情感与直觉等)这兼容不悖而更显深厚的一块。(8)事实上,后理论仍需谈论福柯和德里达,诸如“理论中的文学”这样的后理论方案,便离不开对德里达文字书写思想的前提性承认。(9)“理论”与“理论之后”的断裂性虽然伴随某种语言游戏的意图而生,终究是片面的。设疑 4:当这样意识到“理论”与“理论之后”的兼容一面时,对两者关系的谈论是否也有意无意地在重复、套用某些近似的语法模式,例如现代性与后现代性的关系?回答应该是肯定的。这种基于记忆的伴随因素无法避免,承认它作为语言建制的一个动因才显得明智。后现代性或被认为是现代性的一个展开部分和后续阶
9、段,(10)或被认为不存在根本差异,仍处于现代性中。(11)谈“后”的这种思维方式,作为成见很自然地会影响“理论之后”的语法,问题不在于挣脱它,而在于如何来更好地进入和打开它。设疑 5:“理论之后”是一个事实描述还是价值判断?是说今天客观上已进入了后理论时代,还是说接下来应当进入后理论时代?按前一语言游戏,目前出现的一些新论域天然已属后理论范围;按后一语言游戏,则需研判让何种论域获得新生长。这两个语言游戏的混淆,就像说“精神分析理论是一种非理性的理论”时,这是指精神分析理论在理论内容上的非理性(即理性之外的梦境、幻觉等意识要素)不可控与不可理喻,还是指这一理论在理论形式上的非理性缺乏实证基础与
10、猜测成分过多?前者描述事实,后者则评价事实,两者并非一回事。以方兴未艾的动物研究来说,如果声称它提供了“理论之后”的事实,意味着它作为新话题在现实层面上填补了“理论”;但若说“理论之后”应当迎来动物研究,则似乎表示“理论”中只有对人的研究,或至少对非人的生命研究还不够,这便忘了“理论”的语言论性质恰恰使“作者死了”,其所要做的(从人拓展至非人),和其自身得以存在的基本估计(已经包含了非人)就相违背了。设疑 6:评价会带出对事实的进一步态度。“理论之后”是确有新事实需要“立”,还是其实仅仅旨在表达“破”现有事实的意愿决心?从伊格尔顿等先行者的初衷来看,“理论之后”带有反思现有“理论”的评价性意图
11、,确有新事实需要锚定。但稍后一些论者的确存在着以“破”为主的冲动,以至于当“破”后需要填充“之后”的区域时,由于准备不足,一些现有的事实很容易被变相重复和顺势说成是“理论之后的理论”。如有些新话题只是有人正好在从事研究,但出于某种顺乎时代语境的心态和动机,研究者会说它们是后理论。在“立”一个后理论话题似乎并不太难的情况下,“理论之后不是什么”的问题其实也相应地模糊了界限,而行之难远。二、有关家族相似设疑 7:“理论之后”的后理论,不可避免地将为证明自身合法性,而表示与“理论”不同,这种表示又不免会以总体性判断的方式来进行,那和自己试图告别的对象“理论”的某种总体性目标,有否内在矛盾?以语言论为
12、基础的“理论”,在发生因缘上就反抗总体性,因为证明了语言不直通事物而自具意义建构的表征性质,便破除了传统形而上学由于无视语言这一性质而导致的“不管你怎么说,真相只有一个”的符合论(总体性)立场。在这种情况下要谈论“理论之后”,前提一定是“理论”对总体性的反抗不彻底,甚或又陷入了另一种习焉不察的、更为隐蔽的总体性。扼要地说,这就是作为其基座的语言论,在符号差别区分中所逐渐凝固起的“无论怎样区分,区分关系总是始终存在,而保证着意义的安全稳靠”这一总体性格局。它使1002022.12语言论慢慢陷入某种意识形态,政治转向是其必然后果。但当后理论试图超越这一点时,它需要对“理论”在这方面的不是之处进行概
13、括总结,而这种概括总结,难道不仍是总体性思维的复演?就像解构主义当然以消解各种总体性(在场)因素为靶子,但解构批评又俨然能形成一个稳定的学派,本身是不是即带有某种反讽意味?如果这的确包含着回到某种家长制、而非家族相似局面的危险,被后理论引以为目标的“弃大专小(抛弃宏大问题专注于小问题)和扩展话题范围”等演进方向,(12)仍在某种“大”法下进行,便有前后抵消之嫌。它究竟是在做一件什么事呢?这里面蕴含着更多细节性追问。例如它还像“理论”那样使用概念吗?使用概念便意味着总体性概括的不可避免。如果像目下一些后理论方案声称的那般,后理论有可能不使用概念而仍成为新理论形态,我们深感困惑和兴趣的便是:一种摒
14、弃了概念的理论还能叫理论吗?取消了概念间关联和推导的理论如何可能?设疑 8:用以取代“理论”的种种后理论议题,可否再在某种带有总体性色彩的意义上被统称为理论?这也需存疑。当前有关“理论之后”的介绍与展望中出现了不少学说,或许可以称它们为新兴的、常常显得很靠近理论研究的研究领域,如后人类、生命政治、新审美主义与新叙事学等,其下则被更具体地开列出动物研究、声音研究、庶民研究、酷儿研究、残疾研究、创伤研究、情感研究、记忆研究以及各种新媒介研究等分支,它们又算不算理论?回答之所以令人迟疑,是因为它们中的很多已不太像纯粹的理论研究,也已不再采取“理论”常见的那种试图形成广泛包容力的研究路数,更像是一些分
15、散而各自为政的细小话题。后理论这一表述,容易使人觉得这是个新型理论群落,进而倾向于从总体上去把握它,把它当作具有某种定性的理论对象来加以描述。无论这种描述主观上如何试图避开形而上学本质主义的一些陷阱,只要这种出发点始终依旧存在,摆脱总体性这一盲点,就远不是一件想当然已经完成的事情。设疑 9:那么这是否等于怀疑,有一个能将后理论阵营中形形色色的新学说聚拢在一起的标准?所谓标准,被维特根斯坦证明为是一种错误设置了同一化前提的形而上学虚妄。如果说“理论”行进至今确实流露出了未彻底跳出总体性窠臼的迹象,那在相当程度上就是因为它试图依附于某种标准的缘故,这种标准即语言。然而,“理论之后”的情形却变了。自
16、 20 世纪初发展至今的语言论学理,在国际前沿上至少正逐渐出现三种转向趋向:(1)思辨转向。它发起对语言任意性原则的挑战,破除以语言等为标志的“相关主义”思路,相信存在着“比符号的无向性(unmotivation)(这是我对索绪尔意义上的任意性的叫法:符号与意义之间非必然的联系)更为根本性的任意性”(13),而主张对实在进行思辨,这引出了神经科学、人工智能与科幻研究方向。(2)事件转向。它质疑语言的差别性原则,不再“依赖于话语、形象中阐述的对立以及对差别的根本意义的压制”(14),既融合后结构主义,更引入事件这一新的观察角度,引出了新叙事学与新媒介研究。(3)生命转向。它更深入地从语言的发生性
17、维度出发,在清理语言论中神秘的“拟人化残余”(anthropomorphic remnant,即在暴露语言限度这一前提下进行语言书写,相当于在不暴露神的本来面目这一前提下对神进行拟人化的表现,必然沦入神秘)的前提下(15),重构语言发生机制,激活了动物研究、后人类与生命政治研究。这三个主题词不仅清晰显示了对“理论”所依托的语言论维度的超越,而且是不可通约的,谁能给出思辨、事件和生命这三个区域的一致性呢?标准在此的消散,为“理论之后”这一命题注入了家族相似的强心剂。设疑 10:“理论之后”的后理论,其内部各种具体学说之间又呈现何种关系?倘若真没一条将之合理关联的线条,它们被放置在一起并统称为后理
18、论的根据又在哪里?这种合并同类项的冲动,是对研究者极大的诱惑。我们总是喜欢让一个家族步调一致(16),却常常忘了如此归并得到的只是第二位的知识(“相似性是一个知识的要求”(17)),而非第一位的思想。因此它的问法本身,仍隐然包含了一种对总体性目标和深度模式的迷恋,而这是已被“理论”从原则上正确拆除了的东西:只要确证无法追问语言之后的那个形而上学目标,一切总体性目标与深度模式都是可疑的,都重蹈形而上学的窠臼。就前一问来说,确实看不出各说之间有明显的呼应性,家族相似性在此显得特别突出,也才有了后一问。统称为后理论,恐怕首先确实出于命名的情结。换言之,一些被视为后理论的学说,只是时间上晚于“理论”出
19、现,当它们被吸附进“理论之后”这一名目时,也仅流露出时间上的先后意义,即给人后理论之“后”只是个时间概念的印象。就像有人仿照“现代性”生造出“当代性”,把原本具有社会文化深刻内涵的现代性概念简化(偷换)为时间性概念,“理论之后”很多时候101理论“理论之后”的语法拆析:二十二个设疑看起来,委实就被这样一种接班的诉求笼罩着。设疑 11:被视为“理论之后”的这些后理论具体学说,又是根据什么被划分界限的?划界是现代性的特征,也是认识论的后果。因为当人取代神站立起来、试图在发展与进步中改变世界的不和谐状态时,他很自然地会发现,世界不复神性统一观照下的整块格局,出现了领域的彼此不同,康德率先明确划分开的
20、知识、道德与审美三个领域,便凸显了现代性的划界特征。问题不在于主观上要不要、想不想划界,而在于,即使主观上需要和愿意去划分界限,客观上“界”能被“划”出来吗?对任何一种界限的划分都无法凭空进行,而须依靠语言这一划分工具来实现,划界是一种介入语言的行为。那么,语言划得出界限来吗?正是在这关键的理据上,维特根斯坦和符号学家一样发现了虚妄。语言既然被现代语言学家严谨证明为是无法直通事物的符号系统,它如何保证自己区分出领域 A 与 B、找到其间那条分界线呢?每当它试图去找这条分界线、进而区分彼此时,它的替代品性质决定了它已将 A 与 B 都整个替代掉,替代为更为根本的语言(符号)世界了。语言因而无法实
21、现划界目标。语言论的出现消解了现代性的划界信念,指示了新的转折方向:不再划界,意味着始终存在一个比试图去“划”之“界”更为前提和先决的语言世界。这样一来,划界意识已为“理论”所超越,后者的语言论基底,使它面对共同的意义和文化领域。在这种情况下把动物、庶民、创伤与残疾研究等说成是“理论之后”的后理论,似乎又回到了“理论”之前按话题本身、而非构成话题的方式来划界的格局,展示出了后理论不一味讲“后”、而仍隐含复兴色彩的思维方式。三、有关遵行规则设疑 12:在学术史意义上谈“理论之后”,意味着至少已有了一个相关的谱系构成,即已出现了一群不同于“理论”的代表人物,哪些人属于这一群体?在不同人为此而制定的
22、不同规则中,有各种对此的说法,体现了遵行不同规则所导致的不同语效。例如规则一:德里达开创解构理论,催生了解构批评,典型地属于“理论”。按这条规则,德里达不是后理论者。但后理论阵营中分明出现了德里达的身影,动物研究就直接以其 我所是的动物 一文为滥觞。于是规则一被修改为规则二:德里达同时属于“理论”和“理论之后”。按这条规则,以德里达为代表的一些理论家可以横跨两种范式。但如果是由于德里达研究话题的转移而将之或归入“理论”,或归于“理论之后”,许多理论家都不乏研究话题的前后期转移表现,岂非都贯通了两种范式,而有使两者成为一者之嫌?规则二于是再被修改为规则三:德里达对“理论”的支撑,和他对“理论之后
23、”的支撑,来自同一观念下的前后重心演变。德里达被归入“理论”的根据,是前期的他(例如以发表于 1971 年的 签名、事件、语境一文为标志)通过探讨“重复”这一在场形而上学得以形成的关键,批判以奥斯汀为代表的语境饱和性,并由此引出解构(延异)书写,这种诉求是鲜明指向差异性的。德里达被归于“理论之后”的根据,则是后期的他(例如以发表于 1993 年的 马克思的幽灵、1994 年的友爱的政治学、1996 年的 信仰与知识与 2003 年的 逻各斯 等为标志)进一步引出了差异如何在“重复”中进而产生向心力、使独异性与伦理最终协调的主题,体现为引入“自免疫”取代前期的“自恋”(18),证明个体的挫折发生
24、在他者对“我”的异质性冲击和主体性重建过程中,“我”需要去主动迎接这种异质,这既是“我”的责任,也才将意识的自恋,转变为一种以生命物种的共性为中心的自我免疫话语:在抵御外部压力的保护系统中不是将自身蜷缩起来故步自封,而是增加自身的暴露方式,令隔离墙并非起保护作用,相反去刺激新的压力的形成时刻。这也才有了德里达所批判的“普遍化独异”:普遍性每每被动物研究者们还原为一种与神创造人类及所有动物种类有关的类属和流派,尼采笔下与查拉图斯特拉一同出场的动物,便以这种“普遍化独异”为存在根基,它将独异的动物归于集体的规范同质性,即把构成独异性的差异涵摄于种属的同质性中。动物研究正是在此意义上作为后理论现身的
25、,它要让“理论”范式针对语境饱和性实施的、作为解构策略的“重复”,不再沦入其变种“普遍化独异”,而走向主体在“重复”中的见证性责任,实现解构的伦理政治转向这一新范式。一个人物能否进入后理论谱系,是这样严格依循学理进行定位的。设疑 13:“理论”阵营中得到公认的一些人物如德勒兹与德里达,已展示出不同于语言论的异在论、他者论立场,就是说“理论”内部已包含某种反“理论”的张力,那还有没有必要专门单独来提“理论之后”?如果这种提法只是在大体重复“理论”内部的既有张力,“理论”与“理论之后”的对比度还呈现得出来吗?这个问号也体现出游戏规则的更易。从规则一:“理论”与“理论之后”内部分别铁板一块而各具稳定
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 理论 之后 语法 十二个 刘阳
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。