《尚書·牧誓》“惟家之索”及相關問題.pdf
《《尚書·牧誓》“惟家之索”及相關問題.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《《尚書·牧誓》“惟家之索”及相關問題.pdf(10页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、 尚書牧誓“惟家之索”及相關問題尚書牧誓“惟家之索”及相關問題黄 傑内容摘要 尚書牧誓王曰“牝雞之晨惟家之索”學者們對“索”的解釋很紛繁有學者根據新近古文字考釋成果認爲“索”可能本來寫作戰國文字的“葛”字形(、)或“(割)”一類形體本用作“害”後被誤認作“索”此説值得注意 牧誓創作之初“索”可能本來寫作“(割)”、用作“害”由於“”字後來不再行用後人不識遂誤將其當作形聲結構認作或讀作“索”字 在上述誤認發生之後“索”字固定下來並通過上下文獲得了“敗”“破”一類意義 微子書序“殷既錯天命”的“錯”很有可能是在“索”字基礎上進一步發展出來的音近異文承襲了“索”的這一意義如今對“索”字的還原不影響及
2、於“錯”字關 鍵 詞 尚書牧誓“惟家之索”“(割)”微子書序“錯天命”尚書是由商周時期流傳下來的一些文獻編集而成的一部典籍 由於時代邃古、語言艱澀、所用文字原始後人閲讀這些文獻時常常有識讀的困難導致某些字被認錯 藉助商周時期的甲骨、金文、簡帛等出土古文字材料揭示尚書中由於早期誤讀誤認導致的錯誤使其文本更接近其本真面貌是十九世紀晚期以來尚書文本解讀工作的一個重要組成部分 所取得的成果最爲人所熟知的莫過於清末王懿榮、吴大澂等人指出大誥 等篇“寧考”“寧王”“前寧人”“寧武”之“寧”是“文”的誤認近年的主要成果有:李春桃指出大誥洛誥等篇的“敉”是“(纘)”的誤本文系山東省社科規劃青年項目“尚書疑難字
3、詞研究”()的階段性成果 初稿曾收入筆者的博士後工作報告尚書之牧誓洪範金縢大誥新探在 年 月 日舉行的出站報告會上得到侯乃峰先生指正謹致謝忱!參看裘錫圭談談清末學者利用金文校勘尚書的一個重要發現古籍整理與研究第四期中華書局 年收入裘錫圭學術文集語言文字與古文獻卷上海:復旦大學出版社 年第 頁中國經學第三十一輯認筆者指出梓材“王啟監厥亂”的“啟”是“肇”的誤認趙平安指出立政“庶獄庶慎”的“慎”是從戰國古文“昚”轉寫來的而“昚”實際上是“”的誤認、應讀爲“訟”等等 本文所要討論的是牧誓“惟家之索”的“索”有學者認爲“索”可能是誤認其他字而來本文贊同這一看法 而且與上舉諸例相比“索”有一個特别之處即
4、它還進一步衍生出了别的異文 下面試作論述一“惟家之索”的解釋牧誓:王曰:“古人有言曰:牝雞無晨 牝雞之晨惟家之索”這幾句古人之言的意思大體是清楚的即母雞不報曉誰家的母雞如果報曉那麽家裏就要倒霉了“牝雞之晨”的“之”王引之已經指出猶“若”同時舉了盤庚“邦之臧惟汝眾邦之不臧惟予一人有佚罰”、金縢“爾之許我我其以璧與珪歸俟爾命”“我之弗辟我無以告我先王”等諸多例證其説甚是 但是對“索”字的解釋學者們的看法分歧很大 歸納起來有如下幾類:()盡 僞孔傳云“雌代雄鳴則家盡”不少學者從之正義云:“禮記李春桃:説尚書中的“敉”及相關諸字出土文獻與古文字研究第六輯上海:上海古籍出版社 年 月第 頁黄傑:尚書之康
5、誥酒誥梓材新解武漢大學博士學位論文 年 月第 頁趙平安:出土文獻視域下的“庶昚”中國文字二二年夏季號總第三期臺北:萬卷樓圖書股份有限公司 年 月第 頁兩個“晨”字神田本作“”(顧頡剛、顧廷龍:尚書文字合編上海:上海古籍出版社 年第 頁)于省吾新證云:“即古慎字 古音晨、慎聲近 周禮大司馬大獸公之注慎讀爲麎説文麎从鹿辰聲是晨、慎古通之證”(于省吾:雙劍誃尚書新證雙劍誃詩經新證雙劍誃易經新證北京:中華書局 年第 頁)許舒絜則認爲“”是内野本該字的訛變(許舒絜:傳鈔古文尚書文字之研究臺灣師範大學國文研究所博士論文 年 月第 頁)今按:于説可信説文“慎”古文作爲其隸定形體先秦秦漢文獻中還有其他“辰”聲
6、、“真”聲之字相通的例子見張儒、劉毓慶漢字通用聲素研究太原:山西古籍出版社 年第 頁王引之:經傳釋詞長沙:嶽麓書社 年第 頁孔穎達等:尚書正義卷一一阮元校刻:十三經注疏北京:中華書局 年第 頁魏了翁尚書要義吴澄書纂言周用錫尚書證義吴汝綸尚書故馬其昶尚書誼詁姚永樸尚書誼略吴闓生尚書大義曾運乾尚書正讀王世舜尚書譯注李民、王健尚書譯注程水金尚書釋讀等 爲了節省篇幅本文羅列這類在某個問題上依從同一種前人觀點的文獻時只出作者和書名不注明詳細出版信息 尚書牧誓“惟家之索”及相關問題檀弓曰:吾離羣而索居則索居爲散義 鄭玄云:索散也物散則盡故索爲盡也”漢書五行志後漢書安帝紀引“惟家之索”顔師古、李賢注亦解“索
7、”爲盡林之奇云:“家有此不祥則將索然而盡”()窮 真德秀解爲窮()破 薛季宣曰:“占書:牝雞之雊爲家破之象”()蕭索 蔡沈云:“索蕭索也而家道索矣”一些學者從之()散 江聲解爲散是采用正義所引鄭玄説 有學者從之()素、空 孫星衍云:“索者釋名云索素也 案:素之義爲空也”一些學者從之()“祟”之譌 牟庭云:“此引古語似當有韵 若索字爲祟之形譌則祟與晨之古音爲韵 又祟訓爲禍明白易曉殊勝索字 訓散訓盡俱費解也 但無確據未敢質言姑私記之於此”()索室 俞樾云:“惟家之盡于義未安枚説非也 周官方相氏以索室敺疫即此索字之義 牝雞晨鳴必有妖孼當索室以敺除之故曰惟家之索 武王以諸侯伐紂爲天下除暴亂亦猶索室敺疫
8、也故以爲喻耳”高本漢從之解爲“這一家就應該搜索了(搜索那不祥的氣數)”()“孛”之誤 王闓運云:“此武王釋古之意言牝不知時而恃以占時則是此家孔穎達等:尚書正義卷一一阮元校刻:十三經注疏第 頁班固:漢書卷二七中之上五行志第七中之上北京:中華書局 年第、頁范曄撰李賢等注:後漢書卷五孝安帝紀第五北京:中華書局 年第 頁林之奇:尚書全解卷二三北京大學儒藏編纂與研究中心編:儒藏精華編一四北京:北京大學出版社 年第 頁真德秀:大學衍義卷三三文淵閣四庫全書第 册臺北:臺灣商務印書館 年第 頁薛季宣:書古文訓卷七續修四庫全書第 册上海:上海古籍出版社 年第 頁蔡沈著王豐先點校:書集傳北京:中華書局 年第 頁金
9、履祥書經注姜兆錫書經參義江聲:尚書集注音疏清經解第 册清經解 清經解續編上海:上海書店出版 年第 頁簡朝亮尚書集注述疏朱廷獻尚書研究孫星衍:尚書今古文注疏卷一一續修四庫全書第 册上海:上海古籍出版社 年第 頁劉逢禄尚書今古文集解朱駿聲尚書古注便讀黄式三尚書啟幪牟庭:同文尚書續修四庫全書第 册上海:上海古籍出版社 年第 頁俞樾:群經平議卷五續修四庫全書第 册上海:上海古籍出版社 年第 頁高本漢著陳舜政譯:高本漢書經注釋臺北:中華叢書編審委員會 年第 頁中國經學第三十一輯之孛悖也 索、孛字相近而誤耳索當爲孛 或説以易震索索馬云索索内不安也又説索入家也索盡也空也 皆所未安”()隙 楊筠如云:“索疑讀
10、爲隙 易震爻辭虩虩蘇蘇索索並同義可知隙、索聲近可通 周語韋注:隙瑕釁也”()絞索 黄懷信云:“惟同爲是 索絞索”將“惟家之索”翻譯爲“是家庭的絞索”()“索”字原本是“(葛)”或“”讀爲“割(害)”後來誤爲“索”郭永秉、鄔可晶將古文字“”釋爲“割”的表意初文舉伯上父鼎(商周青銅器銘文暨圖像集成 號)“用眉壽”與無鼎(殷周金文集成)“用割眉壽萬年”相對應爲證據認爲字形表示以刀割繩索之意“索”旁很可能兼起一定的表音作用戰國文字及傳抄古文中从“艸”从“索”的“葛”字是从“(割)”省聲的其説證據充分論證周密已經得到學界公認 侯乃峰據此懷疑牧誓的“索”字原本寫作戰國文字的“葛”字形如同(上博三周易簡)、
11、(上博五季庚子問於孔子簡)那樣因與“索/素”字形極其接近被誤認成“索”了 也有可能此字本來是“”表“割”傳抄過程中將“刀”旁抄脱(或者後人誤將本是會意字的“”字看成是形聲字)從而導致字形誤爲“索”字了 這句話原本當是作“牝雞無晨 牝雞之晨惟家之割(害)”大誥“弗弔天降割(害)于我家”即是“割(害)”與“家”搭配正可類比 從押韻的角度看“割(害)”古音屬於月部與文部的“晨”恰好合韻 再者尚書中“割”字多見如湯誓“舍我穡事而割正夏”“率割夏邑”多士“有命曰:割殷告敕于帝”可作爲以上推測之佐證上述諸説中有幾家是從“索”字本身出發分别解爲“盡”“窮”“破”“散”但一來這些都不是早期文獻中“索”的常用義
12、二來如牟庭、侯乃峰所指出的周武王所述的這幾句古人之言可能有韻而“索”無法與“晨”押韻 因此有學者將“索”讀爲别的字有學者則將“索”看作誤字 孫星衍將“索”轉换爲“素”雖然“索”“素”確實有很密切的關聯但仍然無法説通 牟庭認爲“索”或許是“祟”之誤這樣可以比較好地講通文義可他自己也指出“無確據”至於將“索”看成“孛”之誤、讀爲“隙”就更加缺王闓運:尚書箋卷一續修四庫全書第 册上海:上海古籍出版社 年第 頁楊筠如:尚書覈詁西安:陝西人民出版社 年第 頁西安:陝西人民出版社 年第 頁黄懷信:尚書注訓濟南:齊魯書社 年第、頁郭永秉、鄔可晶:説“索”、“”出土文獻第三輯上海:中西書局 年第 頁侯乃峰:讀
13、尚書類文獻瑣記“出土文獻與尚書學研究”學術研討會論文上海:延安飯店 年 月 日 日 尚書牧誓“惟家之索”及相關問題乏依據了這些説法中侯乃峰之説值得注意 從字形、文義、押韻等方面綜合考慮此説比其他諸説的理據更爲充分 他實際上提出了三種解釋的可能性:一是“索”字原本寫作戰國文字的“(葛)”形(上博三周易簡 安大簡詩經簡)讀爲“割(害)”因形近被誤認成“索”二是“索”字本來是“”傳抄過程中將“刀”旁抄脱三是“索”字本來是“”後人誤將本是會意字的“”字看成是形聲字 筆者認爲第三種解釋成立的可能性相對較大 第一種解釋的疑問是如果牧誓此字是表示“害”這個詞那麽它就不太可能寫作“葛”因爲出土文獻中罕見“害”
14、這個詞寫作“葛”的例子 第二種解釋要求“輾轉傳抄過程中將刀旁抄脱”這種附加條件削弱了這種解釋成立的可能性 相比之下第三種解釋成立的可能性較大 其中的關鍵在於郭永秉、鄔可晶所指出的從目前掌握的資料看西周晚期可能就是“割”的古體表意字“”和後起形聲字“割”並存、前者逐漸爲後者所取代的過渡階段从“刀”“害”聲的“割”字最早見於西周晚期的無惠鼎並一直沿用下來“”字在西周晚期的伯上父鼎之後似已基本不見使用筆者認爲在西周早期的牧誓文本中(牧誓可能是牧野之戰前由執事人員提前草擬好的也有可能是武王臨場發揮、執事人員後來追記的)“索”字的位置可能本來是“”即“割”的表意字用作“害”(以“割”表“害”尚書常見)後
15、人不認識這個字有可能會將其誤當作形聲結構認作或讀作“索”字按照上述推論將“索”字還原爲“(割害)”後還需要討論一下“惟家之(割害)”應當如何解釋、翻譯因爲學者們對此句的結構有不同的理解 不少學者將“惟”理解爲“是”一類意義(明顯的如王闓運、黄懷信、劉起釪都是這樣理解的)“之”理解爲“的”“惟家之索”理解爲“是家的”有學者認爲“惟”通“爲”猶“則”“之”與“惟”乃因果複句之關聯詞“之”猶“所以”有幾位學者則認爲此句是倒裝句 周秉鈞云:“惟家之索惟索家也賓語前置 二之字皆助詞前者表語氣後者表結構”臧克和説:“前一之字用作結構助詞位於主謂結構中間取消句子的獨立性使牝雞之晨整體作爲一種現象構成後面惟家
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 尚書·牧誓 牧誓 相關問題
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。