博士生教育质量评价变迁的历程、特征与趋势--基于治理理论分析视角.pdf
《博士生教育质量评价变迁的历程、特征与趋势--基于治理理论分析视角.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《博士生教育质量评价变迁的历程、特征与趋势--基于治理理论分析视角.pdf(9页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、 2023.9 85 比较与借鉴 DOI:10.16750/j.adge.2023.09.013 博士生教育质量评价变迁的历程、特征与趋势 基于治理理论分析视角 徐 岚 魏庆义 摘要:基于治理理论的视角,通过历史梳理发现:西方发达国家的博士生教育质量评价经历了学术逻辑主导的、政府介入的、新公共管理的以及基于整体治理的博士生教育质量评价四个阶段。具体来看,博士生教育质量评价在导向上由追求学术卓越转向回应公共利益诉求;在组织形态上从封闭式转向各层级的整体协作;在治理方式上由设置学术标准转向提供网络式服务;在评判标准上由原创性知识贡献转向博士生发展质量。当今,西方发达国家的博士生教育质量评价发展趋势
2、一方面是重心“下移”,为博士生个体提供支持;另一方面是整合质量文化和建立信任机制,推进网络式质量评价体系的完善。关键词:博士生教育;质量评价;历史进程;治理理论;评价模式 作者简介:徐岚,厦门大学高等教育发展研究中心教授,厦门大学教育研究院研究生教育研究中心主任,厦门 361005;魏庆义,厦门大学教育研究院硕士研究生,厦门 361005。一、问题的提出 2022年我国博士招生规模突破 13万人,是 2010年的约 2 倍,2000 年的约 5 倍1。博士生教育规模扩张的速度很大程度上超出了学界此前的预估。培养规模的加速扩大势必使博士生质量议题提上日程。党的十八大以来,研究生教育明确了“服务需
3、求、提高质量”的发展主线,提出要逐步建立起质量导向的博士生教育评价机制和资源配置机制2。中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和 2035 年远景目标纲要 进一步指出要完善教育评价机制,提升研究生教育质量3。博士生教育质量是一个多层次的复杂概念。通常包含博士质量、博士点质量和博士生教育质量三个层次4。其中,博士质量主要体现在个体知识、能力、潜力以及原创性贡献方面5。博士点质量通常包括教师质量、学术声誉、博士生特征、图书馆规模等指标。此外,博士生教育质量还包括博士生职业发展、博士生教育产出效率以及利益相关者的满意度等方面6。虽然现有的研究对博士生教育质量评价的指标体系制定以及横截面特征
4、进行了较多探讨,少数研究亦关注到某一时期内博士生教育质量评价的变化,但仍缺乏溯及源头的博士生教育评价变迁特征与未来趋势的呈现。分析现代意义上博士生教育建立以来质量评价变迁的特点与规律,对厘清博士生教育质量评价的源与流,回答新时代博士生教育具有什么样的质量内涵,以及需要怎样的质量评价具有重要意义。本研究尝试跳出某一时期和单一国别的局限,借助治理理论视角,结合博士生教育内外部环境变化,梳理主要发达国家以及欧盟博士生教育质量评价模式的演进特征,揭示其近年来主要的变化趋势。二、博士生教育质量评价的变迁历程 相较于全面把握各个时期在博士生质量、博士点质量与博士生教育质量评价方面的特征,本研究选择重点关注
5、不同时期博士生教育质量评价的重点事件与突出特征,厘清演变主线。整体上看博士生教育质量评价经历了由“封闭式”的院系评价走向多元主体参与的“开放式”评价的过程。(一)19 世纪至 20 世纪初由院系与学术共同体主导的博士学位授予标准控制 威廉洪堡(William Von Humboldt)于 1810 年参与创立了世界上第一所现代研究型大学柏林大学。柏林大学对于博士学位申请者的评价主要通过 基金项目:国家社会科学基金教育学一般课题“新文科建设背景下的跨学科研究生培养模式研究”(编号:BIA210193)2023.9 86 比较与借鉴 论文和口试进行,博士学位论文和口试过程由院系内部的教授把关,论文
6、主要评判申请者的原创性贡献,口试主要考察申请者的知识基础。德国模式的成功使得美国于 19 世纪 60 年代开始引进研究型大学和博士学位。1861 年,耶鲁大学谢菲尔德科学学院(Yales Sheffield Scientific School)设置了美国第一个博士学位,要求学生完成专业课程,注册满三年,掌握一门外语知识,通过综合考试,提交论文并通过口试7。1876 年成立的约翰霍普金斯大学是美国历史上第一所研究型大学,它率先设置研究生院并进行系列改革,使美国的博士生培养显现出结构化的特征。约翰霍普金斯大学相较于柏林大学,比较关注博士学位申请者的品格和能力发展,包括对学科的掌握、独立思维能力、深
7、入研究能力以及以清晰的语言表达研究结果的能力8;在要求博士学位申请者的学位论文具有原创性之外,还要求博士生完成特定课程并通过考试,学生通过书面、口头考试来展示他们的专业知识,而德国的大学往往只有注册年限而没有课程方面的要求。此后,以约翰霍普金斯大学的博士学位授予标准为基础,克拉克大学、美国天主教大学和芝加哥大学建立起博士学位授予标准。总体而言,从 19 世纪到 20 世纪初,大学院系占据了博士生教育质量评价的主要位置,学术共同体在其中起到了十分重要的推动作用。在 20 世纪初,对美国博士生教育评价产生重要影响的无疑是美国大学协会(Association of American Universi
8、ties,AAU)。1900 年,哈佛大学、加利福尼亚大学、美国天主教大学、芝加哥大学等 14 所主要的培养博士生的大学组成了美国大学协会,以提高美国的博士学位标准,实现美国与欧洲之间博士学位的对接。20 世纪初,德国、英国也建立起相对统一的博士学位授予标准。1901 年,在普鲁士政府的倡议下,德国哲学学位的授予标准在各邦之间达成协议,德国各大学的哲学院对其博士培养条例进行了修订,从而形成了相对统一的博士学位授予标准9。1918 年英国大学会议决定引进哲学博士学位,并成立由大学校长组成的委员会,制定了统一的哲学博士学位条例,从此英国的博士学位授予标准开始趋于统一。(二)20 世纪 20 年代至
9、 80 年代政府参与的博士生教育声誉评价与学术排名 20 世纪 20 年代,针对博士生教育质量而对机构进行的评价与排名出现。1925 年,雷蒙德休斯(Raymond Hughes)在美国教育委员会(American Council on Education,ACE)的赞助下进行了开拓性的评级研究,由同一学科的教师小组作为专家对项目进行评级10。休斯的研究根据每个领域学者小组列出的顶尖学者人数,对 38 所大学的研究生教育进行了排名。1934 年,休斯第二次根据评分员对培养博士候选人所需要的教职人员和设施的评价,将 35 个领域的59 所大学评为“适当”或“杰出”等级。休斯的这两项研究开创了根据
10、学术声誉进行质量评级的先例,深刻影响了美国之后对于博士点的声誉评价11。二战后,发达国家普遍认识到博士生教育在提高整体研究水平与国家科技创新力中的作用。例如,英国政府成立了教育和科学部(Department of Education and Science,DES)以及大学拨款委员会(University Grants Committee,UGC),加强对博士生教育拨款的管理以及质量评价12。美国联邦政府对博士生教育的大规模资助始于 1958 年的 国防教育法(National Defense Education Act),政府介入博士生教育评估首先表现为政府对于民间评价机构的资格进行认证。1
11、968 年,美国教育局设立了认证与院校资格工作处(Accreditation and Institutional Eligibility Staff,AIES),并建立了顾问委员会。只有通过顾问委员会的审查和鉴定的教育评价机构,才有资格对博士生教育的各方面进行评价12153-154。战后美国最著名的研究生教育质量评估是由美国教育委员会赞助的艾伦卡特(Allan Cartter)的研究生教育质量评估(An Assessment of Quality in Graduate Education)。卡特的研究生质量评估继承了 1925 年休斯的声望排名方式,要求各领域内的专家判断不同研究生教育项目教
12、师的质量以及项目成效并进行打分135。但由于校友效应、光环效应的存在以及声誉相对于机构发展的滞后性,这种声誉评价受到广泛的批评,被认为是一种基于模糊信息的人气竞赛14。不过几乎所有的学者和学生都对研究生教育项目的比较以及排名感兴趣。对于博士生教 2023.9 87 比较与借鉴 育等级的研究以及对于学术声誉的评级也被政府和高校广泛运用。政府依据排名分配资源,而排名靠前的学校和排名靠后的学校基于追求卓越需重点投入或提高排名需雪中送炭的理由,向行政部门、立法机构和校友发出了加大资金投入的请求。美国国家科学基金会(National Science Foundation,NSF)的资助政策被认为是导致排
13、名变化的至关重要因素1376。(三)20 世纪 80 年代至 21 世纪初以问责为核心的博士生教育质量改进 西方发达国家的博士生教育规模经过快速扩张,到 80 年代时增长普遍放缓。20 世纪 80 年代,新公共管理主义的兴起使得政府普遍加强了对于博士生教育的问责,面对社会各界对于博士生培养内容狭窄、可迁移能力培养不足的批评,美国开始在博士生教育质量评价领域展开新一轮变革。在国家层面,华盛顿大学研究生教育创新与研究中心(The Center for Innovation and Research in Graduate Education,CIRGE)主持了 1997 年面向全美的博士毕业十年调
14、查(PhDs:Ten years Later),目标是描述博士毕业生的职业发展并且评价院校支持的质量,进而指导研究生院的工作15。在院校层面,麻省理工学院主持的博士生毕业调查面向本校的应届毕业博士生,主要调查其在校学习经历、受资助状况、求职经历等,为本校的博士生管理服务提供支撑16。在英国,政府、资助机构和高等教育机构日益质疑博士学位的研究性质,博士完成率的问题受到广泛关注。1985 年,英国经济和社会研究委员会(Economic and Social Research Council,ESRC)决定对博士生教育评价过程中毕业率较低的理工学院和大学引入制裁机制,并促使经济和社会领域的博士生教育
15、转向以培训为主的模式17。1996 年,哈里斯报告(Review of Postgraduate Education)指出,随着博士候选人数量以及需求种类的增加,博士生教育评价需要为作为“消费者”的博士生以及未来的雇主提供更准确的信息18。2002 年罗伯特报告(Roberts Report)进一步认为,英国博士生培养的传统重点是论文的产出,这导致人们未能认识到博士生获得广泛技能的必要性19。在观念的更新下,英国传统的博士生内涵正在发生改变,例如新英格兰大学(University of New England)就认为相较于博士论文研究结果,对博士候选人的技能和能力进行公正的评价更为重要20。博
16、士学位论文不再被视作有巨大科学贡献的“巨著”,而是博士生可以掌控并完成的、更强调其训练意义的一项研究工作。同时,博士学位的内涵从终结性的研究性学位(代表学位获得者取得了某一学科最高的学术荣誉)转变为进入各种研究职业的资格证书,社会对于博士生研究方法训练和技能掌握的关注度上升,而不再只关注原创性知识的贡献。(四)21 世纪初以来开放、系统的博士生教育质量评价体系构建 直到 21 世纪,传统的学徒模式在欧洲仍然广泛存在。学徒模式带来的弊端是遴选标准和录取程序不透明,缺乏质量监督,完成学位耗时长,流失率高。为了提高欧洲博士生教育质量的透明度,增强国际竞争力和吸引力,萨尔茨堡原则(Salzbury P
17、rinciple)呼吁欧洲大学设置博士学院或研究生院,促进院校层面质量评价监督体系的构建,为博士生未来职业生涯发展开辟更广阔的道路21。以英国为例,1994 年,33%的高等教育机构设有研究生院,2009年增加至 76%226。在研究生院的组织框架下,博士生教育质量评价环节正在成为政府、未来雇主、大学管理者、导师和博士生的利益交叉点。欧洲通过设置研究生院实现了基于专业主义的管理与评价,确保能够应对博士候选人的增加,同时实现较高毕业率。在学徒制的故乡德国,结构化的博士生培养模式也在替代传统模式,博士学位授予的数量和完成率(缩短平均完成时间)成为大学获取研究经费的重要指标23。21 世纪初以来,欧
18、洲一直致力于在超国家层面实施统一的博士生教育质量评价,构建系统的质量保证框架。2009 年在萨尔茨堡第二届会议期间起草的博士生教育的研究环境(Research Environments for Doctoral Education),对欧洲博士生教育的问责措施和透明度进行了反思,提出建立系统的博士生质量标准。2011 年欧洲大学协会面向欧洲大学联盟112 所高校的调查结果表明,欧洲大学的录取程序愈加规范,各院校已经建立了博士生指导、完成率等方面的监督程序及职业发展质量的反馈机制24。2012 年布加勒斯特会议上,欧盟各国将提高博士生教育质量、透明度、就业能力和流动性作为重要目 2023.9 8
19、8 比较与借鉴 标。总之,欧洲各国认同建立统一的博士生教育质量资格框架有助于加强博士生培养与就业之间的对接,向雇主和未来的学生彰显博士生教育的价值25。在美国,增强对于博士生教育的成果评价,实现博士生良好的职业发展道路是重要议题。2016 年美国国家人文基金会(National Endowment for Humanities,NEH)和美国研究生院理事会发起“新一代人文学科博士生资助”(Next Generation Humanities PhD Grants)项目,促使培养单位重新设计培养模式,重视“软技能”如沟通、团队合作、项目管理、创业技能和领导能力的培养,增加博士生接触多种职业道路的
20、机会26。美国亦学习借鉴欧洲博洛尼亚进程中建立的博士生教育质量保障系统框架。2009 年,卢米纳教育基金会(Lumina Foundation for Education)召集了美国关于博士生教育资格框架的讨论,对资格框架的日程计划、合作伙伴以及执行方式进行了讨论,在促进资格框架与学科以及劳动力市场之间的衔接上达成了共识27。三、博士生教育质量评价变迁特征:治理理论的视角 从治理理论的视角出发,结合历史梳理,博士生教育质量评价可以分为学术逻辑主导的、政府介入下的、新公共管理的以及基于整体治理的博士生教育质量评价四个阶段,各个阶段在评价导向、组织形态、评价(治理)方式以及成效评判等维度的特征有所
21、区别。(一)以治理理论分析博士生教育质量评价的适切性 公共管理领域的治理理论区分了三种主要的治理模式,包括传统公共行政、新公共管理以及整体性治理。西方发达国家的政府治理经历了由传统公共行政(Tradtional Public Administration)、新公共管理到整体性治理的演变。其中,传统公共行政在19 世纪末 20 世纪初产生,强调规则和程序遵守,采用层级制运作模式,在治理方式上表现为集中管制,通常以投入进行成效评判28。从 20 世纪 70 年代中后期开始,发达国家广泛进行政府改革,公共部门的管理逐步转向以市场为基础的公共管理形式。新公共管理(New Public Manageme
22、nt)主张利用市场机制,以顾客需求为导向,在组织形态上表现为专业式管理组织,在治理方式上则是通过权力下放构造“准市场”(Quasi-marketing),引入竞争机制以提高公共产品的供给效率,在成效评判上重视“投入产出”指标29。然而,新公共管理仅关注可量化指标层面的绩效考核在一定程度上导致了碎片化问题,在此背景下,整体性治理模式应运而生。整体性治理(Holistic Governance)是由佩里希克斯(Perri Six)于 20 世纪 90 年代提出的,指的是公共部门之间的合作、协调和整合,致力于面向公众最关心的问题实现公共利益的增长,在组织流程和形态上实现整体性协作,依靠专业化的网络搭
23、建联系各个主体的桥梁,以实际的效果而不是效率评判治理成效30。结合治理理论视角审视博士生教育质量评价变迁的历程具有适切性。博士生教育从本质上看是一种准公共产品,博士生教育质量评价是特定评价主体依据自身权力对博士生教育进行治理的特定手段。因此,治理范式的改变,治理主体以及治理格局的变迁自然会导致博士生教育领域的权力配置方式发生变化,进而使博士生教育质量评价的变迁显现出特定的样态31。同时,博士生教育乃至高等教育作为社会的子系统难免会受到治理模式变迁的影响。然而,使用治理理论分析博士生教育质量变迁也可能存在一定局限。从历史梳理可以发现,西方发达国家 19 世纪下半叶到 20 世纪初由院系与学术共同
24、体主导的博士生教育质量评价受政府的影响较弱,更多呈现出学术自治的特点,因此并不能由治理理论直接解释,应结合其实际情况提炼特点。二战后至 20 世纪 80 年代,政府介入虽然加强了对于博士生教育质量评价的控制,但其主要手段是资金投入,并未进行明显的集中管制的治理方式,若使用传统公共行政进行解释也需进行部分改造。结合以上讨论,研究最终形成的分析框架如图 1 所示。(二)治理理论视角下博士生教育质量评价变迁的特征 制度的变化不是指新制度替代现有制度,即使制度发生变化也不会与既有制度完全断绝联系,而是会显现出既有制度要素依然存续的模式32。虽然我们对博士生教育质量评价进行了阶段划分,需要指出的是新的评
25、价阶段各要素发生的变化并不会完 2023.9 89 比较与借鉴 图 1 治理理论视角下博士生教育质量评价变迁的分析框架 全取代前一阶段,前一阶段的评价特点也会一定程度上在后一阶段持续存在。1.评价导向:由追求学术卓越到回应公共利益诉求 现代博士生教育产生之初对于博士生的评价是以单一学术逻辑为导向的。二战后,政府愈加意识到博士生教育是一种宝贵的国家资源,立足政府需求进行评价成为主导逻辑之一。20 世纪 80 年代,面对突出的公共债务问题,新公共管理基于公共选择理论(Public Choice Theory)、交易成本经济学(Transaction Cost Economics),特别强调公共服务
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 博士生 教育质量 评价 变迁 历程 特征 趋势 基于 治理 理论 分析 视角
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。