有无法言说的事实吗?—评析霍夫韦伯的概念唯心主义_钟孔鹭.pdf
《有无法言说的事实吗?—评析霍夫韦伯的概念唯心主义_钟孔鹭.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《有无法言说的事实吗?—评析霍夫韦伯的概念唯心主义_钟孔鹭.pdf(62页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、有无法言说的事实吗?评析霍夫韦伯的概念唯心主义钟孔鹭*内容提要:在托马斯霍夫韦伯的一系列作品中(2006、2015、2016、2017a、2017b、2019、2021),他详细论证了某种版本的概念唯心主义,这种概念唯心主义认为:到底什么样类型的事实才是原则上有可能实现(obtain)的将取决于人类的心灵,尤其是取决于作为人类心灵造物的语言。实际上,霍夫韦伯是通过论证可言说性论断(即,认为所有类型的事实都能通过人类现有的语言而被言说,没有无法言说的事实)来证明概念唯心主义的。本文对霍夫韦伯概念唯心主义的批判性反思将聚焦于他对可言说性论断的证明。首先,我将重构霍夫韦伯关于可言说性论断的证明;其次
2、,我将建构一个四步式的反驳策略,来反驳霍夫韦伯对于可言说性论断的证明。关键词:概念唯心主义不可言说事实量化*作者系北京大学哲学系研究生毕业,现任北京大学附属中学教师。主要研究兴趣领域为语言哲学与形而上学。有无法言说的事实吗?1751.引言在本体论及形而上学的野心(Ontology and the Ambitions of Metaphysics)一书以及与之相关的一系列文章中,托马斯霍夫韦伯(Thomas Hofweber)系统性地论述和辩护了一种有关心灵与实在二者关系的概念唯心主义(conceptual idealism)。这种概念唯心主义意味着什么?它有什么独特之处?霍夫韦伯又是如何证明这
3、种概念唯心主义的呢?所有版本的唯心主义都认为心灵在某种意义上是实在(reality)的中心。而根据对实在的不同理解,霍夫韦伯区分了两种类型的唯心主义:其一,当实在被理解为事物的总和(totality of things)时,如果某个学者认为对诸如“何物存在”、“什么样的存在最为根本(fundamental)、最为真实(real)”这样的问题其首要的回答都是心灵方面的存在物,那么,他持有本体论唯心主义(ontological idealism)。其二,当实在被理解为事实的总和(totality of facts)时,如果某个学者认为对诸如“什么类型的事实才是有可能实现的(obtain)”这样的问
4、题其首要的回答都是与心灵相关的,那么,他持有概念唯心主义(conceptual idealism)。举例来说,与物理主义和二元论相对的唯心主义就通常是在第一种含义 除了在其专著中论述这一概念唯心主义外,相关讨论还见于 Thomas Hofweber,“Inexpressible Properties and Propositions”,in Oxford Studies in Metaphysics:Volume 2,edited by Dean Zimmerman,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.155-206;“The Place of Sub
5、jects in the Metaphysics of Material Objects”,Dialectica,Vol.69,No.4(December,2015),pp.473-90;“Conceptual Idealism without Ontological Idealism”,in Idealism:New Essays in Metaphysics,edited by Tyron Goldschmidt and Kenneth Pearce,Oxford,United Kingdom:Oxford University Press,2017,pp.124-141;“Are The
6、re Ineffable Aspects of Reality?”,in Oxford Studies in Metaphysics:Volume 10,edited by Karen Bennett and Dean Zimmerman,Oxford University Press,2017,pp.124-170;“Idealism and the Harmony of Thought and Reality”,Mind,Vol.128,No.511(July,2019),pp.699-734;“Why Our Natural Languages Are Ideal Languages f
7、or Metaphysics”,in The Language of Ontology,edited by J.T.M.Miller,Oxford University Press,2021,pp.88-101。参见 Thomas Hofweber,“Idealism and the Harmony of Thought and Reality”,Mind,Vol.128,No.511(July,2019),pp.699-734。有时,概念唯心主义也被霍夫韦伯称作真势唯心主义(alethic idealism)。176外 国 哲 学下认为心灵是实在的中心。这类唯心主义通常认为,心灵在实在的层级
8、中相较于其物质载体而言更为根本、更为真实。不过,霍夫韦伯关心的首要问题并不是心灵与物质何者更为根本、人们能否将其中一种类别还原为另一种类别。实际上,霍夫韦伯强调,他只在上述第二种意义上持有唯心主义。他强调,他所提出的概念唯心主义是独立于本体论唯心主义,甚至否定本体论唯心主义的。在本体论及形而上学的野心一书的前言中,他预告自己将在本书中论证的是:无关于本体论唯心主义的概念唯心主义(conceptual idealism without ontological idealism):当人们将实在理解为事物的总和时,实在是独立于心灵的;而当人们将实在理解为事实的总和时,实在并不独立于心灵。那么,“将实
9、在理解为事实的总和时,实在并不独立于心灵”又意味着什么呢?实际上,霍夫韦伯的首要关切是心灵的表征能力与事实的结构之间是否匹配的问题。而由于霍夫韦伯并不区分语言与心灵语言在表征能力上的差异,上述问题又被具体化为语言与事实的结构之间是否总是匹配的问题。这一问题又意味着什么呢?当人们去思考语言和实在的关系时,时常会发现:一方面,人类的语言总是以某些形式运作。比如,考虑句子“蒂莫西威廉姆森是一位哲学家”。该句有一个主谓形式:一个专有名词“蒂莫西威廉姆森”出现在主语的位置,而“是一个哲学家”出现在谓语位置。另一方面,事实总是被表示为具有某种结构。比如,真句子“蒂莫西威廉姆森是一位哲学家”对应于一个 Th
10、omas Hofweber,Ontology and the Ambitions of Metaphysics,Oxford University Press,2016,p.xiii。所谓的“语言与心灵语言在表征能力上的差异”,指的是:思想时所使用的语言与交际时所使用的语言,其表达能力不一定相同。有关语言与心灵语言的表征能力是否有差异,学界有不同的观点:有些学者认为,我们通过自然语言进行思考,因此语言和心灵语言在表征能力上并无差异(参见 John B.Watson,Behaviorism,Routledge,1998);也有些学者认为,自然语言对于思考而言是不充分的,思考活动是通过一种独特的心
11、灵语言(mentalese)来开展的(参见 Steven Pinker,The Language Instinct:The New Science of Language and Mind,London:The Penguin Press,1994;Jerry Fodor,The Language of Thought,New York:Thomas Y.Crowell.,1975)。有无法言说的事实吗?177世间的事实,即蒂莫西威廉姆森是个哲学家这件事。这个事实有一个对象例示属性的结构:一个现实世界的人(即,蒂莫西威廉姆森)例示了是一个哲学家这一属性。语句“蒂莫西威廉姆森是个哲学家”具有与事
12、实蒂莫西威廉姆森是个哲学家类似的结构。在上述这种案例中,语言的形式与事实的结构是协调的。这里所谓的“协调”,是指语言的形式与事实的结构是同构的(isomorphic)。具体来说,这种协调有可能包括:首先,对于语言的形式而言,其所有节点都与构成事实结构的节点之间存在着一一对应关系。在上述例子中,主语“蒂莫西威廉姆森”对应于蒂莫西威廉姆森这个人,而谓语“是个哲学家”对应于属性是个哲学家。其次,语言形式中每个节点之间的关系都在事实的结构中有对应,且对应关系恰好在对应节点中成立。在上述例子中,“蒂莫西威廉姆森”和“是个哲学家”之间的谓述关系在事实结构中也有对应关系,即蒂莫西威廉姆森和是个哲学家之间的例
13、示关系,该例示关系恰好在与构成谓述关系的节点相对应的节点中成立。一个自然的疑问是:上述案例中的同构现象到底是特例,还是某种普遍现象?语言总是能正确反映(或者说揭示)实在的结构吗?如果是的话,究竟是什么保证了人类的语言能够成功揭示实在的结构呢?人类的语言能做到揭示并且只揭示实在的结构吗?上述追问中一共涉及两个不同的问题:完备性问题(completeness problem):对于任何实在的结构而言,是不是自然语言中都存在一个与之相对应的形式,使得该语言形式能够正确反映或揭示实在的结构?可靠性问题(soundness problem):对于自然语言中的任何(合乎句法的)形式而言,是不是在实在中都存
14、在一个与之对应的结构,使得前述语言形式恰好反映或揭示该实在结构?在本文中,“”将用以表述事实、命题、属性等区别于语言表述的对象。“协调的”(in harmony),借用了 Thomas Hofweber,“Idealism and the Harmony of Thought and Reality”的说法。178外 国 哲 学从结果上看,霍夫韦伯实际上是通过回答完备性问题来证明概念唯心主义的。在霍夫韦伯的一系列作品中,他详细论述了为什么他认为“存在无法言说的事实”这一句话其真值始终被判定为假,换言之,他认为:可言说性论断(Effability Thesis):所有事实都能被人类现有的语言所言
15、说。霍夫韦伯所提出的可言说性论断实质上否认了如下可能性,即,存在某个实在的结构,自然语言中没有任何句法形式能够揭示该实在结构。因此,实际上,可言说性论断针对上述的完备性问题给出了肯定的回答。霍夫韦伯认为,如果可言说性论断成立,那么概念唯心主义也成立。原因在于:实在论者无法解释为什么可言说性论断成立,而只有概念唯心主义者可以解释为什么可言说性论断成立。实在论者们或许可以通过给出一个进化论的故事来解释为什么已有的语言形式是可靠的:我们的思维是在一个充满事实的世界中发展起来的,这些事实具有对象例示属性的结构。如果我们的头脑单独表征(这一类别下的)每个事实,那将是相当低效的;尤其是在同一个物体往往有许
16、多属性,而同一个属性往往被许多物体所拥有的情况下。因此,我们的表征能力随之发展,以便于利用事实的结构以及其各个组成部分。最终,我们为对象和属性各自建立了单独的表征:一个通过主语来表征、一个通过谓语来表征,二者以某种方式结合起来以代表整个事实。因此,我们的头脑中的表征具有主语谓述谓语的形式,这与事实所具有的对象例示属性的结构完全对应。Thomas Hofweber,“Idealism and the Harmony of Thought and Reality”,Mind,Vol.128,No.511(July,2019),p.705.有无法言说的事实吗?179但是实在论者无法解释为什么人类的表
17、征能力是完备的,即,实在论者无法解释为什么可言说性论断成立。在语言与实在二者的关系问题上,实在论者们认为,实在相比于心灵是在解释上优先的。对于实在论者而言,他们无法排除掉存在无法言说的事实这一可能性。的确,实在的结构有可能恰好都落在人类能够表征的范围内,但实在论没有理由假设人类的表征能力有这样纯粹的好运(mere luck)。换言之,实在论者无法解释到底是什么保证了人类表征能力的完备性。相反,概念唯心主义恰好能解释为什么人类的表征能力相较于实在的结构而言是完备的:概念唯心主义认为,心灵相比于实在是在解释上优先的;因此,心灵将决定什么类型的事实才是原则上有可能实现(obtain)的。因此,心灵的
18、表征能力是完备的这一点并不奇怪。由此,霍夫韦伯通过论证可言说性论断来肯定心灵表征能力的完备性,进而论证了概念唯心主义。从前文的讨论中可以看出,霍夫韦伯对于可言说性论断的证明在其对概念唯心主义的证明中至关重要。本文将聚焦于霍夫韦伯对可言说性论断的证明上本文并不意图反驳霍夫韦伯从可言说性论断到概念唯心主义的证明;相反,本文将预设:如果可言说性论断成立,那么,概念唯心主义成立。本文将仅仅聚焦于上述条件句的前件,即,讨论可言说性论断是否成立、是否所有的事实对于人类现有的语言而言都是可以言说的。本文之所以聚焦于可言说性论断,其原因在于:可言说性论断无疑是令人惊异的;毕竟,对于人类现有的语言而言,其表达能
19、力(expressiveness)可能在诸多层面受限。首先,人类现有的语言其表达能力可能受一定的社会历史条件和科学发展水平的制约。为了说明这一点,可以设想这样一个场景:在这个场景中,古希腊人借用霍夫韦伯的论证(虽然本文此时还并未展开他的论证,但不妨先归谬假设他的论证成立)来证明所有事实都能被他们现有的语言古希180外 国 哲 学腊语所表达。而这个命题在当代人的眼中显然是有问题的。站在现今的视野看,古希腊人缺少语言工具来表达诸如存在夸克、半人马座阿尔法星是一个恒星系统这样的真命题,因此古希腊语不能表达所有的事实。类似地,现如今的语言也有可能像古希腊语那样受限,因此,似乎没有理由将最高等级的表达力
20、归给人类现有的语言。其次,人类语言的表达能力可能受到人类固有的认知局限(epistemic boundedness)的影响。比如,福多在其著作心灵的模块化中提出:任何心理学都必须把一些内生的结构归于心灵(真正的非结构性物体比如说砖头没有信仰和欲望,它们也不会学习东西)。而且,在将内生结构归给心灵的过程中,很难看到该理论会不对心灵所能接受的信念的类进行一些限制。任何以经验科学为旨趣的心理学理论总是会认为心灵具有某种内源性结构(否则它无法执行任何功能)。这种内源性的(endogenous)结构一方面使得我们能够胜任某些特定的任务,另一方面也反过来构成人类认知能力的边界,限制我们可形成的信念的范围。
21、因此,有可能存在一些领域,人们不能对这些领域形成任何正面的信念。这些领域就像人类智能的盲区一样。对于这些可能的盲区,既然人们没办法想到或形成与之相关的任何正面信念,人们也自然难以以语言的形式正面描述这些盲区毕竟,不可想(unthinkability)可以推出不可说(unsayability)。因此,似乎也没有理由将最高等级的表达能力归给人类的语言。不论是社会历史与时空位置所带来的表达局限,还是认知局限所带来 Gabriel Uzquiano,“Quantification,Inference,and Ontology”,Analysis,Vol.78,No.2(April,2018),p.30
22、8.Jerry Fodor,The Modularity of Mind,The MIT Press,1983,p.125.相关证明参见 Andr Kukla,Ineffability and Philosophy,New York,London:Routledge,2005,pp.56-58。对认知局限的讨论,除了 Jerry Fodor,The Modularity of Mind 以外,还可参见 Thomas Nagel,The View from Nowhere,New York:Oxford University Press,1986,ch.6;Noam Chomsky,“Langu
23、age and Nature”,Mind,Vol.104,No.413(January,1995),pp.1-61。有无法言说的事实吗?181的表达局限,都只是从理论上说明人类的表达能力是受限的,但它们都并未实际地举出人们表达能力受限的实例。不过,上述两种情况似乎有点舍近求远。实际上,在日常生活中,我们就时常经历着表达能力受限的情形在审美体验与宗教体验中,时常会出现“只可意会不可言传”的情形。以审美体验为例:艺术作品给人带来的审美体验可能无法被文字所准确表达;文字的表达能力不足以穷尽丰富的审美体验。席尔瓦乔纳斯(Silva Jonas)曾经举过一个非常生动的例子来说明这一点:如果一个朋友邀请我
24、们一起欣赏玛丽娜阿布拉莫维奇(Maria Abramovic)的艺术家在场(The Artist is Present),如果我们发现我们的朋友并不打算带我们参观 MoMA(现代艺术博物馆),而只是打算阅读有关表演的描述,我们会相当失望。同样,如果有人告诉我们,听马勒的第八交响曲和读有关它的评论一样好,我们也会觉得很奇怪。如果可以用文字穷尽地表达欣赏旋律、阅读诗歌、参观画作时的体验,那么,阅读对这些艺术作品的文字描述应该与身临其境地体验一样好。但实际情况显然并非如此。当人们想要描述咖啡的香味、想要描述音符韵律中蕴含的意义时,时常感到自然语言中的词汇是多么匮乏:我会说:这些音符说着某种美妙的东西
25、,但我不知道是什么。这些音符是一个强有力的手势,但我不能将它等同于任何说明性的东西。一种庄重的颔首。詹姆斯:“我们的词汇是不够的。”参见 Silvia Jonas,Ineffability and Its Metaphysics,Basingstoke:Palgrave Macmillan,2016。此处,乔纳斯似乎有笔误。原文中的“Maria”似乎应更正为“Marina”。因此,笔者在翻译时并未将之译为“玛丽亚”,而是按照常见的译法译为“玛丽娜”。Ibid.,p.111.Ludwig Wittgenstein,Philosophical Investigations,translated b
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 无法 言说 事实 评析 韦伯 概念 唯心主义 钟孔鹭
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。