道德可以由法律强制吗——基于沃尔芬登报告的分析.pdf
《道德可以由法律强制吗——基于沃尔芬登报告的分析.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《道德可以由法律强制吗——基于沃尔芬登报告的分析.pdf(7页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、Dispute Settlement 争议解决争议解决,2023,9(5),2106-2112 Published Online September 2023 in Hans.https:/www.hanspub.org/journal/ds https:/doi.org/10.12677/ds.2023.95286 文章引用文章引用:马艺洹.道德可以由法律强制吗基于沃尔芬登报告的分析J.争议解决,2023,9(5):2106-2112.DOI:10.12677/ds.2023.95286 道德可以由法律强制吗道德可以由法律强制吗基于沃尔芬登报告基于沃尔芬登报告的分析的分析 马艺洹马艺洹 上海
2、政法学院法律学院,上海 收稿日期:2023年7月14日;录用日期:2023年8月24日;发布日期:2023年9月4日 摘摘 要要 英国政府在英国政府在20世纪中叶严重的“道德危机”威胁下,任命沃尔芬登委员会处理当时泛滥的卖淫与同性恋世纪中叶严重的“道德危机”威胁下,任命沃尔芬登委员会处理当时泛滥的卖淫与同性恋问题,后委员会发布了影响深远的沃尔芬登报告,该报告引发了著名的德富林与哈特的法学论战。问题,后委员会发布了影响深远的沃尔芬登报告,该报告引发了著名的德富林与哈特的法学论战。德富林针对该报告提出了道德的法律强制理论,此观点遭到诸多自由主义者的反对,时至今日学界也大德富林针对该报告提出了道德的
3、法律强制理论,此观点遭到诸多自由主义者的反对,时至今日学界也大多对其进行否定性评价,认为这是对自由主义的破坏,可能导致民粹主义、家长主义的盛行。然而德富多对其进行否定性评价,认为这是对自由主义的破坏,可能导致民粹主义、家长主义的盛行。然而德富林对于沃尔芬登报的批判所表达的思想并非是通过法律手段强制公民有道德,沃尔芬登报本身原则性界林对于沃尔芬登报的批判所表达的思想并非是通过法律手段强制公民有道德,沃尔芬登报本身原则性界限的提出也有其固有缺陷。本文立足于这场法学论战,试图分析德富林的道德法律强限的提出也有其固有缺陷。本文立足于这场法学论战,试图分析德富林的道德法律强制理论的合理性,制理论的合理性
4、,寻找论战的争议核心并探寻该论战的现实意义,为进一步弘扬法治提供有益的启示。寻找论战的争议核心并探寻该论战的现实意义,为进一步弘扬法治提供有益的启示。关键词关键词 沃尔芬登报告,道德的法律强制,自由主义沃尔芬登报告,道德的法律强制,自由主义 Can Morality Be Enforced by LawAn Analysis Based on the Wolfenden Report Yihuan Ma School of Law,Shanghai University of Political Science and Law,Shanghai Received:Jul.14th,2023;a
5、ccepted:Aug.24th,2023;published:Sep.4th,2023 Abstract Under the threat of a serious“moral crisis”in the middle of the 20th century,the British govern-ment appointed the Wolfenden Commission to deal with the rampant prostitution and homosex-uality issues at the time,and then the Commission issued the
6、 far-reaching“Wolfenden Report”,马艺洹 DOI:10.12677/ds.2023.95286 2107 争议解决 which triggered the famous Devlin and Harts Jurisprudence Debate.Devlin put forward the theory of legal coercion of morality in response to the report.This view was opposed by many lib-erals,and most of the academic circles sti
7、ll evaluate it negatively.They believe that this is a de-struction of liberalism and may lead to the prevalence of populism and paternalism.However,the idea expressed by Devlins criticism of the Wolfenden Report does not mean to force citizens to be moral through legal means,and the principled bound
8、aries proposed by the Wolfenden Report also have their inherent flaws.Based on this Legal Debate,this article tries to analyze the rationality of Devlins theory of moral and legal coercion,finds the core of the debate and explores the practical significance of the debate,so as to provide useful enli
9、ghtenment for further promoting the rule of law.Keywords Wolfenden Report,The Legal Enforcement of Morality,Liberalism Copyright 2023 by author(s)and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License(CC BY 4.0).http:/creativecommons.org/licenses/b
10、y/4.0/1.德富林与哈特的论战背景德富林与哈特的论战背景 德富林与哈特的论战开始于沃尔芬登委员会受命于英国政府所做出的关于卖淫与同性恋行为泛滥的改革。主要围绕着法律是否有权对道德进行强制而展开。这一争议在法理学界并非是第一次出现,对此问题的讨论屡见不鲜,之所以再次被提及,并引起广泛关注,是因为英国当时纷乱的社会局势与难以解决的道德困境。当时的英国深受保守传统的影响,而长久压抑的欲望对宣泄的渴求与商人对财富的追逐相互作用,使得大量的色情制品被制造并得到广泛传播,这导致了当时的同性恋者与卖淫者的数量泛滥。但是这些行为为当时的英国法律所不容,而且也间接导致了更多的违法犯罪,比如“皮条客”成为“不
11、错”的职业选择;对女性与男性实施的强奸事件的增多等,这严重挫伤了英国的社会安定。同时,自由主义的兴起使得许多特殊社会群体谋求对自身权利的保护,对现有的法律规定产生强烈的反对情绪。许多同性恋者认为自己的选择应当得到社会的尊重,受到法律的保护而非惩罚。这使得相应的改革迫在眉睫,后伴随英国政府的任命,委员会在不断努力中发布了关于同性恋犯罪与卖淫的委员会报告(The Report of the Committe on Homosexual Offences and Prostitution),后简称为沃尔芬登报告。该报告采用自由主义的相关理论,对议会提出取消对同性恋者与卖淫者的刑罚的建议。认为应当在必
12、要限度内保留公民出于自身的道德做出选择的权利。主张在出于自身道德做出选择的领域内,公民应当拥有不受法律干涉的自由。法律应该赋予个人自由选择私德的权利,除非社会要将犯罪等同于罪恶,那么就必须保留一个私人道德或者不道德的领域,即非法律事务的领域1。该报告所主张的观点始终围绕着一条原则性界限,这个原则性界限才是整篇报告的核心所在,即用一条清晰的界限将“非法律事务领域”与“社会公共领域”分开,保护公民在私人道德领域内的权利与自由。对少数人出于私德的选择,保证其不遭到法律的阻止,也不应受到主流群众的谴责。因为在法律的领域,犯罪与罪恶是不等同的,不能通过法律的手段强迫公民的私人道德选择。沃尔芬登报告试图分
13、离法律与所谓不道德事项,划定明确的界限,以保障不同的道德追求以满足改革需要。不过,从报告的主张和具体内容能够看出,其所主张的分离并非纯粹而绝对的。和其他对道德与法Open AccessOpen Access 1The Wolfenden Report.The British Journal of Venereal Diseases,(1957),p.205.马艺洹 DOI:10.12677/ds.2023.95286 2108 争议解决 律的关系与界限的讨论一样,始终持保留而复杂的态度,这一点同大多数的自由主义主张相呼应。既主张划定一个明确的界限,将道德从法律中剥离出来,又认为在特定的时候法律
14、对公民的限制是合理的,法律应当提供保障。从分离的角度看,从法律中剥离道德不代表对道德影响的无动于衷,并非是对道德不重视,只是需要一个弹性空间供公民自行选择。而且英国是具有宗教背景的,这会使得部分道德选择受到限制,也即所遵从的部分道德守则会被保留下来。从当前的视角出发,即使受到宗教信仰的影响,宗教信仰本身也不断更新和进步,社会观念也符合这一变化逻辑,过去的罪恶与现在的罪恶并不等同,这为道德选择的空间提供了保障,也从侧面印证了不需要法律介入的主张。从限制的角度看,原则性界限的主张并非要把法律逐出道德的领域。在保障个人选择的同时,也要求法律通过强制来解决损害。这样的理念与自由主义保持着高度一致,要求
15、法律采取强制措施保护公民免受损害,而这样的损害实质上并不代表道德意义上的损害,主要指的是真实的、物理的损害。在沃尔芬登报告中,充分体现了自由主义的光辉,品性善恶与多元化的观念不应受到法律的限制;也能捕捉到它对家长主义的防范,很难论证只要法律对道德进行强制,就一定能得到没有损害的结果。在道德领域内,过分强调法律是对家长主义的放纵,最终会将社会引到专制的道路上去。整体来说,沃尔芬登报告的理念在当时具有相当的进步性,对法理学界具有深刻的影响。2.德富林的理论与批判德富林的理论与批判 对于沃尔芬登报告的内容,虽然自有其合理性与权威性,但也受到许多法学家的质疑,其中最受瞩目的反对者之一就是帕特里克德富林
16、。德富林在肯定该报告杰出进步性的基础上,强烈质疑了沃尔芬登报告提出的核心观点原则性界限,即“非法律事务的领域”。所谓“非法律事务的领域”根本难以清晰划定,是否真的有一个报告所维护的“私德领域”能够完全规避法律的干涉,这一点难以证成。德富林作为一名拥有丰富审判经验的法官,天然区别于许多法理学家。他在质疑沃尔芬登报告主张时,将重点放在了公民自身的行为上,比起谈论区别,他更侧重于谈论道德与法律的相通之处。因为当讨论二者的关系时,必须同时着眼于同质性,才能得出较完整的结论。2.1.以“共同体”为基础以“共同体”为基础 从公民的行为这一视角出发,法律不约束思想,只约束人的行为。比如马克思曾提到:“对于法
17、律来说,除了我的行为以外,我是根本不存在的,我根本不是法律的调整对象。”1相对于道德来说,一般情况下,大部分人会将道德纳入思想的范畴,实则不然。当我们谈论道德时,往往将人的行为作为衡量的标尺,从另一种意义来说,我们所衡量的并非人的思想而是人所做出的行为。比如中国古代称呼某些富商为大善人,人们无从得知其内心真意,却会因其施粥济贫等善举来判断他品性高德。可以看出道德同法律一样关心人的行为,道德并未停留在思想表达层面,更重要的是去关注在个人意志主导下的个人行动。不过人的行为是无法孤立存在的,在我们的社会生活中,始终要与他人进行一定的交互,因此每个人的行为都在影响共同体社会秩序,同时也受共同体社会秩序
18、制约。张文显教授在所著的书中说:“没有共同的政治观、道德观和伦理观,任何社会都不可能存在。”2于德富林而言,他认可人的社会性,其理论提出的基础就是对共同体社会秩序的维护。而保证共同体合理运转的就是社会共同道德,故而公民身处社会之中,不能只强调私人道德领域内的自由选择,始终要接受社会共同道德的塑造。这种接受与塑造都是无法逃避的过程,因为个人很难脱离社会生存,纯粹意义上的独自生存,是危险而不稳定的,比如霍布斯在利维坦中提到的战争状态3,便是对纯粹自然状态的进一步诠释,概括性地描述出该状态对人而言的危险性和不确定性。而当人们选择了安稳与保护的同时,也向社会共同道德让步了一部马艺洹 DOI:10.12
19、677/ds.2023.95286 2109 争议解决 分权利,承受被制约的后果。实际上,在享有权利的同时也获得相应的自由是可能的,从法律的性质来看,法律需要人们的认可并自觉地遵守,法律中包含着一种社会共同道德观念,需要公民的加入,因此当公民的个人意志能够上升为共同体的意志,并据此衍生出相应法律,就能达成一种相对平衡的格局。德富林在提出质疑时,其内在逻辑是以共同体为起点探讨的,并非局限于浅层的法律强制人们有道德。从共同体的角度出发,才能更好地认识自由保障自由,这种理念并不表现对自由的践踏,而是在法治国家视域下对自由更深一步的理解。如前文所述,脱离社会生存,或于不重视法律的社会生存,人们的生存状
20、态是危险的,是在实际损害的威胁中的。因此单纯划分私德领域,让公民在个人道德的指引下做任意选择,实质上也让公民丧失了更为珍贵的受到法律保护权利。而从共同体的角度出发,为维护共同体社会秩序,整个社会机器必然要考虑维护本身的利益以保障自身高效运行不致崩溃。正因如此,社会共同体接受并践行的道德观念,会逐渐演化为法律,此时探讨道德的法律强制,会发现其逻辑上的合理与必然,能够发现德富林本身对于道德与法律同质性的认同,德富林的理论内核也是对集权与专制的批判和厌恶。德富林在书中写道:“不能说谋杀与盗窃之所以被禁止,是因为它们是不道德的或者罪孽深重的。”4这可以明显解读出一个事实,即德富林并不主张以道德证成法律
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 道德 可以 法律 强制 基于 沃尔芬 登报 分析
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。