在线教学与面授教学质量同等...107件在线教学案件的分析_覃红霞.pdf
《在线教学与面授教学质量同等...107件在线教学案件的分析_覃红霞.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《在线教学与面授教学质量同等...107件在线教学案件的分析_覃红霞.pdf(9页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、6.2023No.4012023年第 6期(总第401期)比 较 教 育 研 究International and Comparative EducationNo.General 3 高等教育研究摘要新冠肺炎疫情期间,为保障教学秩序与师生的生命安全,美国高校纷纷将面授教学改为在线教学。但学生却认为,在线教学质量低下,无法与面授教学媲美,由此爆发了大规模在线教学案件。通过分析 107 件美国高校在线教学案件可以发现,案件争议焦点主要聚焦于将面授教学改为在线教学是否涉嫌教育失职、不当得利、违反合同、侵犯权益和财政转移等问题。虽然由于各州法律、判例、法官研判等原因,案件的审判结果略有差异,但是各类案
2、件的核心问题均在于美国高校学生认为在线教学的质量远低于面授教学。新冠肺炎疫情作为典型的黑天鹅事件,凸显了美国高校在线教学的质量保障与质量评价问题。关键词美国高校;在线教学;案件分析;教学质量中图分类号:G649.712 文献标识码:A 文章编号:1003-7667(2023)06-0003-08DOI:10.20013/ki.ICE.2023.06.01基金项目:国家社科基金“十四五规划”2021年度教育学一般课题“中国高校在线教育高质量发展模式研究”(项目编号:BIA210171)。作者简介:覃红霞,女,厦门大学教育研究院副院长,教授,博士生导师,教育学博士;张金丹,女,厦门大学教育研究院博
3、士研究生。在线教学与面授教学质量同等吗 基于新冠肺炎疫情期间美国高校107件在线教学案件的分析 覃红霞,张金丹(厦门大学教育研究院,福建厦门 361005)一、引言2019年年末一场突如其来的新冠肺炎疫情席卷全球。为保障新冠肺炎疫情期间教师与大学生的生命健康,2020年春季美国 4000多所高校将面授教学改为在线教学,此举影响了至少2500万美国大学生。1在线教学成为疫情期间保障美国高校教学、师生安全、降低校园风险的重要措施。截至2020年秋季,全美高校教授在线教学的老师由34增加至71,而开展面授教学的老师则从96%降至14%。2然而,令人遗憾的是,疫情期间美国高校在线教学的大规模开展并未取
4、得良好的教学成效。纽约大学(New York University)、华盛顿大学(University of Washington)等高校超万名学生签署联合请愿书,要求学校退还学费。学生的理由是在线教学质量低下,存在种种局限与质量问题,无法与面授教学等价,高校应当退还相应费用。3但是,大部分美国高校拒绝了这一要求。为保障自身利益,美国大学生纷纷对高校发起诉讼,寻求法律保护。截至2020年6月,美国超过60所大学被起诉,其中不乏哈佛大学(Harvard University)、杜克大学(Duke University)等在线教学系统较为完备的精英大学,且案件多为集体诉讼。4一时之间,美国高校在线
5、教学质量问题被推上风口浪尖。20 世纪 60 年代,美国伊利诺伊大学(University of Illinois)首次将联网的计算机应用于课堂教育,揭开了在线教学的序幕。5之后,随着人们对高等教育需求的不断高涨以及计6.2023No.4012023年第 6期(总第401期)比 较 教 育 研 究International and Comparative EducationNo.General 4 算机网络技术的飞速发展,美国高校逐渐衍生出大规模在线开放课程(Massive Open Online Course,MOOC)等在线教学平台,形成了由在线教育质量保障机构马里兰公司(Quality
6、Matters,QM)、在线学习联盟(Online Learning Consortium,OLC)、虚拟学习领导者联盟(Virtual Learning Leadership Alliance)等多元主体参与的在线教学质量保障体系。美国高校在线教学模式一直被多个国家效仿和借鉴。可以说,在一定程度上,美国高校在线教学模式得到了世界范围的广泛认可,且具有风向标意义。但此次疫情期间美国高校在线教学案件的大规模爆发,不由令人反思美国高校在线教学中的质量隐患,并对在线教学的未来走向产生疑虑。后疫情时代,全球高等教育在线教学趋于常态化6,在线教学将成为高校授课的重要形式之一。然而,国内外仍有不少学者对在
7、线教学质量表现出担忧78910,在高等教育数字化转型的背景下,提升在线教学的质量成为高校必须解决的问题。11有鉴于此,本研究借由疫情期间美国高校在线教学案件,分析美国高校在线教学的质量争议焦点与司法判决,进而深度解构美国高校在线教学案件频发的原因。这将有助于进一步省思在线教学中的质量问题,并为高等教育在线教学发展提供借鉴。二、疫情期间美国高校在线教学案件的争议焦点 为深入探究疫情期间美国高校在线教学案件的争议焦点,本研究从全球权威法律案件库Lexis获取案件样本。考虑到美国高校普遍于2020年春季将面授教学改为在线教学,且案件审理、判决、上载需要一定的时间,因此将案件发生时间设置为2020年3
8、月1日至2022年3月30日,以“online learning”“university/college”“COVID-19”“student”为关键词进行检索,共检索到537件案件。通过逐一分析案件,剔除不相关样本,共收集到107件有效的案件样本。通过分析有效案件可以发现:一是从地域来看,案件分布较为广泛,涉及美国27个州,且多分布于纽约州(17起案件)、密歇根州(12起案件)、加利福尼亚州(11起案件)等地;二是从案件类型来看,一审案件73件,二审案件34件;三是从涉案高校类型来看(除去二审重复高校),案件中有43所为私立大学,18所为公立大学,6所为宗教型大学,6所为文理学院,由此可见案
9、件涉及学校类型多样。这些案件具有一定的代表性,能够反映疫情期间美国高校在线教学案件的争议焦点,具体表现在以下方面。(一)教育失职争议美国高校在线教学案件争议的焦点一是,学生认为在线教学严重侵犯了大学生的受教育权,高校存在严重的教育失职问题。教育失职(educational malpractice)是指教育者或教育机构未能提供教育培训或提供的教育培训不符合原先承诺。针对教育失职案件,法院需要根据教学标准与教学合理性对学生所接受的教育质量进行理性分析与判断。12案件中,学生认为高校存在教育失职的理由主要有以下几点:一是在线教学无法与面授在线教育质量保障机构马里兰公司(Quality Matters
10、,QM)是由来自美国各地人员组成的在线教育质量保证机构,旨在成为在线和创新数字教学学习领先的质量保证组织。在线学习联盟(Online Learning Consortium,OLC)的前身是于1999年成立的斯隆联盟(Sloan Consortium),于2014年更名为“在线学习联盟”。在线学习联盟是由高等教育领导者和创新者组成的协作社区,致力于推进高质量的数字教学和学习体验。虚拟学习领导联盟(Virtual Learning Leadership Alliance)是来自美国各地的虚拟学校与联盟组成的机构,旨在通过领导力、宣传、专业知识加强在线学习。Lexis数据库是面向法律专业人员的大型
11、综合法律资料数据库。Lexis收录了160多个国家和地区的法律法规、判例等法律信息,收录了美国联邦、各州、巡回法院和地区法院的案件。Lexis数据库访问链接为http:/ 6期(总第401期)比 较 教 育 研 究International and Comparative EducationNo.General 5 教学一样,为学生提供实训条件、实地考察等具象的教学环境。在“戈德伯格诉佩斯大学案”(Goldberg v.Pace University)中,学生认为医学、表演等专业高度依赖真实的教学设备与教学场地,学生只有通过观察教师的演示,进而自我实践,才能够掌握相应的技能知识,但在线教学无疑
12、造成了物理空间的隔绝,降低了教学实践的情境性与学生个体的真实体验。二是学生认为在线教学无法提供及时、高效、双向的课堂互动。在“迈斯纳诉雪城大学案”(Meissner v.Syracuse University)中,学生指出教育不仅需要培养学生知识与技能,而且也需要在课堂交互中培养学生与教师、同学之间的人际交往能力,而在线教学阻碍了学生课堂交流协作,不利于“面对面的对话、反馈和批评”。三是在线教学无法提供360度的全场景视野,当教师基于电脑屏幕抽查学生学习情况时,学生可能会产生查阅书籍、网上求助等作弊行为,因此在线教学无法有效反馈学生的知识掌握水平。基于以上三点理由,学生认为在线教学质量低下,难
13、以有效满足其学习与交往需求,高校存在严重的教育失职,但是校方却持相反看法。如在“菲格罗亚诉波音特帕克大学案”(Figueroa v.Point Park University)中,波音特帕克大学认为,学生能够通过在线教学获得与面授教学同等的课程学分与知识技能,同时,大学教师在线上教学过程中也投入了相应的时间、精力等。因此,在线教学并不侵犯学生的受教育权,高校并不存在教育失职的问题。(二)不当得利争议案件争议焦点二在于学生认为在线教学存在不当得利的现象。根据美国 联邦民事诉讼规则(Federal Rules of Civil Procedure)的规定,不当得利(unjust enrichmen
14、t)是指使他人利益受损而自身获利的一种不正当行为。不当得利的构成要素包括:(1)一方当事人受益;(2)另一方当事人利益受损;(3)受益人保留利益的行为是不公平、不正当的。13 联邦民事诉讼规则 规定受益人对自身的不当得利行为负有返还财物的责任。案件中,学生认为高校在线教学存在不当得利的理由主要有以下几方面:一是在线教学的学费标准低于面授教学,高校单方面将面授教学改为在线教学,却并未退还学生相应的学费差额,导致学生利益受损。以“米歇尔诉耶鲁大学案”(Michel v.Yale University)为例,学生指出,疫情前耶鲁大学面授教学的费用远远高于在线教学,例如女性领导力课程面授教学的费用为7
15、000美元,而在线教学费用仅为4950美元。学费的差额隐含了在线教学质量不如面授教学,因此高校将面授教学改为在线教学的行为无疑损害了学生的正当利益。二是在线教学阻碍了学生享受学校基础设施的权利。学生认为,在线教学的大规模开展使得高校校园设备维护、后勤人员工资等支出锐减,而学生支付的学费中包含了此类支出。基于以上理由,学生认为学校需要按比例退回学费。但是美国高校则普遍认为自身不存在不当得利,无须退回学费。校方的辩护理由主要有三点:一是高校在线教学仍然能够以远程讲座、虚拟活动等形式丰富学生的就业、生活和学习,令学生掌握一定的知识,陶冶情操,从这一角度而言在线教学能够满足学生需求;二是学校收取校园建
16、设费用的目的在于对校园建筑进行日常维修,以维护校园秩序。如在“庄诉东北大学案”(Chong v.Northeastern University)中,东北大学承认在线教学无法让学生享受到实体的娱乐设施,但是学校仍需支付一定的校园基础设施维护费用,以保障正常的校园秩序与环境安全;三是学生忽视了学校因在线教学额外支付的费用。在“史密斯诉宾夕法尼亚大学案”(Smith v.University of Pennsylvania)中,宾夕法尼亚大学指出:“为保障学生在线教学的顺利开展,宾夕法尼亚大学需要支付包括在线学习资源、数据和网络安全、技术支持、电子研究工具及其他相关费用在内的技术费用。”这导致学校的
17、支出大大增加,而显然,学生忽视了高校此方面的高额支出。(三)违反合同争议案件争议焦点三在于“美国高校将面授教学改为在线教学是否违反合同”。案件中的合同争议主要分为明示合同(express contract)争议与暗示合同(implied contract)争议两种类型。明6.2023No.4012023年第 6期(总第401期)比 较 教 育 研 究International and Comparative EducationNo.General 6 示合同是指当事人双方以口头或书面形式签订的合同,通常表现为契约、条款等。14暗示合同则是指当事人双方就权利义务达成共识的默示保证,通常表现为行为
18、、关系等。美国法律规定暗示合同与明示合同具有同等的法律效力。15在明示合同方面,美国高校大学生在就读之前会与高校签署 学生经济责任协议(Student Financial Responsibility Agreement)学杂费条款(Tuition and Fees Agreement)等合同条款,以书面形式规定双方的权利与义务。案件中,学生认为虽然 学生经济责任协议学杂费条款 等明示合同规定学校在突发性公共事件中享有最终解释权,但该类合同仅强调学生支付学杂费的义务,未规定学校在突发性公共事件中需要提供服务的义务、期限等。这是一份“不对等”的合同,因此该合同无法作为高校有权改变教学模式的辩护证
19、据。但校方却认为,学生经济责任协议学杂费条款等合同经由学生与学校双方确认,符合双方意思自治(autonomy of the will),因此此类合同是有效的。学生经济责任协议学杂费条款等合同均未规定教学必须以面授的形式开展,也未规定高校将面授教学改为在线教学需要退回相关费用,因此学校并不违反明示合同规定。在暗示合同争议方面,许多学生认为官网资料、学生手册、课程大纲或其他信息材料等文本属于暗示合同,而这些资料均未明确提及高校将开设在线教学,也未指出高校有权改变教学形式,因此大学违反了暗示合同约定。如在“沃诺罗夫斯基诉纽黑文大学案”(Wnorowski v.University of New Ha
20、ven)中,学生认为纽黑文大学通过印有开设面授教学的宣传材料、官网信息、录取通知等吸引学生入学,但当学生入校后高校却以“在线教学”的形式传授知识,这明显违背了暗示合同的约定。美国高校对此观点持反对意见,其辩护理由大致分为三点:一是校方认为官网宣传、学生手册、课程大纲等不属于暗示合同,无法证明高校将面授教学改为在线教学违背了暗示合同约定;二是即使此类材料属于暗示合同,但是此类材料均规定学校享有最终解释权。如“米拉诺夫诉密歇根大学案”(Milanov v.University of Michigan)中,密歇根大学指出 密歇根大学学生手册(University of Michigan Studen
21、t Handbooks)明确规定对于不可抗力导致大学难以履行合同的情况,学校享有免责权。因此,高校将面授教学改为在线教学并未违反暗示合同约定;三是高校认为自身享有学术自由的权利,可以根据教学任务、教育实际动态自主地调整教学形式、场所、内容等,因此高校并不违反合同。(四)侵犯权益争议案件争议焦点四在于高校将面授改为在线教学是否侵犯学生权益。美国联邦政府出台的消费者保护程序法(Consumer Protection Procedures Act)规定“商业行为不允许存在不公平或者欺骗行为”16。该法规旨在通过公正的判决制止不正当贸易行为。同时,美国各州也出台相应的消费者保护法,禁止商业欺骗行为、贸
22、易欺骗行为等。大学生认为,自身通过支付学费获取知识,属于典型的教育产品消费者,因此以“侵犯权益”作为控诉美国高校的理由之一。案件中,学生以联邦消费者保护程序法与各州消费者保护法为依据,指出高校将面授教学改为在线教学侵犯了学生作为教育消费者的合法权益。如在“马布里诉佩斯大学案”(Marbury v.Pace University)中,学生指出佩斯大学在新冠肺炎疫情前发布面授教学的“虚假广告”,但实施的却是在线教学。而在线教学的质量远不如面授教学,因此高校此举是一种通过欺骗学生消费者来谋求高校利益的“欺诈行为”(deceptive acts),严重违反了联邦政府的消费者保护程序法与纽约州政府的商业
23、一般法(General Business Law)。对此,佩斯大学则辩称,将面授教学改为在线教学的出发点是为了保障学生生命健康安全,并稳步推进教学进度,没有证据可以证明高校存在误导学生或欺骗学生的行为。因此,高校没有侵犯学生作为教育产品消费者的利益。(五)财产转移争议案件争议焦点五在于是否涉及财产转移。案件中,学生认为高校将面授教学改为在线教学存在财产转移的嫌疑。转移(conversion)是6.2023No.4012023年第 6期(总第401期)比 较 教 育 研 究International and Comparative EducationNo.General 7 指未经财产所有者允许
24、,随意支配财产所有者财产的民事侵权行为。17案件中,学生认为高校存在财产转移的依据主要有两点:一是新冠肺炎疫情期间美国高校未经学生允许,将面授教学改为在线教学。这一行为变相剥夺了学生面授教学的权利;二是学生认为学校存在转移学费的问题。在“克劳福德诉乔治城学院案”(Crawford v.Georgetown College)中,学生指出他们支付学费是为了换取与学费等价的面授教学,然而学校却以新冠肺炎疫情为由强行改变了教学形式,通过质量低下的在线教学“转移”了学生的学费。对于学生这一控诉,美国高校却持相反观点。美国高校辩护的理由主要有:一是转换的财产必须是特定的可识别物品,而学生的面授教学受教育权
25、显然不符合该特性;二是即使学校以在线教学的形式为学生授课,但是依然能够为学生提供一定的教育服务。基于以上依据,美国高校认为自身并未涉嫌非法转移学生财产。三、疫情期间美国高校在线教学案件的司法审判通过分析疫情期间美国高校在线教学案件的各类争议,不难发现其分歧点均在于“在线教学质量是否与面授教学质量同等”。然而,由于各州法律、法官研判的不同,案件呈现不同的司法审判结果。(一)教育失职的审判鉴于教育失职主要依靠个体主观判断,其判定标准较为模糊,因此部分地方法院规定不予受理教育失职的诉讼,如“埃斯佩霍诉康奈尔大学案”(Espejo v.Cornell University)中的纽约地方法院、“沃诺罗夫
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 在线 教学 面授 教学质量 同等 107 案件 分析 红霞
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。