密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究.pdf
《密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究.pdf(15页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、交大法学 ()密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究王雯萱目次一、问题的引出二、密闭空间防卫案件建立特殊证明责任分配规则的必要性三、密闭空间防卫案件分配证明责任的理论依据:对“危险领域说”的批判性借鉴四、密闭空间防卫案件分配证明责任的路径选择及规则构建五、结语:刑事证明责任分配的类型化发展方向摘要密闭空间防卫案件指案发时没有第三人在场、无监控视频且被害人死亡的典型疑难防卫案件。因密闭空间防卫与故意杀人等暴力犯罪现场具有外观相似性,直接证据仅有被告人口供,故密闭空间防卫事实往往处于真伪不明状态。法官裁判概括适用“存疑有利于被告”原则无法满足公正分配证明责任的价值追求,亦不能实现发现案件真实的诉讼
2、目的。以“危险领域说”为参照,密闭空间防卫案件分配证明责任应以被告人更具证明可能性与防止滥用防卫权为依据,由被告人以叙事方式积极证明正当防卫并承担败诉风险,检察官履行客观义务的同时承担动摇心证的行为责任。法官证明评价需重点审查叙事融贯性,兼顾证据充分性要求,在满足要件事实均有充分证据证明的基础上,积极运用或然性推理排除合理怀疑。关键词密闭空间正当防卫证明责任证明可能性滥用防卫权一、问题的引出自 年月两高一部印发关于依法适用正当防卫制度的指导意见(以下简称指导意见)以来,正当防卫案件频频活跃于大众视野。“法不能向不法让步”的理念不但引起司法机关高 南京大学法学院博士研究生。本文系国家社会科学基金
3、重点项目“类似行为证据的刑事证明功能研究”(项目编号:)的阶段性研究成果。度重视,更在实践中得到坚定捍卫。密闭空间防卫案件指案发时没有第三人在场、无监控视频且被害人死亡的一类典型疑难防卫案件。与普通防卫案件事实认定存在明显差异的是,被告人口供系密闭空间防卫案件仅有的直接证据,检察官指控犯罪事实存在证明障碍。因案发现场与故意杀人等暴力犯罪具有外观相似性,法官易陷入正当防卫事实真伪不明的裁判困境。在促使司法机关积极适用正当防卫条款的政策导向下,年最高人民检察院工作报告在重塑正当防卫理念的基础上要求“诠释正当防卫理念和规则”。最高人民检察院发布的“安徽省枞阳县周某某正当防卫不起诉”指导性案例表明,正
4、当防卫案件办理要体现存疑有利于防卫人原则。虽然该案发生于夜晚的野外田间,且没有目击证人,但通过采信周某某的供述可以认定特殊防卫成立。可见,公正审理密闭空间防卫案件需兼顾存疑有利于防卫人原则与发现案件真实双重导向,在积极保障防卫权的同时防止防卫权的滥用。基于此,作为分配败诉风险和推动积极证明的裁判工具,证明责任分配规则的科学制定应是实现上述双向平衡的关键所在。针对密闭空间防卫案件证明责任分配的问题,根据无罪推定原则,被告人未被视为承担刑事证明责任的应然主体。考虑到我国现行刑事诉讼法仅对举证责任有所规定,即统一概括为检察官承担有罪的举证责任,有学者认为举证责任是证明责任在程序法中的体现,更是检察官
5、行使检察权的基础和实力体现。基于检察官具有的举证优势,办理正当防卫案件的原则仍强调通过司法机关的照顾义务强化被告人的辩护权,并未明确由被告人承担正当防卫的证明责任。指导意见规定司法机关要高度重视犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人提出的正当防卫或者防卫过当的辩解、辩护意见。但是,因检察官证明有罪指向的是犯罪构成要件事实,正当防卫系独立于犯罪构成要件之外的违法阻却事由,司法实践过程中检察官往往对不构成正当防卫不提供单独证明。一旦检察官将有罪事实证明至排除合理怀疑程度,法官根据指控的犯罪事实推定被告人违法有责,进而形成暂时心证,是否由被告人进一步举证证明其正当防卫的主张则由法官自由裁量。有学者认为上述举证
6、行为是被告人在客观情势下所产生的“证明必要”,并非严格意义上的证明责任。由此可知,若仅强调程序法上的检察官有罪举证责任,而忽视实体法构成的特殊性,片面遵循疑点利益归于被告,并不利于法官查明案件事实。反之,若仅遵循实体法规范风险分配,而不考虑程序法的价值取向,则不利于被告人权利保障。由于未兼顾协调我国程序法和实体法上分配证明责任的不同价值目标,加之缺乏类型化的实践视角,我国在程序法层面不具有由被告人承担证明责任的法理依据,实体法指向的具体证明责任分配方式亦缺乏程序予以配套。需要引起重视的是,上述裁判风险在密闭空间防卫案件中进一步转化升级。若沿用检察官承担有罪举证责任的总括性规定,强调司法机关照顾
7、义务,仅依据存疑有利于被告原则,往往会引发密闭空间合法 王雯萱密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究需要补充说明的是,发生在开放空间但满足上述条件的防卫案件,与密闭空间具有实际意义上的同质性,本文将上述二者统一称为“密闭空间防卫案件”。需要注意的是,年月 日立法机关向社会公布的刑事诉讼法修正案草案第 条规定:“公诉案件中被告人有罪的举证责任由检察官承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。但是,法律另有规定的除外。”修改后的刑事诉讼法删除了上述条文的“但书”部分。即 年刑事诉讼法规定:“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”参见德
8、汉斯普维庭:现代证明责任问题,吴越译,法律出版社 年版,第页。参见顾永忠:检察权的行使与举证责任的承担,载人民检察 年第期,第 页。参见李昌盛:积极抗辩事由的证明责任:误解与澄清,载法学研究 年第期。广州旋楚琦一案法院以故意杀人罪对其判刑年引发巨大舆论争议,法院知情人士评价为“内行人觉得轻,外行人觉得重”。参见柴会群、贾雪梅:强奸存疑,何来“正当防卫”,载南方周末网站 年月 日,:。杀人的社会关切问题。反之,若对被告人提出举证要求,或是由被告人承担正当防卫事实真伪不明的败诉风险,在程序法上并无正当性依据,亦会招致学理争议。为实现密闭空间防卫案件的公正裁判,充分关照司法实践的证明需要,需立足于存
9、疑有利于防卫人原则,通过设置特殊证明责任分配规则,在合理分配败诉风险的同时,最大程度帮助法官发现案件真实。二、密闭空间防卫案件建立特殊证明责任分配规则的必要性根据正当防卫规范体系与实践逻辑,普通防卫案件与密闭空间防卫案件的证明责任分配规则应有所区分。司法机关办理上述正当防卫案件时在认定思路上是否存在明显偏颇,直接关涉正当防卫制度的准确适用。尤其是在正当防卫条款被激活的司法背景下,沿用普通防卫案件中检察官承担举证责任的证明思路,难以查证的正当防卫抗辩将在密闭空间防卫案件中得到扩大化运用,从而导致防卫权异化乃至被滥用,将对社会治安构成严重威胁。首先,普通防卫案件与密闭空间防卫案件适用正当防卫制度的
10、刑事政策导向有所分化,积极保障防卫权与防止滥用防卫权面向的是不同的证明责任分配规则。以积极保障防卫权为目标,普通防卫案件是防止正当防卫沦为僵尸条款的主要关注对象。在事实清楚的情况下,为促进司法机关运用正当防卫,审理普通防卫案件主要需要改进的是价值判断层面的正当防卫认定难问题,鼓励检察官主动证明成为出发点。作为实施防卫权和刑事司法关系稳定的重要指导思想,“法不能向不法让步”的司法理念还包括区分滥用防卫权的犯罪行为,严厉打击“以防卫为名行不法侵害之实”的违法犯罪行为,坚决避免将上述犯罪行为认定为正当防卫或者防卫过当。因密闭空间防卫案发于密室或者没有第三人在场的开放空间,与斗殴、杀人现场并无二致,借
11、助密闭空间防卫案件的场域优势,被告方具有假借防卫权实现合法杀人的现实可能性。于此,与普通防卫案件不同,密闭空间防卫案件应以防止滥用防卫权为首位,是避免错误运用正当防卫的重点防范对象。在事实不清的情况下,为限制司法机关运用正当防卫,密闭空间防卫案件亟须解决的是事实认定层面的正当防卫“幽灵抗辩”问题,推动被告人积极证明成为落脚点。考虑到证明责任分配制度需使具体纠纷的解决符合维护和协调社会法秩序的整体要求,普通防卫案件与密闭空间防卫案件的政策导向不同且矫正路径各有侧重,沿用一般意义上由检察官承担有罪举证责任的主流分配方式,难以解决密闭空间防卫案件被告人为免除罪责而提出难以查证的正当防卫抗辩的现实问题
12、,反而会增加密闭空间合法杀人的风险,故证明责任应根据刑事政策的发展变化予以重新分配。其次,证明责任的核心要义是事实真伪不明时法官据以裁判的实体法补充工具,法官裁判普通防卫案件与密闭空间防卫案件所遵循的是实体法和程序法上不同的证明责任分配逻辑。检视司法实践可以发现,以证明防卫事实的可期待性为分界点,在普通防卫案件具有证明可期待性的情形下,法官往往根据“谁主张,谁举证”分配证明责任,基于检察官的指控事实,由被告人就其所主张的正当防卫事实提供必要证明,呈现实体法上正当防卫阻却违法性质的证明责任分配形式,表现为以“现有证据并不足以证明”为由裁判被告人主张正当防卫不成立。然而,密闭空间防卫案件常常陷入事
13、实真伪不明的裁判困境,缺乏证明可期待性。法官通过衡量政治、道德、法 交大法学 年第期参见陈刚:证明责任法研究,中国人民大学出版社 年版,第 页。参见“沈辰杰故意伤害案”,浙江省嘉兴市中级人民法院刑事判决书()浙 刑初 号。律多方面利益因素,将“存疑有利于被告”的基本原则作为主要决疑规范。虽然这符合程序法上不得强迫被告人自证其罪的证明责任分配要求,但是将疑点利益一揽子归于被告人,无法实现发现案件真实的诉讼目的,容易引发社会舆论的广泛关注。以广州旋楚琦案为例:“一审法官认为案发时男女处于私密空间,男方被害时赤身裸体,加上女方年龄和男方悬殊。从疑点有利于被告人角度认定被告人所供述的强奸事实属实。”由
14、此可以得出,在检察官承担有罪举证责任的总括性规定下,根据证明防卫事实的可期待性,法官裁判普通防卫案件和密闭空间防卫案件会分别适用实体法和程序法上的不同证明责任分配依据。鉴于正当防卫阻却违法的特殊性质,仅按照程序法规定分配证明责任违背了实体法构成固有的证明责任分配逻辑,错误裁判密闭空间防卫案件的风险由此升高。指导意见明确指出,办理正当防卫案件要围绕案件争议焦点和社会关切,以事实为根据、以法律为准绳,准确、细致地阐明案件处理的依据和理由,强化法律文书的释法析理,有效回应当事人和社会关切。考虑到法官概括适用“存疑有利于被告”原则难以充分释法说理,亦无法回应社会所关切的诸多疑点,有必要通过重新分配证明
15、责任进一步审查社会关切疑点的合理性,强化刑事裁判的可接受性。最后,普通防卫案件与密闭空间防卫案件事实认定过程形成“先证后供”与“先供后证”的鲜明反差,被告人口供的角色转变意味着承担证明责任的主体格局应有所调整。正当防卫案件主客观相结合的证明要求具有明显的故事特点,具体关涉不法侵害、防卫时间、防卫手段等事实过程元素。作为案件亲历者,被告人通过证据呈现完整的故事结构,有利于说服裁判者将相应故事版本认定为最佳的事实假说,上述过程是认定正当防卫案件事实的重要证据来源。虽然被告人的积极主张在准确认定正当防卫事实过程中发挥关键作用,但其口供在普通防卫案件与密闭空间防卫案件中的证明价值有不同体现。从事实认定
16、过程来看,在普通防卫案件中,即便未获得被告人口供,结合被害人陈述、目击证人证言或是监控视频,亦能与现场间接证据形成完整的证据链,证明至案件事实清楚、证据确实充分的程度。尤其是案发现场有监控的情况下,监控视频画面能客观真实地展示案件发生的整体经过,有利于法官深入具体情境。可见,要求检察官主动证明需具备“先证后供”的证据基础,即其动力来自为证明防卫起因、防卫意图、防卫限度等事实要件提供丰富的证据来源。作为充分不必要的证据存在,被告人口供的作用体现在通过抗辩形式帮助法官发现控方指控事实的疑点,进而查明案件真相。与之不同,在密闭空间防卫案件中,被告人口供系唯一直接证据,亦是串联其余在案间接证据的主要信
17、息源。由于被害人已经死亡,现场没有目击证人、监控视频,痕迹证据之间的关联性较弱,且与故意杀人等暴力犯罪具有外观相似性,司法机关只能通过被告人提供的案件线索,建立在案证据之间的客观联系,获知其防卫起因、防卫意图、防卫限度等事实要件信息。可见,当被告人口供是唯一直接证据时,被告人口供成为准确认定密闭空间正当防卫事实的必要证据,其余在案间接证据主要被用于审查被告人口供真实性,“先供后证”的事实认定过程由此形成。故而,不同于普通防卫案件检察官具有举证优势而承担主要证明责任,被告人在密闭空间防卫案件的证明活动中占据主导地位,有必要重新分配证明责任以保证被告人口供的真实性。正如汉斯普维庭在现代证明责任问题
18、一书中所言:“在证明责任一边倒的情况下,争论一番证明责任的分配是有必要的。因为在刑事法中基本原则存疑议时有利于被告也有其例外 王雯萱密闭空间防卫案件的证明责任分配规则研究 见前注,柴会群、贾雪梅文。参见向燕:论刑事综合型证明模式及其对印证模式的超越,载法学研究 年第期,第 页。规定,亦即存在被告人承担客观证明责任的情况。”就密闭空间防卫案件而言,基于正当防卫阻却违法的反向证明逻辑与密闭空间证据分布的特殊样态,概括运用检察官承担有罪举证责任的一般规定,既不能满足防止滥用防卫权的政策要求,也无法实现发现案件真实的诉讼目的,对固有的检察官是单一证明责任承担主体的格局形成冲击,故亟须设置由被告人承担证
19、明责任的特殊规则以回应现实需求。三、密闭空间防卫案件分配证明责任的理论依据:对“危险领域说”的批判性借鉴综合两大法系的多种证明责任分配方式来看,提出不同实质性分配依据的出发点均是为了实现公正合理这一核心目标。以美国为代表的英美法系,分配证明责任主要考虑公平()、政策()、盖然性()、便利性()、经验法则()等多种因素。以德国为代表的大陆法系,“规范说”的支持者普遍认为其价值在于保持法的安定性和可预测性。在“规范说”理论的基础上,有部分学者提出以盖然性原则、社会风险分配原则等实质性原则为依据公平灵活分配证明责任,其中“盖然性说”“危险领域说”为补正“规范说”的主要代表。“危险领域说”由德国著名学
20、者普霍斯研究系列判决后提出,主要基于对损害发生于侵权行为人的组织和危险领域的情况的考虑。在这种情况下,受害方不可能全面了解导致损害发生的前因后果。“危险领域说”的优势在于不拘泥于法律条文对权利规定的形式构成,把证明的难易和有利于防止损害的发生作为证明责任分配的根据。“危险领域说”与密闭空间防卫案件具有高度相似性,主要表现在以下三方面。第一,两者均指向实践中证明责任分配不合理的特殊案件,提出制定特殊证明责任分配规则以满足现实需求。第二,“危险领域说”尝试建构两个可分的领域以及不同证明责任分配规则,密闭空间防卫则试图通过密闭空间的可分性划分证明责任分配规则的一般与例外。第三,被告人更具证明可能性是
21、上述两者的共通之处。为避免密闭空间概念泛化,笔者认为应在明确“密闭空间”与“开放空间”界分标准的基础之上,厘清密闭空间与证明可能性、刑事政策之间的实质关联,进而探求程序法上被告人承担证明责任的理论依据。(一)“密闭空间”与“开放空间”具有可分性从空间角度出发,“两个可分的领域”是“危险领域说”分配证明责任的基础依据,也是引发学界讨论的主要争议点。“危险领域说”以当事人控制为标准将待证事实划分在两个不同的领域,并 交大法学 年第期 见前注,汉斯普维庭书,第 页。,犘 狉 犲 狊 狌犿 犻 狀 犵犪 狀 犱犘 犾 犲 犪 犱 犻 狀 犵牶犃狀犈 狊 狊 犪 狔狅 狀犑 狌 狉 犻 狊 狋 犻 犮犐
22、犿犿犪 狋 狌 狉 犻 狋 狔,(),()“规范说”是大陆法系证明责任分配的理论通说,由罗森贝克首创、其弟子施瓦布继承并经再传弟子普维庭修正发展。罗森贝克认为,法律规范中既有发生权利的规范,也有妨碍权利的规范或消灭权利的规范,可以根据法律规范之间的逻辑关系分配证明责任,当事人应对有利于自己的规范要件加以主张和举证。参见德莱奥罗森贝克:证明责任论,庄敬华译,法律出版社 年版,第页;胡学军:证明责任制度本质重述,载法学研究 年第期,第 页。,(),参见张卫平:证明责任分配的基本法理,载何家弘主编:证据学论坛(第卷),中国检察出版社 年版,第 页。认为因损害发生于被告人控制的领域范围内而应由被告人承
23、担证明损害不存在的证明责任。以“水源案”为例,由于污染水源物处于被告方企业所控制的领域,受污水侵害的周围居民难以提供证据证明企业的侵权行为。为此,应由加害方企业证明其行为与损害之间不存在因果关系以减轻原告方的举证责任。“危险领域说”虽然被广泛应用于民事侵权责任诉讼中,但“领域”在具体适用的过程中被赋予了多种涵义,最终导致危险领域这一概念充满不确定性。对此,有学者指出严格的空间界限缺乏实际意义。有学者则认为危险领域说所依赖的领域思想仅有助于解释举证责任分配的特殊规则,但并不影响分配的实质内容。一言以蔽之,危险领域概念的模糊性使得“两个可分的领域”这一前置要件无法实现。与“危险领域说”不同,“密闭
24、空间”与“开放空间”之间具有清晰的分界线。首先,相较“危险领域说”从领域可分角度出发覆盖所有案件类型,“密闭空间”描述的是正当防卫案件中一类典型疑难案件的案发特征,无需考虑其他不同案件类型的影响因素,只需与普通防卫案件区分,具有明确的指向性。其次,区别于“危险领域说”强调被告人内部主观控制领域,“密闭空间”从外部整体角度将缺少第三视角作为客观判断标准,即没有目击证人也无监控视频。作为空间的分类依据,缺少第三视角在案件中主要表现出以下两方面特征。一方面,从待证事实角度出发,缺少第三视角意味着案件事实经过具有被告人独知性的特点。由于没有目击证人和监控视频,且被害人当场死亡,亲历案件经过的仅有被告人
25、。因此,与开放空间相比,密闭空间中发生的案件更容易陷入事实真伪不明的状态。另一方面,缺少第三视角意味着案发现场没有第三人,可以通过“被害人已死亡”这一事实锁定被告人为杀人者。在“”二分法中,科尔布()教授提出,对“不确定是否系被告人所实施的犯罪行为”和“确定由被告人实施犯罪行为但具体实施过程不明”两种情形应适用不同的证明规则以降低控方证明难度。为此,被告人已锁定不仅是密闭空间的一项表征,亦是确定由被告人承担证明责任的重要基础。最后,相较于开放空间具有一定的连续性和延展性,密闭空间因时间和空间双重割裂而使证明受限,容易形成防卫过程难以证明的不利局面。发生在密闭空间内的防卫事件在时间维度上与空间一
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 密闭 空间 防卫 案件 证明 责任 分配 规则 研究
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。