汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆.pdf
《汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆.pdf(10页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、第 76 卷第 5 期 2023 年 9 月Vol.76 No.5 Sept.2023 099 108汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆张月摘要 “白虹贯日”的解读几经范式演变。先民记录白虹贯日为自然天象,到战国时期视其为政治禁忌,汉代从伦理角度进行比附、影射,六朝时期因社会动荡而将其比附为政治兵象,再到唐朝对其进行诗性阐释。从先秦到唐,“白虹贯日”解读范式的转变体现了不同历史时期的文化记忆与文学特征,其间它也逐渐与广泛流传的荆轲刺秦王故事相联系,呈现出不同的文化解读。在唐代诗人笔下,荆轲刺秦王、白虹贯日在精诚、复仇和壮志豪情等方面成为盛唐气象、“少年精神”的象征,体现了蓬勃时代的青春
2、力量。然而,安史之乱后,皇权政治式微,白虹贯日再度成为禁忌。关键词 白虹贯日;荆轲刺秦王;少年精神;伦理比附;诗性解读中图分类号 I207.62 文献标识码 A 文章编号 1672-7320(2023)05-0099-10基金项目 澳门大学多年度研究资助项目(MYRG2022-00058-FAH)白虹贯日,原是中国古代对一种自然天象的描述,其文学意义流传至今,形成了独特的文化记忆。它不仅在中国众多文化典籍中出现,而且对东亚其它地区的文化产生了重要影响。日本对白虹贯日的接受,体现了中国典籍文化的深远影响。如日本古代文学巨著 源氏物语 中运用“白虹贯日,太子畏之”塑造人物、推动情节发展1。日本新闻
3、传媒史上著名的 大阪朝日新闻 事件,便是因其评论中的“白虹贯日”一语而引发,该报借此批评当时日本政府的对外、对内政策。朝鲜的文学和历史著作也多次提及白虹贯日,如 三国遗事 记载王巨仁 书狱壁诗“燕丹泣血虹穿日,邹衍含悲夏落霜”2 (P145)以及金光煜剑赋“若乃荆卿入秦,白虹贯日,图穷督亢,匕首忽发”3 (P229)。李朝宣祖实录 也记载了白虹贯日的天象。关于白虹贯日的研究,学界侧重分析“虹”的意象,以及从不同角度解读邹阳上书提及的“白虹贯日,太子畏之”4 (P2470)。前者的成果如法国学者葛兰言(Marcel Granet)对 诗经 蝃蝀 中“虹”的讨论5、中国学者对“虹”意象内涵的探讨6
4、(P51-53,73)。至于后者,李学勤先生对此深入分析,其聚焦的问题是:出现了对行刺有利的白虹贯日天象,为什么燕太子丹却起了疑心7?他引经据典,参考了帛书 天文气象杂占 等出土文献和 史记 燕丹子 等传世文献,对问题展开细致的探讨。此外,有学者考察了与白虹贯日紧密相连的“太子畏之”中“畏”的具体意涵8,也有学者通过白虹贯日的情节判断 燕丹子 的成书时间9。最后,还有学者从自然科学、地理、天文、社会史、军事史等角度研究白虹贯日。原本只作为自然现象的白虹贯日,受不同时代政治观念、审美价值的影响,其阐释范式呈现出形态各异的政治解读和诗性解读,成为中国文化史、文学史上一道特别的风景。目前对于白虹贯日
5、范式解读的关注者并不多,本文将这些风景与不同时代的阐释者作为研究对象进行分析。具体而言,从先秦到唐,是将白虹贯日进行伦理比附和诗性解读最为集中的历史时期。白虹贯日的阐释范式转变大体经历了早期的自然天象、战国时期的政治禁忌、汉代的伦理比附、六朝的政治兵象诠释以及唐朝的诗性解读DOI:10.14086/ki.wujss.2023.05.010武汉大学学报(哲学社会科学版)2023 年第 5 期这几个阶段。探究这些阶段中荆轲刺秦王的“白虹贯日”记载及相关解读将具有重要的学术意义。一、“虹”的文化禁忌与“白虹贯日”的汉代伦理比附甲骨文的象形字中出现不少有关“虹”的字形:、,这些都体现了古人对不同样态的
6、“虹”的观察和记录。然而如何理解这些字形,后世众说纷纭。如郭沫若先生考证“虹”为“蜺”字:“象雌雄二虹而两端有首”“盖古人以单出者为虹,双出者为蜺”10 (P388),但于省吾先生不认同这种观点,他认为霓、虹相同,“分言之,雄者曰虹,雌者曰霓,通言之,则霓亦称虹也”11 (P4),晁福林先生认为“于先生的这个说法很有根据”12 (P482)。然而,这些都是后世的解读,实际是否如此还需更多证据。殷商卜辞也更多地视“虹”为神异动物。例如,甲骨文合集:“八日庚戌,有虹自北饮于河。”13 (P10405反)“有虹自北,饮 于河,在十二月。”13 (P13442正)这些材料均记载了当时甲骨文卦辞中的“虹
7、”现象,被先民视作原始图腾而敬畏。这种图腾敬畏,到西周时代仍有遗存。诗经 蝃蝀 所描述的“蝃蝀在东,莫之敢指”14 (P141),蝃蝀为彩虹,即彩虹出现在东方,没有人敢指它,实则是不敢指图腾,这是远古人们出于宗教信仰或图腾崇拜所形成的民俗禁忌现象。这种现象是囿于当时的生产力水平而产生的,大体反映了先民的原始思维和神话想象。到战国,列子 天瑞 将虹记为天象:“虹霓也,云雾也,风雨也,四时也,此积气之成乎天者也。”15 (P32)然而汉代以后,人们则从伦理的角度,将“蝃蝀”解读为代表淫乱的禁忌。汉代 毛诗序 有言:“蝃蝀,止奔也。卫文公能以道化其民,淫奔之耻,国人不齿也。”14 (P140)该解读
8、受到汉儒以道德伦理解经的影响,将其从原始宗教敬畏阐释发展为伦理禁忌。虹,为经日光照射所形成的圆弧形彩带,呈现赤、橙、黄、绿、蓝、靛、紫七种颜色。白虹常指日光周围的白色晕圈,“凡日傍气色白而纯者名为虹”16 (P1064)。周礼 春官 眡祲 提到先秦天文“十辉”现象,即太阳的十种不同光气。其中“七曰弥”,汉代郑众说:“弥者,白虹弥天也。”17 (P252)郑玄说:“弥,气贯日也。”17 (P252)李学勤先生认为二郑之说有所不同,“合而观之就是白虹贯日”7 (P54)。礼记 聘义:“气如白虹,天也。”18 (P496)这些记录将白虹贯日视为自然现象,代表着当时的朴素观念。白虹贯日被视作国君遭遇不
9、测的预兆,成为一种“政治禁忌”,始于 战国策 魏策四 魏国大臣唐雎所说:“夫专诸之刺王僚也,彗星袭月;聂政之刺韩傀也,白虹贯日;要离之刺庆忌也,仓鹰击于殿上。此三子者,皆布衣之士也,怀怒未发,休祲降于天。”19 (P232-233)如何理解“休祲降于天”,杨宽先生认为,这是“君王被刺的预兆”,但“这对刺客来说,是祥兆的显示”20 (P607)。除此之外,太平御览 天部四 日下 引 战国策 曰:“聂政刺韩相,荆轲刺秦王,并白虹贯日。”21 (P33)此处将荆轲刺秦王与白虹贯日相联系,但今本 战国策 无此句。对此,当代学者何晋认为 战国策 佚文中的文字不见得是原文,而是引书概括或者节选了 战国策
10、内容:“所引字句往往与原书不同,也有为今本所无的,甚至有时同引一书前后还有不一致的。”22 (P117)对于此处有关荆轲的佚文,何晋还指出司马贞 史记索隐 引用 战国策 时只在聂政事迹处提到白虹贯日的现象而未提及荆轲刺秦王时也有该现象,据此他认为:“太平御览 此条所引,乃是将 史记、战国策 所记事合而为一了,而题之 战国策 曰。”22 (P120)白虹作为政治不测、国君蒙难的征兆还出现在1973年湖南长沙马王堆汉墓出土的帛书中。帛书 天文气象杂占 论及白虹:“白虹出,邦君死之。”7(P53)顾铁符先生判定该帛书“至迟不晚于西汉最初的几年”23 (P2),李学勤先生认为“它可以说是与荆轲、唐且同
11、时代的东西,关于白虹的看法相同”7 (P54)。可见,大约从战国时期起,白虹贯日已经成为公开的政治禁忌,为 天文气象杂占 所重视。到了汉代,白虹贯日开始被赋予更多的伦理比附,文人将其从聂政刺韩傀转移到荆轲刺秦王,其中 范式转变侧重白虹贯日在某一时期的主要特点而言,不是说此前的特点毫无承续。例如,在唐朝,白虹贯日有时也会被看作政治禁忌。文中所言政治禁忌主要指先唐文史典籍避谈此现象的政治寓意。100张月:汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆影响较大的是邹阳狱中上书。据 史记 邹阳传 记载,邹阳被诬入狱,在狱中上书梁孝王,表明心迹道:“臣闻忠无不报,信不见疑,臣常以为然,徒虚语耳。昔者荆轲慕燕
12、丹之义,白虹贯日,太子畏之;卫先生为秦画长平之事,太白蚀昴,而昭王疑之。夫精变天地而信不喻两主,岂不哀哉!今臣尽忠竭诚,毕议愿知,左右不明,卒从吏讯,为世所疑,是使荆轲、卫先生复起,而燕、秦不悟也。愿大王孰察之。”4 (P2470)又,东汉王充 论衡 感虚:“传书言:荆轲为燕太子谋刺秦王,白虹贯日。卫先生为秦画长平之事,太白蚀昴。此言精诚感天,天为变动也。”24 (P233)王充所言“传书”无具体所指,艺文类聚 天部下 虹 引列士传 云:“荆轲为燕太子谋刺秦王,白虹贯日。”25 (P39)该句与王充所引传书中的话完全相同。如果艺文类聚 所引是原文,那么王充所引的传书可能是 列士传。第二种可能是
13、王充受到邹阳上书的影响。王充所引传书与邹阳上书的用典相似,都提到了荆轲和卫先生的例子,并都提及他们的行为精诚感天。论衡 常引用 史记,对邹阳的言论也非常熟悉。在 超奇 篇,王充直接引用了邹阳与梁孝王的典故:“精诚由中,故其文语感动人深。是故鲁连飞书,燕将自杀;邹阳上疏,梁孝开牢。书疏文义,夺于肝心,非徒博览者所能造,习熟者所能为也。”24 (P612)又,王充在 论衡 答佞 中提到“於陵子辞位灌园”24 (P528),此句也与 史记 邹阳上书提到的“於陵子仲辞三公为人灌园”有互文性4 (P2475)。从王充征引传书与邹阳上书所提荆轲、卫先生的事件顺序相同,二者所述“卫先生为秦画长平之事,太白蚀
14、昴”一句更是完全吻合,可见,王充提到的“传书”言论很可能指邹阳上书的内容,至少二者有极高的相似点与互文性。关于邹阳言论与“传书”之间的关系,还有第三种可能性,就是邹阳的言论与王充所引传书都参考了西汉初或更早的文献。然而这只是一种理论推导,未有现存文献佐证。毕竟荆轲刺秦王的故事引人入胜、意义重大且流传广泛,可能在邹阳上书之前就存在着荆轲刺秦王与白虹贯日的口头传说或现已失传的相关文本。例如,与邹阳同时代的司马相如写有论赞荆轲的文章,汉书 艺文志 记载 荆轲论 五篇,附注言:“轲为燕刺秦王,不成而死,司马相如等论之。”26 (P1741)又,文心雕龙 颂赞:“至相如属笔,始赞荆轲。”27 (P158
15、)虽然司马相如的文章现已失传,我们无从知晓他的文章中有无白虹贯日的记载,但如果诸如此类的论赞类文章提到荆轲的精诚与白虹贯日,不会令我们意外。总之,汉人基于当时流行的天人感应之说,将白虹贯日进行伦理比附,荆轲刺秦王与之的结合已经在汉初出现。传世文献之间也存在着相互影响借鉴、传承的可能。又,史记 邹阳列传 中“史记集解”引汉代应劭曰:“燕太子丹质于秦,始皇遇之无礼,丹亡去,故厚养荆轲,令西刺秦王。精诚感天,白虹为之贯日也。”4 (P2470)应劭所叙内容,与邹阳、王充所引传书所载相近,认为白虹贯日是由荆轲精诚感天所引起的天象,这很可能是汉初儒者从天人感应角度进行的政治伦理附会。三者总体内容相近,都
16、讲精诚感天,但细微之处有差别。邹阳上书提到“慕燕丹之义”4 (P2470),而王充与应劭明确提出刺秦。值得注意的是,司马迁在撰写 史记 荆轲传记时,提到了一些民间说法:“世言荆轲,其称太子丹之命,天雨粟,马生角 也,太过。又言荆轲伤秦王,皆非也。”4 (P2538)“天雨粟,马生角”,王充在 论衡 感虚 中也有提及,并表质疑,然而,白虹贯日作为与荆轲相关的奇异现象并未被司马迁记录在 史记 荆轲传记中,而是见于别处。从司马迁在邹阳传记中提到荆轲与白虹贯日,可见其知道这种天象并且了解它与荆轲之间的关联,那么,司马迁可能在 刺客列传 的“太史公曰”部分只举例驳斥了坊间对荆轲刺秦王的一些流言,其他的则
17、选择了省略。换而言之,司马迁知晓这一案例,却未记载于荆轲传记处,至少是阙载。就现存材料而言,最早将白虹贯日与荆轲相关联的,是邹阳狱中上书。该文引证荆轲刺秦王、白虹 王充 变动 篇提及荆轲刺秦王与白虹贯日的关联:“因类以及,荆轲刺秦王,白虹贯日;卫先生为秦画长平之计,太白食昴,复妄言也。”24(P660)邹阳上书中出现“臣闻”“语曰”等语词,据此可以推测邹阳多参考同时代或前代的传闻、文献,其未必是第一位将荆轲刺秦王与白虹贯日相联系的人,但是就现存材料而言,没有比邹阳上书更早的资料记载此事。101武汉大学学报(哲学社会科学版)2023 年第 5 期贯日以表白心迹,而梁孝王见书,悟其意,立命释放,并
18、尊为上客。我们从中约略可见,将荆轲刺秦王与白虹贯日联系,已成为当时文人集体记忆的一部分,邹阳不必对此展开详细论述,梁王便会其意。从较早将荆轲与白虹贯日相关联的两处记载来看,邹阳与王充对二者比附的态度不同。邹阳所言“昔者荆轲慕燕丹之义,白虹贯日”“夫精变天地而信不谕两主”“今臣尽忠竭诚”4 (P2470),提及的义、信、忠,皆有儒家身影。邹阳是在引证的同时加入自己的政治阐发,与之相反,王充断然否定儒者传书的比附,驳斥道:“夫言白虹贯日,太白蚀昴,实也。言荆轲之谋,卫先生之画,感动皇天,故白虹贯日,太白蚀昴者,虚也。”24 (P233-234)王充认为,这些天象确实发生过,谓白虹贯日为自然之“实”
19、,但它们不过是自然现象,将其与相关历史事件相联系不合理,故判断荆轲之谋与白虹贯日之间的天人感应为“虚”。又,王充在变动 篇也驳斥了荆轲刺秦王与白虹贯日的关联:“而况荆轲欲剌秦王,秦王之心不动,而白虹贯日乎?然则白虹贯日,天变自成,非轲之精为虹而贯日也。”24 (P661)王充通过分析荆轲刺秦王与白虹贯日的具体细节从而批判了汉初天人感应的附会之说。荆轲刺秦王而白虹贯日,在邹阳狱中上书中被作为“忠无不报,信不见疑”的例证,用以阐明自己“忠信”的心迹。邹阳狱中上书提到,“昔者荆轲慕燕丹之义,白虹贯日,太子畏之”4 (P2470)。除了邹阳的言论,其他汉初的材料中没有出现“太子畏之”的说法。关于文中的
20、“太子畏之”,以往的研究对“畏”字的理解阐释产生了不少分歧。或认为“畏”即畏惧,太子因“白虹贯日”的天象之变而产生畏惧之心。或将“白虹贯日”视为天人感应,用以形容荆轲忠义的程度,邹阳以此来表明自己的忠诚与所蒙之冤,并非用作解释“太子畏之”的原因。不过,若就邹阳狱中上书文本自身来看,“太子畏之”与“昭王疑之”对文互训,“畏”即“疑”也,其义豁然。又,上下文反复陈述的“为世所疑”“而燕、秦不悟”“愿大王孰察之”4(P2470),都围绕着“疑”与“释疑”展开。故清代学者王先慎说:“荆轲未去,太子屡疑之,事详 国策。”28 (P2488)日本学者泷川资言则断言:“畏犹疑也。丹疑轲不往也。”29 (P1
21、517)然而,后世学者也有以相关史料辨证,认为“畏”不当作“疑”解7。透过这些相关史料,恰好从侧面揭示邹阳对此事件的重构。邹阳从个人处境出发,在狱中上书中赋予了荆轲忠义而“被疑”的色彩,这是邹阳为自我辩诬而新构的。这种对荆轲刺秦王与白虹贯日关联的新构正适应了当时的政治形势需要。汉代除了邹阳、司马迁、王充所引传书以及应劭等文人和典籍对荆轲刺秦王、白虹贯日的记载外,还有 史记集解 引 列士传 对此的解读:“荆轲发后,太子自相气,见虹贯日不彻,曰:吾事不成。后闻轲死,事不立,曰:吾知其然也。”4 (P2470)列士传 所言与前文所述材料有三点明显不同。一是叙述内容的侧重点不同。邹阳、王充征引的传书、
22、应劭均直接叙述荆轲及白虹贯日,而 列士传 虽然也提及白虹贯日,但侧重其“不彻”“事不成”以及太子“自相气”“知其然”。二是白虹贯日的时间不同。列士传特别明确地提及:白虹贯日的时间是在出发之后。邹阳上书及应劭未提及白虹贯日的时间,王充所引传书记载白虹贯日是荆轲为燕太子丹谋划刺秦之时。三是叙述重心不同。邹阳上书、王充所引传书的叙述重点在荆轲,不在太子。然而,列士传 叙述重点在太子不在荆轲,并且所叙之事皆在荆轲出发之后4 (P2470)。燕丹子 的叙事重心也是在燕太子而不在荆轲30,与 列士传 相似。列士传 中“见虹贯日不彻”的说法也成为后世理解荆轲刺秦王与白虹贯日关联的一种解读。如 魏书 张渊传:
23、“荆轲慕丹,则白虹贯日而不彻;卫生画策,则太白食昴而摛朗。”31 (P1952)综上,在汉代,围绕荆轲刺秦王、白虹贯日的故事,邹阳狱中上书、列士传、王充征引之传书、史记集解 引应邵之言等诸多文本呈现出各自的特点。邹阳在义、信、忠的基础上,发掘出自我“释疑”辩诬的新义,列士传 则重在白虹贯日的“不彻”及对预兆的解读,叙述重心从荆轲偏移到燕太子。汉代对荆轲 此处 史记集解 所引 列士传 与前文 艺文类聚 所引 列士传 内容不尽相同。两者都提到荆轲刺秦王与白虹贯日的关联,但是白虹贯日的出现时间不同。前者是在谋划刺秦王之时,而后者是荆轲出发以后。如果这两处的引用无误,则说明 列士传 两次提及荆轲刺秦王
24、与白虹贯日的关联,只是表述微有差异。列士传 已经散佚,我们很难确知原貌。102张月:汉唐“白虹贯日”解释范式之转变及其文化记忆刺秦王而白虹贯日的解读,明显淡化了此前生产力落后时期所盛行的以认知“虹”现象为代表的神异想象和原始宗教敬畏,而为二者增饰了精诚、义、信、忠等儒家伦理色彩。二、唐人对“白虹贯日”及荆轲形象的语义诠释随着汉代衰落,昔日白虹贯日作为政治上的凶兆被旧话重提。例如,步入三国时代,如淳指出:“白虹,兵象。日为君。”4 (P2470)这是在此前“邦君死之”的禁忌基础上,提出了“兵象”新说。晋书 天文志 谓:“白虹者,百殃之本,众乱所基。”32 (P334)占卦说:“白虹贯日,近臣为乱
25、,不则诸侯有反者。”32 (P343)从“邦君死之”到“兵象”,白虹贯日发展为乱臣亡国、废弑君王的兵乱凶兆。类似的记载,频见于晋宋史籍中。例如,后汉书 献帝纪:“(汉孝献帝初平元年)丁亥,迁都长安。董卓驱徙京师百姓悉西入关。壬辰,白虹贯日。己酉,董卓焚洛阳宫庙及人家。”16 (P369-370)此言董卓叛乱、献帝蒙难。宋书 五行志:“(晋孝怀帝)永嘉二年二月癸卯,白虹贯日,帝遂见虏。”33 (P1018)晋书 天文志:“元兴元年二月甲子,日晕,白虹贯日中。三月庚子,白虹贯日。未几,桓玄克京都,王师败绩。明年,玄篡位。”32 (P345)此言桓玄篡位。晋书 天文志:“恭帝元熙二年正月壬辰,白气贯
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 汉唐 白虹贯日 解释 范式 转变 及其 文化 记忆
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。