犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响.pdf
《犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响.pdf(12页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、 心理学报 2023,Vol.55,No.9,14411452 2023中国心理学会 Acta Psychologica Sinica https:/doi.org/10.3724/SP.J.1041.2023.01441 收稿日期:2022-07-18*国家社会科学基金项目(BBA210031)。通信作者:张良,E-mail:Z 1441 犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响*陈光辉 李一涵 丁 雯 陈 静 张 良 张文新(山东师范大学心理学院,济南 250014)摘 要 人际伤害事件发生后,犯错者的懊悔与受害者的宽恕是修复人际关系的两个关键因素。本研究采用经典行为实验范式,以 13
2、9 名 45 岁幼儿为对象,考察犯错者的懊悔表现对受害者宽恕水平的影响,以及不同类型旁观者在二者关系中的调节作用。结果表明:4 岁和 5 岁幼儿均已经能够识别犯错者的懊悔表现,且对懊悔犯错者的宽恕水平显著高于无懊悔者;旁观者的存在会影响幼儿的宽恕水平,且教师旁观和好朋友旁观比陌生人旁观更能降低幼儿对懊悔者的宽恕水平,更能提升对无懊悔者的宽恕水平。旁观者的存在没有显著提升幼儿对懊悔者的宽恕水平,这可能与幼儿社会化过程中内化的社会期望(如“以德报怨”)有关,基于此,本文尝试提出“社会期望的旁观者激活假说”,并进行了讨论。关键词 幼儿,懊悔,宽恕,旁观者,激活假说 分类号 B844 1 问题提出 人
3、际伤害或冲突发生后,一方知悔自省,另一方既往不咎,双方才能冰释前嫌、重归于好。犯错者的懊悔(remorse)与受害者的宽恕(forgiveness)是修复人际关系的两个关键因素(Oostenbroek&Vaish,2018),且受害者及时准确地感知到犯错者的懊悔意图或行为,是受害者形成宽恕行为,进而消弭冲突关系的重要前提。个体主义文化中5岁幼儿已经能够较为准确地感知到犯错者的懊悔意图,并显示出了更高的宽恕水平(Oostenbroek&Vaish,2018;Vaish&Oostenbroek,2021)。然而,人际冲突与关系修复在集体主义文化中可能有其独特性,受注重人际联结与人际和谐的社会期望与
4、社会化过程的影响,集体主义文化背景下的个体解读他人行为意图的能力更强,从而更倾向于宽恕他人(Hook,2009;Markus&Kitayama,1991)。此外,是否宽恕对方的行为决策可能受到其他目睹或参与互动的旁观者影响(Botto&Rochat,2019;Hook et al.,2009;张田 等,2012)。1.1 懊悔与宽恕的关系 懊悔是指个体自责所实施的错误行为给他人造成了伤害,并希望后续做出相应补偿的内在倾向(Brooks&Reddon,2003)。懊悔既是个体在人际互动过程中不断增加自我认识和行为调节能力的重要动力因素(Deem&Ramsey,2016),也是主动缓和人际冲突、增
5、加人际合作的重要影响因素(Vaish&Oostenbroek,2021)。宽恕则是指个体遭受伤害后能够放弃对犯错者的消极认知、情感和行为反应,甚至会采用积极认知、情感和行为反应进行替代的心理结构(Enright,1991)。宽恕具有以进化为基础的适应性功能,一方面可以通过减少报复行为来避免犯错者的连续性伤害(Enright et al.,1992);另一方面可以通过主动表达和解来促成更紧密的合作关系(McCullough et al.,2014)。犯错者懊悔是引发受害者宽恕的最主要动因。1442 心 理 学 报 第55卷 研究表明,个体在遭受伤害后会更少地指责与惩罚、更多地宽恕与喜欢那些表达懊
6、悔的犯错者(McCullough et al.,2014;Oostenbroek&Vaish,2018)。归因理论认为,犯错者主动表达懊悔意味着他们愿意承担不当行为的责任,并有助于受害者对犯错者采取不稳定性内部归因,即伤害行为不是犯错者稳定的行为特征,进而更愿意做出宽恕行为(Davis&Gold,2011;Weiner,1986)。共情理论进一步认为,犯错者主动表达懊悔是在向受害者表明自己正在遭受心理上的痛苦,由此可能引起受害者的共情、同情,从而增加宽恕的可能性(Keltner&Anderson,2000;Leary et al.,1996)。甚至有研究发现,受害者所持有的消极情绪(如愤怒、怨
7、恨)会在感知到犯错者的懊悔时转变为积极情绪,从而宽恕犯错者(DiFonzo et al.,2020)。在幼儿群体中探究犯错者懊悔与受害者宽恕之间的关系更为特殊和重要。幼儿期是个体实现去自我中心化的重要敏感期,也是同伴交往或游戏中出现人际冲突或伤害事件日益增多的阶段(Vlachou et al.,2011)。学会表达懊悔、理解他人懊悔意图、宽恕他人等成为幼儿去自我中心化的重要指标,也成为提升社会交往技能、及时修复同伴关系的重要基础条件。近年来,局限于西方幼儿的研究发现,5岁幼儿能够理解他人表达的懊悔,并表现出更高的宽恕水平;然而4岁幼儿仅能够理解口头道歉(即说出“对不起”),并未对没有口头道歉的
8、犯错者表现出宽恕(Oostenbroek&Vaish,2018;Vaish et al.,2011;Vaish&Oostenbroek,2021)。可见,45岁可能是幼儿开始理解他人懊悔意图并进而影响宽恕行为的年龄段。鉴于此,本研究的首要目的是考察我国45岁幼儿对犯错者懊悔意图的理解以及宽恕行为的特点,以验证西方研究范式在我国幼儿群体中的适用性,并比较我国与西方幼儿通过实验任务的差异。基于上述理论及实证证据,我们提出研究假设一:5岁幼儿能够理解懊悔,并在犯错者表现出懊悔时具有更高的宽恕水平;4岁幼儿能否准确理解懊悔并表现出差异性的宽恕尚不确定。1.2 旁观者在懊悔影响宽恕关系中的作用 冲突事件
9、以及后续的关系修复过程通常有他人参与、围观或者在场(Hook et al.,2009),旁观者可能是犯错者与受害者关系修复过程中的重要影响因素。社会助长理论(social facilitation theory)认为,他人在场能够唤醒并增强个体符合社会期望的优 势 反 应 倾 向,并 使 其 更 好 地 完 成 当 前 任 务(Zajonc,1965)。由此以来,旁观者在场可能会增强受害者对懊悔犯错者的积极回馈,如更愿意宽恕犯错者。声誉管理或声誉关注(reputation management/concern)理论进一步认为,个体在受到他人关注时,会为了维护或树立自身良好声誉而主动改变自己的行
10、为以迎合社会期望(Botto&Rochat,2018,2019)。对于受害者而言,有可能会为了显示自身具备符合社会期望的宽宏大量品行,而主动宽恕犯错者。研究表明,人类个体早在2岁时就已经具备一种“感知观众评价”(evaluative audience perception)能力,即个体能够意识到旁观者的存在并努力去获得他人的积极评价和避免他人的消极评价(Botto&Rochat,2018,2019)。当有他人在场时,幼儿的合作、分享等符合社会期望的利他行为会显著增加(Engelmann et al.,2013;Grocke et al.,2019),欺骗、偷窃等不良行为会显著减少(Engelm
11、ann et al.,2012;Fu et al.,2015)。鉴于此,本研究尝试考察旁观者对于幼儿群体中懊悔与宽恕关系的影响,并提出研究假设二:相比于无旁观者在场,旁观者在场会促使幼儿对犯错者(懊悔和无懊悔)表现出更高的宽恕水平。旁观者的类型不同可能会对懊悔与宽恕之间的关系产生差异性影响。父母、教师、偶像、同伴等均会以旁观者的角色在个体不同发展阶段发挥“重要他人”的作用(Domagaa-Zyk,2006;Mills,1953)。研究表明,启动个体对重要他人的关系表征会自动激活与重要他人相关的内容(如重要他人的期望),并且当个体与他人的关系越密切时,关系表征与个体行为之间的联系会更强(Shah
12、,2003;张庆鹏 等,2012)。换言之,幼儿认为的对自己越重要的旁观者,越可能激活社会期望效应和自身声誉管理的需要,从而促发实施符合社会期望或维护良好声誉的行为。虽然教师和同伴均是幼儿社会化过程中的重要旁观者,但是教师作为强调等级关系的集体主义文化中的权威象征,会促使幼儿更努力地维持自身在其面前的声誉或良好形象(Draper et al.,2009;Yau et al.,2009)。研究表明,教师和同伴对幼儿所引发的旁观者效应存在差异,34岁幼儿在教师条件(延迟满足等待的时长会在事后告诉老师)下,比同伴条件(等待的时长会在事后告诉朋友)下会表现出更长的等待时间(Ma et al.,2020
13、)。同理,好朋友或熟悉人旁观与陌生同伴旁观同样会差异性激活幼儿的社会期望效应或自我声誉管理动机,进而差异性影响其宽恕他人的水平,例如,4岁和8岁儿童第9期 陈光辉 等:犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响 1443 如果知道接下来会将游戏分享过程告诉朋友或陌生人,那他们在“未来告诉朋友的条件”下会做出更多的分享行为(Shinohara et al.,2022)。为此,本研究同时考察教师、好朋友、陌生人三类旁观者,并提出研究假设三:旁观者类型在懊悔与宽恕的关系中发挥调节作用,教师旁观、好朋友旁观、陌生人旁观所引发的受害者宽恕水平依次下降。1.3 中国文化视角的考虑 冲突性关系的应对与修复
14、过程存在跨文化差异,并且这种差异可能在幼儿群体中就已经显现。在集体主义文化环境中,幼儿倾向于维护社会互动的连续性和社会和谐(Wu et al.,2018),一方面会尽量避免冲突发生,另一方面在受到伤害时更愿意去压抑愤怒或形成消极的对内性沉思(张田 等,2012),并将和解作为解决冲突、修复关系的主要方式(Martnez-Lozano et al.,2011)。而在个体主义文化环境中,幼儿在冲突管理中更强调个人的需要和目标,一方面会更加注重通过资源的分配来维持自我价值(Rochat et al.,2009),另一方面在受到伤害时倾向于采用回避、报复、责备等对外的应对策略去释放不良情绪(Gnsoy
15、 et al.,2015),并通常采用终止社会关系的方式结束冲突(Martnez-Lozano et al.,2011)。宽恕在集体主义和个人主义文化中均可以用来修复人际关系,但是已经被证实存在跨文化差异性(张田 等,2012)。鉴于此,本研究在文化差异的视角下,立足我国文化样本,揭示懊悔与幼儿宽恕的关系以及旁观者在二者关系中的作用。2 研究1:犯错者懊悔表现与幼儿宽恕的关系 2.1 研究方法 2.1.1 被试 采用方便取样的方式,选取山东省某幼儿园中班5个班级中的49名幼儿,包含4岁幼儿25名(M月龄=53.44,SD=3.11;其中男生12名),5岁幼儿24名(M月龄=64.08,SD=2
16、.41;其中男生10名)。基于幼儿园带班教师的评定结果,排除智力障碍和其他精神障碍的幼儿,最终纳入分析的幼儿均处于社会认知能力的正常范围。2.1.2 实验设计 采用单因素被试内设计,自变量为是否懊悔,因变量为幼儿的宽恕水平。2.1.3 实验材料与设置 实验材料为纸、彩笔、三个盒子、卡通图片两张(代表男女性别的各一张)、十朵花、一张桌子、三把椅子以及代表实验员A和B的中性表情照片各一张。在安静的房间对每个幼儿进行逐一测试,并用摄像机记录整个行为实验过程。实验中的主持人和实验员A、B均为经过专业训练的研究生或教师。2.2 研究程序 任务改编自Oostenbroek和Vaish(2018)使用的实验
17、范式,该范式包含3个子任务,分3个阶段进行。实验任务已被广泛用于研究西方4岁和5岁幼儿的懊悔、宽恕、内疚、感恩等(Vaish et al.,2011;Vaish&Oostenbroek,2021;Vaish&Savell,2022)。第一阶段:“撕画”行为实验 第一步,与幼儿被试在准备室进行热身游戏,然后由实验员A、B带领幼儿进入测试室。幼儿坐在桌子一端,两个实验员坐在桌子两侧;每人面前都有一张白纸和装有三支彩笔的盒子;实验员A、B面前的盒子上贴有各自中性表情的照片,幼儿的盒子上贴有与其性别一致的卡通图片。主持人坐在幼儿的对面。第二步,主持人告诉幼儿和实验员A、B可以画各自想画的东西,画好之后
18、可以得到相应的奖励。此后,主持人借故离开。几分钟后,各自完成图画。第三步,实验员A、B互相欣赏对方的画,并表示想看一看幼儿的画;两人一起欣赏幼儿的画(一人拿一端),并“不小心”撕破了幼儿的画,且只是撕破没有撕断。第四步,实验员A忧心忡忡并十分懊悔地说“我撕了你的画,我没想到会这样,是我不好”,但未明确说出道歉的话(即没有明确说“对不起”);实验员B没有懊悔表情,只是轻描淡写地说“哦,我撕了你的画,它破了”。整个过程中,实验员B对撕破画的行为保持中立态度,不具有攻击性或否定性,也没有任何表情或动作;实验员A、B说完后把画放回幼儿面前。第二阶段:幼儿理解“懊悔”第一步,主持人在以上操作结束后返回测
19、试室(不知道刚才发生的一切),让实验员A、B收拾一下东西离开。第二步,主持人开始注意到幼儿被试被撕坏的图画,表示同情并询问“发生了什么”。如果幼儿完整的回答出“A和B撕了我的画”,则继续后面的询问;如果幼儿不能完整回答(如只是说“我的画破1444 心 理 学 报 第55卷 了”),则需要主持人帮助幼儿进行完整的回忆,如“怎么破的?谁弄破的?”。第三步,在确定幼儿完整回答后,主持人把装有实验员A、B照片的盒子(便于被试回答后续问题)推到被试面前,继续询问幼儿“他们(实验员)说了什么?”。如果幼儿回忆起A和B在撕了画后分别说了什么,比如“他说没想到会这样,他说是他不好”,或者能够表达懊悔的类似内容
20、,主持人就继续问后续问题;如果幼儿忘记了或表达不准确,主持人需要提醒幼儿两个实验员分别说了什么,即“实验员A表现出了懊悔但没有明确道歉;实验员B没有表现懊悔”。至此,所有幼儿在被询问下文正式测试题前,都接受到了同样正确的信息,即知晓刚才发生了被撕画的事件并能区分“懊悔”与“无懊悔”的实验员。第三阶段:资源分配任务测验 该阶段全程无旁观者在场,由幼儿被试在主持人指导下独立完成。第一步:懊悔理解测试 参照前人的研究(Oostenbroek&Vaish,2018),询问测试问题如下:1.你更讨厌A还是B(主持人依次指他们的照片)?1a.为什么?2.你更喜欢A还是B(主持人依次指他们的照片)?2a.为
21、什么?3.如果你摔倒了,你认为谁会帮你?A还是B?(主持人依次指他们的照片)3a.为什么?4.如果你画了另一幅画,你认为谁会再撕?A还是B?(主持人依次指他们的照片)4a.为什么?5.如果你在玩秋千,你认为谁会把你推下来?A还是B?(主持人依次指他们的照片)5a.为什么?问题15为迫选题,且这五道测试题的呈现顺序相同。如果幼儿回答“都”或者“都不”,主持人会再次鼓励幼儿尽量做出选择;如果幼儿没有回应主持人则重复一次问题;如果幼儿还没有回应则继续下一题。问题1a5a是开放问题,旨在再次确认幼儿对迫选题回答的答案。第二步:“花朵”分享游戏 主持人给幼儿十朵花并告诉他/她:“这里有十朵花,一会A和B
22、会回来看他们的盒子。如果你愿意,可以把花分给他们”,然后主持人去做其他事情。如果幼儿寻求指导,主持人会告诉他/她根据自己的意愿去分。一旦孩子分完,主持人便问“为什么你给A花不给B花?”等类似问题。幼儿可以开放、自由地回答。实验员A、B盒子里收到花的朵数代表幼儿对A、B的宽恕程度。为避免实验员本身形象、可爱性对实验结果的影响,实验中由两位实验员轮流扮演懊悔者(A)、无懊悔者(B)的角色。考虑到可能出现的顺序效应,两位实验员在幼儿两侧的座次、表达懊悔和无懊悔的次序、测试问题中实验员A和B名字出现的顺序都在被试间进行了平衡。2.3 研究伦理 实验结束后,实验员A、B一起返回房间连同主持人一起向被试说
23、明实验目的,并表示出明确的歉意(说“对不起”)。之后,与幼儿共同完成一幅新的绘画作品,赠送幼儿一个玩具礼物,并感谢他/她参与这样一个有意义的小游戏。研究征得了幼儿监护人、幼儿园管理者知情同意以及幼儿的自愿参与,幼儿在参与过程中随时可以选择退出。山东师范大学大学伦理委员会审查通过该项研究。2.4 研究结果 2.4.1 幼儿对懊悔的理解 幼儿对5道迫选题的选择结果如图1所示,例如,第1题上,42名(85.71%)幼儿选择了B(更讨厌无懊悔者),1名(2.04%)幼儿选择了A(更讨厌懊悔者),6名(12.25%)幼儿未做出回答。将符合研究预期(更喜欢懊悔者、更讨厌无懊悔者、懊悔者更可能帮助自己、无懊
24、悔者更可能再次撕画或将自己推下秋千)的回答编码为“1”,不符合预期(含未做出回答)的编码为“0”,二项概率检验结果表明:除第3题(如果你摔倒了,你认为谁会帮你?)上幼儿选择A、B的人数分布比例p值不显著(p=0.85),其余4道题上选择A、B的人数分布比例均显著不平衡(ps 0.05)。但是在第3题上,4岁与5岁幼儿作答结果存在显著差异 第9期 陈光辉 等:犯错者懊悔与受害幼儿宽恕的关系:旁观者的影响 1445 图1 研究1中迫选题的人数分布情况(占比%)注:*p 0.001,*p 0.01,*p 0.05;下同。(2(1,N=49)=8.15,p=0.004,=0.41),4岁幼儿做出预期回
25、答的人数与未做出预期回答的人数无显著差异(p=0.69,proportion difference=0.12),5岁幼儿做出预期回答的人数显著多于未做出预期回答的人数(p=0.002,proportion difference=0.66)。2.4.2 犯错者懊悔对幼儿宽恕的影响 懊悔者、无懊悔者的宽恕水平偏度和峰度绝对值均小于0.4,符合正态分布(Hair et al.,2017)。故采用配对样本t检验,分析幼儿对实验员A、B的宽恕水平,结果表明:是否懊悔对宽恕的影响存在显著差异(t(48)=6.67,p 0.05)。2.5 小结 结果表明,无论是4岁还是5岁的男女幼儿,均能够理解犯错者是否表
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 犯错 懊悔 受害 幼儿 宽恕 关系 旁观者 影响
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。