康有为早年经学思想演变_傅正.pdf
《康有为早年经学思想演变_傅正.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《康有为早年经学思想演变_傅正.pdf(24页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、68专题研究康有为早年经学思想演变傅 正摘 要:康有为早年受多种学说影响:其一,常州学派的“三科九旨”,构成康氏今文学的主干;其二,廖平割裂周孔,认定孔子之道不在三代而在未来,成为康氏历史进步论的前提;其三,佛学、庄学和荀学为康氏大同说提供了学理基础;其四,推行法家富国强兵之术,被康氏视为中国从据乱世跻于升平世的当务之急。康有为改宗今文学后,杂糅了常州学派和廖平学说。他以廖平学说为准绳,将“三科九旨”改造为历史进步的三阶段,并将大同学说和富强之术分派进不同的历史阶段。因此,康氏今文学既暗藏诸子学倾向,又包裹了近代文明史观的内容,客观上推动晚清经学走向衰亡。关键词:康有为 公羊学 廖平 孔子改制
2、 文明史观 康有为新学伪经考 孔子改制考是否剽窃廖平辟刘篇 知圣篇,乃近代学术史上的著名公案。按照当事人廖平的说法,康有为在 1890 年初读到他尚未公开的新著知圣篇,仅仅一年后就速成新学伪经考,“倚马成书,真绝伦也”。尽管廖平没有明确指控康有为剽窃,但无疑暗示康氏之所以改宗今文学,是出于他的影响。对此,康有为直到 1917 年重刻伪经考后序时 参见廖平:经话甲编,舒大刚、杨世文主编:廖平全集,上海:上海古籍出版社,2015 年,第 1 册,第 228、278 页。廖平得到了许多学者的支持,例如章太炎在给廖平撰写的墓志铭中就说:“康氏所受于君者,特其第二变也。”“君学有根柢,于古近经说无不窥,
3、非若康氏之剽窃者。”(清故龙安府学教授廖君墓志铭,舒大刚、杨世文主编:廖平全集第 16 册,第 921、922 页)梁启超也坦承,康氏早年“酷好周礼”,“后见廖平所著书,乃尽弃其旧说”,“有为之思想,受其影响,不可诬也”(清代学术概论,朱维铮点校,上海:上海古籍出版社,1998 年,第 77 页)。康有为早年经学思想演变69才予以回应,称自己早年深受刘逢禄、魏源、龚自珍等人影响,“偶得河间献王传、鲁共王传读之”,发现刘歆伪造古文经的事情。言下之意,他早已在常州学派影响下研习今文学,无须等到与廖平的“羊城之会”。双方孰是孰非,学界一直争论不休。例如钱穆便怀疑康有为自辩的真实性:康氏在 1891
4、年初刻新学伪经考时还说,刘歆制作伪经,两千年来“亦无一人敢违者,亦无一人敢疑者”,声称他才是发现此事的第一人。何以直到众人怀疑他剽窃廖平以后,才匆匆忙忙搬出常州学派以为掩护?1891 年、1917 年两说岂不相互矛盾、前后失照?与钱穆的看法相反,萧公权则对康有为的自辩深信不疑,其理由有二:第一,清代今文学运动并不始于廖平,“康氏可能在见到廖平著作前,已受到较早的公羊家,如龚自珍和魏源的启示”;第二,“康氏自己的业师朱次琦,在舍郑康成之说时,可能已引导康对古文经传统采取批评的态度”。萧氏的辩护指出了康有为公羊学的两大来源,一为常州学派的今文学,一为朱次琦的宋学,二者都是对乾嘉汉学的反拨。辩论至此
5、,所涉范围已经远远超出这桩公案本身,它促使学界进一步发掘康有为早年思想的来源。康氏早年著作中,尤以教学通义最受关注,以该书为切入点,可以为我们探索康氏今文学的渊源、理解康氏今文学思想的“变古”倾向及其意涵提供新的启发。康有为:重刻伪经考后序,新学伪经考,章锡琛校点,北京:古籍出版社,1956 年,第 379 页。亦有许多学者站在康有为的立场上,例如钱玄同称:“廖氏之书,东拉西扯,凭臆妄断,拉杂失伦,有如梦呓,正是十足的昏乱思想的代表,和考证 辨伪这两个词儿断断联接不上。康氏这书,全用清儒的考证方法。”(重论经今古文学问题,顾颉刚编著:古史辨第 5 册上,上海:上海古籍出版社,1982 年影印本
6、,第 28 页)钱玄同的话虽然偏颇,但他提醒了人们,廖、康的学术宗旨并不相同。今天也有一些学者强调,廖平撰写“两篇”只是出于经学家的立场而单纯地否定古文经学,康有为则“为孔子改制之说注入维新变法的时代内容”,“表明了对封建专制主义的批判与否定”(马洪林:康有为评传,南京:南京大学出版社,1998 年,第 135 页)。康有为:新学伪经考,“序目”,第 2 页。萧公权:近代中国与新世界:康有为变法与大同思想研究,汪荣祖译,南京:江苏人民出版社,1997 年,第 58 页。有学者致力于从康有为早年著作中发掘今文学因素,以为康氏辩诬。参见房德邻:康有为和廖平的一桩学术公案,近代史研究1990 年第
7、4 期;苏全有、王申:广艺舟双楫与孔子改制考之比较论康有为的激变思想,大连大学学报2010 年第2 期;房德邻:论康有为从经古文学向经今文学的转变兼答黄开国、唐赤蓉先生,近代史研究2012 年第 2 期。此处所谓“变古”,一指改变传统经学以上古三代为理想时代的基本预设,二指为经学注入包括诸子学在内的诸多新元素,客观上推动晚清经学走向衰亡与近代诸子学走向复兴。历 史 研 究 2023 年第 3 期 70一、教学通义的疑点据康有为我史记载,教学通义撰写于 1885 年。当时康有为仍然在意“有德有位”的周公,而不是“有德无位”的孔子。他盛赞“周公兼三王而施事,监二代以为文,凡四代之学皆并设之,三百六
8、十之官皆兼张之,天人之道咸备,其守官举职皆有专学,以范人工,理物曲,各专其业,传其事”。相比之下,“孔子虽圣,而绌于贱卑,不得天位以行其损益百世、品择四代之学,即躬当明备,亦不过与史佚之徒佐翊文明”。周孔优劣,一目了然。加之康氏曾于 1880 年“著何氏纠缪,专攻何劭公者”,容易使人感到他早年“信守古文经学,反对今文经学”,直到与廖平“羊城之会”后,才突然颠倒了自己的信仰。然而教学通义这样一部尊周黜孔的著作,却夹杂了素王改制的内容。例如“春秋第十一”篇说:“诸经皆出于周公,惟春秋独为孔子之作,欲窥孔子之学者,必于春秋。左氏但为鲁史,不传经义。今欲见孔子之新作,非公、穀不可得也。”显得十分突兀。
9、又如“六艺(上)礼第十八”篇,康有为更是指出:今修礼案,欲决诸经之讼,平先儒之争,先在辨古今之学。今古之学,许叔重五经异义,(今陈氏辑本尚存百余可据。)何休公羊解诂辨之,近儒陈左海、陈卓人详发之。古学者,周公之制;今学者,孔子改制之作也。辨今古礼,当先别其书。今学者,周公之制,以周礼为宗,而左、国守之。孔子改制之作,春秋、王制为宗,而公、穀守之。孟子、荀子及战国诸子多今学,盖皆从七十子出也。古文经为周代旧制,今文经为孔子改制,该论述显然有悖于全书周公创制立教的主旨,反而非常接近廖平的今古学考。上述两篇与全书大旨之间的矛盾当如何解释?汤志钧指出,教学通义“是康有为在帝国主义侵略日深、渴望改革的早
10、期作品。他不是象古文经学家那样斤斤争经学真传、经籍真伪,而是为了要求改革现状而一度尊周公、崇周礼的”。康有为:教学通义,姜义华、张荣华编校:康有为全集,北京:中国人民大学出版社,2007 年,第 1 集,第 21、36 页。康有为:康南海自编年谱(外二种),楼宇烈整理,北京:中华书局,1992 年,第10 页。黄开国:廖康羊城之会与康有为经学思想的转变,社会科学研究1986 年第 4 期。康有为:教学通义,姜义华、张荣华编校:康有为全集第 1 集,第 39 页。康有为:教学通义,姜义华、张荣华编校:康有为全集第 1 集,第 50 页。汤志钧:重论康有为与今古文问题,近代史研究1984 年第 5
11、 期,第 212 页。康有为早年经学思想演变71如果教学通义不是古文经著述,而是改制之书,则康有为改宗今文学就不是一百八十度大转弯,而是接续了早年的根本关怀。并且,“春秋第十一”与“六艺(上)礼第十八”两篇也未见得与全书大旨相互矛盾。按照康有为的说法,上古官师治教合一,所以周公“有德有位”;“至于战国,周已垂亡,故府尽湮,官守不备,扫地尽矣”,所以孔子“有德无位”。刘巍据此指出,教学通义很可能是“由龚自珍而上接章学诚之绪论”,“大体反映了康有为最初接触常州公羊学说时的思想与情绪”。龚自珍同样一方面主张“六经皆史”,另一方面主张“孔子改制”,似乎足以证明康有为后来的今文学得之于常州学派,而非廖平
12、。与上述观点相对立,许多学者认为两篇实际上是康有为后来补入教学通义。例如朱维铮就指出:“古学者,周公之制;今学者,孔子改制之作也。但那非但是廖平在一八八六年发表的今古学考的见解,而且同全书杂糅今古、不别汉宋的多篇内容极不相称。”张勇也认为,“现存抄本春秋第十一一节,有孔子改制一段,其意旨与全书及该节思路不符,显然为后来添加”。另如黄开国虽然举例教学通义不把周礼作为古文经典,而是“王者经世治理天下之法的体现”,以此说明教学通义并不是古文经学著作。但他同时指出:“教学通义以春秋为分判的前后部分,则存在明显的不同,前半部分虽然也不排除杂糅入一两句康有为后来经学思想的情况,但大体上是他早年基本思想的发
13、挥。而后半部分则多与其基本思想相抵牾。”其中,“春秋主要受到廖平经学第二变的影响,而六艺上则主要受到廖平经学第一变的影响”。总而言之,学界关于教学通义的争议焦点,仍然在于“今文学两篇”得之于常州学派还是廖平。上述学者无疑持论有故,推进学术之效诚毋庸置疑,但仍有一个前提被遗漏了:廖平与常州学派有何不同?如果明晰二者差别,再分别对照教学通义,便可理顺个中疑难。康有为:教学通义,姜义华、张荣华编校:康有为全集第 1 集,第 34 页。刘巍:教学通义与康有为的早期经学路向及其转向兼及康氏与廖平的学术纠葛,历史研究2005 年第 4 期,第 54、58 页。朱维铮:重评新学伪经考 ,中国经学史十讲,上海
14、:复旦大学出版社,2002 年,第 197 页。蔡乐苏、张勇、王宪明:戊戌变法史述论稿,北京:清华大学出版社,2001 年,第125 页。黄开国、唐赤蓉:从教学通义看康有为早年思想,四川大学学报 2009年第4期,第 23 页。黄开国、唐赤蓉:教学通义中所杂糅的康有为后来的经学思想,近代史研究2010 年第 1 期,第 98、99 页。历 史 研 究 2023 年第 3 期 72二、“言礼言春秋者不相谋”对于廖平今古学考,李学勤曾有一段论述:仔细研究许慎五经异义,结果与廖平今古学考的学说是不一致的。这促使我们感到,有必要重新考虑汉代经学今文为一大派,古文为另一大派的观点。当时的几种古文经学说未
15、必全然共通,立于学官的十四博士,所论更非“道一风同”。改变自今古学考以来普遍流行的今、古两派观点,对于经学史及有关方面的研究是一件大事。他指出,廖平以礼制分今古的观点,虽然来自五经异义,却与后者很不一致。此说无疑极富洞见,然而“汉代经学今文为一大派,古文为另一大派的观点”是否从今古学考开始?今古学考是否主张过五经十四博士“道一风同”?却是一个不能不加以辨别的问题。众所周知,廖平以周官 王制分别统宗古、今学,一为孔子早年从周之说,一为孔子晚年改制之说。孔子早年游历燕赵,燕赵之地遍传古学;孔子晚年退而居鲁,鲁学则为今学正宗;齐国地处晋、鲁之间,故兼采今古。此种观点是把原本在汉代才出现的今古文学问题
16、推至先秦,是以不止经学有今古分派,诸子之间也有今古分派。可见廖平重视的并不是汉代经学争论,而是孔子早晚年宗旨的差别。蒙文通在 1933 年便对其师之论有所反省:“夫今古学,两汉之事也,不明今古则不足以知两汉之学,然而两汉之事固不足持之以语先秦。推两汉学之本,更溯源于先秦则可,墨守汉人之学以囿先秦则不可。”关键是廖平强调:知今学同祖王制,万变不能离宗;戴礼今古杂有,非一家之说;今古不当以立学不立学为断;古学主周礼,隐与今学为敌;今礼少,古礼多;今礼所异皆改古礼等说,则西汉大儒均不识此义矣,何论许、郑乎!他说“西汉大儒均不识此义矣,何论许、郑乎”,说明他笃定地认为,两汉经师不知道的“大义”,务求复
17、古的常州学派又岂能知道?简而言之,廖平分别今、古学的标准是礼制、宗旨,而不是传统的文字、学官。其论之新奇,学人早有诟病。例如刘师培批评此说:“由是而言,则今文古 李学勤:五经异义与今古学考 ,张岱年主编:国学今论,沈阳:辽宁教育出版社,1991 年,第 135 页。蒙文通:井研廖师与汉代今古文学,经学抉原,上海:上海人民出版社,2006 年,第 108 页。廖平:今古学考,李耀仙主编:廖平选集上册,成都:巴蜀书社,1998 年,第69 页。康有为早年经学思想演变73文之旨不尽互歧,近人廖平乃以今古文同出孔子,有从周、改制之区,岂不惑哉?”钱穆更称:“其实西汉经学中心,其先为董氏公羊,其后争点亦
18、以左氏为烈,廖氏以礼制一端,划今古鸿沟,早已是拔赵帜立汉帜,非古人之真。”这点似不成问题,但容易被人忽略的是,廖平既然改变划分今古文经的标准,就完全打乱了既有的今古文经序列。例如仪礼本为今文,却因周公创制而变成了古学;又如孔壁所得诸书本为古文,却因其在鲁地发掘,而成为今文;再如董仲舒属齐学,齐学更是兼采今古。与本案直接相关的是,廖平在“二变”时比照左传礼制,发现其多不合于周官,竟一改前说,将其订为今学,“左传本于国语,典制全同王制,与周礼相反”。只是因为后来刘歆造伪周礼,才牵连左传使其貌似古文经。如他所言,“周礼未出,左传亦为今学。周礼出,乃将左传亦牵率入于古学也”。左传如此,逸礼 费氏易亦复
19、如是,“不得以逸礼、费易为古学也”。准此而论,廖平虽然偶称“十四博士同源共贯,不自相异”,但究其大旨,却并不主张“西汉今文为一大派,东汉古文为另一大派”,更不会称五经十四博士“道一风同”。西汉大儒有今有古,东汉经师亦有今有古,才接近于他的真实观点。以礼制分今古诚然是廖平的观点,但“西汉为一大派,东汉为另一大派”实是宋翔凤、魏源的观点。魏源称:“今日复古之要,由训诂、声音以进于东京典章制度,此齐一变至鲁也;由典章、制度以进于西汉微言大义,贯经术、故事、文章 刘师培:左盦集古今文考,刘申叔遗书,南京:凤凰出版社,1997 年影印本,第1227 页下栏。钱穆:致胡适书之一,钱宾四先生全集第 53 册
20、,台北:联经出版事业股份有限公司,1998 年,第 187 页。另,据钱穆手稿原件,他将今古学考误作古今学考,参见钱穆:钱穆信四通,耿云志主编:胡适遗稿及秘藏书信第 40 册,合肥:黄山书社,1994 年,第 244 页。如廖氏所言,“壁中诸书,皆鲁学也”(今古学考,李耀仙主编:廖平选集上册,第83 页)。廖平:古学考,舒大刚、杨世文主编:廖平全集第 1 册,第 143、130、110 页。今人也许觉得廖平古学考是为与康有为立异,才故意将左氏列为今文。然而事实上,以礼制而论,左氏确实近于王制而远于周官。关于这点,其他清代学者亦有论及。例如王懋竑指出,王制所载诸侯朝聘之礼本就取之左氏。参见朱彬:
21、礼记训纂,饶钦农点校,北京:中华书局,1996 年,第 163 页。廖平:今古学考,李耀仙主编:廖平选集上册,第 69 页。庄存与、刘逢禄、龚自珍很少涉及今古文分派的问题,宋翔凤、魏源更着力于此,然二人仍以文字、学官而非礼制分今古。关于宋翔凤今古文分派的论述,参见李帆:今古文分派说始自清代哪位学者从刘师培的一则文字谈起,朱诚如、徐凯主编:明清论丛第 13 辑,北京:故宫出版社,2014 年,第 370 页。历 史 研 究 2023 年第 3 期 74于一,此鲁一变至道也。”上述例证提醒我们,不能因为廖平和宋翔凤、魏源辈都主张今文学就将他们划为一类,廖平好发明新说,他“以礼制分今古”实与主流的今
22、文学家相去甚远。循此线索,许多困惑都可以迎刃而解。须知混淆廖平与常州学派重大区别者不只是我辈学人,还包括历史当事人康有为。例如新学伪经考中着力最深的是汉书艺文志辨伪部分。廖平后来纵然痛诟此书“乃敢排斥旧说,诋毁先儒,实经学之蟊贼也”,却不得不承认“其于目录之学,尚有心得”。李耀仙便指出,廖平“佩服他这篇著作的功力”,“感到他这篇著作的压力”。就是在这篇中,康氏指出:歆之精神全在周官,其伪作古文书、毛诗、逸礼、尔雅,咸以辅翼之,故于七略处处设证,使人深入其蔀,目迷五色而不之觉,其术至巧密,岂知心劳日拙,千载后终有发覆之日邪!李耀仙说:“廖平原在今古学考一书中曾提到当以礼制为判别今古学的准则,并循
23、此准则,而说周礼为古文大宗,以与王制为今文大宗相敌。其后又在古学考述辟刘原意,言刘歆改周礼以为莽制作,亦未渝此准则。”此论甚为确当。康有为此处以周官统摄古文尚书 毛诗 逸礼 尔雅诸篇,断不会来自常州学派,必定袭自廖平的观点。然而纵观新学伪经考全书,却不免发现康有为非但没有贯彻廖平的原则,反而不自觉地违拗了它。换言之,康有为一方面强调周官统摄古文经,另一方面又有意无意地采纳另外一条分别今古文的标准。他在同时给陈千秋等人的诗中称,“良史莫如两司马,传经只有一公羊”,足证新学伪经考首要争辩的不是礼制,而是春秋微言,首要攻击的不是周礼,而是左传。其所依据的核心文本不是五经异义 白虎通义,而是史记 汉书
24、。对于康有为的上述倾向,廖平本人洞若观火。他在评价新学伪经考时说:公、穀单举义例,而左传则兼纪事实;今治公、穀 魏源:两汉经师今古文家法考叙,魏源全集第 12 册,长沙:岳麓书社,2004 年,第 137 页。廖平:评新学伪经考,舒大刚、杨世文主编:廖平全集第 11 册,第 839 页。李耀仙:廖季平的古学考和康有为的新学伪经考 ,社会科学研究1983 年第5 期,第 19 页。康有为:新学伪经考,第 80 页。李耀仙:廖季平的古学考和康有为的新学伪经考 ,社会科学研究1983 年第5 期,第 22 页。康有为:门人陈千秋、曹泰、梁启超、韩文举、徐勤、梁朝杰、陈和泽、林奎、王觉任、麦孟华初来草
25、堂问学,示诸子,姜义华、张荣华编校:康有为全集第 12 集,第 176 页。康有为早年经学思想演变75者,不有左氏事实,尚不足以明义例,又安见非孔子授受乎?况公羊与穀梁,亦互有同异,左氏可疑,则公羊并可疑。此话一针见血地道出了廖、康治经方法的绝大差异。廖平治经重在比较礼制,左传之礼与周官相去甚远,反而相对接近王制 公羊,是以“左氏可疑,则公羊并可疑”。然而,常州学派与康有为皆关注春秋微言大义,认为左传只不过记事之书,当然应列为史书而不复为“春秋传”。廖平对常州学派和康有为的强烈批判即集中于此,在他看来,如无礼制为准绳,孔子改制之微言将失去依据。“近学公羊者,以起文二字尽春秋之学,弃礼废事,惟言
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 有为 早年 经学 思想 演变
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。