基于Z-Score模型企业财务风险评价研究——以贵州茅台为例.pdf
《基于Z-Score模型企业财务风险评价研究——以贵州茅台为例.pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《基于Z-Score模型企业财务风险评价研究——以贵州茅台为例.pdf(4页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、全国流通经济173会计审计基于 Z-Score 模型企业财务风险评价研究 以贵州茅台为例贺冰玉(宁夏大学,宁夏 中卫 755000)摘要:Z-score 模型是衡量企业财务风险的模型。本文以贵州茅台为例,基于 Z-score 模型适用性,结合企业发布的财报数据,利用财务数据与模型分析相结合的方式,通过分析贵州茅台财务状况,并与同行业五粮液进行横向比较,通过行业均值说明存在问题,最后通过 Z-score 模型,计算贵州茅台与五粮液 Z 值,进行对比分析,发现贵州茅台存在财务风险,并提出对策与思路。结果表明:贵州茅台财务状况良好,短期内出现财务危机可能性小,与五粮液相比具有一定优势,2019202
2、1 年财务风险有增加趋势,仍有上升空间,应加强自身发展能力。关键词:贵州茅台;财务风险;Z-score 模型中图分类号:F275文献识别码:A文章编号:2096-3157(2023)16-0173-04一、引言中国高端白酒市场简析行业报告分析显示,近年来,中国白酒总产量呈连年下降趋势。2016 年中国白酒产量达到峰值,后呈现下降状态,2021 年白酒产量较 2016 年的峰值下降47.3%。说明行业提前进入品质提升和优胜劣汰的发展阶段。通过数据搜集可知,我国规上企业已由 2017 年 1593 家降至 2021 年 965 家,2022 白酒规上企业降至 963 家,呈现连续下降趋势,对于白酒
3、企业来说存在着风险与挑战。企业在经营中面临的风险较多,其中影响最大是财务风险,在发展过程中,企业想取得新突破,须重视对财务风险的预测及管控。二、Z-score 模型概述20 世纪 60 年代,美国心理学家 Edward Altman 发现一个评估企业破产损失的标准模型,即 Z-score 模型。通过此模型来估计公司经营风险,反映公司的盈利、偿债和经营水平。Z-score 模型公式为:Z=54321999060334121X.+X.+X.+X.+X.Z=其具体参数为:X1=营运资本/资产合计;X2=留存收益/资产合计;X3=息税前利润(税前利润+财务费用)/资产合计;X4=所有者权益/负债合计;
4、X5=销售收入/资产合计。Z 值主要分为以下三个区域:当 Z 值 1.81,为红色区域,经营状况差、财务风险大;1.81 Z 值 2.675,为灰色区域,财务风险相对不稳定;Z 值 2.675,为安全区域,经营状况好、财务风险小。三、贵州茅台的财务分析本文选取酿酒行业龙头企业贵州茅台酒股份有限公司作为研究对象,以其发布的 20172021 年年报为基础数据,行业均值由申万二级(2021,含港美)食品饮料-白酒 II 全部成分股数据整理所得,根据东方财富 choice 整理统计,通过将传统的企业财务指标与 Z-score 模型相结合的方法,衡量贵州茅台财务风险,纵向对比企业的财务风险,并与四川宜
5、宾五粮液集团有限公司(以下简称“五粮液”)进行横向对比。1.短期偿债能力分析流动比率、速动比率、现金比率是衡量短期偿债能力的三个主要指标,本文基于这三个指标进行短期偿债能力分析,具体如表 1 所示。表120172021年贵州茅台短期偿债能力指标及行业均值指标企业2017年2018年2019年2020年2021年流动比率贵州茅台2.913.253.874.063.81五粮液3.963.773.223.963.63行业均值2.722.822.853.112.88现金比率贵州茅台2.542.362.112.642.45五粮液2.282.640.320.790.89行业均值0.900.891.101.
6、061.04速动比率贵州茅台3.303.202.763.443.22五粮液2.342.693.253.433.24行业均值2.002.142.192.412.27数据来源:根据贵州茅台与五粮液各年报数据计算整理所得,行业均值由新浪财经App数据整理所得。根据表 1 可知,两家公司的流动比率均在 2 以上,说明两家公司的短期偿债能力强,两家企业 20172020 年流动比率与速动比率整体均呈上升趋势,2021 年流动比率、速动比率均有全国流通经济174会计审计所下降,表明贵州茅台、五粮液短期偿债能力有所减弱,偿债风险增加,主要原因之一是疫情影响,对整个酿酒行业形成冲击。通过现金比率来看,贵州茅台
7、与五粮液相比,其整体运营状况平稳,说明贵州茅台企业偿还流动负债能力较强,而五粮液在 20192021 年现金比率均低于 1,说明五粮液在这三年期间盈利能力较弱,运营净现金流入量低于销售收益,偿还流动负债能力较弱。通过对比可知,贵州茅台近期直接偿付流动负债的能力仍处于高位,但相比之下五粮液的即刻变现能力较为稳定,与行业平均值整体差距较小。贵州茅台现金比率较高意味着其短期偿债能力较强,但其流动资产并未得到合理利用,因此贵州茅台应提高资金的利用率。2.营运能力分析流动资产周转率、总资产周转率、存货周转率的情况分析是企业分析营运能力的三个主要的指标。本文基于这三大指标对贵州茅台 20172021 年营
8、运能力进行横向与纵向分析。表2 20172021年贵州茅台、五粮液营运能力指标及行业均值营运能力指标企业名称2017年2018年2019年2020年2021年存款周转率(次)贵州茅台0.280.290.300.300.29五粮液0.850.941.011.101.20行业均值0.60.810.640.590.61流动资产周转率(次)贵州茅台0.600.620.600.570.54五粮液0.510.570.570.580.59行业均值0.790.940.820.700.79总资产周转率(次)贵州茅台0.490.520.520.490.47五粮液0.450.510.520.520.53行业均值0.
9、530.640.550.470.54数据来源:根据贵州茅台与五粮液各年报数据计算整理所得,行业均值由新浪财经App数据整理所得。(1)纵向分析根据表 2 可知,贵州茅台存货周转率 20172021 年较为平稳,但白酒行业较为特殊,不能单凭存货周转率进行分析,贵州茅台 20172021 年存货周转率均低于 1,但并不表明贵州茅台的销售状况差,一方面因其生产周期较长且酿造过程较为复杂,其周转时间较长与茅台酒的原材料、在产品以及产成品相关;另一方面与其存货管理制度不完善有关,存货占用资金过多,增加了企业的机会成本。贵州茅台 20182019 年应收账款周转率逐年下降,且其流动资产周转率均低于 1,主
10、要原因是生产工艺的复杂所决定,流动资产中的应收账款不断增加,资金回收速度减慢导致。贵州茅台总资产周转率整体较低,主要原因是存货周转率影响所致,在 20202021 年贵州茅台总资产周转率呈下降趋势,主要原因是,一方面,生产成本上升;另一方面,因其规模扩大,需投入资金不断改造,资本投入减少,致公司生产能力不足,影响销售与总资产。(2)横向分析基于三大指标,进行横向对比分析,根据表 2 具体分析如下。贵州茅台存货周转率与行业均值相比整体偏低,相比之下五粮液 20172021 年存货周转率逐年上升,说明五粮液的销售量越来越好,而贵州茅台整体偏低原因,是因生产时间长、贵州茅台货物价值高、营业成本低,主
11、要依赖品牌力量。与行业均值相比,贵州茅台与五粮液都接近于行业均值,但贵州茅台近些年呈现下降状态,而五粮液呈现逐年上升趋势,说明五粮液资产利用效率较高,贵州茅台应加强资产管理质量与利用效率。3.盈利能力分析本文选取净资产收益率、销售净利率、总资产报酬率以及成本费用利润率四个核心指标,进分析盈利能力,具体如表 3所示。表3 20172021年贵州茅台、五粮液盈利能力指标及行业均值盈利能力指标企业名称2017年2018年2019年2020年2021年销售净利率(%)贵州茅台49.8251.3751.4752.1852.47五粮液33.4135.0736.3736.4837.02行业均值5.231.2
12、822.7122.3420.51总资产报酬率(%)贵州茅台31.2534.5134.2733.2631.41五粮液18.7922.3323.5723.7524.62行业均值11.9114.1517.6915.1517.53成本费用利润率(%)贵州茅台131.87147.16148.46159.02161.32五粮液59.5165.5170.1270.6472.55行业均值32.8640.7951.9253.7054.65数据来源:根据贵州茅台与五粮液各年报数据计算整理所得,行业均值由新浪财经App数据整理所得。(1)销售净利率分析100080060040020002017 2018 2019
13、2020 2021年份净利润(亿元)图1 20172021年贵州茅台、五粮液净利润对比情况20172021 年贵州茅台销售净利率呈逐渐上升趋势,与其同样身处高端白酒产业的五粮液也呈现逐年上升趋势,二者远高于行业均值,且贵州茅台更胜一筹,如图 1 所示,贵州茅台与五粮液净资产收益率上升原因主要因净利润呈现逐年上涨趋势,而贵州茅台销售净利率高于五粮液也因其净利润远高于五粮液所致。全国流通经济175会计审计(2)总资产报酬率分析贵州茅台总资产报酬率在 20172018 年呈现上升状态,在20192021 年呈现逐年下降趋势,而五粮液 20172021 年整体呈现上升趋势,说明五粮液在逐年提高单位资产
14、收益水平,但贵州茅台 20172021 年整体高于五粮液与行业均值,说明贵州茅台运营有效,投入产出水平较高。(3)成本费用利润率分析成本费用利润率体现了经营耗费带来的经营成果。根据表4 可知,贵州茅台 20172021 年成本费用利润率呈现逐年上升趋势,相比之下五粮液成本费用利润率虽呈现逐步上升趋势,但仍没有贵州茅台成本费用利润率高。与行业均值相比,贵州茅台成本费用利润率远高于行业均值,说明贵州茅台成本费用管控费用能力较强。为更好了解贵州茅台成本费用利润率高的原因,借助成本费用利润率公式进行计算分析,计算公式如下:成本费用利润率=利润总额/成本费用总额 100%本文研究的成本费用总额指营业成本
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 基于 Score 模型 企业财务 风险 评价 研究 贵州 茅台
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【自信****多点】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【自信****多点】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。