贾：财政专题四1教学案例.ppt

,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,财政理论与政策专题,贾亚男 教授,公共经济与管理学院,1,专题一：公共财政理论的演变脉络,专题二：政府活动的经济基础及政府规模,专题三：公共选择理论,专题四：公共支出理论与政策,专题五：税收理论与制度,专题六：如何为政府支出筹资,专题七：财政分权与地方政府财政,2,专题四：公共支出理论与政策,一、,公共支出的宏观分析框架,二、中美财政支出的比较,三、公共支出政策的评价,3,政府公共支出主要包括生产性公共支出和消费性公共支出。,传统经济学理论认为，生产性公共支出可以直接进入生产函数，通过影响资本与劳动的边际生产率进而影响经济增长；,消费性公共支出进入效用函数，可以提高人们的福利水平。,5,（一）政府公共支出与宏观经济的理论研究,基于Arrow-Kurz模型，Barro(1990)在内生经济增长理论的框架里研究公共支出与经济增长的关系。,在他的模型中，,生产性公共支出通过提供公共基础设施来促进经济增长；而消费性公共支出通过提供消费性公共服务来增进消费者的效用，但降低经济增长的速度,。,6,Barro(1990)的研究为分析公共支出与经济增长的关系提供了一个标准的理论框架。此后，大量的理论文献从不同的角度对公共支出影响经济增长的机制进行了深入考察。,7,共识,公共支出能否促进经济增长，不仅是一个理论问题，更是一个与人类福利密切相关的重大现实问题。,世界经济发展史表明，1870年以来世界主要工业国家的公共支出规模都史无前例地大幅扩张，与此同时，上述国家的人均GDP也平均增长了10倍以上。基于上述观察，很多人都相信公共支出与经济增长之间确实存在着某种密切的联系。,8,争论,自20世纪70年代以来，对公共支出与经济增长的关系进行了大量的实证研究，至今尚未形成共识：,一是Landau(1986)和Ram(1986),消费性公共支出对经济增长究竟具有正效应还是负效应的争论,二是Aschauer(1989)和Evans and Karras(1994)等人争论,公共资本是否具有生产性,三是Agelletal(1997，1999，2006)和Folster and Henrekson(1999，2001)关于,公共支出与经济增长之间是否具有稳健的统计关系,长达10年的争执,9,20世纪80年代中后期，以Romer和Lucas为代表的内生增长理论的兴起，为考察政府财政政策对经济增长的影响提供了一个重要分析框架。,内生增长框架下考察政府公共支出对经济增长影响的文献核心思想是：,通过引入政府公共支出，从而避免了新古典增长框架下资本边际回报率递减的可能性。,10,1990年，罗默开创了内生经济增长理论，认为,长期增长率是由内生因素解释的,，他在“知识外溢增长模型”中证明了积极的财政支出政策可以提高资本和知识积累水平(1986)，他在“内生技术变化增长模型”,明确了积极的财政支出政策对研究开发的促进作用,(1990)。至此，,政府支出与经济增长关系的研究走向成熟阶段,。,11,现有的考察政府公共支出对经济影响文献涉及的两个最基本的问题是:,（1）政府最优公共支出规模有多大，即政府公共支出占GDP的最优比例是多少。,（2）政府最优公共支出结构如何，即分类的公共支出占总公共支出的最优比例是多少。,12,关于政府公共支出规模有多大的经典文献主要有Barro、Futagami等、Turnovsky、Ghosh和Roy,关于最优政府公共支出结构的经典文献主要有Barro和Devarajan等。,政府公共支出主要是通过税收实现的，因此，考察政府公共支出问题通常与最优税收问题结合在一起的。,13,关于政府公共支出规模增长的原因,瓦格纳(Wanger)的政府活动扩张论。,皮库克(Peacoch)和威斯曼(wiseman)的梯度渐进增长论。,马斯格雷夫和罗斯托(Rostow)的发展阶段论。,14,凯恩斯的支出增长宏观模型。说明政府公共支出对国民收入增长的贡献，解释政府规模扩大的原因。,其一，政府支出、转移支付的财政政策后果是总产出的扩张，实现国民收入的增长；,其二，由于税收是收入的线性函数，政府支出的增加所引起总支出的扩张将增加政府的税收，因此政府支出增加引起的财政赤字实际较小，政府公共支出政策的有效性成为政府规模扩大的重要原因之一。,15,（二）政府支出与经济增长的经验研究,政府支出影响经济增长的经验分析在1990年后引起了广泛关注，国内外出现了大量的相关经验研究文献。由于研究方法的差异以及生产性政府支出归类的不同，理论模型的结论与经验研究的结果并非完全一致。,经验研究的内容主要集中于政府基础设施建设支出、教育支出、居民消费、政府支出规模、政府支出总量等方面对经济增长的影响。,16,关于政府支出总量与经济增长的关系，学界主要有三种观点：,第一种观点认为政府支出对经济增长有负面影响。,罗默的研究表明：,政府支出占GDP比例一定的情况下，提高政府公共支出对经济增长有正效应，如果超过这一比例，政府公共支出的增加会对经济增长产生负面影响。,17,巴罗(1991)的研究也证明政府消费性支出与经济增长之间存在负相关关系。兰多（1986）对65个发展中国家19601980年的数据研究后发现，,政府支出特别是消费性支出对经济增长具有反向作用,。,Engen和Skinner(1992)对107个国家19701985年间的政府支出与经济增长进行回归分析发现，,二者之间存在负相关关系,。,德瓦拉金(1996)等通过对43个发展中国家的研究，认为,生产性支出过度使用对经济有负影响,。,18,郭庆旺、吕冰洋和张德勇(2003)利用我国19782001年的数据进行了经验分析，结果显示,政府公共支出总规模与经济增长呈负相关，而生产支出与经济增长呈正相关，生产性支出中人力资本的投资比物质资本的投资更能提高经济增长率，而R&D投资所带来的经济增长又大于人力资本和物质资本投资对经济增长的贡献,。,19,第二种观点认为政府支出会促进经济增长。,罗宾逊(1977)利用相当大的跨国样本数据得出，政府消费支出占GDP比重的提高对经济增长具有显著的促进作用,拉姆(1986)利用115个国家20年的投资、产出和经济增长等数据，对政府消费和经济增长的关系作了相关的计量分析，发现,政府支出规模对经济增长具有正效应，在政府支出占GDP比例适当的条件下，提高政府支出对经济增长有正效应,，而且这种正效应在低收入国家表现的更明显。,20,Barro(1990)将政府支出流量直接纳入宏观生产函数，从中得到一个重要结论：,政府支出作为影响经济增长的一个内生变量，可以通过改善单个要素生产率而促进经济增长，只要它的规模保持在一个合适的范围内，政府支出就有利于经济的长期增长,。,21,第三种观点认为政府支出与经济增长没有显著关系。,Jonas Angell等利用OECD国家19701995年的数据，研究认为,公共部门规模与经济增长之间不存在显著关系。,纳尔逊和辛(Nelson，Singh，1994)利用欠发达国家的数据研究表明，,中央政府收入占GDP的比例对国家的经济增长在20世纪70年代有负影响，在80年代不显著。,埃文斯(Evans，1997)研究结果也表明，,政府消费占总产出的比例与人均产出的相关性不显著,。,22,我国学者龚六堂、邹恒甫(2000)通过建模和实证分析认为,政府资本性支出的增长对经济增长没有统计学上的影响，经常性支出可以促进经济增长，而政府资本性支出与经常性支出的波动对经济增长是负影响；,23,孙群力运用协整理论、向量自回归、误差修正模型和格兰杰因果关系的分析框架，研究了我国政府投资和政府消费对经济增长的短期影响与长期关系，认为在,长期内,，,政府消费与经济增长是正相关的，而政府投资与经济增长负相关。在短期，滞后两期的政府投资是经济增长的原因。,24,需要进一步探讨和思考的问题：,1、如何定义生产性支出和非生产性支出？,2、实证检验是建立在何种基础之上？,3、国内研究的样本数据大多采用时间序列数据或者截面数据，对面板数据模型的应用较少,4、定量研究的模型分析中较少考虑经济变量之间的动态关系和区域差异,25,二、中美财政支出的比较,规模比较：,2012年我国财政支出占GDP的比重24%,2011年美国财政支出占GDP的比重25%,26,27,美国各级财政支出的增速占GDP的比重,28,美国各级财政支出占GDP的比重,29,美国各级财政支出占GDP的比重,30,美国各级政府事权与财政支出的关系,联邦政府,事权,国防、外交与国际事务、保持经济稳定和增长、货币和外贸,支出项目,国防；人力资源支出（教育、培训、就业和社会服务、医疗卫生、社会保障、收入保险、退伍军人福利和服务）；物力资源支出（能源、自然资源和环境、交通、商业房屋信贷、社会和地区发展）；其他支出（国际事务、空间和技术、一般科学、司法管理、农业、一般政府行政、财政补贴、净利息支出）,州政府,事权,收入再分配、提供基础设施和社会服务（道路、机场、警察、初级教育、社会服务、消防）,支出项目,公路建设；基础教育；公共福利项目；医疗和保健支出；收入保险；警察；消防；煤气及水电供应；,地方政府,事权,本地方教育、卫生、城市发展、财产保护,支出项目,道路和交通、公用事业、治安、消防、教育、家庭和社区服务、一般行政经费等,31,2010年中美财政支出结构比较（亿美元）,美国,中国,总额,占经常性支出%,占GDP%,总额,占公共预算支出%,占GDP%,一般公共服务,6807,12.9,4.7,1379,10.4,2.3,国防,7021,13.3,4.8,788,5.9,1.3,公共安全,3253,6.2,2.2,815,6.1,1.4,经济事务,3167,6,2.2,4480,33.7,7.6,城乡社区事务,442,0.8,0.3,884,6.7,1.5,医疗卫生,10917,20.7,7.5,710,5.3,1.2,文化体育与传媒,312,0.6,0.2,228,1.7,0.4,教育,7647,14.5,5.3,1854,14,3.1,社保和就业,13053,24.8,9,1349,10.2,2.3,32,中央一级,33,34,州及省级,35,省以下地方级,36,美国国防支出,37,中国国防支出,38,从,2008,到,2012,年，中国公共安全支出分别为,4059.76,亿元、,4744.09,亿元、,5486.06,亿元、,6244.21,亿元、,7017.63,亿元,国外质疑：中国“维稳支出”超过国防支出,39,我国政府规模与财政支出的研究结论,北师大发布的中国地方政府效率研究报告，用了,政府公共服务、政府公共物品、政府规模及居民经济福利等四大指标,来评价、衡量地方政府的效率。,江苏省政府被评价为效率最高的省级政府。,政府规模这个单项指标中（公务员占总就业人口比重以及政府消费占总消费比重测算），上海、浙江、福建拥有规模最小的政府。,40,省级政府规模较小的前10位：东部地区（6个），中部和东北（3个），西部地区只有1个省份（即四川省），而排名后10位的大部分都是中西部相对落后地区。,报告的结论：经济发展水平与一个地区的政府规模有着密切联系，,经济发达地区省级政府规模较小，落后地区则政府规模较大。,41,三、财政支出政策的评价：2008年以来美国政府的财政刺激方案是否有效?-哈弗辩论会,正方是来自哈佛大学的劳伦斯.萨默斯教授，前哈佛大学校长、美国财政部部长、总统经济咨询委员会主席。,反方是来自斯坦福大学的约翰.泰勒教授，前美国财政部助理部长。,42,政策有效论,正方认为危机以来美国政府的财政政策相当有效：,第一，财政政策有助于在短期内刺激经济增长，这一点早已是经济学家与政策制定者的共识。财政政策尤其有助于应对遭遇负面需求冲击的经济体；,第二，本轮财政资源的投放主要集中于低收入阶层，而他们具有较高的边际消费倾向；,43,第三，货币政策在2008年以来的宏观环境中效果有限：流动性陷阱、产能过剩以及金融机构面临流动性约束；,第四，从国际比较角度来看，扩张性财政政策与经济增长具有很强的相关性。,44,反方的反驳,第一，数据表明，很多州政府将富裕的财政资金投入了美国国债市场，而非用于提供公共产品；,第二，从总量消费数据看，在控制了很多变量之后，不能发现在财政支出与消费支出之间的显著关系；,第三，既然正方认为美国政府当初没有救雷曼是一个重大错误，那么，2008年3月，美国政府救了贝尔斯登，也没有避免美国金融体系在未来的崩溃；,第四，财政政策要产生效果，就必须由临时性政策变为永久性政策，例如对居民的永久性减税。,45,政策无效论,反方认为美国政府自危机以来采取的凯恩斯式财政政策的效果值得怀疑：,第一，短期内实施大规模财政刺激政策会加剧居民对未来政府增税的预期（即所谓李嘉图等价）；,第二，从永久性收入角度来看，居民不会将临时增加的收入1比1地用于消费，而是会选择增加储蓄。2008年以来居民消费表现疲软，恰好印证了永久性收入假说；,46,第三，不同理论与不同研究给出的对财政乘数的估算相差太大；,第四，联邦财政支出到了州一级后，各州政府并未相应增加支出，而是选择了增加储蓄；,第五，当前的情形与1970年代颇为相似，扩张性财政政策的无用性将会再次上演。,47,正方的反驳,其一，1970年代与当前完全不同。1970年代美国面临巨大的通胀压力，而目前美国经济处于事实上的通货紧缩；,其二，获得绝大部分财政资源的低收入阶层，绝不会像理性人那样考虑得那么长远，即李嘉图等价与永久性收入假说并不成立；,其三，来自州一级的实证研究表明，接受联邦财政资金较多的州，能够产生更多的工作机会。,48,结论,正方：尽管当前对于财政政策的规模与方向尚存争议，但通过实施扩张性财政政策来刺激经济增长，这一点是毋庸置疑的。,反方：最新的定量研究表明，2009年的财政刺激措施是基本无效的，美国政府需要实施长效财政政策，例如加大对基础教育与R&D的支持力度等。由于目前美国家庭的去杠杆化尚未完成，期待消费在短期内大幅反弹注定会失望。,49,思考：,中美财政支出结构的差异说明了什么？,如何评价2009年以来中国政府的财政刺激计划？,50,案例：新医改对美国政府财政支出的影响,1、美国新医改的背景,2010 年3 月21 日，美国总统奥巴马的医改方案最终获得了众议院的通过，标志着历经多番曲折的美国医改取得重大进展。医改将使超过3200 万目前尚未享有医保的美国人拥有医疗保险。,在美国政府财政支出中，医疗保健是其中最大的项目，高于教育和国防的支出。,51,美国是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家。美国的人均医疗支出比挪威高出近50%，但健康水平却落后于工业化程度最高的国家。,对家庭来说，在剔除通胀因素后，自2000年以来，医保保费增长了58%，而工资仅增长了3%。对各州来说，不断增长的医疗支出令预算捉襟见肘，只得减少基本服务并进行增税。,对整个经济体来说，如果医疗支出以当前的速度增长，那么到2017年，医疗将消耗掉五分之一的GDP。,52,2、美国新医改的主要内容,扩大公共医疗保险范围，提高对中低收入家庭的补助,对雇主支付职工医疗保险提供选择及补贴,建立新的国家保险市场，加强对保险公司的监督,加大对基础医疗设施的投入，转变对医疗保健提供者的补偿机制,其他方面,53,3、美国新医改中的财政支出平衡机制,修复税收漏洞,严格执行医疗税收优惠政策，征收行业费，制定适度消费税,对医疗设备制造商征收消费税,对销售高成本医疗保险计划的保险公司收费,规范医疗保险费用,54,4、新医改对美国财政支出的影响,联邦预算赤字的变化：综合来看，医改之后10 年内，美国联邦预算赤字将减少1430 亿美元。,财政直接支出与收入变化情况：在第一个十年内预计耗资9000亿美元，主要通过减少现有医疗保健体系资金浪费来筹集，不会增加纳税人的经济负担。,55,结论及启示,美国医改方案经过多轮论证、投票及预算评估，最终形成了一套理论上能提供优质的、人人能支付得起的医保体制。,虽然美国医改法案已通过，对该法案的实施绩效很难评价，但美国医改中的财政方案却对我国未来医改有一定的启示意义。,56,医保体制应惠及全体国民，保证医保制度公益性是最基本的体制目标。,医保体制改革中，有效掌控政府与市场的关系。医保制度作为特殊的公共产品，首先要通过制度安排保证其对民众的公平性和适宜性，也要通过引入市场竞争提升质量。,政府可以设定一系列医疗保险的监管制度。,57,我国医疗保险,医疗保险（医疗保障的主体）,58,2009年以来我国启动了基本公共卫生服务项目、加快基层卫生服务体系建设、建立基本药物制度、完善新型农村合作医疗政策等为重点的新医改。,我国新医改三年来，全国财政医疗卫生累计支出的金额为15166亿元。,59,思考：,目前我国医改的主要问题是不是财政问题？,你如何理解：在中国发展论坛上财政部长楼继伟关于“民生投入应该救穷人，不该养懒人”的讲话？,60,