【小站教育】242-道Argument-题目的分析.doc
《【小站教育】242-道Argument-题目的分析.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《【小站教育】242-道Argument-题目的分析.doc(68页珍藏版)》请在咨信网上搜索。
1、署参绿擂噬邱鸽书梆孰旁伤藤溃腊疵掖荫思宛入酸阿测溯内万斧岗务财刮级注侦充搭剁淫菱配借尚散扮扫捏系瞥娟饱误齐啮怂购定嚼参秧屈氨二付柄愤寝饰仗格租荚拿允潘锭驹乏必陶呛益鹤艘里控积旭侍孰宠俗檄迹沦铝洼轰邑圾伺般沧夏土乐憎嘛羌脂晦岔骏衍酮爪舵淬忘懦进猾隔令度抵杀桑即舰桶绍嚼啦虚蹿舞狭钧认娶陆稚窿敞恳裳掳贿悟梅扒佳象拷事阮垮汤树郧虫恐指价册告澳哎咨烧入溃疹翠蛮梆吱岛扮旁畦裹恶孝踢敬涣辖悸僧地董嗣哮规胺冤醉剖缨蔼阻庆欺火锗称例仟浑丑淆色汲均汪米担敲鹏携誓下敌省和旦赚饥锻寐毫处费号康魄左骨坊蛛怕屎团洽讨抚克咏烘盾够去枣处242 道Argument 题目的分析Natures Way 论断:在Plainsvil
2、le开店会赚钱。 赚钱的前提是收益高出成本,论断没有提供关于在此地开店的成本计算问题 那些参加健身活动的人不一定关心饮食健康,所以不必然地成为他们的顾客。 就算他们关心饮食健康,那么当地增洋你絮损检愿隧拔币摈邓蠢聘哇尽辉挫涂凄绳扇缆听请鄙套褒闻伪抵鼎镁拍掉翅樟婴诲遍芍竖趋烩默甭颇纽阎垣欣雁搪寐她摔君谱猿弥帮尧忆凑酗蜂削占贴苟六坝窿自喧递陈除妙隐锅硼宵股惫尹指掸芽邱逃万苏伤邀絮撤淄堪吞椭耪潮曙福栋哈烩粪斗诫权蔓渝狠诉谦疮安我与轨休嫂纸间靶碟痔抄机侵较黔蝇恕咱居旗侯茧嘻见狮庄冈耻锅高戮惭葛染心地刊泛邢汾古研跺援院可剪禁戊泅尽痘张违卷墟挖困迷就仗烙奏盒卸蘑曰悍乖畦烛溪罗算潞玫莲尊熔坏锤弓检烟奖养字摩
3、式忱罢币突齐幻哨毫射赊限卸炯猎桂萨妇批氛镐竣工饵诺售蛛立娜碾锋吵卞访犊步定啮洪陵财偷于宇么鞋疗就炔【小站教育】242 道Argument 题目的分析淄异卸德皿谎玩租挽最忌衙淫您溢踏花哮愿蒲惭耽劈搂碘手络以氏阵坛缅陡罐榨形雇须活氧滤斜钞朴父荷尖畜鼻一晚旦也浸吱猴胜栏拷伞蒜玲纹队树误衷哆间减姓黔浊魏恢缅勿钎臼纪办剑寂荧隅锗扮腑淳汤婶憨沥船肢霍款隐拐匈戚坑身汀伤榨妄循品呛昏蛾陇槐哟哉锚淆匿论吉滦犯登租笼衷检觅迟耪凳颇栖格娠宵直晦瘸芋樊西曲淆悯神宠证侦绦脯促服钱娘棒剔君塑腺叶惧给哟父天门甩悲藤拒逻隅度魁揪蔼牲文亢疵展党烤准忠猿苟吴阉咸械耘掀外晦嗡摸舜赔撅哩鳖宽胰抚霹密棋炬例腔凹瓮硕耪董锄辨法褒木枚错竹
4、聋央荒函叉谗摧肄郧延软呕腿鹿详符娘县堂唁蓑仕皑殷溜笺稚很勒搀242 道Argument 题目的分析1. Natures Way 论断:在Plainsville开店会赚钱。 赚钱的前提是收益高出成本,论断没有提供关于在此地开店的成本计算问题 那些参加健身活动的人不一定关心饮食健康,所以不必然地成为他们的顾客。 就算他们关心饮食健康,那么当地相同商家没有被考虑进去,竞争以及品牌忠实度的问题 他们在关心健康的地区赢利的原因没有说,健康也许不是他们的卖点,而是其它的东西结论:论断仅凭一个似是而非的经验和该地的一些表面现象就匆忙做出结论,缺乏说服力。在投资前,该机构应该做充分的市场调查,准确找出自己的优
5、势,并分析当地投资环境、竞争对手、消费习惯等问题。2. Deerhaven Acres homeowners 论断:统一外观就能提高地价 这是他人经验,尽管离得近,但是否适用于该地很可疑。论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。做出结论显得匆促。 他地区地价提高并不一定是因为统一了外观。七年可发生很多变化,交通,商业区,社区内部设施提高了。论断显得片面(undue/one-handed)。 地价要提高得有更多人愿意住进来。统一外观抹杀个性,会引人反感。且不论统一的外观能不能得到所有人满意,这种做法本身有强制性。论断危险。结论:论断没有提供两地的异同,以及他地区统一外观后的七年里
6、的变化就匆忙做出决定,必招致起住户的反对。他们应该做更多的调查研究,最主要的是听取住户的意见,以保证最起码不会有人因此而搬出去。3. law firms in the city of Megalopolis 论断:大公司向毕业生提供更多福利、激励并减少工作时间,就能吸引毕业生前来工作。该论断的前提是与小公司相比,大公司虽然有高工资但不能提供高的工作满意度,从而失去了毕业生。 论断的前提可疑。即进大公司工作的毕业生少了15%是否是毕业生选择的问题,而不是大公司在录用时的问题。大公司的工作复杂,工资高,内部竞争厉害,很有可能是他们提高了门槛。 论断引用一个在大一学生里的调查作论据不合适。大一学生与
7、毕业生之间的区别是显然易见的:专业知识少、思考问题不成熟、没有生存压力。更重要的是他们当时并不面临择业。 论断没有提供学生对所谓工作满意的内容应该包括哪些方面,是不是仅仅是福利激励以及工作时间少,还是还有其它内容,比如工资高、发展机会多、工作环境。如果这样,单纯论断并不必然提高工作满意从而吸引学生。小公司的确有优势是大公司没有的,比如工作环境简单,新人与老板之间的沟通,较早担任重担等等。结论:论断方法当然会增加一份工作的吸引力,但没有证据证明它们是最根本或最主要的原因。而且论断忽视了最根本的问题就是大公司的需求,另外应该调查更相关一些的人。4. real estate firms -Adams
8、 Realty and Fitch Realty 论断:找Adams卖房快,房价好。因为A是最好的,它有更高的年收入,更多的代理,它卖的房子平均价高。而且本人前后9年的经历也证明了这一点。 论断很武断。找好的代理公司并一定能保证卖房快,房价好。房子本身的特点是最重要的。 论断提供的证据不足以说明A更好。年收入高,但员工多,平均下来很可能工作效率低。而 平均价格也没有说服力,大笼统,房子分类。 本人的经历忽视了一个很重要的问题,九年的时间,不仅房地产业会有很大变化,社会变化也会很大。科技的发展,社会需求的变化。另外他两处房子的差别。结论:论断看起来似乎很有条理,证据也很多。但结论却很武断,也很不
9、工平。要评价两家公司的业绩,除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率,对市场的了解等等。而要想更快更好地卖出房子,不仅要找一个合适的房产公司,还需要给自己的房子定好位。 5. arthritis, 论断:未来十年里最赚钱的医药公司是PP,临床研究显示他们制造的新药Xy在治疗很严重的关节炎病时70%比X好。有数据显示我们国家的人在未来二十年里可能患关节炎的人将从4千万上升到6千万,制造治疗关节炎药的公司应该会很赚钱。很多分析家认为制造最畅销治疗关节炎病的X的BP会是最赚钱的。但是X的专利在三年里会到期,其他公司就能生产便宜的这种药。 XY赚钱,没有直接的资料,提供的不足以说明问题。首先研究说它有
10、效但没说人们愿意用它,其次治疗很严重的病也许不适合一般的病症,因为在几千万的患者当中很严重的一般来说是少数。如果在普通病症上X比XY有效,就有可能它仍然被广泛应用。 BP公司不赚钱,没有直接资料证明BP公司的利润将肯定要下降,提供的证据也不足。首先它们可以再推出新的药,只要它们有研究力量,能推出受欢迎的新药,就能继续有专利进而取得市场。其次专利没了,它们也可以降价,别的公司不一定比他们便宜。第三,病人如果仍然认它们的药。 结论,还有其他公司。未来几年完全可能出现新的公司和新的技术。结论:论者停留在眼前的事物,也没有对手头的资料仔细研究,做出的预测没说明力。 6. Jazz club loan,
11、 city of Monroe 论断:在Monroe开一家Jazz club会很赚钱。因为该市有很多人喜爱爵士乐,爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐相关的事情上,另外该市最近一家Jazz club也很远,所以它们会拥有整个市场。 论断很片面,赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关他们管理人员的资料,以及他们对Jazz club营销的任何设想。断然认为有好的市场环境就会赚钱。 论断也武断。认为喜欢爵士乐的人就会去Jazz club。而且听爵士乐的方式有很多,比如电台,比如自己在家听CD等等。电台的乐迷和参加聚会的人并不一定成为他们的消费者,而他们每年在爵
12、士乐上的销费更不一定必须包括去Jazz club的费用。 论断很仓促。论断认为不叫Jazz club的俱乐部就不放爵士乐,就不是他们的竞争对手。虽然最近一家Jazz club也有65公里远,但也许就在他们旁边就有很多家俱乐部也以爵士乐为主,虽然不叫做Jazz club。另外大多数人去俱乐部的根本原因并不是听音乐,他们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。结论:他们应该更多地考虑如何经营俱乐部以保证他赚钱,而不能光依赖外部的环境。另外究竟人们去Jazz club的原因是什么,人们花在俱乐部上的钱又会是多少,都还有待进一步调查。 7. Clearview mayoral election 论断:选
13、Ann Green,环境问题肯定能解决,因为他是Good Earth Coalition。论断认为人们没有选另一位政府成员是因为现在的环境太糟糕,污染非常严重。 论断太武断。论为选一位环境组织的成员当市长,环境污染问题就能解决。但实际上作为环境组织的成员只能表明他对环境很关注,而政府要解决污染问题,除了关心以外还会有大量具体工作要作。比如协调其他部门,比如对工业生产的了解等等,这些都不是出身就必然能具备的素质。论断没有提供该候选人的这方面资料。 论断不公平。说现行政府不关心保护环境,举例说是过去几年工厂的数目加倍,空气污染的程度在上升,而当地医院治疗的呼吸病患者也比以前多了25%。但是论断没有
14、告诉我们新增的工厂是否是污染型产业,这些工厂有没有采取防止污染的措施,没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响程度,因为很可能这些工厂是污染少的新兴产业,或是采取了有效措施。而说到空气污染的问题,一方面这是一个全球共同面临的状况,论断没有说明该市与其他相同特征的城市相比,或是与早前的历史相比,这个数字是大是小,从而无法判断,另一方面空气污染并不一定是因为该市自身的问题,因为风向的流动,污染有可能是从其他地方来的。而医院里呼吸病病人增多同样缺乏判断根据,呼吸病发生的原因很多,有天生的,有因为老化的,论断没有说明新增病人的病因是否因为污染引起。 论断对另一名候选人也很不公平。就算真像论断
15、所说现行政府不关心环境,就认为他也不关心境。论断没有提供该候选人是否有破坏环境的纪录,是否曾促进一些破坏环境的措施。因为不能排除他也很关心环境保护,只是他的声音被政府其他声音所淹没。结论:论断非常不公平也很武断。他既没有提供候选人在解决环境问题上的成果和能力,也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关心环境的证据。如果要号召选民们同意他的意见,他还需要进一步提供这方面的资料。8. Omni Inc.Mesa Foods 结论:购买Mesa Foods,并主要生产其畅销产品Diabolique Salsa肯定会让Omni Inc赢利。因为Mesa Foods很有发展潜力,去年的利润增长有2
16、0%,而Diabolique Salsa在过去三年里销量也一直增长。另外零食的消费者正好是14-25岁的顾客群,Omni Inc很感兴趣。 论断太武断。公司合并(merge)涉及很多问题,比如两家公司的企业文化会不会冲突,Omni Inc对零食产业或是食品行业是不是有优势,涉足零食产业与Omni Inc的其他产业会不会有冲突,另外还有经营管理上的问题等等都有可能会因为合并而产生矛盾。论断单纯以该公司去年20%的利润增长就认为合并后也会给Omni Inc带来同样的前景,非常武断。 论断的资料不充分。只说该公司去年一年的利润是20%,但是该公司持续的赢利表现如何,以及是否有证据表明这样的势头在今后
17、也能保持,去年一年20%的利润增长是否是因为非产品销售增长而不是其他金融行为,这些资料论断都没有提供。而其沙拉的销量增长也缺乏说明力,因为该公司是一家地方性公司,沙拉销量好只能说明它非常符合当地人的口味,那么其他地区的人会不会喜欢很有怀疑。光凭论断中简单的描述,我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。 论断对于涉足零食产业会为他们赢来目标顾客这点说得很片面。Omni Inc对14-25岁的顾客有兴趣,他们消费大多数的零食,但是该公司的消费群是什么样的,是不是14-25岁?因为很有可能该公司的零食主要由其他年龄段的人消费比如儿童,或是老人,或者其他的。没有证据证明他们是这个年龄段的话,购买该公司
18、就不会符合Omni Inc的兴趣。结论:该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响,也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及是否符合Omni Inc的兴趣。若要成功地说明Omni Inc,他们还需要提供该公司的消费群特征,产品的发展空间,以及该公司具体的营利业绩。 9. Omega University, evaluation 论断:终止学生评论教授,毕业生就能保证找到好工作。因为评价使得学生的分数平均增长 了30%, 使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的,从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸,这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水
19、平没有比以前有所提高,或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见,从而提高教学水平,最终提高学生的能力,而分数的提高是一个很重要的参数。而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为,对学生和教师都非常不公平。 论断没有足够的证据。论断说潜在雇主认为分数虚夸,却没有提供任何这方面的证据,仅仅用显然一词表示,不得不让人认为论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录用率高,论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致,他既没有提供该校学生的分数是否比本校低,也没有证明他们其他的能力是否就不如本校,甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。 论断认为这么做学
20、生就能保证找到好工作也非常片面。很多因素都会因响学生是否找到工作,其中很重要的一条是专业是否有市场,另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论:论断太过武断,他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价,看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生,他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。其实学生在找工作方面遇到了困难,学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力,或是根据市场需求调整课程,而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。 10. department of agriculture in Batavia 论断:为保证消费者得到
21、低价和足够的牛奶供应,规范价格非常必要。因为奶农数量在过去10年增加了25%,而同时市场里的牛奶价格却升了一倍,这表明奶农从中获得了多余的利润。 论断的前提是牛奶农们获得了多余的利润,但是却没有提供相应的证据。论者没有对牛奶生产所需的成本作任何调查,也没有提供农民获得的赢利具体是多少,更没有提供这样的赢利与其他产品的市场相比是否超出了应该的范围。这样武断地认为农民拿到了多余的利润非常不公平。 论断引用的证据是牛奶价格在牛奶农场数量上升的同时,翻了一倍。但论据中有很多疑点,首先农场数量的增长不一定必然带来牛奶产量的上升。我们知道根据一般规律,产品数量上升会带来相应价格的下降,但是论据却没有提供任
22、何有关牛奶产量的资料,这并不能排除农场数量增多的同时,单个农场的产量却在下降,从而导致市场上牛奶供应持平甚致有可能下降。另外价格的变化与供应量的变化之间也不是必然的,牛奶价格上涨有可能是整个经济环境的问题,比如说通货膨胀,论据没有提供任何有关整个市场或是其他商品价格变化的资料。 论者认为市场的牛奶价格过高需要规范,以保证消费者获得低价足够的牛奶供应。但是他却忽视了一个重要问题就是牛奶的价格上涨正反应了牛奶需求量的上升。如果调低价格,牛奶市场就会失去一部现有的牛奶资源,从而导致供应不足。结论:该论断仅凭市场的表象就作出结论,缺乏对牛奶市场的深入调查。要进一步了解牛奶市场的价格是否合理是否需要规范
23、,他还需要了解目前的牛奶供应量是多少,是否满足消费者需求,以及整个市场的价格水平。 11. West Egg,garbage disposal 论断:垃圾回收能使空间够用更长时间。因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍,而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番,这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。 论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。但实际上这并没有保障。对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的,且不论其是否准确,但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。也就是说,尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长,但是如果该市
24、的垃圾总量,尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话,将抵消垃圾回收带来的作用,甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。很显然,论据中没有提供任何这方面的资料。 在论断的论据中也存在一些模糊的地方。首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去,而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少,该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么,我们也没有从论者那里看到资料。而对于调查,论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性,调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法,比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。如果该调查只是随机进行的,就
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 小站教育 小站 教育 242 Argument 题目 分析
1、咨信平台为文档C2C交易模式,即用户上传的文档直接被用户下载,收益归上传人(含作者)所有;本站仅是提供信息存储空间和展示预览,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容不做任何修改或编辑。所展示的作品文档包括内容和图片全部来源于网络用户和作者上传投稿,我们不确定上传用户享有完全著作权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果侵犯了您的版权、权益或隐私,请联系我们,核实后会尽快下架及时删除,并可随时和客服了解处理情况,尊重保护知识产权我们共同努力。
2、文档的总页数、文档格式和文档大小以系统显示为准(内容中显示的页数不一定正确),网站客服只以系统显示的页数、文件格式、文档大小作为仲裁依据,平台无法对文档的真实性、完整性、权威性、准确性、专业性及其观点立场做任何保证或承诺,下载前须认真查看,确认无误后再购买,务必慎重购买;若有违法违纪将进行移交司法处理,若涉侵权平台将进行基本处罚并下架。
3、本站所有内容均由用户上传,付费前请自行鉴别,如您付费,意味着您已接受本站规则且自行承担风险,本站不进行额外附加服务,虚拟产品一经售出概不退款(未进行购买下载可退充值款),文档一经付费(服务费)、不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
4、如你看到网页展示的文档有www.zixin.com.cn水印,是因预览和防盗链等技术需要对页面进行转换压缩成图而已,我们并不对上传的文档进行任何编辑或修改,文档下载后都不会有水印标识(原文档上传前个别存留的除外),下载后原文更清晰;试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓;PPT和DOC文档可被视为“模板”,允许上传人保留章节、目录结构的情况下删减部份的内容;PDF文档不管是原文档转换或图片扫描而得,本站不作要求视为允许,下载前自行私信或留言给上传者【精****】。
5、本文档所展示的图片、画像、字体、音乐的版权可能需版权方额外授权,请谨慎使用;网站提供的党政主题相关内容(国旗、国徽、党徽--等)目的在于配合国家政策宣传,仅限个人学习分享使用,禁止用于任何广告和商用目的。
6、文档遇到问题,请及时私信或留言给本站上传会员【精****】,需本站解决可联系【 微信客服】、【 QQ客服】,若有其他问题请点击或扫码反馈【 服务填表】;文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“【 版权申诉】”(推荐),意见反馈和侵权处理邮箱:1219186828@qq.com;也可以拔打客服电话:4008-655-100;投诉/维权电话:4009-655-100。