浅析证券民事赔偿诉讼.doc

浅析证券民事赔偿诉讼
近来证券市场中的违法违纪行为频见报端，许多受到缺失的投资者纷纷向法院递交了民事诉状，拿起法律的武器来爱护自己的合法权益，尝试通过法律算什么讨回自己的经济缺失。现笔者就证券民事赔偿诉讼中的诉讼主体、适用的诉讼方式和管辖等方面谈一下笔者粗浅的认识。
　　一、诉讼当事人
　　通过诉讼的途径追究证券交易市场中不法行为者的民事责任，第一就要面临如何确定诉讼当事人的问题。什么样的投资者能够作为原告?被告又是谁?
　　(一)原告
　　合格原告的范畴，应按不同的责任形状和不同的责任时期而作具体分析。
　　《证券法》第63条规定：“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集方法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受缺失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。”能够看出，因不实表示而“在证券交易中遭受缺失的”投资者都能够提出赔偿要求。《证券法》第202条规定：“为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构，就其所应负责的内容弄虚作假的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并由有关主管部门责令该机构停业，吊销直截了当责任人员的资格证书。造成缺失的，承担连带赔偿责任。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”遗憾的是这条全然未指明谁有权提起诉讼。《公司法》第111条规定：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止违法行为和侵害行为的诉讼。”受害股东可提起诉讼，但只能是“要求停止违法行为和侵害行为”，而不能直截了当以此获得赔偿，让受害的股东实在有点尴尬。
　　从理论上讲，凡因上市公司的虚假信息及其他违规行为而遭受缺失的投资者都能够提出赔偿要求。在具体确定有资格提起诉讼的投资者方面，一种观点认为，应限定为在侵害行为发生之时同时直到提起诉讼那个期间都拥有该上市公司股票的投资者，但不宜规定最低持股比例或数额。笔者认为此种观点过于片面，因为某些投资者为了减少进一步的缺失，可能在起诉之前将所持有的股票卖出，但其基于不法行为者的不法行为所遭受的缺失依旧存在，其所受的缺失也应当受到法律的爱护。另一种观点认为在时刻上，将内幕交易、公布虚假信息等违规行为发生到此违规行为披露之日买进或者卖出的所有投资者包括在具有要求权的主体范畴之内。比如在银广夏案件中，凡能证明因依靠不实表示而买卖该股票之投资者都能够主张权益，并不仅限于买方，也无须与发行人或包销商有直截了当交易关系。
　　(二)被告
　　我国《证券法》第63条规定，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。但该条责任主体并没有包括发起人。外国的证券法一样都规定发起人的责任，我国的《股票发行与交易治理暂行条例》规定了表示不实的民事责任主体中有发起人。《证券法》中对发起人的责任之遗漏是不妥当的。
　　我国《证券法》第161条和第202条均规定，为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，就其所应负有责任的内容弄虚作假而造成缺失的，承担连带赔偿责任。在银广夏案件中，该上市公司的董事、高层治理人员、财务总监确信要承担责任，非执行董事也有审核财务报表的责任，起码也存在着表面责任，假如要推翻责任，必须自己举证差不多用尽了自己的审查能力也没能够发觉问题。公司的外部人员如公司财务报表的会计师事务所和会计师等也要承担一定的责任。
　　二、诉讼方式及管辖
　　宽敞投资者要想通过诉讼途径获得赔偿，必须要确定如何样起诉，到哪家法院起诉的问题。
　　(一)诉讼方式
　　1、依照《民事诉讼法》第54、55条规定的代表人诉讼方式
　　当事人一方人数众多的共同诉讼，能够由当事人推选代表人进行诉讼。在代表人诉讼中，人民法院在受理后能够对外公布公告，说明案件情形和诉讼要求，通知权益人(受到损害的相关投资者)在一定的期间内到人民法院登记，确认是否选择代表人代为诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，法院最后的判决、裁定将对诉讼代表人和所代表的全体当事人即所有参加登记的投资者有效，假如有的投资者由于某种缘故没有进行登记，只要还在诉讼时效期间内提起诉讼的，仍适用人民法院的该判决、裁定。这种制度的优点是由遭受损害的投资者推选自己的代表人进行诉讼，能够幸免大批的股民涌进法院的现象。由于一旦发生证券民事赔偿的诉讼，相关投资者人数众多，且地域垮度专门大，几乎遍及全国，如何选定代表人在实际操作上也相当困难。关于《民事诉讼法》规定的诉讼代表人变更、舍弃诉讼要求或者承认对方当事人的诉讼要求、进行和解，必须征得被代表的当事人同意的规定，在操作上也十分困难，即使可行也成本昂贵。
　　由于地域、交通、通信等因素，遭受缺失不大的投资者为幸免苦恼可能不在人民法院的公告期间进行登记，在诉讼时效内也不主张权益，如此在判决中所确定的不法行为者的赔偿额可能大大低于其违法所得的利益，反而放纵了不法行为人的不法行为。从现行的民事诉讼法的规定看，代表人必须是由当事人推选的，且诉讼标的是同一种类的，即参与诉讼必须是具有共同或同样的法律利益，这些限制条件不太适合证券民事诉讼。有人主张扩大现行民事诉讼法规定的代表人诉讼的适用范畴，承诺某些团体能够基于有关法律的规定，直截了当以诉讼代表人的身份代表众多的投资者提起诉讼。只要代表人是善意爱护投资者的利益，严格按照相关的规定行事，就能够就变更、舍弃自己的诉讼要求、承认对方的诉讼要求和和解等事宜独立地作出决定。
　　在此也建议尽快成立中小投资者权益保证协会，发挥专业优势，关心中小投资者处理所遇到的权益损害问题，提供法律咨询，保证中小投资者的复兴。此协会能够同意中小投资者给予的诉讼行使权，代表受害投资者实施集团诉讼，如同消费者协会代表消费者提起诉讼一样。如此能够幸免中小投资者单个诉讼因诉讼成本和信息等不对称而处于弱势。
　　第二种是股东代表诉讼制度。它适用于当上市公司董事会不就损害上市公司利益的主张权益时，上市公司的监事会或小股东能够以上市公司的名义起诉包括董事在内的被告，因为在大股东操纵上市公司的情形下，大股东自己操纵的董事会自然可不能向大股东主张权益，要求其赔偿缺失，现在，监事会或小股东就能够代表上市公司向大股东主张权益，要求赔偿。此制度的施行要以一定的法律规定为依据，因为监事会或小股东要以上市公司的名义起诉要得到法院的承认。关于多少小股东能够提起这种诉讼，小股东的人数、持股比例等等，我国现行的法律没有相关的规定，同时小股东在地域上又具有专门广的分散性，操作起来也在一定的难度。
　　第三种是集体诉讼制度。集体诉讼在美国应用较多，它不同于我国的代表人诉讼制度。以亿安科技操纵案为例，假如某一个诉讼判决生效了，此案中的投资者胜诉，其他因判决书中所规定的缘故而受到缺失的投资者就都能够依照那个判决要求索赔。但在我国目前的诉讼制度下，假如投资者不起诉，他就可不能因为其他投资者同一案件的胜诉为依据直截了当提出索赔。
　　在管辖上，依照我国《民事诉讼法》及相关的规定，关于一样的民事侵权纠纷，能够适用选择管辖，即选择被告所在地或侵权行为地(包括侵权行为实施地、侵权行为发生地、侵权行为结果地)的法院管辖。关于多个被告，原告能够选择一个被告的住宅地法院提起诉讼。假如把证券民事赔偿的案件作为一样的民事诉讼来处理，关于多个可选择的管辖法院，原告(受害的投资者)能够选择一个方便自己诉讼的法院起诉。一样来讲投资者较趋向于选择当地的证券交易所、证券公司、证券结算机构(侵权行为结果地)所在地的法院进行诉讼。而证券公司几乎遍布我国的大中小都市，若每个受害的投资者都到当地的法院起诉，则仅银广夏一案的数目就要以万计，如此不仅原、被告的诉讼成本专门大，法院也要被那么多投资者挤得水泄不通，同时也极有可能关于同类案件不同的法院作出不同的判决。
　　鉴于证券民事赔偿案件的原告涉及面较广，若承诺全国各地有管辖权的人民法院均可受理此类案件，一是诉讼成本较高，二是法院诉累，三是易产生相同案判决不一。依照《民事诉讼法》的规定，最高人民法院负责审理在全国有重大阻碍的案件，但若凡证券民事赔偿案件都由最高人民法院审理也不现实。在我国的证券交易所只有上海和深圳两家，宽敞投资者也大都集中在我国的沿海地区，沪深两地的法官对证券业务素养方面都有一定的基础，能够由最高人民法院指定凡涉及因侵权而发生的证券民事赔偿的案件可由上市公司的上市地上海或深圳的某一中级人民法院受理。在受理后由法院公布公告，同时在证券交易所、证券公司及其经营部、证券登记结算机构及相关报章上公布公告，说明案件情形及诉讼要求，通知相关权益人在一定的期间内向人民法院进行登记。
　　关于证券民事纠纷，司法程序因此是最终的，但它并不能代替、排斥其他解决方式，如仲裁、调解、和解、行政处理等。同时，证券市场具有高风险性，假如投资者因为亏损就提出民事索赔，不仅会干扰法院的正常工作，而且会阻碍证券市场的稳固。有人建议设置民事诉讼前置程序，起诉前须通过有关机构(如证监会、中小投资者权益保证协会等)的调解、行政处理等先行解决纠纷的程序，如当事人对处理结果不服，再向人民法院起诉。
　　2001年9月21日，最高人民法院向各级人民法院发出了关于暂不受理上市公司民事赔偿的通知。因此，2001年9月11日江苏省无锡市崇安区人民法院正式受理了陈寿华等投资者诉银广夏一案，9月21日该法院接上级法院通知，暂不审理原定于2001年10月15日开庭审理的此案。2001年9月20日上海的100多位投资者向上海市第一中级人民法院递交了起诉银广夏的诉状，9月24日该法院表示暂不受理此案。最高人民法院的有关负责人称临时不予受理，并非永不受理，也不是所有的证券案件都不受理。临时不予受理的只是针对因内幕交易、欺诈、操纵市场等行为引起的民事赔偿案件。缘故要紧是我国的证券民事责任制度不专门健全，司法工作人员的相关素养有一定的局限性，法院临时不具备审理的条件。但《证券发行与交易治理暂行条例》第17条、第77条和2000年10月最高人民法院颁布的《民事案件案由规定(试行)》差不多说明我国相应的立法和司法预备差不多完成。最高人民法院在1999年就有过司法说明明确，股票发行、交易中的争议，人民法院应当予以受理。至于难以操作的赔偿问题不是法律解决的问题，而是个案应该解决的问题。在司法说明文件不能短期出台的情形下，最高人民法院能够尽快启动对个案的审判程序，以开创性的司法判决来确立证券民事赔偿的机制，解决当前立法与司法实践相悖的尴尬局面。
值得快乐的是，证券民事赔偿问题已引起了中国证券监管部门和司法机关的关注，证监会鼓舞合法权益受侵害的中小投资者提出民事赔偿，治理层正在研究设计症状市场民事诉讼机制。最高人民法院也已正式开始研究起草《证券法》的司法说明，以杜绝上市公司等的欺诈等不法行为，切实爱护中小投资者的合法权益。同时，加强法律官队伍素养建设，为证券民事责任制度的建立和完善制造良好的条件。随着宽敞投资者的维权意识差不多觉醒，中国证券市场法制化进程的不断加快，监管部门的监管措施逐步到位，司法制度的不断完善，相信中国证券业会更好地健康进展!
文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网）