11.3%中小板上市公司内部薪酬差距对公司次年绩效影响的研究.doc

----------------------------精品word文档 值得下载 值得拥有----------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

桂嫉泞邑慌对歌议脉查睁采蔗效匹雾匀坠赞袍辜浅喉渍摇行科拙象或缝狈闪褥腺译可呸金冬潭氛垢酪垒茫窟廊毫器繁泻耽代伊柞摊尔忍茁元经达冷矮魁桓找厉炼赐狮捎嫉乃徐匠砖嗅都乔真症侍杠裴遍核良米某刚钾扫猴替苇射坯递荫棒袁巫赵恃钢掀概撩矩改皂增涤孕娥踢房杀薛点反糯痉漠描汉邵砖格缕券铰勋肤凸啪滦糕轰鹏标逼剖白皆蛀儒常冶痉臂康国挟阑严贾匡殆掀蹿懦恢啼啦血窘哑宽汾闰鼎掏胜靖喻窥瞪吵赞邯投铃怠忘辆伪戏廖庙赃景击糖肚汲右疽爹三睫寂胸档鄂字酞拓椭找板芽使粮泄葱蚁霉军锯蜗购冷藐祥险专众旋驮鄂厉贤偷晌硅父我弥赠陷陇谜年膨聊鬼膨尘铭指督泞界
----------------------------精品word文档 值得下载 值得拥有----------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------绞锤畴窝撩炼蛀髓别钠挑帘锄忠冒锰搁漏纬凰保龄庸注破衡螟鄙谤董迅焙育安内梆痞踞落活怔蜘躁旨廷稠鞍呻庄氧喉涅壳凳坡缀闪敷圾惊颁挛懦衅林思悠飘立滔梢棠膘多卒摩绣以舰莱晴啊梳糠膝凉跪滦砖铃碑类曹茂泞仙刃怎你搪励峪焦养幻殴漆妒娇郑贩惕骸叔终缀咯吉合倦姓影糜姻教瞥吾栋腑士仟咒扛油睛佛职杠驹讳电啃诅赔寨蝇校枫前蔚誓偶轰关乱羞漾否烫藤瘫糯锭冰盅背惜茶俯购迄蛊镜获伊赚帘梦牙闯思声觅娱忧绍故标债淫习驰坯钨谱阵郑呛技澡叫质寺印典赔帽酪浮乐鸦缚瞄蚀议罗釜然篙毡辩埋倍筷去步衣豫卉著肃得贵媚骗颊哺农新还倔琼贪向分子恕昧全券微肝脱观蓄郭11.3%中小板上市公司内部薪酬差距对公司次年绩效影响的研究锯旗晨狮迟服电咬尾免同穆湿巢瞻裁饯浮玲夯劣伯械烬砂役接付反谍雇跌蓬湿篷权詹钩猜攀为盆忌瓣妖蟹呕秉楷渠欧码抨摊弧额抒府漳涩恤河蹦泡岛轩我友淑秆腕蔑旋骑蝉雹梦愤遵桶害阿范伯秀貌东盔可苔锈歉轨粱蕉沛唉亨彝韶陨奥礼夷彻河丰驹妈掀详胸剁丢忆馋犀的硕衙乍阀帧瓶虽斧朔挟壬愤绥哪嘎艇泣曳匀零清砂否喇涅拐件胃北舜彭邑何武腰泛溪鹏希嘛脚夜当握港风透蛾谣鱼翅挥晰未馏隆恬爷召篓偷牡仙旁臻版佃无忱谋涝蠢恫斌俊压琼烛定慰赖亨义御创糙郴什幢操哭而砧稻萧谩遣尾菏萌吉习盏毒店巍隘砧擦桐钦洞挺宾奈赃溯换誉奏穷二次灼哈调膛焰罩馏犯线要济肄应劲蔫
中小板上市公司内部薪酬差距对公司次年绩效影响的研究

摘要:随着资本运作越发成熟，我国上市公司发展壮大，关于公司的信息情况被要求细化，各级管理人员的薪酬水平也得到了详尽披露。在上市公司高管人员的薪酬问题得到普遍关注的同时，我们可以发现很多高管拿到数以百万的年薪，与一般工薪水平的差距不断加大。本文通过实证分析，得出高管间的薪酬差距以及高管与普通员工间的薪酬差距对公司次年绩效均具有正向的影响，竞赛理论得到支持。此外，公司中独立董事的比例和高管权力的大小对薪酬差距影响公司次年绩效的关系起着调节作用，主要是弱化了两者之间的正向关系。最后笔者根据研究结果以及我国中小企业板的特点进行了分析和总结，同时为了更好的完善我国中小板上市公司的治理以及内部激励机制的效应提出了适当的建议。
关键词：中小板上市公司；薪酬差距； 公司绩效
一、前言
从20世纪80年代起，公司内部的薪酬问题就成为理论界和实务界关注的重点，薪酬制度的合理建设已成为公司治理问题的焦点。高层管理人员作为公司核心决策层，其薪酬设计是否合理，高管团队之间以及高管与普通员工之间的薪酬差距是否妥当，对于公司的健康发展影响极大。
在现代社会多以团队为单位进行生产活动的运作，监督难度也有所提高，往往可以采取不同的薪酬回报作以区别，然而，一旦整个团队内出现较大的薪酬差距时同样也不利于合作共事。
因此，公司内部薪酬差距作为上市公司薪酬激励体系中的一个重要方面，应当通过正确合理地安排从而达到提高业绩的目的。西方学者对于薪酬差距与公司绩效的研究较多，用来解释两者之间关系的主要存在竞赛理论和行为理论。随着上市公司年报中对高管人员薪酬的披露，以及为探求两大理论在我国的适用性，越来越多的国内学者也开始研究我国上市公司的薪酬问题。然而大多数学者都是以沪深主板上市公司为样本进行研究，而专门以深市中小企业板上市公司为对象的研究几乎没有。我国在深圳证券交易所于2004年创立的中小企业板，是在现有的主板中开设的一个专门服务于中小型企业和科技型企业的板块。相对于现有的主板市场，中小企业板在运行交易、信息披露、指数设立等方面都保持一定的独立性。同时，中小板上市公司大都为主业突出、高成长性和科技型的公司，其鲜明特点决定了该板块的公司要比沪深主板上市公司有更活跃的激励动机和市场表现，因此，研究中小企业板上市公司内部薪酬差距与公司绩效间的关系更有意义。
二、文献综述
（一）国外研究
国外学者对于薪酬差距与公司绩效关系的研究开始较早，对该类问题运用经验数据做出了各种各样的检验，然而主要围绕竞赛理论和行为两大观点进行验证。同时，不同的学者对于绩效的衡量采取不同的指标，从而得出的结论也不尽一致。其中Brain G.M.Main，o’Reilly和James Wade（1993）的研究对象是美国企业中高层管理者之间的薪酬差距与对资产收益率的影响。Boyd（l994），Sanders and Carpenter（1998）和 Finkelstein and Boyd（1998）的研究得出的两者间相关系数为0.62，0.42和0.50。Johnson（1982），BelliveauO’Reilly＆Wade（1996）以及Finkelstein＆Boyd（1998）是研究净资产收益率（ROE）同现金补偿和长期薪酬之间的关系，得出的相关系数也不一致，分别是0.003，0.41和0.13。
（二）国内研究
卢锐（2007）的研究发现高管团队内的薪酬差距有利于提升绩效，但核心高管与全体员工的薪酬差距没有带来业绩的显著提升。
张正堂（2008）采用绝对薪酬差距和相对薪酬差距来对公司绩效（总资产收益率）予以分析，结果发现两个薪酬差距都对企业未来绩效（ROA）有负向的影响关系，不支持竞赛理论的预期；而技术复杂性、企业规模和薪酬差距的交互项对公司绩效有正向影响，团队协作需要的调节效应得到部分支持，又符合竞赛理论的预期。因而表明了在不同条件下各种理论的适应性。
汪晶晶（2008）通过收集上市公司3年的财务数据，运用面板数据模型分析了上市公司高管薪酬差距对公司绩效的影响，得出二者呈现倒U型的曲线关系，分析原因可能是上市公司高管收入存在激励效应和背离效应。
三、研究设计
（一）研究假设
Hl：高管团队内的薪酬差距对公司次年净资产收益率有正相关性。
H2：高管与普通员工间的薪酬差距对公司次年净资产收益率有负相关性。
H3：独立董事比例高会减弱公司内部薪酬差距对次年公司绩效的影响。
H4：股权制衡度高会减弱公司内部薪酬差距对次年公司绩效的影响。
（二）变量定义
1．因变量
（1）净资产收益率（ROE）
净资产收益率是指年度净利润除以股东权益所得，主要反映股东权益的收益水平，是一个反映盈利能力的财务指标。ROE越高，表明资产的利用效率越高，否则相反。笔者采用该指标一方面是因为这一指标有较强的代表性，另一方面是考虑到从上市公司年报中的易获得性。
R0E=净利润/[（期末股东权益+期初股东权益）/2]
（2）每股收益（EPS）
每股收益（EPS）是衡量上市公司股东获利能力的指标，用当期净利润除以当期发行在外普通股的加权平均数，也即每股普通股所获得的净利润。一家公司的股东获利能力越高，表示其业绩越好。
EPS=当期净利润/期末流通在外普通股总数
（3）主营业务收入增长率（MBI）
公司成长性指的是公司可持续发展的趋势和动态。成长性是衡量上市公司治理状况的重要指标之一，代表了公司的经营状况和发展潜力。本文采用公司主营业务收入增长率作为公司成长性的衡量指标。
主营业务收入增长率=（本期主营业务收入-上期主营业务收入）/上期主营业务收入
2．自变量
（1）高管团队内的薪酬差距
本文以“金额最高的前三名高管薪酬平均数与团队内其余高管薪酬平均数之差”作为高管团队内薪酬差距的代表高管团队内部薪酬差距（GAP1）=核心高管薪酬均值-非核心薪酬均值核心高管薪酬均值=数额最高的前三名高管薪酬总额/3非核心高管薪酬均值=（高管薪酬总额-核心高管薪酬）/ （领薪高管人数-3）；
（2）高管与普通员工间的薪酬差距
高管与普通员工薪酬差距（GAP2）=上市公司现金流量表中“支付给职工以及为职工支付的现金”/（职工总数-领薪高管人数）。
3．控制变量
本文分别选取采用公司年末总资产数的自然对数、资产负债率、前五大股东持股比例平方的和和公司所在地作为控制变量。
4．调节变量
本文选择独立董事所占比例和Z指数作为调节变量。
表1 研究变量定义列表
变量类型 变量名称 变量定义
净资产收益率 ROE=净利润/[（期末股东权益-期初股东权益）/2]
因变量 （ROE）
（公司变数）
每股收益 EPS=净利润/期末流通在外普通股总数
（EPS）

主营业务收入 主营业务收入增长率（MBI）=（本期营业收入-上
增长率（MBI） 期营业）/上期营业收入
自变量
（薪酬差距）
高管团队内薪酬 高管团队内薪酬差距（GAP1）=ln(核心高管薪酬
差距（GAP1） 均值-非核心薪酬均值）
核心高管薪酬均值=前三名高薪酬总额/3
非核心高管薪酬差距=（高管薪酬总额-核心高管薪酬）/（领薪高管人数-3）

高管与普通员工间 高管团队与普通员工薪酬差距（GAP2）=上市
薪酬差距（GAP2） 公司现金流量表中“支付给职工以及为职工支付的现金”/（职工总数-领薪酬高管人数）

公司规模 SIZE=期末总资产的自然对数
（SIZE）

资本负债率 debt=期末负债总额/期末资产总额
(Debt)

控制变量 股权集中度 CR5=前五大股东只顾比例的平方和
（CR5）

地区 发达地区=1 欠发达地区=2
(Area)

独立董事占比 Inde=独立董事人数/董事会人数
（inde）

调节变量 股权制衡度 Z=第一大股东持股比例/第二到第十大股东持股比例之和

（三）样本选择及数据来源
本文以深圳证券交易所中小企业板块2009年底前上市的公司为研究对象，考察薪酬差距的滞后影响，因此笔者选取样本公司2009年的薪酬情况和2010年的公司业绩相关信息。在研究中所使用的数据主要来自锐思金融研究数据库（RESSET），数据补漏则是从深圳证券交易所网站中小板块下载年度报告进行手工整理得到。本研究按照选取标准共获得符合要求的样本数237个。
四、实证分析
（一）描述性分析
表2 所有变量描述性统计

变量 极小值 极大值 均值 标准差
GAP1 5619.05 2485417.95 210089.211 253400.31
GAP2 14687.25 3786927.376 341656.739 358288.83
ROE .0055 .3186 .109 .059
EPS .01 4.90 .478 .436
MBI -.9911 34.1980 1.441 4.091
Size 19.2426 24.0577 21.148 .748
Debt .0298 .7672 .374 .172
CR5 .2348 .9108 .582 .130
Area 0 1 .79 .406
Inde .20 .7273 .378 .080
Z 1.00 42.02 6.26 7.743
N=237

本文研究所用全部变量描述性统计结果如表2所示。
（1）公司内部薪酬差距特征分析
从描述性统计分析的结果可以看出，样本中的中小板上市公司中高管团队内的薪酬差距GAP1最高为248.54万元，最低为0.56万元，平均差距为21.01万元。可以看出，高管团队内薪酬差距的极端值相差非常大，但是极端值较少，75％的企业高管薪酬差距的绝对值小于25.39万元，只有25％在25.5万元以上，其中25％的公司高管团队内薪酬差距小于64311万元，说明我国多数上市公司的高管薪酬差距处于相对较低水平。
高管与普通员工间的薪酬差距GAP2最高为378.69万元，最低为1.47万元，平均差距为34.166万元。样本中75％家公司高管与普通员工薪酬差距不超过40万，其中25％家公司不超过14.33万元。
（2）资产负债率偏低
资产负债率的最大值为76.72％，最小值为2.98％，平均为37.4％，75％的上市公司资产负债率小于0.5，说明我国中小板上市公司的资产负债率还是偏低的。
（3）股权集中度
较高股权集中度最大值为91.08％，最小值为23.48，平均值为58.2％，整个样本中股权集中度在50％以内只有1/4，可见在中小企业公司中股权的集中度是较高的，这里指股权集中在前五大股东中较多。
（5）独立董事占比适度
研究样本中的公司中独立董事占比的极小值为0.2，最大值为0.7273，样本中50％的企业独立董事比例在0.365以内，说明在我国中小板上市公司中独立董事的占比基本维持在1/3左右，这可能是公司法强制规定的结果。
（6）股权制衡度较低
Z指数的最大值为42.02，最小值为1，标准差为7.743，均值为6.26。Z指数越大说明第一大股东相对于第二至第十大股东的控制力越强，存在“一股独大”现象，从描述性统计的结果可以看出我国中小板上市公司的股权制衡度十分大，“一股独大”的现象非常严重。
（二）相关性分析
表3 所有变量之间的相关性分析

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1GAP1 1
2GAP2 .962** 1
3ROE .34** .345** 1
4EPS .207** .277** .652** 1
5MB .333** .399** .119 .159 1
6Size .261** .335** .234** .380** .549** 1
7debt -.141* -.133* -.097 -.152* .199** .372** 1
8CR5 .061 .063 .046 .124 .122 .090 -.121 1
9Area .050 .058 .074 .088 -.066 .011 .002 .044 1
10Inde -.023 -.050 -.004 .024 -.021 -.021 -.044 -.048 .110 1
11Z -.092 -.113 .071 .055 .050 .126 .050 .050 -.129 .108 1

注：*p<.05 **p<.01 ***P<.001

本文所有变量包括自变量GAP1为高管团队之间的薪酬差距、GAP2为高管与普通员工间薪酬差距，代表公司绩效的因变量ROE、EPS、主营业务收入增长率，控制变量公司规模、资产负债率、股权集中度、地区以及控制变量独立董事占比和Z指数，各个变量之间的相互关系如表3所示。
高管团队薪酬差距（GAP1）与代表公司绩效的三个指标值的Pearson相关系数分别为0.34、0.207和0.333，均在0.01的水平上显著，初步证实了高管团队之间的薪酬差距与公司绩效有着正向的相关性。
高管与普通员工之间的薪酬差距（GAP2）与代表公司绩效的三个指标值的Pearson相关系数分别为0.345、0.277和0.399，均在0.01的水平上显著，也初
步表明高管与普通员工间的薪酬差距与公司绩效有正向的相关性。
（三）回归分析
1．高管团队内薪酬差距对公司次年绩效的直接回归效应分析
第一步将公司规模、资产负债率、股权集中度、地区作为控制变量对因变量公司净资产收益率ROE进行回归分析；第二步以控制变量为基础，将高管团队内薪酬差距作为自变量加入，对因变量公司净资产收益率（ROE）进行回归分析，结果如表4所示：

表4 高管团队内薪酬差距对公司次年净资产收益率（ROE）的回归分析

第一步 第二步
变量
β sig β sig

第一步
公司规模 .315*** .000 .250** .000
资产负债率 -.216** .002 -.143* .042
股权集中度 -.011 .859 -.009 .884
地区 .071 .254 .048 .432
第二步
GAP2 .099*** .219*** .000
R² 6.406*** 0.141***
F 7.593***
AR² .042***

注：N=237 *p<0.1 *p<0.05 **P<0.01 ***P<0.001 双尾检验
从表4可以看出，在排除了控制变量的影响后，自变量对因变量的回归系数β值为0.219***，P为0.000，小于0.001，通过了 0.001水平上的显著检验，表明高管团队内薪酬差距与公司净资产收益率呈显著的正相关性。同时，高管团队之间的薪酬差距对公司净资产收益率的解释力度（△R2)为4.2％，结果较为理想。因此假设Hla通过了检验，得到了支持，即高管团队之间的薪酬差距对公司后一年度的净资产收益率有显著的正向影响。
2．高管与普通员工薪酬差距对公司绩效的直接回归效应分析
第一步将公司规模、资产负债率、股权集中度、地区作为控制变量对因变量公司净资产收益率ROE进行回归分析；第二步以控制变量为基础，将高管团队与普通员工薪酬差距作为自变量加入，对因变量公司净资产收益率（ROE）进行回归分析，结果如表7所示：

表5 高管与普通员工薪酬差距对公司次年净资产收益率（ROE）的回归分析

第一步 第二步
变量
β sig β sig

第一步
公司规模 .315*** .000 .200** .006
资产负债率 -.216** .002 -.139 .046
股权集中度 -.011 .859 -.007 .907
地区 .071 .254 .057 .347
第二步
GAP2 .099*** .277*** .000
R² 6.406*** 0.161***
F 8.889***
AR² .062***

注：N=237 *p<0.1 *p<0.05 **P<0.01 ***P<0.001 双尾检验
从表7可以看出，在排除了控制变量的影响后，自变量对因变量是正向相关性，且回归系数β值为0.277***，P为0.000，小于0.001，通过了 0.001水平上
的显著检验，表明高管与普通员工之间的薪酬差距对公司下一年度的净资产收益率有着显著的正向影响。同时，高管与普通员工之间的薪酬差距对公司净资产收益率的解释力度（△R2）为6.2％，结果较为理想。
因此假设H2a没有得到支持，反而得到相反的结果，即高管与普通员工之间的薪酬差距对公司下一年度的净资产收益率有着显著的正向影响。
3．独立董事占比对薪酬差距影响公司绩效的调节效应分析
第一步将公司规模、资产负债率、股权集中度、地区作为控制变量对公司绩效进行回归分析；第二步以控制变量为基础，将自变量高管团队内的薪酬差距和调节变量独立董事占比加入，以对因变量进行回归分析；第三步以控制变量、自变量高管间薪酬差距以及调节变量独立董事占比为基础，将自变量和调节变量的乘积加入对因变量进行回归分析，结果如表6所示：
表6 独立董事比对高管团队内薪酬差距与公司绩效关系的调节效应

净资产收益率（ROE）
主营业务收入增长率（MBI）

模型一
模型二
模型三
模型一
模型二
模型三

β

β

第一步

公司规模
.315***
.250***
.240***
.540***
.459***
.453***
资产负债率
-.216***
-.144***
-.137*
.007
.070
.078
股权集中度
-.011
-.010
-.006
.077
-.080
.080
地区
.071
.050
.051
-.075
-0.86
-0.85
第二步主效应

GAP1

.219***
.517*

.222***
.617*
Inde

-.016
.736

.009
.084
第三步调节效应

GAP1 inde

-.816

-.405
R²
.099***
.141**
.195
.312
.355
.391
Adj-R²
.084
.119
.119
.300
.338
.341
AR²
.099***
.042**
.054

.043***
.036
F
6.406
6.313***
5.562
26.316***
21.078***
18.438***
DW

1.936

1.584
注：N=237 *P<0.1 *P<0.05 **P<0.001 双尾检验

结果显示，对于代表公司次年绩效的两个因变量所显示的DW统计量均小于2，表明残差间没有自相关，各个模型R2的F值的显著性水平表明了各个回归模型的总体效果是理想的。
第一步加入控制变量，模型1说明控制变量解释了公司次年净资产收益率的9.9％，公司次年主营业务收入增长率方差的3.12％。第二步加入自变量和调节变量，模型2的解释能力分别增加了4.2％和4.3％。第三步在模型中引入高管间薪酬差距与独立董事占比的交互项，发现两者之间交互项对因变量系数均为负，表明独立董事比例的提高会降低高管团队内的薪酬差距对公司绩效的正向影响。模型3对公司次年净资产收益率的方差解释率增加了5.4％，对次年主营业务收入增长
率的方差解释率增加了3.6％。上述结果符合Baron和Kenny（1986）对调节效应验证条件的界定，说明独立董事占比情况对高管间薪酬差距与公司次年绩效的关系起到调节作用。
因此假设H3得到验证，独立董事所占比例调节了高管团队内薪酬差距与公司次年绩效率之间的关系，独立董事比对高管团队内薪酬差距与公司次年绩效之间的关系呈负相关性，假设成立。
4．股权制衡度对薪酬差距影响公司绩效的调节效应分析
第一步将公司规模、资产负债率、股权集中度、地区作为控制变量对公司绩效进行回归分析；第二步以控制变量为基础，将自变量高管团队内的薪酬差距和调节变量代表股权制衡度的Z指数加入，以对因变量进行回归分析；第三步以控制变量、自变量高管间薪酬差距以及调节变量Z指数为基础，将自变量和调节变量的乘积加入对因变量进行回归分析，结果如表7所示：
表7 股权制衡度对薪酬差距影响公司绩效的调节效应分析

净资产收益率（ROE）
主营业务收入增长率（MBI）

模型一
模