职称评定工作总结范文.doc

-------------------------------------------------------------------精品合同推荐-------------------------------------------------------------

职称评定工作总结范文

为大家收集整理了《职称评定工作总结范文》供大家参考，希望对大家有所帮助！！！
　2019年底开展的职称评定工作，商学院已经全面顺利完成，其效果出人意料地好，有多方面的体会。大家非常满意，希望把这次成功作为我院工作全面提升的转折点。气可鼓，不可泄。为再接再厉进一步做好工作，全面解决我院的遗留问题，全面提升我院工作，也为实行多年的学术民主评价制度提供一些经验，现将我们的做法总结如下，希望领导能够给予支持，并提出宝贵意见。
　　第一，明确内外形势，领导层密切团结
　　这次职称评定工作，我院面临非常严峻的形势。第一是三年没有评，积累了许多矛盾。历史遗留问题一个也不能忽视，有几位教师精神压力之大。象李景华有5篇刊物论文和自然科学基金，连副教授也没有解决。邓达为学校工作10年以上，三年前一票之差落选，经过三年努力，有了博士学位和刊物论文；郭武文因为转副高职称不顺利，已耽误多年，自己准备放弃了。有的教师45岁还没有评上副教授，50多岁还没有评上正教授，精神压力非常大。有些中年教师是专门为了职称来我校的，得到了承诺，志在必得，对于可能的失败缺乏思想准备。我劝一些老师主动退出，他们根本就听不进去，都觉得非自己莫属。许多人认为这是“最后一班车”，以后怕是越来越严，自己就没有希望了。
　　近年来进了许多博士和博士后，课题和成果都很突出。我是一贯反对集中进人的，这是一种短视的领导行为，必定造成以后集中评职称的矛盾，旧的矛盾长期不能解决，又产生新的矛盾。
　　更加严峻的是，学校因为一系列事件，面临非常大的信誉危机。商学院内部矛盾非常严重，某些问题爆发，影响扩散到全社会。矛盾仍在延续。学校和院都不能再承受新的风波，在这种背景下启动职称评定，是有很大风险的。
　　是石书记主张不再拖延，并且非常关注我院情况。他严令孙选中院长与我密切合作，不得排斥，不能出任何问题。决心大，态度明确，严格要求。孙选中院长和我进行了沟通。以后一直保持密切配合，态度一致，是此次评审成功的关键。
　　“危机管理”时期，要求大家理解校领导的关心，理解学校的困难，树立全局观念，以个人利益服从总体利益。 2.鉴于积累矛盾很多，竞争激烈，需要某些能够统一大家思想的原则。长期以来所流行的极端个人主义，不择手段进行竞争，鼓励两极分化的所谓“市场经济原则”，已经形成了大家的世界观和社会风气，必须坚决消除。 于是，我在讲话中重提传统政治经济学，单位内部的关系是“社会主义性质的，人与人的合作关系”，赋予其现代含义是：大学不是企业，我们也不是劳动力。人员流动性低，大家要准备长期共事，讲究长期共存的道德，有竞争也有合作，好处不可能由一小部分人独占，不可只讲竞争不讲合作，更不可采用不正规的手段拉拢评委，依靠搞小团体排斥同事，抬高自己。 我向大家坦言，由于竞争激烈，即使评委完全公正，也会有半数以上的人落选，这对于失败者是全输，打击很大。我们没有办法在每一次评选中作到完全公平，但可争取在一定时期内比如三年，保证基本公平。这就需要大家有谦虚和谦让的品德，受到挫折时要冷静。我们提倡互相谦让，提倡党员让非党员，年轻人让老同志。 为保持政策的连续性和长期的公平性，每次评审一定考虑历史遗留问题。这样的方针受到大家一致欢迎，其拥护程度超出我的想象，基本稳定了人心。孙忠群这样的老同志说，即使自己评不上也感到了安慰。 3．各方面领导都表了态，绝对不因为平时矛盾影响这次评比，要给年轻人树立一个团结公平的榜样。为了保证公平与公开，我们邀请纪律检查委员会派观察员。事后马上在网上公布，又召开会议向大家说明了投票情况，接受大家的提问和投诉。 实际证明，全部评委和工作人员都做到了努力工作，认真考察，公平投票。在工作中几乎没有出现任何的失误，以大家极其认真细致的工作，和公平公开处理问题的态度，赢得了大家的好评。 第三，专家组认真公正的评价，保证了评职称工作的基本成功。在此之前，院职称领导小组进行细致的资格审查工作。在此基础上，学术委员会举行12个小时会议，几位同志带病工作。 1．.一开始首先讨论通过会议议程，使每一个委员能够限度地统一意志和基本原则，以保持会议的高效率和团结一致。以后的讨论和投票结果，基本上反映了我们所提倡的原则，这说明，这次委员会投票虽然是每个委员的自由选择，同时也体现了委员们意志的高度一致，这才是我们这次工作最成功的表现。 2．对于正教授候选人，主要抓住资格评审环节，严格按照学校标准进行公开审议，轻易不使用投票，以避免有人拉选票，干扰资格审查的客观性。我有非常明确的概念：科学不同于民主，民主不能代替科学。资格审查属于科学，要求客观公开。不能用多数票代替科学的鉴定。拿到专家组审议，主要是要求大家公开讨论，尽量不使用匿名投票制度。能够