安徽大学教师评价体系的建构.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,07 社工 第三组,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,07 社工 第三组,*,安徽大学教师评价体系的建构,-,磬苑校区文科类本科生视角下的教师评价体系建构的研究报告,邵涛、朱小二,07,社工 第三组,3/7/2026,1,07 社工 第三组,演示目 录,一、摘要,二、引言,三、方法,四,、,结果与分析,五、研究中存在的问题,六、参考文献,3/7/2026,2,07 社工 第三组,一、摘 要,本文通过对收集资料的分析，以安徽大学磬苑校区文科类本科生为对象，从十一个文科类院系中抽取五个院系（分别为中文系、哲学系、社会学系、法学院和外语学院），以其所在院系本科生共,100,人为样本，从性别、年级等因素来研究关于安徽大学教师评价体系的建构。,3/7/2026,3,07 社工 第三组,二、引言,一、背景,2008,年对于教师来说是不幸的一年，我国某些学校相继发生了一系列骇人听闻的学生伤害教师的事件：如中国政法大学的大学生持刀杀害教师，郑州某中学某学生伤害教师事件，北京某中学教师被殴事件,因此，在现代化急速发展的中国的大背景下，我们的学生与教师产生了什么隔阂？而在当代大学生的眼中，教师应该是什么样的？我们有必要搞清楚。,3/7/2026,4,07 社工 第三组,二、文献回顾,关于教师评价体系的建构，国外很早就在进行探索和研究了,而在研究过程中，无论是大到国家和社会，还是小到学者和民众都围绕着教师评价理论与方法争论的两个焦点问题：奖惩,(,绩效,),与发展,(,事业或职业,),。因而形成了一个建立什么样的教师评价体系的问题,奖惩性评价还是发展性评价。在实践过程中，英国（,PRP,体系）和美国（“教学档案袋”评价制度）都建立了一套适合本国的教师评价体系。,对于国内研究教师评价体系理论的建构，与国外相比而言，是比较滞后的。但近些年来，随着教育改革的深化，国内的学者也越来越认同国外研究的成果，主张从国外引进并且与国内的研究成果相结合，更好地促进我国的教育改革，并走向教育现代化。,3/7/2026,5,07 社工 第三组,三、综述,以上国内外对教师评价体系的建构的研究是比较详细和客观的，而且研究的是比较深入的。但是我们认为，从研究视角来看，且有相当大的疏漏。因此，鉴于目前大多数的教师评价体系都是建立在国家和社会视野的基础上，我们认为这些研究已是汗牛充栋了，而从学生视角下研究的理论建构却非常少，因此我们更应该从学生的视角下来探究教师评价体系的建构。从我们自身身为大学生来说，大学生视野下的大学教师评价体系应该与初中或高中的教师评价体系有所不同。,3/7/2026,6,07 社工 第三组,三、方法,一、研究的基本概念、假设和变量,1,、研究的基本概念,教师评价：是指教师评价就是根据学校的教育目标和教师的工作任务，运用恰当的评价理论和方法手段对教师个体的工作进行价值判断。主要评价方法有领导评价、学生评价、同行评价、自我评价等。,3/7/2026,7,07 社工 第三组,2,、变量,根据研究目的，笔者对每位被调查对象都依据下列指标进行编码，这些指标是：,1,）年级（,1=,大一,2=,大二,3=,大三,4=,大四）,2,）性别（,1=,男,2=,女）,3,）教师的初次印象（,1=,职称,2=,外表,3=,语言表达,4=,教学方式,5=,教学能力,6=,人格魅力,7=,其他）,4,）人生启迪（,1=,很不希望,2=,不希望,3=,一般,4,比较希望,5,非常希望）,5,）思维方式（,1=,很不希望,2=,不希望,3=,一般,4,比较希望,5,非常希望）,6,）学科知识（,1=,很不希望,2=,不希望,3=,一般,4,比较希望,5,非常希望）,7,）解决问题能力（,1=,很不希望,2=,不希望,3=,一般,4,比较希望,5,非常希望）,3/7/2026,8,07 社工 第三组,8,）教师的类型（,1=,侃大山,2=,催眠,3=,复读机,4=,说教,5=,复读机,+,催眠,6=,研究,7=,教学,8=,教研结合,9=,其他）,9,）业余兼职（,1=,支持,2=,反对,3=,无所谓）,10,）教师的重视（,1=,牢记你的名字,2=,经常向你提问,3=,及时主动的发现你的问题,4=,主动帮你解决一些困难,5=,其他）,11,）职业道德（,1=,很不重要,2=,不重要,3=,一般,4=,比较重要,5=,非常重要）,12,）渊博的知识（,1=,很不重要,2=,不重要,3=,一般,4=,比较重要,5=,非常重要）,13),教育能力（,1=,很不重要,2=,不重要,3=,一般,4=,比较重要,5=,非常重要）,3/7/2026,9,07 社工 第三组,14),责任感（,1=,很不重要,2=,不重要,3=,一般,4=,比较重要,5=,非常重要）,15),教师的职称与实际能力的关系（,1=,非常重要,2=,比较重要,3=,一般,4=,不重要,5=,很不重要）,16),教学活动（,1=,希望,2=,不希望,3=,无所谓）,17,）课件准备充分（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,18,）很高的出勤率（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,19,）上课积极投入（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,3/7/2026,10,07 社工 第三组,20,）工作积极进取（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,21,）不断开拓创新（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,22,）充满热情（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,23,）很强的责任感（,1=,很不能,2=,不能,3=,一般,4=,比较能,5=,非常能）,24,）官位现象（,1=,反对,2=,支持,3=,倾向中立,4=,无所谓）,25,）百家讲坛（,1=,支持,2=,反对,3=,无所谓）,26,）“范跑跑”（,1=,同情,2=,鄙视,3=,无所谓）,27,）“严师出高徒（,1=,赞同,2=,不赞同,3=,无所谓，保持中立）,3/7/2026,11,07 社工 第三组,3,、假设,我们认为，性别对于教师评价体系的建构标准来说，有一定的影响。,年级对于教师评价体系的建构标准，同样也有一定的影响。,3/7/2026,12,07 社工 第三组,二、具体方法,抽样总体：安徽大学磬苑校区文科类院系,样本单位：安徽大学文科类本科生个人,样本框：安徽大学大一、大二、大三和大四本科生个人,样本规模：,100,份,抽样方法：采取的抽样方法是简单随机抽样法。在随机抽取 五个院系后，然后根据问卷数量，平均分配，每个院系,24,份，然后再根据大一、大二、大三和大四进行分配成每个年级,6,份，然后再根据男女生再进行分配成各,3,份，然后找到其所在的宿舍进行随机抽取一个人，抽满为止。,3/7/2026,13,07 社工 第三组,选择该方法的原因：省时、省力、具有很好的代表性。,样本有效回收率：我们的样本是,100,人，但问卷却有,120,份，因此在调查之后，由于种种因素，如废卷，学生不想填等，只剩下,106,份问卷，由于只需,100,人，因此随即抽取,6,份作废，所以剩下,100,份有效问卷。问卷回收率为,106/120=88.3%,3/7/2026,14,07 社工 第三组,四、结果与分析,1,、性别与教师评价体系的关系,3/7/2026,15,07 社工 第三组,通过,p=0.00,0.05,，可以得出对于教师评价，男女生有不同的标准。调查者认为传统的文化习俗影响到男女对教师的看法，男生一般都强调自身的独立性（尤其在大学，毕竟都已成年）因此对教师的期望就比女生弱一点；而大多数女生在这方面更强调来自外在的帮助。,3/7/2026,16,07 社工 第三组,2,、年级与教师评价体系的关系,3/7/2026,17,07 社工 第三组,3/7/2026,18,07 社工 第三组,从上图得知，,p=0.034,0.05,，由此可以推断出年级和教师评价是有显著地关系。,但从,LSD,图中可以看出，只有大一和大三在关于教师评价上有差异。调查者认为，由于大一新生，初来乍到，到大学的教师没有足够的了解；而大三是大学的生活的拐点，面对学习生活、工作的压力时，都认为想要得到教师的帮助，因而出现较大的差异。,3/7/2026,19,07 社工 第三组,五、,研究中存在的问题,、样本规模太小，不能很好地代表总体,、问卷质量不高，资料的可信度不够,、对的掌握不够精深，分析不够深 入,、时间仓促，做得不够细致,、概念本身难以界定，对其进行操作化难度大,3/7/2026,20,07 社工 第三组,六、参考文献,（美）斯蒂芬,D,布鲁克菲尔德，,大学教师的技巧,-,论课堂教学的方法、信任和回应,，周心红、洪宁译，浙江大学出版社，,2006,（）：,（美）罗伯特,博伊斯，,给大学教员的建议,，北京大学出版社，,2007,（）：,3/7/2026,21,07 社工 第三组,Thats all,谢谢,!,3/7/2026,22,07 社工 第三组,