现代政治哲学的关键概念.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,第七讲,现代政治哲学的关键概念,一、自由,自由，已经成为现代政治哲学最令人赏心悦目、最集中显示“诸神之争”尖锐对立性质的一个政治哲学话题。,“自由”(freedom，liberty)这一概念源自西方文化。在古希腊、古罗马时期，一个男子达到一定年龄，便被从父权的束缚下解放出来，具有独立的人格，享有公民的权利，承担公民的义务，拥有妻室、财产和奴隶，成为自由民。,所以，在拉丁语中，“自由”意味着从束缚中解放出来。在罗马法中，自由(权)的定义是：“凡得以实现其意志之权力而不为法律所禁止者是为自由。”,近代以来，这一自由观逐渐被分化为两个方面：,其一，自由就是不受他人的干预和限制，即所谓“免于的自由”,(free from),；,其二，自由就是“自己依赖自己，自己决定自己”，即所谓“从事的自由”,(free to do),。某些西方学者把前一种意义的自由称作“消极自由”,(negative liberty),，把后一种自由称作“积极自由”,(positive liberty),。,1、古代人的自由与现代人的自由,邦雅曼贡斯当,(Benjamin Constant，1767-1830年)，法国文学家和政治思想家，近代自由主义的奠基者之一。,在贡斯当看来，卢梭在讨论主权时忘记了一个最基本的道理：任何主权都必须由具体个人行使。不论主权者的概念有多么抽象，一旦主权者行使自己的权力时，或者说，一旦权威的实际组织开始操作时，抽象的主权者本身无法行使这一权力，它必须将权力交给自己的代理人。,由于贡斯当视政治权力为一种必要的罪恶，因此他主张对权力加以限制。对政府权力的限制可能来自几方面。,其一，来自,宪法限制,。“宪法本身即是一种对权力不信任的行为：它为权威设了限制。”,其二，政府内部的,分权与制衡,也有限制政府权力的作用。,最后，也是最重要的，政府的权力必须有外部限制，即,明确划定政府权限的范围以及个人在社会中不可侵犯的权利,。对权力最根本的限制就是人民的独立的权利。,“不管在任何地方，如果个人毫无价值，全体人民也就毫无价值。一公民拥有个人权利，这种权利不依赖于任何社会与政治权威。任何权威若侵犯这些权利都是不合法的。公民的权利包括个人自由、宗教自由、意见自由(包括公开表达的自由)、享受财产的自由，以及不受任何专断权力控制的保障。任何权力都不能质疑这些权利，否则，它就会摧毁自己的信誉。”,古代人的自由,古代人的自由在于,以集体的方式直接行使,完整主权的若干部分：诸如在广场协商战争与和平问题，与外国政府缔结联盟，投票表决法律并作出判决，审查执政官的财务、法案及管理，宣召执政官出席人民的集会，对他们进行批判、谴责或豁免。然而，如果这就是古代人所谓的自由的话，他们亦,承认个人对社群权威的完全服从是和这种集体性的自由相容的,。所有私人行动都受到严格的监视。,在贡斯当看来，古代人的自由，以古希腊和古罗马为例，意味着,政治自由,，即广泛参与集体活动的自由，诸如公民大会上的辩论，审判席上的陪审等等。古代人的自由是,集体性自由,，在于以集体的方式直接行使完整主权的若干部分，承认个人对社群权威的完全服从，其表现为,积极而持续,地参与集体权力。体现在公共事务上，古代人是公共事务的主权者，但仅仅流于表面，没有个人自由的概念。,但是，古代人乐于享受这种集体性自由，因为个人在集体决策中的作用能够得到体现。古代人乐于在集体和公共事物中享受自由，说到底还是因为城邦范围的局限性，参与的有限性，使得每一位个人的意志都有真正的影响：行使这种意志是一种真实的、不断重复的乐趣。惟其如此，古代人随时准备做出许多牺牲，以维护他们的政治权利以及分享管理国家的权力。每个人都因为自己的投票具有价值而自豪，他们从这种个人重要性的感觉中发现巨大的补偿。,现代人的自由,对他们（现代人）每个人而言，自由是只受法律制约、而不因某个人或若干个人的专断意志受到某种方式的逮捕、拘禁、处死或虐待的权利，它是每个人表达意见、选择并从事某一职业、支配甚至滥用财产的权利，是不必经过许可、不必说明动机或理由而迁徙的权利。,它是每个人与其他个人结社的权利，结社的目的或许是讨论他们的利益，或许是信奉他们以及结社者偏爱的宗教，甚至或许仅仅是以一种最合适他们本性或幻想的方式消磨几天或几小时。最后，它是每个人通过选举全部或部分官员，或通过当权者或多或少不得不留意的代议制、申诉、要求等方式，对政府的行政施加某些影响的权利。,贡斯当认为古代人与现代人之间对自由理解区别的根源在于：,首先是领土疆域的大小,，古代狭小的领土决定共和国的精神是好战的，使得国家有征服野心，这是古代自由国家永恒的兴趣或者说几乎是习惯性的关注。同时这些国家都有奴隶，自由民有大量的闲暇时间和精力去参与政治，而且只能去参与政治生活；,其次是商业的产生,，它国家规模的扩大导致每一个人分享政治的重要性相对降低，导致奴隶制的废除剥夺了自由民因奴隶从事大部分劳动而带来的所有闲暇。商业也不同于战争，它不给人们的生活留下一段无所事事的间歇。并且，商业激发了人们对个人独立的挚爱。,古代的自由表现为积极而持续地参与集体权力；现代的自由必须是由和平的享受与私人的独立构成的。,古代人的目标是在有共同祖国的公民中间分享社会权力；而现代人的目标是享受保障的私人的快乐，他们把对这些私人快乐的制度保障称作自由。,2、积极自由与消极自由,以赛亚伯林,（Isaiah Berlin）,英国哲学家和政治思想家。1909年出生于俄国一个犹太人家庭，1919年移居英国。伯林在牛津大学获文学和哲学学位，1932年作为研究员在牛津大学开始学术生涯。第二次世界大战期间赴美国、俄国担任外交职务。1946年回到牛津讲授哲学课程。1957年成为牛津大学政治理论教授，同年被授予爵士称号。1971年又被授予功勋勋章。1966年至1975年任牛津大学沃尔弗森学院院长，1974年至1978年任英国科学院院长。1997年11月5日去世。,伯林的自由观继承了18-19世纪西欧政治自由主义中尊重个体选择、尊重自发规律和秩序、主张渐进改良、恐惧国家力量的传统。在西方迷信国家干预和福利国家主义盛行的年代，以消极自由的方法论坚守自由主义的基本立场。在20世纪40-50年代构成了与“积极的国家”理论相对立的理论观点。伯林的自由观引发了学术上的热烈争论，对于人们重新思考国家和个人以及个人之间的关系提供了重要的启示。,伯林将自由分为积极自由和消极自由两种。他认为，积极自由是指人在“主动”意义上的自由，即作为主体的人做的决定和选择，均基于自身的主动意志而非任何外部力量。当一个人是自主的或自决的，他就处于“积极”自由的状态之中（free to do）。这种自由是“做的自由”。,而消极自由指的是在“被动”意义上的自由。即人在意志上不受他人的强制，在行为上不受他人的干涉，也就是“免于强制和干涉”的状态(free from)。,在伯林看来，这两种自由的重点是相区别的，所回答的是两个具有重大差异的问题。积极自由强调的是主体活动的主动性和自治性。而消极自由的重点在于外部力量没有对主体形成束缚和控制，未受到他人的干涉。两种自由概念的划分，明确地提出了自由制度的基本理念上的两种思路。,积极自由既然强调人的主动性和自主性，自然就把重点放在人的行为能力和获取资源的能力上，因此派生的是人的各项主动权利和做某种行为的资格。权利行使和能力的培养构成了判断人的自由实现程度的标尺。而消极自由着眼于免受外在强制和干涉，自然就把重点置于人在社会活动的自在空间上，强调的是社会为人的发展提供潜在机会，允许社会存在自发活动的舞台，公共力量不能对人的发展作强制性安排。,伯林明确表示赞成和主张消极自由，提出消极自由的理念应当作为政治自由和社会自由制度的基础。因为消极自由主要是社会为个体提供发展机会的空间，防止国家力量对个人意志的支配和取代。只要具备了自由的制度环境和社会环境，就可称为自由制度。至于个体对于自由条件的利用程度，这是个人自身选择的事情，国家和社会不能包办。也只有坚持这一点，才能坚持自由的本意。,相比之下，积极自由尽管推动了人的能力的提高，刺激了人的欲望，但随着人的能力提高和对社会资源支配力的强化，人自身的自由度却越来越小，日益受外在力量所约束，失去了自我，失去了自主。这就是为什么20世纪的自由发展落入困境的原因之所在。要寻求人的自由发展的出路，必须在消极自由的理念和思路上进行探讨。伯林还提出了多元主义的自由观，从多元论的角度论证消极自由的合理性和正确性，指出积极自由的缺陷及在实践中对自由本意的曲解。,最早提出“积极自由”概念的是格林。他认为，自由是一种积极的权力或能力，从而可以做或享受某种值得做或享受的事。这种自由观与霍布斯有关免于强制的消极自由观形成对比。在当代，梅林对积极自由观进行了深刻剖析，指出积极自由包括三个方面的内涵:,1，自由不仅仅是缺乏外在干预的状态，而同时意味着以某种方式的努力或能力；,2，自由是一种理性的自主，在这种状态下，一个人的生活由某种理性的欲望所主导，而不是由非理性的欲望所左右；,3，自由还意味着集体自决，在这种状态下，每个人都通过民主参与的方式在控制自己的社会环境中扮演一定的角色。,伯林的分析集中在第二种含义上，他认为，积极自由的核心来自于一个人想成为自己的主人的愿望，即“我希望成为我自己意志行动的工具，而不是别人意志的工具；我希望成为主体，而不是他人行为的对象；我希望由我自己的理性，有意识的目的所驱使，而不是出于外来的某种原因。”积极自由的核心是自主，而自主的概念又往往和“真实的”、“更高的”、“理想的”自我与“虚假的”、“低级的”、“非理性的”、“经验的”自我的区分相关。,若个人在某个时刻欲求某种东西，以消极自由的观点看，只要他的欲求不受外界的干预，他就是自由的。但若以积极自由的观点看，他的欲求可能出自真实的自我，高级的自我，也可能出自某种非理性的冲动。满足后者（出于非理性的冲动）就是对自主的否定，亦即对自由的否定。,伯林认为，追求积极自由可能导致两方面的后果：,1，由于真正的自主不可得，而导致消极“遁世主义”，如佛教；,2，真实的自由可以外化为某种国家意志、集体意志或规律。个人就可能被强迫服从代表真实自我的国家意志、集体意志或规律。根据积极自由的观点，个人虽然在表面上被别人强迫，但在实质上是自由的，这就是所谓“强迫人们自由”的真实含义。这种观点可以为极权主义以及形形色色的对人的奴役辩护。,3、自由不是什么,首先，现代自由不是指形上自由，而是指形下自由。因此，它不是指个人的、单纯的精神自由，而是指世俗经济政治生活的自由；不是指个人随意、散漫的自由，而是指组织化生活的秩序自由，它强调自由秩序。,其次，现代自由乃有一种“法治之下的自由”，因此，它不是一种我们通过实现一个理想目标的建构理性式的行动而实现的逍遥式自由。而是在现实生活中获得的政治权利的自由、经济权利的自由、教育权力的自由、行动权利的自由等等。,再次，现代自由绝对不是指个人在国家政治生活里随心所欲、为所欲为。,当年毛泽东写了反对自由主义批评自由主义，在他的视野里，自由主义不服从组织纪律，就是个人将自己置于组织之上，就是随心所欲、自由散漫。其实，现代自由主义特别强调个人在规则之下活动的基本原则，特别强调自由秩序。,二、平等,什么是平等（equality）?从字面上讲，Equality出自拉丁文，辞源意义是指水平的、平均的、公正的。按威廉斯的说法，这个词的使用最初与物理学的量有关。其社会含义是在15-16世纪中出现的，最初与阶级平等联系在一起。到了18世纪启蒙运动的时候，平等这个概念所包含的人人生而平等、法律面前人人平等的含义才浮现出来。,1、对平等的三种不同理解,自由主义的平等观,平等主义的平等观,保守主义的平等观,自由主义将平等理解为人们以自然法为依据，每个人享有天赋人权、天赋自由。,就理论分析来讲，人们平等地享有生命、财产、自由的权利，是有一个广度与深度的问题。,自由主义理论虽然特别强调自由的绝对优先性，强调一切现代政治哲学的基本价值观念比如平等、权利、法治、民主、自决、自主都是自由的派生价值，因此绝不能离开自由抽象地讲平等，但也很重视人生而自由这样的平等意涵，绝对不排斥以平等来申述自由。这就是自由主义的平等观。,平等主义的平等观把平等作为原生价值，认为只有首先肯定人是生而平等的，才有可能证明人能够在现实社会政治生活中受到尊重，也才可能平等地获得他生存与发展所需要的各种资料。,把平等作为一种首级价值来对待，在方法论上带有一种明显的集体主义色彩。而将自由作为现代政治哲学的首级价值，在方法论上则明显带有一种个人主义的色彩。,方法论上的集体主义是从集体权利的平等性考虑的。这里的平等，带有集合概念的意味。方法论上的个人主义则从个人权利的角度考虑问题，着重个体间的差异性平等。,其次，平等主义者还认为，提供平等的群体，不是以某种抽象理念而形成的抽象集体，而必须是一个“真实的”集体。所谓真实的集体就是，在这个集体中每一个个体都感到很愉快，同时每一个个体都认识到他是集体的一员，大家的权利是平等的，大家互相尊重、互相友爱、相互帮助，集体中的每一个成员都有归属感。,平等主义的平等从起点贯穿到过程，从过程达到终点。,在这个意义上，平等主义所阐释的平等，对那些在社会生活中失意的、下层的大多数人来说更容易产生强烈的认同感。,保守主义的平等观：,由于极端看重社会历史中形成的渐进秩序、特别强调社会上层精英对整个人类生活的重要价值，保守主义认为，真正公正的社会恰恰是各安其分、各司其职、各服其命的社会。,大众民主的平等将一个既有崇高精神又有实际能力的贤士等同于一个目不识丁、不愿关注公共事务的人士，这是不能接受的事情，它无法保证社会政治的良性建构。,柏拉图关于金、银、铜铁与贵族、武士、工农匹配的关系论述；,孟子关于“劳心者治人，劳力者治于人，治于人者食人，治人者食于人。天下之通义也。”的观念。,2、平等的内涵,政治权利的平等,经济权利的平等,社会文化权利的平等,政治权利的平等,政治权利的平等观念主要来自现代政治的首要原则人民主权的原则。,因为现代社会政治共同体不是建立在君权神授的基础上的，而是建立在人民同意的基础上，任何社会政治领袖人物都没有独占国家权力的理由，国家权力的合法性只能建立在人民主权的基础上。,经济权利的平等,一个政治共同体成员享有的平等政治权利必然与他们平等享有的经济权利紧密联系在一起。因为在权力共享的前提下，共同体的利益也就必须处于一个平等分享的状态。,经济平等主要显现为分配平等。,德沃金的资源平等分配,正如罗尔斯认为正义是社会制度的首要价值一样，德沃金在一开篇也开宗明义：“平等是政治社会至上的美德没有这种美德的政府，只能是专制的政府”。不过需要指出，这种“平等的关切”不是指福利平等，而是资源平等。换言之，在分配的平等中，没有伤害到公平的自由始终是一个高于平等的价值，而且它需要考虑到与公平有关的人的贡献和创造。,而福利平等因至少更多地要考虑人的主观感受，从而在真正需要与虚假需要之间无法划出一条明确的界限。而且它有可能在面临实际的困难时滑入结果平等，这就不仅侵犯了自由，而且伤害了公平：“用勤快人的成果去奖励那些能够工作却选择了游手好闲的人”，这样的世界是相当荒唐的。,如果每个人所拥有的资源份额给他人造成的机会成本，以及他人所拥有的资源份额所给自己造成的机会成本相等，那么，我们的确可以说，在此时候，即使人们拥有的资源各各不同，但分别与人的兴趣、特长等等对应，如果能够不让一个人嫉妒别人拥有的一份，人们就应该被认为获得了平等的关切。,假设一条遇难的船只中的幸存者被海水冲到了一个荒岛上。岛上资源丰富，没有人烟，任何救援只能发生在多年之后。这些移民接受了一条原则：对于这里的任何资源，谁都不拥有优先权（其实我也可以补充：独占和多占权），而是只能在他们中间进行平等的分配。他们也接受（至少暂时如此）对资源平等分配的检验标准，即“嫉妒检验”（envy test）：一旦分配完成，如果有任何居民宁愿选择别人分得的那份资源而不要自己那份，则资源分配就是不平等的。,社会文化权利的平等,公民选择什么样的生活理念，选择什么样的方式安排他自己在公共社会生活中的状态，秉承一种什么样的人生信念，有一种什么样的习俗偏好，他对自己的传统文化持一种什么立场，都应当平等地由公民自主决定。,3、平等的时空向度,从时间维度看：,起点平等,过程平等,结果平等,从空间维度上看：,机会平等,国内平等,国际社会的平等,三、宪政,中文世界里的,宪政,一词由英文翻译而来，有时它被用来翻译英文中,constitution government,这一词组，但更多的时候则被用来翻译英文中的,constitutionalism,一词。我们所谓的宪政是指constitutionalism。constitutionalism在很多时候也被译为“,立宪主义,”或“,宪政主义,”等。,宪政主义（constitutionalism）又称立宪主义，是西方政治思想史上一种主张,以宪法体系约束国家权力、规定公民权利的学说或理念,，也是目前西方民主国家的现状。这种理念要求政府所有权力的行使都纳入宪法的轨道，并受宪法的制约，使政治运作进入法律化理想状态。宪法强调法律具有凌驾于包括政府在内的一切的法治（rule of law）的必要性。,宪政是民主制度的基础和保障，同时也是对民主政治的制衡，在宪政国家，政府和公民的行为都是有边界的，不能互相僭越，政府所代表的行为世界是公部门，相对来说公民的行为世界称作公民社会。,宪政的根本作用,在于,防止政府（包括民主政府）权力的滥用（即有限政府），维护公民普遍的自由和权利,。,“宪政主义的中心问题首先是使政府能够控制人民，其次是使政府能够控制自己。依赖人民，无疑是对政府的主要控制；但是，经验教训人类仍需要有辅助性的预防办法对这些辅助性的预防办法，我们就叫它为宪政主义。”汉密尔顿,辅助性的预防办法实际上就是分权与制衡。,对宪政主义者来说，,一方面政府权力对自由起着基本的保障作用；,另一方面政府权力是自由潜在的最大威胁。因为政府权力是一种合法垄断暴力的权力，其能量远非私力暴力可比，一旦社会和个人的自由受到政府权力的侵犯，其结果往往是灾难性的。,宪政虽然不否认政府权力存在的必要，但却是将其视为一种“必要的恶”来认同其存在的。从对人性的认识和对政府权力的警惕心态的意义上说，宪政是一种建立在悲观人性论基础上的对国家权力设防的学说。,许多学者将宪政主义的起源追溯到英国1215年通过的,大宪章,，认为这一贵族与王权斗争的产物具有限制权力的性质，是现代西方宪政主义的源头。但是，大多数学者还是倾向于认为是资产阶级革命的胜利给西方带来了宪政主义。以英国的约翰洛克、法国的孟德斯鸠、美国的麦迪逊、汉密尔顿等人为代表宪政主义者提出的,三权分立,、,人权保护,以及,民主程序,等一系列制度性措施构成了宪政主义的基本理论体系，开创了西方宪政主义的政治文化传统。,“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方才休止。从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”,孟德斯鸠,资产阶级革命的胜利使作为一种理论形式的宪政主义成为西方政治制度架构的重要原则。从1628年开始，英国以权利请愿书、人身保护法、权利法案以及王位继承法等一系列宪法性文件为基础形成了不成文宪法体系。,美国1787年制定的美利坚合众国宪法、1791年生效的权利法案以及1789年法国的人权与公民权宣言等文件的颁布则标志着宪政主义在实践中的全面展开。,宪政主义乃四种精神之融合：,自由主义民主主义共和主义和法治主义,。其中自由主义是,目的,，民主主义是,根基,，共和主义是,架构,，法治主义是,约束和形式,。,法学界对于宪政的解释是，宪政或宪政主义是一种,以法治为形式、以民主为基础、以分权制衡为手段、以个人自由为终极目标的一种现代政制。,宪法自然性地意味着宪政，包括“宪法权利”和“有限政府”。自从20世纪以来，由于越来越多的国家以共和国命名，纷纷立宪，但未必存在有限政府。因此,萨托利,开始把宪法分成三类：,（1）当一部宪法是以保障个人自由为目的的“,保障性宪法,”，并能够得到有效施行和维护的时候，施行这样的宪法才能称之为,宪政,。,（2）,名义性宪法,指的是使某种不受制约的“无限政府”的政治体制，也通过一部宪法去获得法律化的公开表达。这是一种“丑话说在前面”的宪法。,（3）,字义性宪法,，即一部宪法在文本表述上和真正的“保障性宪法”并没有多大区别，但现实中却几乎被束之高阁甚至背道而驰。这是一种立牌坊式的宪法，萨利托称之为,“冒牌宪法”。,哈耶克在自由宪章中指出宪政的实质有两个方面：其一是,限权,，即限制政府及立法机构的专属权力；限权的一个精巧的技术性手段是分权。二是,保障,，即保障人民的各项基本权利，特别是洛克主张的生命、自由和财产权。通过宪法和法治的方式践履这样的政治制度，就是宪政。以宪法为灵魂的国家权力的人格化，就是宪政。他的核心思想是，,宪法是宪政的灵魂，无宪法的宪政则失去灵魂,。,宪政本身并不涉及民主，宪政的根本目的是保障自由权；而民主则关注政府的产生方式和权力来源。宪政可以让政府受到约束从而保障公民自由权；民主则可以让政府执政为民，从而保障或增加公民受益权。因此民主国家未必是宪政国家（例如古希腊），宪政国家也未必是民主国家（例如大宪章时代的英国）。,宪政的关键词是“自由”，民主的关键词是“平等”。,美国政治家,萨托利,将宪政的要素概括为：,1、有一部叫做宪法的高级法，不管其是否成文;,2、存在司法审查；,3、有一个独立的法官组成的独立的司法机关；,4、存在基本性的正当法律程序；,5、存在有约束力的立法方式上的程序规定，可以作为赤裸裸的法律意志进行有效控制机制。,路易斯亨金,认为，宪政意指“成立的政府要受到宪法的制约，而且只能根据其条款来进行统治受制于其限制”。还有学者认为“宪政是这样一种理想，正如它希望通过法治来约束个人，并向个人授予权利一样，它也希望通过法治来约束政府并向政府授权。”,美国华盛顿大学教授,丹莱夫,也以宪政蕴含的法治要义来阐述宪政，认为,“宪政意指法律化的政治秩序，即限制和钳制政治权力的公共规则和制度。宪政的出现与约束国家和官员相关。”,学者,刘军宁,认为：“宪政的本质的确是而且必须是限政。在宪政主义看来，不论一个政府的组织形式如何，都不得存在不受限制的最高权力。”,学者,贺卫方,认为，宪政大致上是指宪法条文得以在生活的现世中兑现的状态，但是以更宽泛的意义上说，宪政的要义乃是将一切专横的权力纳入规范轨道的事业。,学者康志方认为，宪政里的宪其实就是动词化，政就是指政府就是要把政府用宪法来控制，不能有超出宪法所规定的权利。,有的学者认为，宪政就是国家依据体现民主法治精神的宪法进行活动，以充分维护和保障公民的权利和自由为目的，以科学规范国家权力的运作为保障，以宪法精神的充分贯彻为标志的政治形态或政治过程，它是由宪法所确认和规定的民主政治法治化的整个过程。简言之，就是以宪法来治理国家，即所谓“宪法治”。,概括来讲就是：以宪法为前提，民主政治为核心，法治为基石，人权保障为目的。,四、公共领域,公共领域概念是由20世纪50年代德国女思想家汉娜阿伦特最早提出的，但由德国哲学家尤尔根哈贝马斯在20世纪60年代通过论文公共领域的结构转型进行了充分阐释，并产生了广泛影响。哈贝马斯说：“公共领域首先可以理解为一个由私人集合而成的公众的领域；但私人随即就要求在这一受上层控制的公共领域里就属于私人、但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域中的问题同公共权力机关展开讨论。”,所谓公共领域，我们首先意指我们的社会生活中的一个领域，某种接近于公众舆论的东西能够在其中形成。向所有公民开放这一点得到了保障。在每一次私人聚会、形成公共团体的谈话中都有一部分公共领域生成。然后，他们既不像商人和专业人士那样处理私人事务，也不像某个合法的社会阶层的成员那样服从国家官僚机构的法律限制。当公民们以不受限制的方式进行协商时，他们作为一个公共团体行事也就是说，对于涉及公众利益的事务有聚会、结社的自由和发表意见的自由。在一个大型公共团体中，这种交流需要特殊的手段来传递信息并影响信息接受者。今天，报纸、杂志、广播和电视就是公共领域的媒介。当公共讨论涉及与国务活动相关的对象时，我们称之为政治的公共领域，以相对于文学的公共领域。,因此，公共领域应该包含,公共场所、公众、公众舆论,这样三个要素，通过上述三个要素，公共领域概念的内涵及其特征得以充分表现。可以这样说：“公共领域”概念描述的是一个介于,私人领域,与,公共权力领域,之间的中间地带，它是一个,向所有公民开放、由对话组成的、旨在形成公共舆论、体现公共理性精神的、以大众传媒为主要运作工具的批判空间。,从后者来看，“公共领域”概念的价值规范集中体现在它对公共性的高扬与彰显，而公共性不仅以批判与开放为其特征，更重要的是，它以自由、民主、正义为基石。因此，“公共领域”既是一个历史性范畴，又是一个具有规范性价值的概念。,公共领域的前提,普遍的接近性,公共议题,体制化的空间和法律保障,展开公共辩论的空间,理性的，非支配性的辩论,“艳照门”,事件凸显了当今中国公共领域和私人领域双重危机，它表明，公共领域私人化或私人领域公共化的结果，将是两败俱伤。,艳照是私人在私下场合拍摄的，也是私人自己收藏的，不管其目的是什么，格调是高是低，它都是典型的私人事务（物品），属于私人领域。但一旦在公共领域曝光，这些艳照就迅速成为媒体热议的话题，大量媒体带着不同的目的和用心积极卷入，大量网民同样带着不同的目的和用心极度关注。于是，私人事件（物品）转眼间成为公共事件。这就是私人领域的公共化。,私人领域公共化的结果之一是私人权利被侵犯，“隐私”之所以是隐私，就在于它是隐的（不可见）和私的（私人所有）。一旦被曝光就不再是隐私。所以，侵犯乃至摧毁私人领域的最直接、最简单的方式就是把它公共化，使之不再具有隐蔽性和私人性。,所谓“公共性”有两个基本含义，一个是,可见性,，二是,与公共利益的相关性,。,两者有时是重合的，有时是不重合的。重合的例子比如南方雪灾，它既是呈现于公共空间的、可见的，同时又是关乎公共利益的。不重合的例子如：在曝光之前，“非典”虽然是一个关乎公共利益的事件，但却没有在公共空间呈现出来，不具备可见性。艳照则属于另一类不重合的例子。,私人领域的公共化不仅侵犯了私人利益，也毒化了公共领域，使之伪公共化。就“艳照门”事件而言，它不仅改变了私人隐私的性质，而且也使得公共领域徒有公共之名而没有公共之实，使之不再关注真正值得关注的事件而热衷于炒作名人绯闻。公共领域的毒化还是对公民权益的侵犯，因为这样一来，公民的切身利益在公共领域得不到保护，损害公民政治权利的现象不能得到媒体应有的关注，无法成为公共事件。,