《歷代名畫記》引《梁書》考.pdf

魏晉南北朝隋唐史資料第四十七輯年月，頁歷代名畫記引梁書考*陳錚 歷代名畫記 引 梁書 共計九處，其中卷七畫家小傳徵引七處，分别是蕭繹傳、蕭方等傳、蕭大連傳、蕭賁傳、陸杲傳、陶弘景傳和袁昂傳；另兩處是卷五顧愷之傳附記“梁書外域傳”和卷七僧迦佛陀傳附記“梁書外國傳”。貞觀三年（），唐太宗詔令著作郎姚思廉與祕書監魏徵同撰梁書，魏徵負責總體規劃，編次筆削等具體工作則由姚思廉一人擔當。本次 梁書的編修從貞觀三年到貞觀十年（），前後用時八年。按曾鞏 梁書目録序言，姚思廉 梁書是在其父姚察所撰舊稿基礎上補續而成，其間也參考了謝吴等諸家所記。隋志著録姚思廉編纂工作之前三部紀傳體梁史：梁中書郎謝吴 梁書 四十九卷、陳領軍大著作郎許亨 梁史 五十三卷、姚察 梁書帝紀 七卷。其中謝吴梁書原是一百卷，毁于江陵焚書，朱希祖以爲四十九卷本是焚餘殘籍。隋志著録并不完備，至少漏掉開皇年間（）姚察進上的未竟本梁書。劉知幾説：“隋文帝嘗索梁、陳事迹，察具以所成每篇續奏，而依違荏苒，竟未絶筆。皇家貞觀初，其子思廉爲著作郎，奉詔撰成二史。於是憑其舊稿，加以新録，彌歷九載，方始畢功。”可見，姚察的 梁書 副本唐初尚在家中。雖然張彦遠未言所用“梁書”何本，但以上諸史中，許亨之書可先排除在外。大業*本文爲教育部人文社會科學研究規劃基金項目“歷代名畫記引書考”（項目批准號：）的階段性成果。史通 卷一二 古今正史“隋史”條：“初，太宗以梁、陳及齊、周、隋氏并未有書，乃命學士分修。事具於上。仍使祕書監魏徵總知其務，凡有贊論，徵多預焉。始以貞觀三年創造，至十八年方就（原注：唯姚思廉貞觀二年起，功多於諸史一歲），合爲 五代紀傳，并目録凡二百五十二卷。書成，下於史閣。”（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：史通通釋，上海古籍出版社，年，第頁 則姚思廉撰梁、陳史始於貞觀二年（），用時九年。按，謝吴之名或作“謝昊”，或作“謝炅”，未知孰是，錢大昕 十駕齋養新録已言之（上海書店出版社，年，第頁）。本文引述各隨原文，論述時均作“謝吴”。朱希祖：蕭梁舊史考（續），國立北京大學國學季刊年第卷第號，第頁。（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：史通通釋，第頁。九年（）許亨子善心上 梁書 七十卷，它是許善心在其父舊稿上的修續補闕之作，與姚思廉接踵父書經歷相同。從許善心梁書序傳所示篇目來看，許氏父子書中有逸民傳 無 處士傳，而張彦遠注明陶弘景傳出自“梁書處士傳”，正與姚思廉書吻合。可是，姚書又衹有 諸夷傳 無“外域傳”和“外國傳”，於是温肇桐便懷疑張彦遠説的 梁書 乃謝吴的一百卷本。這純屬猜測，一方面，謝書的一百卷本唐前已毁；另一方面，謝書篇目如何，歷史亦無記載。另據 陳書目録序 言，北宋秘府所藏 梁 陳 等書往往脱誤，不堪校書之任，曾鞏等人曾特請朝廷下詔徵書。玉海 卷四三“淳化校三史、嘉祐校七史”條：“嘉祐六年（）八月庚申，詔三館秘閣校理 宋 齊 梁陳後魏周北齊七史，書有不全者，訪求之。”晁公武郡齋讀書志卷五“宋書一百卷”條亦云：“嘉祐中，以 宋 齊 梁 陳 魏 北齊 周書 舛謬亡闕，始詔館職讎校。曾鞏等以秘閣所藏多誤，不足憑以是正，請詔天下藏書之家，悉上異本。久之，始集。治平中，鞏校定南齊 梁 陳 三書上之。”則今本梁書在治平年間（）經過曾鞏校訂，其時 梁書 尚有祕閣本與異本之别，那麽，張彦遠時代是否存在這樣差異，抑未可知。如劉知幾説 梁書孝元紀 載其 同姓名人録 研神記，而今本 梁書闕載研神記，故浦起龍注云：“恐姚氏前别本有之。”也許寫本時代的梁書已有散佚 至少，宋蜀大字本被發現多處闕文。舊唐志 云：“梁書 三十四卷，謝昊、姚察等撰。又五十卷，姚思廉撰。”新唐志 云：“謝昊、姚察 梁書 三十四卷。姚思廉 梁書 五十六卷。”則與姚思廉梁書并行於世的，尚有謝吴、姚察的三十四卷本，但謝本四十九卷後來爲何變成三十四卷，繼而又與姚察合著，原因還不清楚，章宗源推測是“唐志有誤”。?10又，新唐志魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）?10 隋書 卷五八 許善心傳，北京：中華書局，年，第頁。温肇桐：顧愷之新論，成都：四川美術出版社，年，第頁。（宋）曾鞏：陳書目録序，陳書 第册，北京：中華書局，年，第頁。（宋）王應麟：玉海（合璧本）第册，京都：中文出版社，年，第頁上。（宋）晁公武撰，孫猛校證：郡齋讀書志校證 上册，上海古籍出版社，年，第頁。（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：史通通釋，第頁。張元濟撰，張樹年等導讀：校史隨筆，上海古籍出版社，年，第頁；周一良：魏晉南北朝史札記，北京：中華書局，年，第頁。舊唐書 卷四六 經籍志上，北京：中華書局，年，第頁。新唐書 卷五八 藝文志二，北京：中華書局，年，第頁。（清）章宗源撰，（清）王頌蔚批校，黄壽成點校：隋經籍志考證卷一，北京：中華書局，年，第頁。著録“吴競 梁史 十卷”，可 舊唐書吴競傳對該書評價不高，云其“又傷疏略”，以至杜希德（）相信它是編年體。張彦遠若貿然以新出簡本代替舊本，實難置信。所以，張彦遠所選 梁書 衹有兩種可能：一是謝吴、姚察的三十四卷本，二是姚思廉的五十六卷本。如何確定第一種情况，嚴可均給出思路，他將太平御覽卷三四二引 梁書 廬陵太守王希聃獲銅劍二口并上奏事歸於謝吴之書。儘管嚴氏未説明理由，但比對姚思廉 梁書武帝紀，便知該書記祥瑞均不載賀表，故通過分析姚書體例、旨趣、風格，大致可以判斷 歷代名畫記 中 梁書 的引文來源。接下來，我們便按 歷代名畫記 中梁代畫家出場順序，一一考辨其間梁書引文，而 外域傳 和 外國傳 的引文放在最後討論。本文使用的歷代名畫記爲谷口鉄雄校本，原書中的雙行夾注以小字加括號表示。一、蕭 繹 傳 元帝蕭繹，字世誠，（中品。）武帝第七子。初生便眇一目，聰慧俊朗，博涉技藝，天生善書畫。初封湘東王，後乃即位。年四十七。追號元帝，廟號世祖。嘗畫聖僧，武帝親爲贊之。任荆州刺史日，畫蕃客入朝圖，帝極稱善。（梁書具載。）又畫職貢圖并序，蓋畫外國來獻之事。（序具本集。）雖今本 梁書元帝紀 未言，但蕭繹確善書畫，且水平不低。如，蕭繹曾向武帝進呈畫作而得到嘉賞，在 謝上畫蒙敕褒賞啓中他談到自己“簿領餘暇，竊愛丹青”；蕭繹 上東宫古迹啓 及梁簡文帝 答湘東王上王羲之書，又顯示其對書藝也相當在行。顔之推、姚最對蕭繹畫作更是贊譽有加。張懷瓘書斷云：“（梁武帝）子綱、綸、繹，歷代名畫記引梁書考 新唐書 卷五八 藝文志二，第頁。舊唐書 卷一二 吴競傳，第頁。英杜希德著，黄寶華譯：唐代官修史籍考，上海古籍出版社，年，第頁注。（清）嚴可均校輯：全上古三代秦漢三國六朝文 第册，北京：中華書局，年，第頁上。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，東京：中央公論美術出版，年，第頁。藝文類聚 卷七四 巧藝部 引梁元帝 謝上畫蒙敕褒賞啓，上海古籍出版社，年，第頁。藝文類聚 卷七四 巧藝部 引梁元帝 上東宫古迹啓、梁簡文帝 答湘東王上王羲之書，第頁。顔氏家訓雜藝：“吾家嘗有梁元帝手畫蟬雀白團扇及馬圖，亦難及也。”（王利器：顔氏家訓集解卷七，北京：中華書局，年，第頁）姚最 續畫品“湘東殿下”條云：“右天挺命世，幼禀生知，學窮性表，心師造化，非復景行所能希涉。畫有六法，真仙爲難。王於像人，特盡神妙，心敏手運，不加點治。斯乃聽訟部領之隙，文談衆藝之餘，時復遇物援毫，造次驚絶，足使荀衛閣筆，袁陸韜翰。圖製雖寡，聲聞於外，非復討論木訥，可得而稱焉。”（于安瀾編：畫品叢書，上海人民美術出版社，年，第頁）并有書名也。”竇臮 述書賦云：“孝元不拘，快利睢盱。習寬疏於一體，加緊薄而小殊。”南史 本紀云：“帝工書善畫，自圖宣尼像，爲之贊而書之，時人謂之三絶。”也是旁證。“初生便眇一目”與 梁書 南史 本紀記載不同，它們説蕭繹生下有眼疾，後被蕭衍治療不當，遂盲一目。“聰慧俊朗，博涉技藝，天生善書畫”，即姚最所言“天挺命世，幼禀生知”，梁書南史本紀所言“聰悟俊朗，天才英發”。關於蕭繹“天才”的論調，最肉麻的當屬何之元 梁典：“世祖聰明特達，才藝兼美，詩筆之麗，罕與爲匹。伎能之事，無所不該。極星象之功，窮蓍龜之妙。明筆法於馬室，不愧鄭玄；辨雲物於魯臺，無慚梓慎。”衹是蕭繹畫聖僧及蕃客入朝圖兩事均不見他書，張彦遠却言“梁書具載”，令人費解。許逸民疑此四字原置於“廟號世祖”句下，王素以爲歷代名畫記蕭繹條當據“别本梁書”，余太山認爲此“梁書”可能爲梁中書郎謝吴所撰。至於 歷代名畫記 同時著録 蕃客入朝圖與 職貢圖，乃是聞見不同造成。歷代名畫記 卷三 述古之秘畫珍圖 云：職貢圖（一，外國酋渠、諸蕃土俗本末，仍各圖其來貢者之狀。金樓子言之，梁元帝畫。）原來，張彦遠所謂“蕃客入朝圖”録自梁書，而“職貢圖”采自金樓子及梁元帝集。按，隋志：“金樓子十卷，梁元帝撰。梁元帝集五十二卷，梁元帝小集十卷。”?10舊唐志：“金樓子十卷，梁元帝撰。梁元帝集五十卷，梁元帝集十卷。”?11新唐志：“梁元帝金樓子十卷。元帝集五十卷，魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）?10?11（唐）張彦遠著，范祥雍點校：法書要録卷九張懷瓘書斷下，北京：人民美術出版社，年，第頁。（唐）張彦遠著，范祥雍點校：法書要録 卷五竇臮 述書賦上，第頁。南史 卷八 梁本紀下，北京：中華書局，年，第頁。梁書 卷五 元帝紀，北京：中華書局，年，第頁；南史 卷八 梁本紀下，第頁。文苑英華 卷七五四引何之元 梁典高祖事論，北京：中華書局，第年，第頁下。（唐）張彦遠撰，許逸民校箋：歷代名畫記校箋 下册，北京：中華書局，年，第頁注。王素：梁元帝 職貢圖 新探 兼説滑及高昌國史的幾個問題，文物年第期，第頁。余太山：兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究，北京：中華書局，年，第、頁。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。隋書 卷三四 經籍志三，第頁；卷三五 經籍志四，第頁。舊唐書 卷四七 經籍志下，第、頁。又小集十卷。”張彦遠當是從梁元帝集或梁元帝小集金樓子裏采摭職貢圖之事，小字注“外國酋渠”云云則從金樓子補入。證據來自玉海卷五六梁職貢圖：藝文類聚：梁元帝職貢圖。名畫記：元帝畫職貢圖，并序外國貢事。唐地理志：梁元帝一卷。（崇文目同。書目云：其自序云，乃纂百國一卷，今存二十有七。）又，玉海 卷一五二 梁職貢圖：唐志地理類：梁元帝職貢圖一卷。（南史云貢賦圖，梁書云畫番客入貢圖。）書目：金樓子其自序云，乃纂百國一卷，今存二十有七，爲湘東王時諸蕃使者入貢，圖其形貌服飾，次以本國風俗。由此可知，金樓子著書 收録 職貢圖 時，蕭繹曾自叙其畫，即書目（中興館閣書目）所謂 金樓子“自序”，也就是 歷代名畫記 卷三“外國酋渠”等十九字，衹不過張彦遠將“金樓子 言之”倒置在引文之後。從蕭繹“自序”分析，職貢圖 與 蕃客入朝圖是同一件作品，大抵前者是正式的題簽，後者是俗稱。類似一圖兩名、多名的例子在歷代名畫記裏就有。如，述古之祕畫珍圖 著録 洛陽圖，注曰：“一名楊公圖狀，楊佺期撰。”而新唐志稱“洛城圖”；文選 卷一六 閑居賦注及卷三三月三日率爾成篇注、漢書郡國志一 注作“楊佺期 洛陽記”，藝文類聚卷六二與卷六四、後漢書儒林傳序注又歷代名畫記引梁書考 新唐書 卷五九 藝文志三，第頁；卷六 藝文志四，第頁。（宋）王應麟：玉海（合璧本）第册，第頁下。（宋）王應麟：玉海（合璧本）第册，第頁上。四庫本 金樓子著書 首條“連山 三秩三十卷”後，附雙行小字原注：“金樓年在弱冠著此書，至於立年其功始就，躬親筆削，極有其勞。”陳志平、熊清元云四庫館臣所標“原注”正是蕭繹自注（金樓子疏證校注下册，上海古籍出版社，年，第頁注）。如此，金樓子著書“貢職圖一秩一卷”後，照例亦有蕭繹自注。四庫全書總目 云，蕭繹 金樓子 乃是從 永樂大典 輯出，然後重新編定，而永樂大典保存的是元至正刊本形態，又云 著書 等八篇首尾完整。（北京：中華書局，年，第頁上）現在可以推知貢職圖後的蕭繹自注元時已脱。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。作“楊龍驤 洛陽記”，均指一物，章宗源對此考辨甚明。張彦遠之所以重複録入蕃客入朝圖 和 職貢圖，當是從不同文獻中掇拾，又無從檢驗而致。又，職貢圖序文末作“貢職圖”，梁書元帝紀南史元帝紀金樓子著書并作如此，故 職貢圖 又名 貢職圖。王素以爲蕭繹除了繪製 蕃客入朝圖和 職貢圖以外，另作“貢職圖”，此説無理。若依此邏輯，玉海卷一五二引“南史云貢賦圖，梁書云畫番客入貢圖”，豈非蕭繹名下再多出貢賦圖和蕃客入貢圖兩本畫迹？按，周禮夏官大司馬：“施貢分職以任邦國。”鄭玄注：“職謂賦税也。”淮南子原道訓：“四夷納職。”高誘注：“職，貢也。”是職，猶賦也、貢也，“職貢”“貢職”和“貢賦”三義皆通。唐道宣 四分律删繁補闕行事鈔“白木條國”下小字注：“按梁時貢職圖云：西蕃白木條國來貢獻。”唐大覺 四分律行事鈔批 疏：“注云按梁時貢賦圖云者，謂梁朝有白木條國人來，此方貢朱駿馬，云從西來。”吴越景霄四分律行事鈔簡正記復疏：“貢職圖 者，圖寫高職任人及附諸國來貢物數。圖 云：西方白木條國，貢朱駿白馬一疋，玉象一軀等。”北宋元照 四分律行事鈔資持記再疏：“注引貢職圖，梁湘東王撰，一卷，號 百國貢職圖。”則 貢職圖 非但有 貢賦圖 之名，還有 百國貢職圖之稱。余太山曾疑 玉海 卷一五二 書目引金樓子自序“乃纂百國一卷”，“百國”爲“職貢圖”三字之奪訛，現在看來玉海都是據實而引。又，述古之祕畫珍圖著録一本“百國人圖”，大概也與 職貢圖 有關。同理，“入朝”與“入貢”亦義相通，蕃魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）（清）章宗源撰，（清）王頌蔚批校，黄壽成點校：隋經籍志考證 卷六，第頁。按，通志卷七二圖譜略第一 又作“楊佺期洛京圖”和“楊佺期唐洛陽京城圖”（北京：中華書局，年，第頁下、頁中），凡此種種，不一而足。藝文類聚 卷五五 雜文部一 引梁元帝 職貢圖序，第頁。（清）孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校：周禮正義 卷五五，北京：中華書局，年，第頁。何寧：淮南子集釋 卷一 原道訓，北京：中華書局，年，第頁。（唐）道宣：四分律删繁補闕行事鈔卷下二衣總别篇第十七，大正新修大藏經第卷，第頁中。（唐）大覺：四分律行事鈔批 卷二四 二衣總别篇第十七，卍續藏經第册，臺北：新文豐出版公司，年，第頁下。（吴越）景霄：四分律行事鈔簡正記 卷一五 從懺六聚篇畢二之篇，卍續藏經 第册，第頁下。（唐）道宣律師撰鈔，（宋）元照律師撰記，弘一律師集釋，學誠法師校釋：四分律行事鈔資持記校釋第册，北京：宗教文化出版社，年，第頁。余太山：兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究，第頁。客入朝圖 被稱作 番客入貢圖，亦無不可，衹是王應麟的 梁書 引文不見今本。職貢圖 的創作是在蕭繹第一次任荆州刺史期間，即普通七年（）至大同五年（）。職貢圖序 云“皇帝君臨天下之四十載”，表示圖是爲紀念大同七年（）梁武帝登基四十年而特意繪製，金維諾由此認爲蕭繹在大同六年（）前後創作了這件作品。然王素以宋人李公麟所見 職貢圖畫有中大同元年（）遣使入貢的渴槃陁國使者，便斷言之後蕭繹又創作出“貢職圖”，實無確據。在新發現的張庚諸番職貢圖卷 題跋中，渴槃陁國遣使時間恰好是大同元年（）。而後王素又以宋人樓鑰跋傅欽父所藏職貢圖 引渴槃陁國題記亦作“中大同元年”，反疑張庚摹本渴槃陁國題記“大同”前脱“中”字，亦不足爲憑。實際上，通志卷一九六渴槃陁亦云：“梁大同初，復通江左，獻其方物。”渴槃陁國始通江左究竟在大同元年還是中大同元年，或朝貢非止一次，也未可知。至於樓鑰所見之圖乃李公麟摹本，上面衹有使臣圖像及標示他們國别的榜題，并無“諸蕃土俗本末”題識，余太山已指出了這點。細考樓跋中二十條諸夷題記，與 南史夷貊傳 高度近似，當是樓氏本人根據使臣一側榜題，索隱節取而來，絶非抄録 職貢圖 原始題記。又，蕭繹在 職貢圖序 中渲染四夷萬里來朝，其中有謂：“身熱頭痛，不改其節。”按，漢書西域傳言罽賓國有“大頭痛、小頭痛之山，赤土、身熱之阪”，通典 卷一九三邊防九則言渴槃陁國“又有頭痛山，在國西南，向罽賓，歷大頭痛、小頭痛之山，赤土、身熱之阪”，而梁書又未載罽賓來獻事，則蕭繹所指“身熱頭痛”之地，或是渴槃陁。樓鑰另一句跋文更值得重視：“名畫記云：元帝畫職貢圖，并序外國貢事。歷代名畫記引梁書考按，玉海 除卷一五二之外，卷一一三、一四八和一八七中尚有四條梁書引文亦不見今本。參閲吴妍：梁書 整理研究 考校與輯注專題，南京師範大學碩士學位論文，年，第、頁。金維諾：“職貢圖”的時代與作者，文物年第期，第頁。（清）葛嗣浵：愛日吟廬書畫續録 卷五 清張庚 諸番職貢圖卷 ，續修四庫全書第册，上海古籍出版社，年，第頁下；并參閲趙燦鵬：南朝梁元帝職貢圖題記佚文的新發現，文史年第輯，第頁。王素：梁元帝 職貢圖 與西域諸國 從新出清張庚摹本諸番職貢圖卷引出的話題，文物年第期，第頁注。（宋）鄭樵：通志 卷一九六 四夷傳第三，第頁上。余太山：兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究，第頁、頁注。按，余氏言題記是傅欽父所作，非是。題記末云：“右二十國亦有屢至者，姑紀其略。”依其語氣，題記當是樓鑰本人所録，以資考證所用。漢書 卷九六上 西域傳上，北京：中華書局，年，第頁。（唐）杜佑著，日長澤規矩也、尾崎康校訂，韓昇譯訂：北宋版通典第卷，上海人民出版社，年，第頁。按，方框内字據 太平御覽 卷七九三 四夷部十四 引 通典 補入。（第頁下）又 梁書 云：任荆時畫 番客入朝圖。”樓鑰的梁書引文接在歷代名畫記之後，不似從 歷代名畫記轉引，而與玉海卷一五二小字注“梁書云畫番客入貢圖”相符，可見 歷代名畫記謂蕭繹“任荆州刺史日，畫蕃客入朝圖”，確有可能引自 梁書。南史 本紀載蕭繹爲荆州刺史時，“起州學宣尼廟”“自圖宣尼像”諸事。戴孚 廣異記常夷傳 又載蕭繹鎮荆時請博士講論語，博士不慎觸諱而遭酖殺事，錢鍾書指出 梁書“脱遺”未道。顯然，唐前舊梁史曾記蕭繹任荆州刺史事迹，姚書未取而已。二、蕭 方 等 傳 元帝長子方等，字實相。尤能寫真。坐上賓客，隨意點染，即成數人。問童兒，皆識之。後因戰殁，年二十二。贈侍中、中軍將軍、揚州刺史，謚忠莊太子。（見梁書及三國典略。）蕭方等“尤能寫真”云云不見今本 梁書 本傳，而與顔之推的話相近：“武烈太子偏能寫真，坐上賓客，隨宜點染，即成數人，以問童孺，皆知姓名矣。”關於蕭方等的謚號，姚思廉 梁書 作“忠壯世子”，顔之推作“武烈太子”，張彦遠作“忠莊太子”。南史卷五四 元帝諸子傳 云：“（蕭方等）軍敗溺死，求屍不得。元帝聞之心喜，不以爲戚。後追思其才，贈侍中、中軍將軍、揚州刺史，謚忠壯世子，并爲招魂以葬之。元帝即位，改謚武烈世子。”卷八 梁本紀下云：“（承聖元年冬十一月）改謚忠壯太子爲武烈太子。”是以蕭繹即位後，蕭方等被追贈太子并多次改謚，謚號先後順序是：忠壯世子武烈世子忠壯太子武烈太子 南史“武烈世子”與“忠壯太子”并行，莫衷一是，倒證實了歷代名畫記蕭方等“謚魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）（宋）樓鑰撰，顧大朋點校：樓鑰集 卷七三 跋傅欽父所藏職貢圖，杭州：浙江古籍出版社，年，第頁。錢鍾書：管錐編 第册，北京：中華書局，年，第頁。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。王利器：顔氏家訓集解 卷七，第頁。南史 卷五四 元帝諸子傳，第頁。南史 卷八 梁本紀下，第頁。忠莊太子”之説非空穴來風，衹是張彦遠所用梁書似乎未來得及更新其謚號。至於謚法中以“壯”爲“莊”，嘉祐六年蘇洵上六家謚法議中説這種混淆現象已經很久了。耐人尋味的是，姚思廉始終避言蕭方等追贈、改謚之事，并將其收入世祖二子傳，不與昭明太子、哀太子、愍懷太子合傳；與之形成對比的是，南史將武烈世子和愍懷太子二傳放在一起。實際上，不獨蕭方等，其母徐昭佩在姚書中也被刻意淡化，本傳不及七十字，失寵原因諱莫如深；其子蕭莊事迹則刊落殆盡，特别是太平二年（）陳霸先廢黜蕭方智後，他被王琳從北齊迎回繼承皇位一事，王鳴盛指出梁書是不應漏掉的。由此看來，凡是涉及蕭方等的信息都被姚思廉精心過濾了，這麽處理既有徐妃“無行”導致蕭繹極度厭惡蕭方等的緣故，還有法統觀念的作祟。姚思廉在梁書敬帝紀 中埋下伏筆，藉末帝所頒梁禪陳詔，告訴讀者梁朝鼎命斯墜，曆數已移。言外之意就是，之前在江陵稱帝的蕭詧、之後在郢州即位的蕭莊，已非梁祚延續，無需再言，而蕭方等追謚太子之事，隱去不寫。正如趙翼所言：“梁書本據國史舊文，有關係則書，無關係則不書，即有關係而其中不無忌諱，亦即隱而不書，故行墨最簡，遂覺南史 所增益多也。”“忠壯太子”便屬“有關係而其中不無忌諱”那種，但歷代名畫記所見 梁書 恰恰不是這種觀念。需要補充一點，諸家梁史對於梁朝的法統與斷限并不一致。如何之元梁典便不承認簡文帝的大寶年號，太清之後轉以承聖紀曆；又編寫嗣後主以記王琳“崇立後嗣”，并將梁史叙事下限移至王琳遇獲之年（）。那麽，作爲元帝嫡長子、嗣後主父親蕭方等的“太子”地位，在持相似立場的諸家舊梁史裏也一定不會被遺忘。如陳爽指出 梁書 對蕭方等戰敗而死記載甚爲簡略，而姚最 梁後略 却進行了生動的記述，便是某種政治立場的流露。可見，雖都奉蕭繹江陵政權爲正統，但對蕭方等的書寫，即使是姚最、姚思廉叔侄之間還是有很大差别。關於 梁後略 史事斷限，姚振宗云：“按史歷代名畫記引梁書考劉琳、刁忠民、舒大剛等校點：宋會要輯稿 第册，上海古籍出版社，年，第頁上。（清）王鳴盛著，黄曙輝點校：十七史商榷 卷五五 王琳奉蕭莊，上海書店出版社，年，第頁。（清）趙翼著，王樹民校證：廿二史劄記校證卷一南史增删梁書處，北京：中華書局，年，第頁。陳書 卷三四 文學傳 何之元 梁典序，第頁。陳爽：梁後略 輯考，魏晉南北朝隋唐史資料 第輯，上海古籍出版社，年，第頁。通 及 御覽 所引，似其書起于太清侯景之亂，及元帝王琳蕭莊之事，不知迄于何時。”柴德賡云：“估計是記述蕭繹江陵稱帝及蕭詧後梁小朝廷的事情。”陳爽以爲“下限衹能迄於承聖三年十一月辛亥西魏破江陵，或十二月梁元帝遇害”，并舉荀綽晉後略、張大素 隋後略 兩例説明。但實際上舊唐書經籍志除了張大素隋後略十卷外，尚有 隋書 三十二卷，則前者恐非如陳爽説的記“隋末群雄并起史事”，而是專記煬帝之後楊侑、楊侗、楊浩諸人事迹 他們都短暫繼承帝位，號稱隋曆，但均未受天命。“後略”當指專記王朝從衰到亡之書。隋書高祖紀 史臣曰：“迹其衰怠之源，稽其亂亡之兆，起自高祖，成於煬帝。”隋書煬帝紀史臣曰：“自肇有書契以迄于兹，宇宙崩離，生靈塗炭，喪身滅國，未有若斯之甚也。”梁書敬帝紀魏徵評梁武帝：“自古以安爲危，既成而敗，顛覆之速，書契所未聞也。易 曰：天之所助者信，人之所助者順。高祖之遇斯屯剥，不得其死，蓋動而之險，不由信順，失天人之所助，其能免於此乎！”南史梁本紀 論曰：“自古撥亂之君，固已多矣，其或樹置失所，而以後嗣失之，未有自己而得，自己而喪。”則隋實二世而亡，梁一世而亡。梁後略當與隋後略相仿，皆記梁、隋末世，其時天命已改，史家敷衍後事，以示終結。劉知幾云：“夫皇王受命，有始有卒，作者著述，詳略難均。有權記當時，不終一代，若陸賈楚漢春秋、樂資山陽載記、王韶晉安陸紀、姚最梁昭後略。此之謂偏紀者也。”亦見梁後略專記侯景之亂後梁史，不以敬帝爲限，既然有嗣後主蕭莊之事，亦當有西梁蕭詧等三帝之事，下迄爲廣運二年（）西梁廢國，否則梁史有始無終，不可稱作偏紀。三、蕭 大 連 傳 蕭大連，字仁靖，簡文帝第五子。少俊爽風流，有巧思，洞達音律，工丹青。初魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）（清）姚振宗：隋書經籍志考證，二十五史補編第册，上海：開明書店，年，第頁上。柴德賡：史籍舉要，北京出版社，年，第頁。陳爽：梁後略 輯考，第頁。隋書 卷二 高祖紀下，第頁。隋書 卷四 煬帝紀下，第頁。梁書 卷六 敬帝紀，第頁。南史 卷七 梁本紀中，第頁。（唐）劉知幾撰，（清）浦起龍通釋：史通通釋，第頁。封臨海縣公，官至東揚州刺史、輕車將軍。大寶元年，封南郡王，年二十五。（見梁書。）蕭大連傳與今本 梁書 本傳近似，後者亦云“兼善丹青”，而“簡文帝第五子”唯見 南史。然仔細對照，歷代名畫記引述相異不止一處。如，大同二年（），蕭大連被封臨城縣公而非“臨海縣公”，臨城縣梁屬南陵郡，臨海縣則屬臨海郡。大同五年（），蕭大連婚，蕭綱下 停省婦見令，謂“臨城公夫人於妃既是姑侄”云云，歷代名畫記 引文有誤。又，梁書簡文帝紀南史梁本紀記蕭大連被封南郡王在太清三年（）六月，梁書南史本傳却説大寶元年（）蕭大連被封爲南郡王。歷代名畫記似采梁書本傳之言，但又删去本傳中“二年秋，遇害，時年二十五”一句，給讀者造成誤解，仿佛蕭大連卒於大寶元年。考慮到蕭大連傳溢出姚書之外，還有明顯錯漏，以出自另一部 梁書 的可能性更大。梁書元帝紀 云：“大寶元年，世祖猶稱太清四年。”是故蕭繹在江陵承接太清年號，不奉簡文帝大寶正朔，而姚思廉梁書不嫌繁複，兩者兼用。朱希祖以爲“今本 梁書 有 簡文帝本紀者，以察曾受簡文知遇，且其本爲太子，故爲之立本紀”。以此來看，許亨 梁史、許善心 梁書 衹怕也是一樣。許善心梁書序傳提到其書篇題裏有“四帝紀 八卷”，則諸家梁史中非僅姚氏父子用大寶紀年。四、蕭 賁 蕭賁，字文奂，（下品。）蘭陵人。多詞學，工書畫。曾於扇上畫山水，咫尺内萬里可知。仕梁爲河東太守。（見梁書。）姚思廉 梁書 無蕭賁傳，亦無蕭賁事。歷代名畫記 蕭賁傳與 南史 本傳十分接歷代名畫記引梁書考（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。南史 卷五四 梁簡文帝諸子傳，第頁。隋書 卷九 禮儀志四，第頁。梁書 卷四 簡文帝紀，第頁；南史 卷八 梁本紀下，第頁。梁書 卷四四 太宗十一王傳，第頁；南史 卷五四 梁簡文帝諸子傳，第頁。梁書 卷五 元帝紀，第頁。朱希祖：蕭梁舊史考（續），第頁。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。近：“同弟賁，字文奂，形不滿六尺，神識耿介。幼好學，有文才，能書善畫，於扇上圖山水，咫尺之内，便覺萬里爲遥。矜慎不傳，自娱而已。”説明歷代名畫記所引梁書亦爲李延壽所見，而蕭賁“仕梁爲河東太守”，南史 未采。蕭賁畫扇事也見於姚最續畫品，云：“嘗畫團扇，上爲山川，咫尺之内，而瞻萬里之遥；方寸之中，乃辯千尋之峻。學不爲人，自娱而已。雖有好事，罕見其迹。”顔之推論畫云：“蕭賁、劉孝先、劉靈，并文學已外，復佳此法。”蕭賁善畫殆無異議。又，金樓子著書云：“奇字二秩二十卷。金樓付蕭賁撰。”按，“奇字”即籀書，爲日本京都毘沙門堂藏蕭子良篆隸文體 鈔本所録四十三種書體之一，也是庾元威論書所謂“百體”之一。蕭賁既被蕭繹委托撰寫 奇字，“能書”毋庸置疑。南史 本傳説蕭繹僅因蕭賁指出其寫檄文不合體例，就將他治死戮尸，之後又著 懷舊傳 加以譭謗，極盡污毁之事。南史侯景傳則説侯景圍臺城時，蕭繹遲遲不救，蕭賁對此極爲不滿，出言諷諫，“王深爲憾，遂因事害之”。蕭繹懷舊傳今已不存，金樓子立言 尚能見到蕭繹對蕭賁的詆毁。這些内容暴露蕭繹性格殘忍一面，與姚思廉樹立的、蕭繹平亂時“雄才英略”“神睿特達”的形象背道而馳，所以他不爲蕭賁立傳，是不難理解的。姚思廉 梁書 不載蕭賁并非孤例。南史本紀云：“性好矯飾，多猜忌，於名無所假人。微有勝己者，必加毁害。帝姑義興昭長公主子王銓兄弟八九人有盛名。帝妒害其美，遂改寵姬王氏兄王珩名琳以同其父名。”而姚書則徑將王琳傳與其次子王錫傳相接，抹去長子王銓有關的一切蛛絲馬迹。類似的例子在姚書裏還有很多，趙翼指出 南史 可以補入 梁書紀傳的十七例，“多有關於人之善惡，事之成敗者”。此説反之亦然，即姚思廉 梁書 也削删了很多人性陰暗之處 特别是蕭繹惡行。這導致一些歷史事件被蓄意掩飾，一些歷史人物則被故意隱去。魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）南史 卷四四 齊武帝諸子傳，第頁。又，太平御覽 卷七二 服用部四引齊書全與南史該段相同（北京：中華書局，年，第頁下），恐此“齊書”當爲 梁書，即張彦遠所見之本。于安瀾編：畫品叢書，第頁。王利器：顔氏家訓集解 卷七 雜藝第十九，第頁。（南朝梁）蕭繹撰，陳志平、熊清元疏證校注：金樓子疏證校注 下册，第頁。蕭子良：篆隸文體，東京：古典保存會，年，第頁；（唐）張彦遠著，范祥雍點校：法書要録卷二梁庾元威 論書，第頁。南史 卷八 侯景傳，第頁。南史 卷八 梁本紀下，第頁。（清）趙翼著，王樹民校證：廿二史札記校證 卷一 南史增梁書有關係處，第頁。歷代名畫記 蕭賁傳另有來源。梁書敬帝紀 魏徵評梁元帝：“沉猜忌酷，多行無禮。騁智辯以飾非，肆忿戾以害物。爪牙重將，心膂謀臣，或顧眄以就拘囚，或一言而及葅醢。”其中，“一言而及葅醢”指的就是蕭賁因言獲罪，慘遭戮尸事，但如此嚴重罪行衹載於顯慶四年（）成書的南史。也就是説，當時魏徵所發議論并不單獨針對姚思廉 梁書，也包括之前的諸家舊梁史。五、陸 杲 陸杲，字明霞，（中品上。）吴郡人也。好詞學，信佛理，工書畫，與舅張融齊名。初仕齊，後入梁，官至特進、揚州大中正。（見梁書。）謝云：“體致不凡，誇邁流俗。時有合作，往往出人。點畫之間，動雜灰琯，傳於代者蓋寡。”陸杲傳似乎節略自今本梁書本傳，唯前者云“好詞學”，後者云“少好學”，而以 歷代名畫記 引文爲佳。張融以文辭詭激知名，善草書，自視甚高，好佛理，著有門律，歷代名畫記 説陸杲“與舅張融齊名”，即指其文章、書畫、佛理皆能，可與張融相提并論。但今本 梁書陸杲傳衹采陸杲不畏强權、剛直不阿事迹，略去了“好詞學”一面，致使卷末史臣贊顯得莫名其妙：蕭琛、陸杲俱以才學著名。琛朗悟辯捷，加諳究朝典，高祖在田，與琛遊舊，及踐天曆，任遇甚隆，美矣。杲性婞直，無所忌憚，既而執法憲台，糾繩不避權幸，可謂允兹正色。詩云：“彼己之子，邦之司直。”杲其有焉。姚思廉的評語不合邏輯，前面既言“蕭琛、陸杲俱以才學著名”，後面却褒揚陸杲的耿直，彼此毫無聯繫，與同卷蕭琛傳的寫法形成鮮明對比。也許，張彦遠説陸杲“好詞學”的理由出自 梁書文學傳：“初，太宗在藩，雅好文章士，時肩吾與東海徐摛、吴郡陸杲、彭城劉遵、劉孝儀、儀弟孝威，同被賞接。”清水凱夫認爲這裏的“陸杲”應該是其子歷代名畫記引梁書考 梁書 卷六 敬帝紀，第頁。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。梁書 卷二六“史臣曰”，第頁。梁書 卷四九 文學傳上，第頁。陸罩纔對，然在梁武帝 清暑殿聯句柏梁體 詩中，十一位大臣參與聯句，分别爲任昉、徐勉、劉汎、柳憕、謝覽、張卷、王峻、陸杲、陸倕、劉洽、江葺，陸杲能置身其中，證明其善辭令倒也不假。陸杲“工書畫”確鑿無疑。竇臮述書賦云：“陸杲迅熟，騁捷遺能。任縱便，無風棱。如郊坰羽獵，奔騰。”竇蒙注：“陸杲，吴郡人，梁光大夫、揚州大中正。今見具姓名草書九行。”又，謝赫古畫品録將陸杲列爲第三品，歷代名畫記引謝語不全，津逮祕書 本云：“體致不凡，跨邁流俗。時有合作，往往出人。點畫之間，動流恢服。傳於後者，殆不盈握。桂枝一芳，足本性。流液之素，難效其功。”陸杲畫名如此顯赫，難怪姚思廉 梁書陸杲傳 與 南史陸杲傳俱載其“工書畫”。但陸杲“工書畫”又未必止於一書，故我們不能認爲張彦遠編纂陸杲傳時所據底本，一定是姚思廉的。另外，鑒於 南史陸杲傳 基本沿襲了 梁書陸杲傳，没有明顯闕漏，可以判定 歷代名畫記 陸杲傳所引 梁書，也不是姚書别本，當另有他本。六、陶 弘 景 陶弘景，字通明，丹陽秣陵人。幼有異操，年十歲得葛洪神仙傳，便有長生之志。喜琴棋，工草隸，徵爲諸王侍讀。永明十年，辭禄，遂止於句曲山，自號華陽隱居。好著述，明衆藝，善書畫。大同二年卒，年八十五，贈中散大夫，謚曰貞白先生。（見梁書處士傳。）武帝嘗欲徵用，隱居畫二牛，一以金籠頭牽之，一則逶迤就水草。梁武知其意，不以官爵逼之。朝廷有事，多詢之，號山中宰相。張彦遠小字注提示，陶弘景傳出自 梁書處士傳。不過，“處士傳”不是姚思廉獨創，最早王隱 晉書 就立有 處士傳，之後檀超、江淹的“南齊國史”亦立有處士傳，另一部 梁書 的“隱逸列傳”完全有可能冠以同樣的篇題。我疑此段陶弘景傳存在錯簡，“見 梁書處士傳”六字當置於“山中宰相”之後，魏晉南北朝隋唐史資料（第四十七輯）日清水凱夫著，韓基國譯：六朝文學論文集，重慶出版社，年，第頁。藝文類聚 卷五六 雜文部二 引梁武帝 清暑殿聯句柏梁體，第頁。（唐）張彦遠著，范祥雍點校：法書要録 卷五竇臮 述書賦上，第頁。于安瀾編：畫品叢書，第頁。（唐）張彦遠撰，日谷口鉄雄編：校本歷代名畫記，第頁。參閲徐冲：中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源，上海古籍出版社，年，第頁。否則陶弘景“畫二牛”和“山中宰相”便没有出處了。儘管這兩件事僅見 南史 本傳，但可以確信至少“山中宰相”曾載於某部 梁書。賈嵩 華陽陶隱居傳序 云：或曰：貞白先生在梁書高士傳，今而爲傳，何謂？（梁書云：“陶君諱弘景，字通明，丹陽秣陵人也。母夢兩天人手執香爐云云。齊高作相，引爲諸王侍讀。雖在朱門，不交外物。永明十年，脱朝服掛神虎門，上表辭禄，詔許之。公卿送之征虜亭，供帳甚盛，咸云江東以來未有斯事。於是歷名山尋訪仙藥，每經澗谷，必坐卧其間。特愛松風，庭院皆植。及梁武即位，書問不絶，月常信數。時人謂爲山中宰相。大同二年卒，時年八十五，顔色不變，屈伸如常云云。”今具此傳於注者，蓋明其簡略也。此又兼鄭暐史雋陶傳同録於此。）曰：梁書之傳先生猶史記之述老氏也。其叙事頗删略，俾仙聖行業不得昭著而紛綸其間。（韓非與老子同傳，論之者多矣。而梁書列先生在沈麟、阮孝緒、范元琰，馬之間矣。）賈嵩爲了證明 梁書 陶弘景傳和謝瀹寫陶傳過於簡略，有必要重寫，序言自問自答，大字設問，小字注答，其間抄録 梁書陶弘景傳和永明十年（）謝瀹陶傳全文，以示對陶弘景被史家冷落的不滿。前者計字，“云云”處當有所概括，但縮略字數不會太多；後者計字，是一字不落地迻録原文。這從賈嵩在序言裏不停抱怨二傳“簡略”“脱略”“疏略”“太簡”可以讀出。賈嵩的梁書引文與今本非常不同：它稱陶弘景在“梁書高士傳”；又云陶弘景傳排在沈麟士、阮孝緒、范元琰、馬樞諸傳之間；最重要的一點，它比今本 梁書陶弘景傳 的字數少很多。賈嵩的第二個提問反映了當時一種對 梁書陶弘景傳的看法，即認爲它采取了 史記老子傳 的簡約寫法。今本史記老子傳計約餘字，非司馬遷初撰原貌，王念孫已有指明。依據陳錫勇復原本，去除唐抄衍文，則老子傳僅餘字。若再拿掉其中老萊子、太史儋附記及老子世系，真正的老子個人傳記纔餘字，與賈嵩所録 梁書陶弘景傳和謝瀹陶傳字數相近。而姚思廉梁書陶弘景傳有餘字，即使别本也不至盈縮幅度如此巨大，故賈嵩所引梁書絶非姚書。事實上，歷代名畫記引梁書考賈嵩：華陽陶隱居傳序，道藏第册，北京：文物出版社，上海書店出版社，天津古籍出版社，年，第頁中。按，“梁書 列先生在沈麟、阮孝緒、范元琰，馬之間矣”一句，“沈麟”脱去“士”字，“馬”後脱“樞”字。沈麟士（）入 南齊書高逸傳，寫作“沈驎士”，南史隱逸傳下作“沈麟士”。馬樞，太建十三年（）卒，故姚書無傳。陶弘景與沈麟士、阮孝緒、范元琰、馬樞今俱在南史隱逸傳下。又，賈嵩後引謝瀹陶傳（第頁下），本文不再列出。（清）王念孫撰，徐煒君等校點：讀書雜志 第册，上海古籍出版社，年，第頁。陳錫勇：史記老子傳 辨正，鵝湖學志年第期，第頁。賈嵩全然不理會姚思廉的梁書陶弘景傳和字的南史陶弘景傳，要麽表明 内傳 寫在貞觀三年之前，要麽表明賈嵩時代最流行的梁書不是姚本，否則他拿其中的 陶弘景傳 與 老子傳比較便毫無道理了。這部梁書陶弘景傳是否真的藉鑒司馬遷的 老子傳，無從知曉，而從姚思廉、李延壽所編陶傳篇幅不斷擴充的趨勢來看，成書肯定在它們之前。此外，賈嵩引文也露出一些端倪，如“永明十年脱朝服挂神虎門”事姚書未見，而 南史陶弘景傳寫作“神武門”。賈嵩 梁書引文不避唐諱，明顯是唐前 梁書。王鳴盛曾斷言南史陶弘景傳“神武門”寫法“必别有據，此皆是唐人下筆時改，其實當作虎”，現在可知淵源。又，南史原文云：“陶弘景以宋孝建三年景申歲夏至日生。”又云：“大同二年卒，時年八十五。”照此計算，陶弘景春秋八十有一，正與蕭綱 華陽陶先生墓誌銘、蕭綸 隱居貞白先生陶君碑所載相合，中華書局點校本曾據此校改。但從賈嵩的梁書引文來看，姚思廉梁書説陶弘景卒年八十五，就不是偶然了。這個錯誤怕是在唐前已經傳播開來，并導致南史在編寫陶弘景生年和卒年時，因史源不一，在剪輯熔鑄中出現矛盾。張彦遠説陶弘景“善書畫”，姚思廉 梁書 衹言“工草隸”，“畫二牛”事則見南史本傳。賈嵩 華陽陶隱居内傳 卷中亦載此事，有所不同：梁武帝即位，彌加欽重，使朱嗣之及舍人黄陸賫敕至山，因召先生。畫