去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵.pdf

年第 期收稿日期基金项目浙江省教育厅科研项目()浙江理工大学科研启动基金项目()浙江理工大学经济管理学院 年度本科教学改革研究及课程建设项目项目()年浙江理工大学本科生科技创新计划一般项目作者简介鲍树琛()男浙江瑞安人浙江理工大学经济管理学院讲师从事公司治理与会计信息研究:.许永斌()男浙江诸暨人浙江工商大学会计学院教授博士生导师博士从事公司治理与会计信息研究刘小雨()女浙江杭州人浙江理工大学启新学院本科生从事审计理论研究去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵鲍树琛许永斌刘小雨(.浙江理工大学.经济管理学院.启新学院浙江 杭州.浙江工商大学 会计学院浙江 杭州)摘要如何防范化解债务风险是国有企业管理中的一项重要工作是国有企业高质量发展的重要基础 以 年中央企业控股的 股上市公司为研究样本考察了在去杠杆政策实施过程中政府审计对国有企业杠杆操纵的影响 研究发现国有企业在 年以后的杠杆操纵行为显著增多而政府审计的介入能够有效抑制国有企业的杠杆操纵行为 机制检验发现约束机会主义行为和缓解信息不对称是政府审计治理国有企业杠杆操纵的两个路径 进一步讨论分析发现政府审计与注册会计师审计、非国有股东监督、分析师监督、媒体监督的良性互动增强了对国有企业杠杆操纵的“监督合力”关键词去杠杆政府审计杠杆操纵机会主义行为信息不对称监督合力中图分类号.文献标志码文章编号()一、引言加强国有企业债务风险管控是国家打好防范化解重大风险攻坚战的重要举措 国有企业是社会债务规模扩张的主要微观载体 据中国社科院“中国国家资产负债表研究”课题组的统计国民经济主要部门的杠杆率指标在 年末已经飙涨至 达到了历史的峰值 然而国有企业杠杆率一直居高不下且杠杆约束力度不强直接放大了脆弱性风险进一步引发产能结构失衡、下游产业信贷被挤压等问题甚至降低宏观经济增长目标并影响社会安全稳定 为了防范化解债务风险我国政府在 年底明确提出了“去杠杆”任务高杠杆国有企业自此进入强制去杠杆阶段 最终在 年下半年政策目标由“去杠杆”向“稳杠杆”方向转变 值得注意的是国有企业在执行去杠杆政策过程中出现了一系列杠杆操纵行为其资产负债表中所呈现的财务杠杆率通常低于真实水平 因此如何治理国有企业杠杆操纵行为已经成为国家治理层面亟待解决的问题现阶段国有企业内部交织并存着与政府相契合的行政型治理机制和与市场相契合的经济型治理机制虽然国有企业改革的大方向是由行政型治理向经济型治理转型但是在国有企业经济型治理机制尚未完善的情况下盲目地削弱行政型治理机制极易降低政府股东对国有企业治理的有效性 此时对国有企业杠杆操纵行为的治理仍然依赖于强有力的行政型治理发挥政府股东的制度优势和有效监督职能 政府审计作为政府自上而下调控国有企业行为的治理工具具有很强的行政属性故属于行政型治理手段 具体而言政府审计机关不仅要发现和报告国有企业财务状况可能存在的违法违规行为而且有权对违法违规的责任单位和个人进行行政处分和处罚 政府审计机关还必须确保纠正所有违规行为但是政府审计如何治理国有企业杠杆操纵行为却不得而知 解答该问题能够深化研究者对杠杆操纵本质的理解并为政府股东如何施政提供启示基于此本文拟以 年中央企业控股的 股上市公司为研究样本考察政府审计在抑制国有企业杠杆操纵行为中所发挥的治理作用 本文的研究贡献可能有如下三点:第一本文为国有企业杠杆操纵行为的治理研究补充了新的经验证据 现有文献主要从微观治理层面提出对杠杆操纵的治理可以采用党组织治理、注册会计师审计、非国有股东治理等手段而本文从国家治理层面出发将政府审计的治理效应拓展到国有企业杠杆操纵方面丰富了杠杆操纵的相关文献 同时本文基于杠杆操纵话题揭示了政府审计提升国有企业资产负债表信息质量的机理 现有关于政府审计的研究较多关注利润表信息如经营业绩、盈余管理、鲍树琛等:去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵公款消费等 然而自美国财务会计准则委员会将资产负债观全面替代收入费用观以来资产负债表成了财务报表的主体与核心其信息质量也应得到更多关注 本文考察了政府审计对国有企业资产负债表信息(如财务杠杆)的影响在某种意义上打开了政府审计与资产负债表信息质量之间的“黑箱”第二本文在分析去杠杆与杠杆操纵关系的基础上完善了现有文献对于杠杆操纵的定义 现有文献基本上引用许晓芳和陆正飞对于杠杆操纵的定义且主要关注杠杆操纵的动机、手段等较少分析杠杆操纵的产生机理而本文从事实与规范视角入手提出国有企业杠杆操纵的本质是在信息不对称情况下缓和政治服从与经济对抗之矛盾的产物 第三本文进一步揭示了经济型治理与行政型治理的合力对国有企业杠杆操纵的作用机理这表明实现两种治理机制的互补才是国有企业公司治理的最佳选择 因此在供给侧结构性改革的背景下监管部门应当思考如何设计合理的治理机制让国有企业主动降杠杆以确保经济高质量发展二、文献综述自 理论提出以来关于企业杠杆问题的研究一直是公司财务的热门话题 等研究发现美国高杠杆企业会系统地采用偿还债务、发行股票、增加留存收益等方式降低杠杆率以恢复财务柔性 等则指出广泛地去杠杆化可能会导致严重的经济衰退 美国的文献通常假定企业是自发地去杠杆以应对潜在的危机而我国企业的去杠杆是在政府推动下进行的带有明显的行政指令特征 但是人为设计并强加给市场的经济政策可能会导致实施结果与预期目标相悖 和 研究发现去杠杆运动降低了所有企业的杠杆率导致企业减少了投资持有更多的现金并表现出更差的经营业绩 等也研究发现去杠杆政策通过减少市场信贷资金供给、增加债务融资成本影响了企业债务违约风险 而杨玉龙等研究发现去杠杆只是减少了企业的金融负债比重但增加了企业经营负债比重 周茜等研究发现企业更偏好采用增权方式去杠杆而非采用减债方式去杠杆 此外国有企业与非国有企业的杠杆率呈现分化趋势与非国有企业相比国有企业去杠杆的周期更长 但是去杠杆政策的实施并没有提高过度负债地方国有企业的去杠杆程度随着许晓芳和陆正飞开始关注“中国式杠杆”问题我国学术界形成了一批关于杠杆操纵话题的研究杠杆操纵是指利用表外负债、明股实债等财务活动来降低账面负债率的行为 关于杠杆操纵影响因素的研究主要存在外部融资需求与外部监督压力两种假说 基于外部融资需求假说许晓芳等认为控股股东股权质押的高杠杆公司更倾向于操纵杠杆以掩盖对股价不利的影响因素 饶平贵等研究发现出于向银行融资的需求企业会通过杠杆操纵手段来应对地方政府债务的挤出效应 李晓溪和杨国超研究发现企业在发行债券前为了应对监管部门设置的债券发行门槛杠杆操纵行为会显著增强 彭方平等研究发现融资难度更大的低垄断势力企业更容易操纵杠杆 基于外部监管压力假说吴晓辉等研究发现当投资者监督弱化时公司会实施更多的杠杆操纵行为 卿小权等认为机构投资者拥有丰富的专业知识和较强的监督能力能够显著降低企业杠杆操纵的程度 胡国柳等认为企业在应用加速折旧政策时会因面临外部监督压力而导致杠杆操纵的实施成本上升 考虑到杠杆操纵对经济高质量发展的负面影响已有文献指出党组织治理、注册会计师审计、非国有股东治理等对国有企业杠杆操纵行为具有治理作用政府审计是现代国家治理的重要制度安排其根本目的是监督、保障和评价政府问责 通过监督公共权力的运作特别是公共资源的使用情况政府审计可以加强问责制减少权力和资源的滥用 许多国家的治理实践也表明政府审计在遏制国有企业“灰色操作”方面可以发挥独特的作用 一方面政府审计人员是发现国有企业财务收支问题的专家能够有效地调查企业潜在的债务风险另一方面如果说国有企业债务问题是危害经济安全与社会和谐的“病毒”那么政府审计制度就是预防、揭示和抵御病毒的“免疫系统”大量文献认为政府审计有足够的资源和胜任能力对国有企业的财务收支和经济活动进行监督具有重要的外部治理作用如政府审计可以提升国有企业经营业绩、抑制国有企业盈余管理、监督公款消费等 等认为政府审计制度的这些优点源于政府审计与政府经济控制的直接结合通过梳理以上文献可知:()现有文献已经注意到了去杠杆政策的负面效果但尚未知如何治理()现有文献主要从微观层面讨论了杠杆操纵的定义、手段、动机以及治理途径然而鲜有文献从更为刚性的国家治理层面寻找抑制国有企业杠杆操纵行为的方法这给本文提供了研究机会()现有研究较多关注了利润表信息忽视了政府审计对资产负债表信息的作用机理 本文考察一种能够反映企业资产负债表信息的财务活动即杠杆 年第 期操纵 面对去杠杆政策压力高杠杆国有企业可能会进行杠杆操纵以降低资产负债表中所呈现的财务杠杆率这就需要政府审计来保证政策的有效实施 因此本文将深入分析政府审计对国有企业杠杆操纵的治理效应三、理论分析与研究假设(一)去杠杆与国有企业杠杆操纵哈耶克把规则分为“事实性规则”与“规范性规则”前者宣称人的行为实际上会有规律地重复出现后者则规定人的行为应当如何发生 他明确指出人的行为效果会受到环境复杂性的影响对于规范性规则的依赖是有益的但是容易忽略复杂事实的部分细节 基于先验的心智构念人们处理问题时的基本原则是遵循规范然而当事实与规范之间出现反差时人们可能会抛弃规范追求符合自身利益的结果 具体到杠杆操纵行为国有企业不仅会考虑“规范性规则”包括政府的去杠杆政策等还可能会受到“事实性规则”的影响 世纪 年代国有企业进行再生产和扩大再生产所需的支出由国家财政无偿拨款转变为通过银行贷款解决从此面临债务问题 虽然国有企业高杠杆现象是“拨改贷”改革的直接产物但真正的成因与国有企业承担的经营性任务和政治性任务相关 国家对经济增长有强烈的追求并以此对国有企业及其主要负责人施加“稳增长”的压力这使得国有企业不计债务负面后果地追求规模扩张 国有企业还要维持国家对资本密集型产业的控制与运作解决市场中存在的外部性与协调性问题所以其负担的资本成本也非常高 在不对等竞争条件普遍存在的情况下国家不会任由国有企业破产倒闭、工人下岗这种行为的政治成本将是巨大的 由此可见国有企业的高杠杆现象在客观上受到特定制度因素的影响虽然国有企业在 年以后面临去杠杆的政策压力但在短期内难以实质性地去杠杆付出的代价也较高 它们有动机采取表外负债、明股实债、会计操纵等手段操纵杠杆尽可能隐蔽地减少自身利益受损主要原因有两点:第一从信息层面上看政府在收集、加工和解读国有企业传递过来的信息过程中有形和隐性的信息成本是非常大的 去杠杆政策考核的过程伴随着信息的控制与反控制 一方面政府的目的是搜集关于去杠杆政策执行情况的准确信息另一方面国有企业为了保护自身利益软化和应对刚性考核而策略性地释放信息 此外还存在的一个事实是基层国有企业治理固有的“复杂性”使得政府无法追求去杠杆政策完全被执行否则会出现各种非预期后果 因此由于政府与国有企业之间存在信息不对称政府只能默许国有企业灵活地执行去杠杆政策 第二政府将权力下放到国有企业代理成本就会突显出来国有企业内部人有能力实施杠杆操纵 在国企治理机制改制过程中一方面行政型治理得到削弱另一方面移植西方的经济型治理未能完全与本土特殊制度环境相适应 于是国企治理改制释放了治理风险其中最突出的问题就是内部人的自由裁量权极易失控 当政府调控国有企业杠杆率时这些行为可能会触及国有企业既得利益 考虑到政府在政治、思想、资源三个方面的高度控制国有企业在解决杠杆问题时必须与政府在政治上保持高度一致遵守“规范性规则”但是“事实性规则”可以在不挑战“规范性规则”的前提下灵活应对复杂的实际问题国有企业内部人为了避免因去杠杆而衍生出的其他财务问题在经济上可能会产生对抗的冲动行为有能力采取隐蔽的杠杆操纵方式缓和“规则铁牢”造成名实分离 简而言之杠杆操纵的本质是国有企业在信息不对称的情况下缓和政治服从与经济对抗之矛盾的产物基于以上分析本文提出假设 假设:与去杠杆政策发布前相比在去杠杆政策发布后国有企业进行杠杆操纵的程度更大(二)政府审计与国有企业杠杆操纵在典型的委托代理框架中国有企业改革的重点是在现代企业制度下权衡“代理成本”与“信息成本”政治上的规范与经济上的事实之反差导致了国有企业代理人的机会主义行为 代理人可能会片面地追求政绩而变通性地执行去杠杆政策扭曲了政策目标 同时去杠杆政策的不完全契约性质会导致政策落地时面临严重的信息不对称问题政府很难获取国有企业去杠杆政策的实际执行情况 事实上政府在治理实践中从未放弃对国有企业的监督和控制在迈向经济型治理改革中仍然保留了强有力的行政型治理手段 并且在国有企业经济型治理机制尚未完善的情况下行政型治理机制能发挥政府股东的制度优势和有效监督作用 若两种治理机制发生冲突行政型治理机制大概率会优先于经济型治理机制 梳理历史的进程可以发现为自上而下地调控国有企业行为中央建立了多维度的行政型治理体系从早期的经营行政化到如今的纪委监察、党组织鲍树琛等:去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵嵌入公司治理、政府审计等 其中政府审计的合法性、独立性、强制性决定了其能在特定领域采取比常规监督机制更强的惩戒方式 对于政府审计的认识权力制约论认为政府审计监督的最终目的是实现对国有企业代理人权力的控制防止机会主义行为经济控制论认为政府审计能够解决信息不对称带来的决策偏差问题 据此本文认为政府审计依法监督国有企业贯彻落实党和国家重大政策情况能够通过强化监督有效抑制国有企业的杠杆操纵行为 根据刘家义关于政府审计的“免疫系统”理论本文基于政府审计的预防、揭示和抵御三大功能对政府审计治理国有企业杠杆操纵行为的观点加以解释首先政府审计的预防功能可以对国有企业的杠杆操纵行为增强威慑力 威慑作用源于政府审计制度作为社会共同信念的内在特征即社会对政府审计活动的后果都是能够认知的 国有企业高管依靠对政府审计后果的认知形成自己的行动决策集 面对政府审计的威慑力国有企业高管会更加谨慎地使用自由裁量权更可能依照去杠杆政策的要求将企业杠杆率真正下降至合理水平 因此忌惮于政府审计的预防功能国有企业高管会出于避免政治风险的考虑而减少机会主义行为从而抑制杠杆操纵行为其次政府审计的揭示功能可以发现和揭露国有企业的杠杆操纵线索 当政府股东难以通过经济型治理机制准确地获得国有企业降杠杆的执行信息时其必然会发挥行政制度优势使偏离政策目标的问题充分暴露在监督视野里 政府审计是党和国家重大政策落实的“督查员”注重从微观入手、宏观着眼通过检查、评价和报告与财务收支活动相关的信息揭示国有企业在政策落实中的“钻空子”、打“擦边球”现象 国有企业债务数字成谜这就要求政府审计机关获取充分适当的审计证据以判断国有企业在降杠杆的关键环节是否存在与既定标准不符的事项或程序 因此政府审计通过揭示国有企业杠杆操纵问题并评价其公共受托责任履行情况能够减轻政府股东与国有企业之间的信息不对称进而加强债务管理最后政府审计的抵御功能可以督促国有企业落实整改杠杆操纵问题 抵御功能是政府审计在揭示问题后有针对性地提出整改建议并督促整改从而抵御经济社会运行中的各种“病害”当国有企业的杠杆操纵行为与相关政策相抵触时审计机关应当就发现的相关问题提出切实的整改建议并对相关责任人进行问责这直接促进了国有企业相关制度的优化从而形成抵御功能 由此可见政府审计有助于督促国有企业落实整改杠杆操纵问题从制度源头上抵御消极因素入侵国有企业基于上述分析本文提出假设 假设:政府审计依法监督国有企业贯彻落实去杠杆政策情况能够有效抑制国有企业的杠杆操纵行为四、研究设计(一)样本选择与数据来源为了应对 年金融危机的冲击我国银行过度放贷导致企业负债呈螺旋式上升趋势并在 年出现了杠杆率峰值 同时始于 年的去杠杆政策在 年下半年转向稳杠杆 因此本文以我国 年中央企业控股的 股上市公司为研究样本 本文所需财务数据来自 数据库 其中中央企业每年控股的上市公司以及政府审计相关数据是根据 数据库中的“政府审计”子库数据整理所得 此外在横截面差异检验中分析师跟踪数量和媒体负面报道数量的数据来自 数据库 根据研究需要本文剔除了金融行业上市公司及数据缺失的样本最终得到 个样本观测值 为了控制离群值对结果产生的影响本文对主要连续变量进行上下 的 处理(二)模型设定与变量定义借鉴徐亚琴和宋思淼等的研究本文分别构建模型()和模型()检验研究假设 和假设 ()()()模型()中被解释变量 用以衡量国有企业杠杆操纵程度 具体地参照许晓芳等的做法本文采用 年第 期 法(预期模型法)计算杠杆操纵程度()该方法只考虑了表外负债和明股实债对杠杆操纵的影响同时为了保证研究结论的稳健性本文使用扩展的 法(直接法、间接法)分别产生度量杠杆操纵程度的变量(直接法)和(间接法)进行稳健性检验 解释变量 是衡量去杠杆政策实施前后的虚拟变量 因为自 年起政府出台了一系列关于强制去杠杆的政策文件所以当样本观测值在 年及以后时 取值为 否则为 如果假设 成立则我们可以预期模型()中变量 的系数 显著为正表 变量定义变量名称变量符号具体定义杠杆操纵根据基本的 法(预期模型法)计算的杠杆操纵程度 根据扩展的 法(直接法)计算的杠杆操纵程度 根据扩展的 法(间接法)计算的杠杆操纵程度去杠杆政策样本观测值在 年及以后取值为 否则为 政府审计上市公司所属中央企业接受政府审计的审计介入当年及以后年度取值为 否则为 公司规模期末总资产的自然对数账面杠杆率账面上期末总负债/期末总资产盈利能力净利润/期末总资产公司成长性(本年度营业收入 上年度营业收入)/上年度营业收入存货占比存货/期末总资产应收账款占比应收账款/期末总资产现金流占比经营性活动现金净流量/期末总资产公司年龄上市年限(当年 上市年份)股权集中度第一大股东持股比例股权制衡度第二大至第十大股东持股比例之和/第一大股东持股比例董事会规模董事会人数取自然对数独立董事比例独立董事人数/董事会人数两职合一董事长与总经理两职合一取值为 否则为 年度虚拟变量行业虚拟变量在模型()中解释变量 为政府审计是虚拟变量上市公司所属中央企业接受政府审计的审计介入当年及以后年度取值为否则为 模型()主要关注交乘项 的系数 是否显著为负 如果假设 成立则我们可以预期系数 显著为负表明在去杠杆政策实施后政府审计的功能发挥有助于抑制国有企业的杠杆操纵行为借鉴翟淑萍等、徐亚琴和宋思淼、马新啸和窦笑晨的研究 本文还控制了以下变量:公司规模()、账面杠杆率()、盈利能力()、公司成长性()、存货占比()、应 收 账 款 占 比()、现 金 流 占 比()、公司年龄()、股权集中度()、股权制衡度()、董事会规模()、独立董事比例()、两职合一()以及年度固定效应()和行业固定效应()各变量的具体定义如表 所示 表 主要变量的描述性统计变量平均值中位数标准差最小值最大值样本量.五、实证结果分析(一)描述性统计表 报告了全样本主要变量的描述性统计结果杠杆操纵 的平均值为.最小值为 最大值为.这与许晓芳等的统计大致相符表明我国央企控股的上市公司确实存在一定规模的杠杆 表 去杠杆政策与杠杆操纵的回归结果变量()()()()()().(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)截距.(.)(.)(.)(.)(.)(.)年度/行业.注:、分别表示在、水平上显著括号内为 值 下同操纵行为 政府审计 的平均值为.表明.的样本接受过政府审计(二)基本回归分析表 报告了去杠杆政策与杠杆操纵的回归结果 其中第()列至第()列报告了去杠杆政策对国有企业杠杆操纵的影响 检验结果显示当变量、作为企业杠杆操纵的度量指标时变量 的回归系数均在 水平上显著表明国有企业在 年以后的杠杆操纵行为明显增多假设 得到支持 此外本文使用动态效应模型进行稳健性检验 本文将去杠杆政策实施的 年设置为基准期使用 和 分别表示去杠杆政策实施前 年或更长年份以及鲍树琛等:去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵去杠杆政策实施前 年使用 和 分别表示去杠杆政策实施后 年以及去杠杆政策实施后 年或更长年份 第()列至第()列的结果显示和 的系数不显著和 的系数仍然显著为正这与主回归结果基本保持一致表 去杠杆政策、政府审计与杠杆操纵的回归结果变量()()().(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.)截距.(.).(.).(.)年度/行业.表 报告了在去杠杆政策下政府审计对国有企业杠杆操纵的影响 结果显示当变量、作为企业杠杆操纵的度量指标时政府审计 的回归系数均未显著异于零表明在去杠杆政策实施前政府审计的介入未能有效抑制国有企业的杠杆操纵行为交乘项 的系数均在 的水平上为负表明政府审计依法监督国有企业贯彻落实去杠杆政策情况能够有效抑制国有企业的杠杆操纵行为假设 得到支持(三)机制分析前文的回归结果已经证实在去杠杆政策实施后政府审计的介入确实能够抑制国有企业的杠杆操纵行为 但是是否如理论分析部分所讲政府审计是通过约束内部人机会主义行为和缓解信息不对称来抑制国有企业杠杆操纵行为的呢?为了对这一机制进行检验根据江艇对中介效应的分析本文在实证部分只考察政府审计对内部人机会主义行为和信息不对称程度的影响从而克服原有中介效应模型的缺陷 首先参考权小锋等、牟韶红等的研究 本文采用高管超额在职消费 来度量代理人机会主义行为 值越大表明内部人的机会主义行为越多 其次参考 等的研究本文采用应计盈余管理幅度 来衡量信息不对称程度 利用业绩调整后的酌定性应计模型计算得到残差再对残差取绝对值得到 值越大则信息不对称程度越高 检验模型的设定如下:()()()()模型()的估计结果如表 中的第()列所示交乘项 的回归系数为负且在 水平上显著表明在去杠杆政 表 机制检验结果 变量()().(.).(.).(.).(.).(.).(.)年度/行业.策实施后政府审计的介入可以通过减少内部人机会主义行为来抑制国有企业的杠杆操纵现象 模型()的估计结果如表 中的第()列所示交乘项 的回归系数为负且在 水平上显著表明在去杠杆政策实施后政府审计的介入可以通过降低信息不对称程度来抑制国有企业的杠杆操纵现象(四)横截面差异检验国有上市公司在执行政策时除了涉及以政府审计为典型代表的行政型治理机制外还要考虑经济型治理机制如注册会计师审计、非国有股东监督、分析师监督、媒体监督等 实现两种治理机制的互补才是国有企业公司治理的最佳实践既能够发挥行政型治理带来的制度优势又能够利用经济型治理带来的科学决策和高效率 在监督国有企业去杠杆政策的落实情况时虽然政府审计与其他监督主体的职责存在较大差异但监督对象都是去杠杆政策的落实情况 因此政府审计如何协同其他监督主体实现良性互动是增强监督合力的关键 年第 期表 政府审计、注册会计师审计与杠杆操纵的回归结果()()()()()()变量前十大非前十大前十大非前十大前十大非前十大.(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.)年度/行业.经验 值.第一检验政府审计与注册会计师审计的协同作用 因为“前十大”会计师事务所的审计质量相对更高所以本文预期政府审计与“前十大”注册会计师审计的协同对国有企业杠杆操纵的抑制作用将比非“前十大”注册会计师审计更明显 本文选取执行国有上市公司注册会计师审计的会计师事务所每年度是否排名前十作为度量注册会计师审计质量的虚拟变量并以此为依据将样本分为前十大组与非前十大组表 的回归结果显示在前十大组中交乘项 的回归系数均为负 表 政府审计、非国有股东监督与杠杆操纵的回归结果()()()()()()变量非国有股东持股比例高非国有股东持股比例低非国有股东持股比例高非国有股东持股比例低非国有股东持股比例高非国有股东持股比例低.(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.)年度/行业.经验 值.数且在 的水平上显著而在非前十大组中交乘项 的回归系数均不显著 此外借鉴连玉君等提出的 法 本文对交乘项 进行组间系数差异检验以上回归结果表明在执行去杠杆政策后政府审计协同高质量注册会计师审计可以有效抑制国有企业的杠杆操纵行为第二检验政府审计与非国有股东监督的协同作用 非国有股东参股可以在一定程度上实现“所有者到位”对国企代理人产生较强的监督作用因 表 政府审计、分析师监督与杠杆操纵的回归结果()()()()()()变量分析师跟踪数量多分析师跟踪数量少分析师跟踪数量多分析师跟踪数量少分析师跟踪数量多分析师跟踪数量少.(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.)年度/行业.经验 值.此本文预期政府审计与非国有股东监督的协同能够对国有企业杠杆操纵产生更强的抑制作用 本文以非国有股东持股比例作为划分非国有股东监督强弱的标准根据非国有股东持股比例的年度中位数将样本分为两组回归结果如表 所示 在非国有股东持股比例高组中 的回归系数均显著为负在非国有股东持股比例低组中 的回归系数均不显著 以上回归结果表明在执行去杠杆政策后政府审计协同非国有股东强监督可以有效抑制国有企业的杠杆操纵行为第三检验政府审计与分析师监督的协同作用 分析师通过对企业信息进行有效识别和分析在一定程度上可以缓解信息不对称因此本文预期政府审计与分析师监督的协同能够对国有企业杠杆操纵产生更强的抑制作用 本文以分析师跟踪数量作为划分分析师监督强弱的标准根据分析师跟踪数量的年度中位数将样本分为两组回归结果如表 所示 在分析师跟踪数量多组中 的回归系数均显著为负在分析师跟踪数鲍树琛等:去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵量少组中 的回归系数均不显著 以上回归结果表明在执行去杠杆政策后政府审计协同分析师强监督可以有效抑制国有企业的杠杆操纵行为表 政府审计、媒体监督与杠杆操纵的回归结果()()()()()()变量媒体负面报道数量多媒体负面报道数量少媒体负面报道数量多媒体负面报道数量少媒体负面报道数量多媒体负面报道数量少.(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.).(.)(.)(.)(.)(.)(.)年度/行业.经验 值.第四检验政府审计与媒体监督的协同作用 媒体报道提高了信息传递效率它的揭露功能可以对企业管理层的机会主义行为起到约束作用因此本文预期政府审计与媒体监督的协同可以对国有企业杠杆操纵产生更强的抑制作用 本文用媒体负面报道数量作为划分媒体监督强弱的标准根据媒体负面报道数量的年度中位数将样本分为两组回归结果如表 所示 在媒体负面报道数量多组中 的回归系数均显著为负在媒体负面报道数量少组中 的回归系数均不显著 以上回归结果表明在执行去杠杆政策后政府审计协同媒体强监督可以有效抑制国有企业的杠杆操纵行为(五)稳健性检验第一更改样本区间 去杠杆政策从 年开始实际执行为了排除样本期间选择不当可能带来的影响本文以 年作为样本期间进行回归第二排除省份层面遗漏变量的影响 由于不同省份的金融环境不尽相同本文在模型()中进一步加入省份固定效应以排除地区异质性对结果的影响第三安慰剂检验 本文通过虚构去杠杆政策发生时点检验政府审计的介入对国有企业杠杆操纵的影响具体而言本文选取去杠杆政策还未公布或未实际执行的 年为研究期间假设 年去杠杆政策开始执行重新进行回归第四倾向得分匹配法 由于被政府审计的国有企业与未被政府审计的国有企业之间可能在杠杆操纵方面存在差异本文使用倾向得分匹配法来缓解此问题第五平行趋势检验 本文进一步采用事件分析框架进行平行趋势检验以 年作为事件分析的基准年考察政策实施前后各 年处理组与对照组的杠杆操纵程度()是否存在显著差异第六控制年度和公司个体固定效应 本文将模型()中的固定效应替换为年度和公司个体固定效应重复相关检验第七控制地区层面宏观经济因素的影响 参考 等的研究本文在回归模型中加入了地区人均 的自然对数()、地区第一产业 增长率()、地区第二产业 增长率()、地区第三产业 增长率()以上稳健性检验结果(未列示备索)均证明本文结论是可靠的六、研究结论与启示去杠杆是我国政府主动防范化解债务风险的重要政策需要政府审计来保证政策的有效实施 本文以我国 年中央企业控股的 股上市公司作为研究样本研究政府审计如何治理国有企业杠杆操纵行为研究发现国有企业在 年以后的杠杆操纵行为显著增多政府审计依法监督国有企业贯彻落实去杠杆政策情况能够有效抑制国有企业的杠杆操纵行为 机制检验发现在去杠杆政策背景下政府审计通过约束机会主义行为与缓解信息不对称两个路径抑制了国有企业的杠杆操纵行为 进一步分析发现政府审计与注册会计师审计、非国有股东监督、分析师监督、媒体监督的良性互动增强了对国有企业杠杆操纵的监督合力据此本文在实践中可以为政策制定部门、政府审计机关、国有企业决策提供一定的借鉴 对于政策制定部 年第 期门而言政府在关乎国家系统性金融风险领域应当主动“有为”充分了解国有企业杠杆操纵的动因与手段制定符合经济发展大趋势的杠杆调控政策 对于政府审计机关而言除了要履行国家赋予的对杠杆进行监督的职责外还可以协同其他监督主体增强监督合力识别和防范国有企业的杠杆操纵行为以保证去杠杆政策的有效落实提高国家资源配置的精准度 对于国有企业而言要从政治与经济两个角度权衡杠杆操纵的风险与收益根据实际情况选择合理的去杠杆路径规避消极的杠杆操纵行为参考文献:.():.:.():.许晓芳陆正飞汤泰劼.我国上市公司杠杆操纵的手段、测度与诱因研究.管理科学学报():.李维安侯文涤柳志南.国有企业金字塔层级与并购绩效 基于行政经济型治理视角的研究.经济管理():.翟淑萍毛文霞白梦诗.国有上市公司杠杆操纵治理研究 基于党组织治理视角.证券市场导报():.徐亚琴宋思淼.审计师能识别企业的杠杆操纵吗?基于审计意见视角的实证检验.审计研究():.马新啸窦笑晨.非国有股东治理与国有企业杠杆操纵.中南财经政法大学学报():.蔡利马可哪呐.政府审计与国企治理效率 基于央企控股上市公司的经验证据.审计研究():.郝素利李梦琪.国家审计监督抑制国企盈余管理行为的演化博弈分析.审计与经济研究():.王海林张丁.国家审计对企业真实盈余管理的治理效应 基于审计公告语调的分析.审计研究():.李佳罗正英权小锋.政府审计、公款消费与费用操纵.审计与经济研究():.许晓芳陆正飞.我国企业杠杆操纵的动机、手段及潜在影响.会计研究():.():.:():.?.:.:.():.杨玉龙王曼前许宇鹏.去杠杆、银企关系与企业债务结构.财经研究():.周茜许晓芳陆正飞.去杠杆究竟谁更积极与稳妥?.管理世界():.:.:.许晓芳周茜陆正飞.过度负债企业去杠杆:程度、持续性及政策效应 来自中国上市公司的证据.经济研究():.许晓芳汤泰劼陆正飞.控股股东股权质押与高杠杆公司杠杆操纵 基于我国 股上市公司的经验证据.金融研究():.饶品贵汤晟李晓溪.地方政府债务的挤出效应:基于企业杠杆操纵的证据.中国工业经济():.李晓溪杨国超.为发新债而降杠杆:一个杠杆操纵现象的新证据.世界经济():.彭方平廖敬贤何锦安.企业垄断势力对财务杠杆操纵行为的影响研究.管理学报():.吴晓晖王攀郭晓冬.机构投资者“分心”与公司杠杆操纵.经济管理():.卿小权董启琛武瑛.股东身份与企业杠杆操纵 基于机构投资者视角的分析.财经研究():.胡国柳严逸婧常启国.税收优惠与企业杠杆操纵 基于固定资产加速折旧政策的准自然实验/.海南大学学报(人文社会科学版):.:/././.许晓芳陆正飞.企业杠杆、杠杆操纵与经济高质量发展.会计研究():.刘家义.论国家治理与国家审计.中国社会科学():.?.():.?.():.:.():.:.():.弗里德里希冯哈耶克.法律、立法与自由(第一卷).邓正来等译.北京:中国大百科全书出版社:.孙笑侠.基于规则与事实的司法哲学范畴.中国社会科学():.林毅夫蔡昉李周.充分信息与国有企业改革.上海:格致出版社:.鲍树琛等:去杠杆政策、政府审计与国有企业杠杆操纵陆正飞.打开天窗说亮话:“去杠杆与杠杆操纵”研究之缘起及展望.当代会计评论():.:.():.:.():.周雪光.基层政府间的“共谋现象”一个政府行为的制度逻辑.社会学研究():.周飞舟.政府行为与中国社会发展 社会学的研究发现及范式演变.中国社会科学():.周飞舟.锦标赛体制.社会学研究():.周雪光.论中国官僚体制中的非正式制度.清华社会科学():.:.():.刘春济高静.国有企业慈善捐赠的政府行为效应.经济管理():.秦荣生.“十四五”时期国家审计的时代使命.审计观察():.江艇.因果推断经验研究中的中介效应与调节效应.中国工业经济():.权小锋吴世农文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵.经济研究():.牟韶红李启航陈汉文.内部控制、产权性质与超额在职消费 基于 年非金融上市公司的经验研究.审计研究():.():.王帆谢志华.政策跟踪审计理论框架研究.审计研究():.连玉君彭方平苏治.融资约束与流动性管理行为.金融研究():.:.责任编辑:王丽爱 (.):.“”.: