国家体育产业示范基地的设立对城市劳动力就业的影响——基于多期DID的实证分析.pdf

文章编号：1000-5277(2023)04-0127-12Jul.2023Journal of Fujian Normal University(Natural Science Edition)（2 0 2 3年7 月）Vol.39,No.4福建师范大学学报（自然科学版）第4期第39 卷D0I:10.12046/j.issn.1000-5277.2023.04.014国家体育产业示范基地的设立对城市劳动力就业的影响基于多期DID的实证分析徐铭泽，林向阳（福建师范大学体育科学学院，福建福州350117)摘要：国家体育产业示范基地是国家体育产业发展顶层制度设计的重要形态和工作抓手，是区域体育产业发展的标杆.根据2 0 0 6 一2 0 2 0 年我国2 8 0 个地级市面板数据，采用多期双重差分法分析了体育产业示范基地的设立对所属城市就业扩容提质的影响，并对其作用机制进行梳理和验证.结果表明，体育产业示范基地的设立能够促进属地城市的经济规模，同时改善其产业结构，进而对劳动力就业规模的扩大以及劳动力就业结构的优化产生显著影响.体育产业示范基地设立对劳动力就业规模和就业结构的影响在分布区域、示范基地核心产业等多方面存在异质性。最后，在大力推广政策时应该着眼于区域特征，差异化推广体育产业示范基地设立经验.关键词：体育产业；示范基地；劳动力就业；多期双重差分模型中图分类号：G80-052文献标志码：AThe Impact of National Sports Industry Demonstration BaseEstablishment on Labor Force Employment in Territorial Cities:An Empirical Analysis Based on Multi-period DIDXU Mingze,LIN Xiangyang(School of Physical Education and Sport Science,Fujian Normal University,Fuzhou 350117,China)Abstract:The national sports industry demonstration base is an important form and workinghand of the top-level system design of national sports industry development,and is a benchmark ofregional sports industry development.Based on the panel data of 280 prefecture-level cities in Chinafrom 2006 to 2020,the multi-period double difference method was used to analyze the impact of theestablishment of sports industry demonstration bases on the employment expansion and quality im-provement of the cities belonging to them,and to analyze and validate its mechanism of action.Theresults show that the establishment of sports industry demonstration bases can promote the economicscale and improve the industrial structure of local cities,which in turn has a significant impact onthe increase of labor force employment and the optimization of labor force employment structure.Theimpact of sports industry demonstration bases on the scale and structure of labor force employmentvaries across different regions of distribution and core industries of demonstration bases.Finally,when promoting the policy,we should consider regional characteristics and capitalize on the diverseexperiences of sports industry demonstration bases.Key words:sports industry;demonstration base;labor force employment;multi-perioddouble difference model收稿日期：2 0 2 3-0 4-17基金项目：国家社会科学基金资助项目（18 BTY029）通信作者：林向阳（196 7），男，教授，博士生导师，研究方向为体育产业2023 年福建师范大学学报（自然科学版）128就业是最大的民生，通过历年统计的就业人口数据可知，2 0 2 1年我国就业人数约为7.3亿人，相比2 0 11年减少了约30 0 0 万人智联招聘公布的高校毕业生调查报告中表明我国高校毕业生规模不断增加，稳就业工作仍需加码，具体而言，稳就业工作包含就业扩容和就业提质两部分就业扩容是指为社会提供充足的就业机会，实现比较充分的就业；就业提质是向劳动者提供更富效率的就业机会，促使其劳动感知明显提升推进就业扩容提质，是稳定国内就业问题的具体行动指南自2 0 0 6年起设立的国家体育产业示范基地，作为地方体育产业集聚的高级化形态理应延续体育产业的经济及社会效益，发挥其在推动城市经济增长、推动城市就业扩容提质等方面的作用 1-2】，助力稳就业工作的开展，对已有示范基地的研究进行梳理，一部分研究肯定了体育产业示范基地在促进地区经济发展 3推动体育产业结构升级，带动全国各地体育产业发展 4 等方面发挥着重要的作用另一部分研究基于宏观层面、实地考察等定性分析，从实践出发推演示范基地发展的一般规律，为后续示范基地的设立提供参考和借鉴 5-6 少部分研究以经济学视角为切入点，了解其内部产业结构共生模式与外部政策效果 3,7 。也有部分学者对地区设立体育产业示范基地的可行性 6 及核心竞争力 8-9 进行分析，为其他地区的申报提出可供参考的意见通过归纳可以了解，已有研究以经验研究分析并提出改进措施为主，但存在两个问题：（1）缺少基于数据的实证分析，导致所提措施缺少支撑；（2）在充分了解示范基地设立的意图之下，缺乏对其实际效果的探讨.在稳就业形势严峻的背景下，对示范基地设立的就业效应即其设立能否助推所属城市就业的扩容提质进行探讨，一方面能够检验国家体育产业示范基地设立的成果如何，另一方面也能够从体育领域助力国家稳就业工作的顺利开展因此，研究从理论推演假设出发，进而采用多期双重差分法，对国家体育产业示范基地设立的就业效应进行分析，以期回答以下几个问题：（1）国家体育产业示范基地的设立是否具有就业效应，即是否能够助推所属城市就业的扩容提质？（2）若成立，是通过何种途径产生就业效应的？（3)示范基地的就业效应是否具有异质性？1理论机制与假设提出国家体育产业示范基地作为体育产业集聚的高级化形态其设立带来的收益不仅局限于体育产业自身，而且在诸多领域都能产业正向效益，对所属城市的经济、就业等方面产生深远的影响对于就业而言，示范基地的设立一方面可以通过扩大其经济规模，进而达到就业扩容的目的；另一方面，示范基地能够完善上下游产业链，优化产业结构，通过人力资源要素的转移推动就业提质本文根据体育产业集聚的经济效应和结构优化效应，阐述体育产业示范基地对所属城市就业的扩容和提质.1.1通过设立基地提高经济规模实现就业扩容体育产业示范基地的设立对当地经济规模的促进作用主要通过以下路径实现：（1）示范基地的设立能够吸引当地投资，随着投资幅度不断加大，必然会引起本地区各产业部门的连锁波及反应，进而产生巨大的乘数效应，带动当地经济的成倍增长 10 ；（2)示范基地的产业集聚度高，在体育产业发展方面具备相当基础、规模和特色的地区根据增长极理论，其设立能够将体育产业资源集中到发展潜力大、投资效益明显的“增长极”地区，进而通过示范传导机制带动区域经济发展 ；（3）在政策引导下，示范基地将通过吸引一批优质体育专业人才、管理人才和市场主体等资源集聚，加快企业技术创新和服务升级，从而提高产业整体的生产化和服务化水平以及全要素生产率，而生产要素的高质量投人和技术进步正是经济增长的源泉 3关于经济增长和就业规模的关系，已有研究进行了大量的讨论其中在新古典主义经济学理论中，索洛模型和奥肯定律是比较具有代表性的索洛模型认为，经济与就业之间有着正相关关系经济的快速发展会带动就业的不断增长，而就业的增长又反过来促进经济奥肯定律则用来近似地描述曾徐铭泽，等：国家体育产业范基地的设立对城市劳动力就业的影响第4期129失业率和潜在GDP之间的交替关系，失业率的上升会伴随着实际GDP的下降 12 以上述理论为基础，学者们进行了一系列实证研究，就宏观层面来说，赵建国【13 以1999年35 2 2 2 万非农业劳动力作为底数，进行回归分析后发现国民经济每增长1%可以相应增加12 0 万个就业机会，8%的经济增长率可以使非农就业增加2.7 2%；对于特定行业而言，柳思维【14 对湘鄂渝黔边区的旅游经济与旅游就业的关系进行分析，经检验后发现边区旅游经济每增加1%，能拉动边区旅游就业约0.5 2%的增长.而也有部分学者认为，经济增长会促进劳动力转移，从而造成暂时性结构性失业且数字经济的发展，带来生产方式变革的同时，会加剧劳动者的技术性失业，迫使劳动阶级“向下流动”15 虽然经济增长可能会造成暂时性的失业，但是随着技术进步与产业转型又会增加更多的工作岗位总体而言，经济增长对于就业以正向效应为主.除了上述经济学理论外，不少学者的实证研究也发现将产业集聚程度高的区域进行规范、整合，挂牌后给予其政策支持，如国家级高新区、综合保税区、自贸试验区等，能够充分发挥其对于所在地区劳动力就业的拉动效应例如，曹翔 16 基于2 0 0 4一2 0 16 年的2 8 6 个地级市的面板数据，对于自贸试验区的就业效应进行评估，表明自贸试验区的设立显著提升了当地就业水平范巧 17 基于以C-D生产函数为基础的3种产出模型，结合1990 一2 0 15 年省级面板数据，分析了国家级新区的劳动力吸纳能力，结果证明其吸纳能力强且还有上升空间基于以上分析，本文提出2 个假设：假设一，体育产业示范基地的设立能够实现属地城市的就业扩容；假设二，体育产业示范基地设立后通过经济增长效应，实现就业扩容的目的.1.2通过设立基地优化产业结构推动就业提质体育产业示范基地的设立另一个直接影响是能够优化产业结构一方面，在产业结构转型升级过程中，现代服务业的发展程度和发展水平将直接影响到产业转型的成效，体育产业作为现代服务业的重要组成部分，示范基地作为体育产业集聚的发展阶段，能够为区域产业结构转型升级带来示范性效应 18 ；另一方面，示范基地是使本地的体育产业的集聚做到最好，从而产生出强大的极化效应，通过吸引人才、资本、技术的集聚，来引导体育产业的结构调整【19 付群 5 对张家港和徐家汇体育产业示范基地进行实地考察，将其建设经验和启示进行总结后得出示范基地通过将体育产业与科技、制造、商贸、旅游、金融、文化、教育、医疗等相关业态进行产业融合，打造独具特色的“体育综合体”，进而促进产业结构转型升级.关于产业结构与就业结构的关系，配第-克拉克被视为是研究产业结构演进和劳动力转移最重要的理论依据随着经济发展水平的不断提高，劳动力会从第一产业逐渐向第二产业和第三产业转移.钱纳里-塞尔奎因在此理论基础上比较了发达国家与发展中国家的产业与就业数据，发现发展中国家出现就业结构与产业结构不协调的现象，具体表现为就业结构滞后于产业结构 2 0 以上述理论为基础，国内不少学者开展了实证研究王巧 2 1 采用我国31个省2 0 0 8 一2 0 16 年的省级面板数据探讨产业结构优化与劳动力转移之间的关系，其结果表明产业结构优化对劳动力就业转移存在正向关系王晓海 2 2 则关注国家经济最活跃的长三角地区，利用长三角地区三省一市的数据来分析产业升级对就业结构升级的影响，发现产业结构的升级化和高度化对于就业结构的升级化有显著的正面影响最后，部分学者的实证研究也表明产业集聚程度高的地区具有优化就业结构的效应宋德勇【2 3 采用2 0 0 3一2018年我国地级市的面板数据，利用双重差分模型分析后得出国家高新区的建设能够带动就业结构的变化王勇【2 4 构建了基于物流园区空间吸引的引力模型，分析结果表明劳动力转移率与产业集聚密切相关基于以上分析，本文再提出2 个假设：假设三，体育产业示范基地的设立能够推动属地城市的就业提质；假设四，体育产业示范基地设立后通过产业结构优化效应，进而推动就业提质.1.3小结根据上述基于体育产业示范基地的理论分析，表明示范基地的设立能够扩大以及能够引起经济2023 年福建师范大学生学报（自然科学版）130长效应和产业结构优化效应，达到属地城市的就业扩容与提质基于此，构建本文的理论框架，如图1所示，并进行实证分析.经济规模增长效应属地城市就业扩容国家体育产业示范基地产业结构优化效应属地城市就业提质图1体育产业示范基地就业效应的理论模型Fig.1Theoretical model of labor effect of demonstration base of sports industry2研究设计、变量与数据2.1实证方法的选择及模型设定在评估政策效应的方法中，双重差分法（DID）是近年来被广泛运用的一种计量经济学方法其基本思想是将新政策实施、制度变迁等视为一次外生于经济系统的“自然实验”或“准实验”2 5 国家体育产业示范基地的设立，一方面可能使得同一属地城市的就业在示范基地设立前后产生差异；另一方面也可能使得同一时点上的就业指标在设有示范基地的城市与未设有示范基地的城市直接产生差异基于该双重差异进行模型回归估计，可有效控制其他共时性政策的影响及设立城市与非设立城市的事前差异，进而识别出设立示范基地这一政策冲击对属地城市就业扩容提质的净效应因此，国家体育产业示范基地的设立可以被视作“准自然实验”，并可运用双重差分法进行政策效应的评估根据关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见国家体育产业基地管理办法（试行），自2 0 0 6 年起多批国家体育产业示范基地设立，首个示范基地的设立工作起始于2 0 0 6 年4月，从此之后每年均有示范基地设立，此阶段示范基地设立的数量较少，处于起步探索期但2 0 16 年关于加强国家体育产业基地建设工作的通知的发布，厘清了国家体育产业示范基地的概念和内容体系，使示范基地设立工作步人规范发展期考虑到政策颁布的时间节点不同，本文采用多期双重差分模型进行评估以设立了示范基地的城市为处理组，其余未设立示范基地的城市为控制组，具体模型设定如下：labori,=,+,didu+Econtroli,+入,+,+Si,(1)其中，i代表城市，t代表年份，被解释变量为劳动力就业labori，包括就业扩容与就业提质2 个方面.did.,表示产业基地设立的虚拟变量，也是本文核心解释变量，其系数2是本文重点关注的估计参数.control.表示一系列控制变量，包括经济发展水平、教育水平等入，和，分别表示城市固定效应和年份固定效应，5 表示随机扰动项.其次，设定以下中介效应模型检验体育产业示范基地影响属地城市就业扩容提质的作用机制：Medi,=,+didi,+,controli+A,+,+it,(2)labor,=n+nedidi,+n,Med,+nacontroli+A,+,+it,(3）其中，Med为中介变量，在利用模型（1）得到基准回归结果的基础上，首先检验体育产业示范基地能否对中介变量产生影响，即系数，的显著性；其次将did与中介变量同时与labor进行回归，得到系数m和n；的显著性.若2、n；显著且系数nz不显著，则存在完全中介效应；系数n2显著且小于2，则存在部分中介效应；否则，Med不是体育产业示范基地对劳动力就业影响的中介变量.131徐铭泽，等：国家体育产业范基地的设立对城市劳动力就业的影响第4期2.2变量选取与说明2.2.1被解释变量本文的被解释变量为劳动力就业业（labor），包括就业扩容，即劳动力就业规模（emp）与就业提质，即劳动力就业结构（esin）2 个方面，劳动力就业规模主要表示劳动力就业总量，采用城市年末平均就业人数的自然对数进行衡量；就业结构参考叶胥等的做法 2 6 ，采用第二、三产业就业人数的比值来表示.2.2.2核心解释变量本文的核心解释变量为虚拟变量量（did），表示产业基地的设立，是处理组虚拟变量与产业基地设立年份虚拟变量的交互项，本文中将某个地级市经申报设立第一家产业基地当年及以后，该变量取1，否则取0，数据主要来自国家体育总局公示名单，2.2.3控制变量主要指影响城市就业的其他变量（1）经济发展水平（rgdp）城市的经济发展水平越高，所能够提供的就业岗位就越多，采用人均国内生产总值的自然对数来表示（2）财政支出（gover）政府所采取的行动是保障就业稳定的关键，采用财政支出占GDP的比值来表示（3）教育水平（edu）.人力资本水平是影响就业的重要因素，采用教育支出占GDP的比值表示（4）交通通达度（trafic）.城市交通便利代表着通勤时间的大大缩短，也是吸引劳动力就业的重要因素，采用年末城市道路面积来表示（5）工资水平（wage）工资水平是影响劳动力就业的直接因素，采用在职职工平均工资的自然对数来表示，2.3数据来源及处理根据上文所述，按照多期DID计算的要求，将2 0 16 年作为时间节点进行分期，同时考虑到政策效应的滞后性 3，本文主要关注2 0 0 6 一2 0 17 年设立的国家体育产业示范基地最终安排如下：2 0 0 6至2 0 15 年期间，所设立体育产业示范基地的城市作为多期中的第一期，将2 0 16 年至2 0 17 年所设立体育产业示范基地的城市作为多期中的第二期同时剔除设立于直辖市的示范基地（如上海市徐汇区国家体育产业示范基地）以及在中国城市统计年鉴中数据缺失严重，但有设立体育产业示范基地的地级市（如黔西南国家体育产业示范基地），最终确立2 期共2 2 个示范基地，部分名单如表1所示.表1处理组与对照组的部分名单Tab.1Partial list of the treatment and control groups处理组对照组第一期体育产业示范基地名单第二期体育产业示范基地名单无设立体育产业示范基地的地级市深圳国家体育产业基地张家港国家体育产业示范基地钦州市温江国家体育产业基地仓山国家体育产业示范基地温州市晋江国家体育产业基地南海国家体育产业示范基地厦门市富阳国家体育产业基地永康国家体育产业示范基地南通市乐陵国家体育产业基地日照经开区国家体育产业示范基地合肥市苏南（县域）国家体育产业基地崇礼国家体育产业示范基地武汉市参考李海杰的研究 3，同时考虑到政策效应的滞后性，对于用于评估效应的面板数据应往后延伸，由于2 0 2 1一2 0 2 2 年各项经济数据受疫情影响较大，而极端值可能会导致实证结论产生偏差 2 7 最终选用2 0 0 6 一2 0 2 0 年地级市面板数据进行政策效应评估.研究数据来自中国城市统计年鉴、EPS数据库，剔除数据缺失较严重的地级市，对于少量数据的缺失采用插值法补全，最终选取2 8 0 个城市作为研究样本，经处理后的描述性统计如表2 所示。20233年福建师范大学学报（自然科学版）132表2主要变量描述性统计结果Tab.2Descriptive statistics results of main variable变量类型变量名称变量符号样本量均值标准差最大值最小值就业规模emp417412.4960.95516.2529.649被解释变量就业结构esin41740.9630.72510.3220.004解释变量该城市是否设立了did41990.0290.1681.0000.000(政策变量）体育产业示范基地经济发展水平rgdp415110.5430.69713.0566.016交通通达度traffic41011 655.9842 081.26619 147.0001.000控制变量工资水平wage417010.6410.49012.1788.509教育水平edu41820.0811.05938.5940.000财政支出gover41810.5055.474168.6020.0033数据分析与假设验证3.1基准回归为说明示范基地设立的劳动力就业效应，根据模型（1），采用双向固定效应的多期双重差分模型进行估计，回归结果见表3其中，表3第1、2 列的回归结果中，被解释变量为就业规模，前者为不加人控制变量的结果；同理，表3第3、4则是以就业结构为解释变量本文重点关注did系数变化，具体而言：（1）以就业规模为被解释变量，did的系数估计值为0.0 6 8，且在5%的水平上通过了显著性检验说明国家体育产业示范基地的设立显著扩大了所属城市的就业规模，且在充分考虑其他因素的情况下，设立示范基地的城市相比未设立示范基地的城市平均增加约6.8%，因此接受假设一.（2）以就业结构为被解释变量，did的系数估计值为-0.0 97，且在10%的水平上通过了显著性检验.说明示范基地的设立优化了所属城市的就业质量，在充分考虑其他因素的情况下，设立示范基地的城市相比未设立示范基地的城市平均增加约9.7%的第三产业就业人数，因此接受假设二.表3体育产业示范基地设立与城市劳动力就业变动的基准回归结果Tab.3Baseline regression results of the establishment of sports industry demonstrationbases and changes in urban labor force employment1234变量empempesinesin0.073*0.068*-0.092*-0.097*did(2.51)(2.33)(-1.67)(-1.87)0.123*0.162*rgdp(8.17)(6.92)-0.0000.000*traffic(-1.16)(2.90)-0.0040.176*wage(0.08)(2.40)0.022*0.090*edu(2.36)(1.78)-0.004*0.042*gover(-1.87)(3.39)样本量4174403941744037R-squared0.9160.9220.5680.767地区固定YESYESYESYES时间固定YESYESYESYES注：*、*、*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著.徐铭泽，等：国家体育产范基地的设立对城市力就业的影响V第4期1333.2稳健性检验根据基准回归的结果，假设一和假设三成立此部分通过一系列方法来验证基准回归得到的结果是否可靠（1）平行趋势检验采用多期双重差分法所需要满足的重要前提是平行趋势假定，即在未面临政策冲击的情况下，处理组与控制组的结果变量应该存在相同的变化趋势本文以表3第2、4列为基础，通过计算政策冲击前4期体育产业示范基地设立虚拟变量的回归系数与0 是否由无显著差异来判断平行趋势假定.政策冲击前4期的结果见表4通过表4可知，在政策冲击前，控制组与处理组的就业规模与就业结构不存在显著影响，满足平行趋势假定（2）安慰剂检验。为了验证基准回归结果的准确性，说明政策效果来源于体育产业示范基地设立这一观点的可靠性，需要排除其他政策或随机因素的干扰参考刘乃全等 2 8 的方法，通过改变体育产业示范基地设立的时间点，将所设立时间均提前3年，构造出虚拟的政策实施时点，并按基准回归模型重新估计若此时解释变量的系数仍然显著，则说明政策处理效应并不存在。表4中第2 列是以就业规模以及就业结构为被解释变量，结果显示解释变量的系数不显著，通过了安慰剂检验，说明基础回归所得结论具有稳健性。（3）倾向得分匹配检验倾向得分匹配又称为PSM，针对DID模型中样本选取偏差的问题，参考谢申祥2 8 的做法，采用逐期匹配对处理组和控制组进行匹配以显著降低选取偏差具体来说，先利用政策变量与控制变量来估计倾向得分值，进一步以设立体育产业示范基地的城市作为处理组，采用逐期最近邻匹配的方式来匹配控制组，将未与处理组匹配的控制组除去，并按照基准回归模型重新估计通过表4第3列可以看出，对样本进行匹配后，样本量显著降低，但其结果仍显著影响上述3种不同方法的检验，充分表明了示范基地的设立能够影响所属城市就业的扩容提质这一结论具有稳健性.表4稳健性检验结果Tab.4Robustness test results123变量平行趋势检验安慰剂检验PSM-did检验empesinempesinempesin0.1480.518政策冲击前4年(1.05)(1.24)0.0970.293政策冲击前3年(0.61)(0.70)0.0050.54政策冲击前2 年(0.03)(1.01)-0.0160.405政策冲击前1年(-0.09)(0.78)0.037-0.1000.070*-0.149*did(0.62)(-1.64)(2.97)(-2.46)样本量403940394.03740392.4662.466R-squared0.6550.4480.3560.6550.9760.794地区固定YESYESYESYESYESYES时间固定YESYESYESYESYESYES注：*分别表示在1%、5%的水平下显著3.3作用机制检验基准回归与相应的稳健性检验，表明体育产业示范基地设立对所属城市的就业具有扩容提质的效应为了进一步厘清示范基地设立对所属城市就业产生扩容提质效应的作用机制，将城市经济增长和城市产业结构优化作为中介变量，采用城市人均GDP的自然对数表示城市经济增长（rgdp）以及使用第二产业与第三产业产值之比表示产业结构优化（structure），并采用上文所构建的中介效应模型进行评估：（1）表5 第1列验证了示范基地的设立对所属城市产业结构优化的估计结果，其结果在1%的水平上通过了显著性检验进而检验产业结构优化对就业结构的影响（见表5 第2 列），结果表明，就业结构优化的系数估计值为-0.12 5，且在5%的水平上通过了显著性检验说明示范基地的设立通2023年福建师范大学学报（自然科学版）134过优化产业结构进而推动所属城市的就业提质，假设二得到了验证（2）表5 第3列展示了示范基地设立影响所属城市经济增长的估计结果，其结果在1%的水平上通过了显著性检验，进而检验经济增长对就业规模的影响（见表5 第2 列），结果表明，就业规模扩大的系数为0.7 5 2，且在1%的水平上通过了显著性检验说明示范基地的设立通过扩大所属城市的经济规模进而达到就业扩容的目的，假设四得到了验证进一步为确保结果的稳健性，参考温忠麟 30 的做法，采用bootstrap法对就业规模、就业结构为被解释变量的模型进行5 0 0 次抽样检验，其结果与本文相同.表5作用机制检验结果Tab.5Mechanism of action test results1234变量structureesinrgdpempstructure0.161*(8.72)rgdp0.333*(4.38)did0.165*-0.125*0.605*0.752*(3.22)(-2.13)(9.22)(42.30)样本量4.169414941514136R-squared0.7250.5720.0200.315地区固定YESYESYESYES时间固定YESYESYESYES注：*、*分分别表示在1%、5%的水平下显著3.4异质性检验我国幅员辽阔，各个地区的资源赋结构各不相同，以及所属城市对于体育制造业与体育服务业的重视程度不同，致使各示范基地的设立所产生的就业效应可能会存在一定的异质性为了使本文的结论更具有实践和应用价值，进一步做异质性检验，3.4.1区域间异质性检验根据体育总局的公示名单中体育产业示范基地确定所属地级市，将其划分为东部与中西部2 个区域，分组进行回归以检验示范基地设立对所属城市劳动力就业的扩容与提质（1）表6 第2、4两列的结果表明，就业结构优化的系数为-0.190，且在5%的水平上通过了显著性检验，而就业规模未通过显著性检验，说明示范基地的设立能够推动的东部地区城市的就业提质（2）表6 第1、3两列的结果表明，就业规模扩大的系数为0.12 5，且在5%的水平上通过了显著性检验，而就业结构未通过显著性检验，说明示范基地的设立对于中西部地区的城市而言，达到了就业扩容的目的.表6区域间异质性检验结果Tab.6Results of inter-regional heterogeneity test1234变量中西部东部中西部东部esinesinempempdid0.020-0.190*0.125*-0.010(0.34)(-2.33)(2.44)(-0.30)样本量2.8191 21828211 218R-squared0.7920.7420.9030.938地区固定YESYESYESYES时间固定YESYESYESYES注：*分别表示在5%的水平下显著.135徐铭泽，等：国家体育产业示范基地的设立对城市劳动力就业的影响第4期3.4.2国家体育产业示范基地核心产业异质性检验根据各地级市颁布的国家体育产业示范基地建设计划及国家体育产业示范基地发展报告，对示范基地的核心产业进行划分具体来说，根据示范基地内产业增加值构成占比确定其核心产业，将其分为体育制造业为主和体育服务业为主以及均衡发展3大类分组进行回归以检验示范基地的核心产业不同对于所属城市劳动力就业的扩容与提质效应（1）表7 第1、2 两列的结果表明，以体育制造业为主的示范基地，其设立对于所属城市的就业并无显著的扩容提质效应（2）表7 第3、4两列的结果表明，以体育服务业为主的示范基地，其设立对于所属城市的就业扩容具有负向影响，而能够推动城市的就业提质（3）表7 第5、6 两列的结果表明，均衡发展的示范基地，其设立能够推动所属城市的就业提质，但是对于达到就业扩容的效果并不显著.表7示范基地核心产业异质性检验结果Tab.7Heterogeneity test results of core industries in demonstration bases123456变量制造业制造业服务业服务业协调发展协调发展esinempesinempseinempdid0.084-0.022-0.242*-0.167*-0.257*0.039(1.34)(-0.27)(1.66)(-3.24)(-2.15)(0.50)样本量37543.755387538773.7383.739R-squared0.6990.8150.6990.8200.7000.822地区固定YESYESYESYESYESYES时间固定YSEYESYSEYESYESYES注：*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著.4结果分析与讨论基于对数据结果的验证，了解到示范基地的设立对于所属城市的就业具有扩容提质的效应；同时由于所处地区、核心产业等差异，就业扩容提质效应会产生不同程度的波动本部分对其结果背后的原因进行系统性分析，进而丰富本文研究结论的理论价值.4.1示范基地设立的就业扩容效应分析根据实证结果，假设一以及假设二得到了验证，即体育产业示范基地的设立通过经济增长效应，实现就业扩容的目的具体而言：从示范基地发展的角度来看，早期的示范基地以体育制造业为主，如晋江体育产业示范基地到现如今以体育服务业为主的示范基地，都能够紧跟社会的发展，享受劳动密集型带来的人口红利与服务业发展的福利期从政府与市场机制的角度来看，体育产业作为新兴产业，近几年在政策倾斜的情况下发展迅速国家体育产业示范基地的设立作为政府有意行为，吸引社会资本密集涌入，政府资源倾斜以及对相应体育产业持高度重视和大力促进其发展的态度这一情形下 31，示范基地形成了所属城市的“增长极”地区，通过乘数效应、集聚效应带动城市经济发展，进而推动各类生产要素的流动与集聚，并推动示范基地内体育企业的质量与规模，在市场资源配置的作用下，示范基地内的企业需要吸引各类体育人力资源以满足自身的发展需求因此能够达到对于城市就业扩容的目的4.2示范基地设立的就业提质效应分析通过分析，假设三与假设四得到了验证，即体育产业示范基地的设立通过产业结构优化效应，进而推动就业提质具体就示范基地的设立来看，对于深圳、乐陵、晋江等一批早期设立的示范基地而言，随着产业规模的不断扩大，单一的体育制造业无法满足其需求，进而通过各类措施来打破僵局，如深圳示范基地开展数字体育项目、腾冲示范基地则进行一系列的“体育+”多元业态融合的项目等，此类措施有效实施，需要体育复合型人才的支持而后期设立的示范基地则多以体育服务业为核心，如体育旅游示范基地、体育康养示范基地等，都需要以服务业为主的就业人员从市场机制的角20233年136福建师范大学学报（自然科学版）度分析，示范基地内的体育企业在集聚效应的作用下，产生极化效应进而带动产业结构的优化升级，吸引相应人力资源的流入；同时为扩大产业规模，需要扩展相应的体育产业链，而劳动力资源要素是产业链扩展的重要保障对于通过产业结构优化效应推动就业提质而言，Ren32与He3也持有相似的观点.4.3示范基地设立的就业效应异质性分析基于区域异质性分析可以了解到：（1）位于东部地区的示范基地并没有表现出显著的就业扩容效应，但具有显著的就业提质效应位于东部地区的城市经济基础较好，且多处于城市化的中后期，使城市体育服务业占比高于体育制造业同时在制造业转型升级的背景下，体育制造业向数字化、智能化方向转型，造成了短期“结构性失业”现象，因此示范基地的设立仅产生就业提质效应，未表现出就业扩容效应（2 位于中西部地区的示范基地表现出显著的就业扩容效应，但其就业提质效应并不显著具体而言，中西部城市多承载着由东部转移过来的，以劳动密集型产业为主的劳动力资源，且该部分劳动力资源与以体育制造业为主的示范基地相适配，中西部示范基地在扩大产业规模的同时，能够充分消化吸收这部分劳动力，因此中西部地区的示范基地就业扩容效应显著；而中西部地区由于资金、技术等原因，各城市处于城市化进程的中期，其示范基地也多以制造业为主，在转型升级以及转向服务业的进程中，致使中西部地区的示范基地未有显著的就业提质效应.基于核心产业异质性分析可以了解到：（1）以体育制造业为核心的示范基地，其设立并未给所属城市带来显著的就业扩容提质效应对其进行细化分析，由于近几年中央侧重于供给侧结构性改革，体育制造业需要进行产业升级和转型，会造成暂时的“结构性失业”问题【34 同时由于以制造业为核心示范基地数量较少，仅有6 个，处理组的数量过少，使计算结果无法通过显著性检验，因此出现两者均未显著这一结果（2)以体育服务业为核心的示范基地，其设立具有显著的就业提质效应，但是会对所属城市产生负向的就业扩容效应对产生负向的就业扩容效应进行分析，了解到以体育服务业为主的示范基地多位于东部发达地区和西部旅游资源丰富地区，东部地区城市数字化程度相对较高，使处于城市中体育服务业需要复合型人才，在体育类人力资源本不足的情况下，与传统高校培养的体育人才适配性不足；同时西部地