释甲骨文几个从“畀”的字.pdf

25释甲骨文几个从“畀”的字古文字研究（34）：2528，2022释甲骨文几个从“畀”的字宋华强合集 6571（丙编 302）有字，字形如下：所在辞例如下（1）：（1）壬寅卜，殻，贞：曰子商癸敦。五月。曰甲敦。曰子商于乙敦。卜辞刻于右后甲和右尾甲，字体属宾组一类。该版其他卜辞都是关于子商攻伐方之事，上引卜辞“敦”后省略了宾语方。字旧不识，2014年出版的新甲骨文编（增订本）仍列入附录（页991）。近来方稚松始有详考，认为与“”字表示同一个词，皆从“丙”得声，读为“逢”，“这几条卜辞的辞意就是占卜子商是遇到癸（卯）这天进攻合适，还是遇到甲（辰），或是在乙（巳）这天进攻”（2）。按，“逢遇”之“逢”有不期而遇的含义（如“薄言往愬，逢彼之怒”），在确定无疑的日子（不是任何一个癸日、甲日，而是卜日壬寅的第二天癸卯、第三天甲辰）前面用“逢”并不恰当。方稚松在阐述这个观点之前，说他多年前“曾注意到癸、甲和于乙对应，表示的应该是一个和于意思相类的词”，我认为这个被方先生放弃的看法更值得重视。与“于”在辞例中处于相同位置，应该也是介词，而不应该是动词。从字形上看，也不是只有从“丙”得声一种可能。方文已经联系甲骨文“畀”字的写法，指出上部所从正象矢锋之形。我怀疑上部所从就是“畀”字。甲骨文“畀”字多作、等形（甲骨文字编 页970），像矢形而突出其镞部，是表示宽扁型箭镞的象形字，古书或写作“匕”，裘锡圭曾有详细考释（3）。“畀”字头部中间的笔画除了有“X、Y、一”几种形态以外，宾组一类“畀”字或作（合15931=乙编3621）（4），上部与所从相同，头部中间写作一竖。据此，可以隶定为“”。葛亮考证“丙”是“房俎”之“房”的象形初文（5），其说可信。“”从丙、畀声，可能是为“烝畀祖妣”之“畀”造的专字。上述介词用法的“”疑当读为“比至”之“比”，临近、临到之义。古书本用“匕”字表示“畀”，从“畀”声之字用为“比”自无问题。甲骨文时间介词有“比、于”对举之例，如：（2）叀格于用，王受又。于入自用，王受又。合 27281（6）26古文字研究（3）其置镛鼓于既卯。叀卯。合 30693裘锡圭指出，“”读为“比”，上引卜辞（2）“卜问是到王 格于 的时候，或临近王 格于 的时候就用好，还是等到王入自的时候用好”，卜辞（3）“卜问究竟是在卯祭完毕时置钟鼓好，还是到卯祭的时候就置钟鼓好”（7）。从时间先后来看，总是较近的时间用“比”，较远的用“于”。卜辞（1）是在壬日卜问敦伐方的时间，有三个日期选择，分别是癸、甲、乙，即壬日后的第一、第二、第三天。把读为“比至”之“比”，则引介不同时间的介词一个用“于”，一个用“比”，与卜辞（2）（3）相同；在临近的癸、甲日前用“比”，在稍远的乙日前用“于”，也跟（2）（3）“比、于”的用法相同。介词都是由动词虚化而来（8）。“比、密”同源（9），“比”的动词义是并列、亲近，所指称的事物是紧挨着的，没有间隔，如“比肩”；虚化为副词就有接连、连续之义，如“比九世乱”。密迩无间，所以演变为表示近指的介词，引进紧邻的时间。殷墟卜辞介词“于”有远指的含义，学者多有论述（10）。“于”的动词义是“到去”（诗“之子于归”，毛传：“于，往也。”），由此之彼，再近也总要有一定间隔（时间或空间）才行，所以演变为表示远指的介词，引进隔了一段的时间。殷墟卜辞“于”作为介词含有“到”义（11），裘锡圭指出，这是“于”的虚化程度明显不及后世的反映（12）。上引卜辞的介词“于”有“到了的时候再”的含义（13），相对的“比”有“在的时候就”的含义。卜辞（1）贞的是：王是在癸日、甲日就命令子商敦伐方，还是到了乙日再命令子商敦伐方；（2）贞的是：王是在“格于”的时候就用，还是到“入自”的时候再用；（3）贞的是：王在卯祭的时候就置钟鼓，还是到卯祭完毕的时候再置钟鼓。时间介词“比”用“”字记录多见于无名类，属村南系；村北系出组用“柲”的初文，写作字见于宾类，是不同时代和不同类组用字习惯不同的体现。甲骨文另有以为偏旁之字，见于 合 37387，用于指称一种马，不知是否可以读为“”。甲骨文还有两个从“畀”之字：、，出现在战争卜辞。辞例如下：癸丑卜，囗，贞：自今至于丁巳，我捷。王占曰：丁巳我毋其捷，于来甲子捷。旬有一日癸亥，弗捷。之夕向甲子允捷。合 6834戊午卜，殻，贞：我其呼，捷。戊午卜，殻：我，捷。醉古集 350=合 1027+乙补 4919新甲骨文编（增订本）把字收在“车”字下（页783），字收入附录（页1016）。黄天树、金赫认为中的象装在冲车上用来攻城的锐器，黄天树认为同时声化为“甶”，读为“轒輼”之“轒”，象以兵车轒輼攻城，应是“衝”字初文；金赫则从刘钊说把释为冲车之“衝”，是象用来打破城墙或城门之形的表意字，跟字表示的很可能是同一个词（14）。从辞例看，、记录的确有可能是同一个词。据上文所述，、可能从“畀”声，可以读27释甲骨文几个从“畀”的字为“刜”。“刜”属並母物部，与“畀”音近。“弗”声字与“弼”相通，“弼”与“畀”都属帮母质部。说文：“刜，击也。”国语齐语：“遂北伐山戎，刜令支、斩孤竹而南归。”“刜”字用法与卜辞、相同。（作者单位：武汉大学历史学院）注：（1）学者对此版卜辞的排列次序不完全相同，此依葛亮中国碑帖名品甲骨文名品第19页释文，上海书画出版社2015年。（2）方稚松释合集6571中的兼谈占辞中“见”的含义，古文字研究第32辑第7582页，中华书局2018年。（3）裘锡圭“畀”字补释，古文字论集第9098页，中华书局1992年；裘锡圭学术文集甲骨文卷第2735页，复旦大学出版社2012年。（4）这个字 甲骨文合集释文 释为“矢”，殷墟甲骨刻辞摹释总集 释为“畀”，从矢镞部分的形体来看，释“畀”可从。此形 新甲骨文编（增订本）甲骨文字编“畀”字下皆未收。（5）葛亮 古文字“丙”与古器物“房”，出土文献与古文字研究 第7辑第5070页，上海古籍出版社2018年。（6）此版莫伯峰与 合 26980拼合（黄天树主编 甲骨拼合集 第244则，学苑出版社2010年）。又，相类卜辞又见于 屯南 2140。（7）裘锡圭 裘锡圭学术文集甲骨文卷 第6566页。（8）“于”的虚化参看Edwin.G.Pulleyblank:The Locative Particles Y于，Y於，and HU乎，Journal of the American Oriental Society,Vol106.1,112.；Edwin.G.Pulleyblank:Outline of Classical Chinese Grammar,UBC Press 1995,p.53；洪波 “于”“於”介词用法源流考，语言研究论丛 第5辑，南开大学出版社1988年，收入洪波 汉语历史语法研究 第323348页，商务印书馆2010年；郭锡良 介词“于”的起源和发展，中国语文 1997年第2期，收入郭锡良 汉语史论集（增补本）第217232页，商务印书馆2005年；梅祖麟 介词“于”在甲骨文和汉藏语里的起源，中国语文2004年第4期，收入梅祖麟汉藏比较暨历史方言论集第7792页，中西书局2014年。（9）王力 同源字典 第427页，商务印书馆1982年；王力主编 王力古汉语字典 第555页，中华书局2000年。（10）陈梦家殷虚卜辞综述第227页，中华书局1988年。裘锡圭释殷墟甲骨文里的“远”“”（迩）及有关诸字，古文字论集第12页，中华书局1992年；裘锡圭学术文集甲骨文卷第168页。张宇卫由卜辞“于”的时间指向探讨其相关问题，收入邓章应主编学行堂语言文字论丛第2辑第4464页，四川大学出版社2012年。（11）沈培 殷墟甲骨卜辞语序研究 第150151页，文津出版社1992年；张玉金 甲骨文虚词词典 第15页，中华书局1994年；裘锡圭 谈谈殷墟甲骨卜辞中的“于”，裘锡圭学术文集甲骨文卷 第543544页。（12）裘锡圭 谈谈殷墟甲骨卜辞中的“于”，裘锡圭学术文集甲骨文卷 第543544页。（13）梅广用“到才”对译卜辞的时间介词“于”（上古汉语语法纲要第317318页，上海教育出版社2018年），其实这个“才”应该加上“会”才能更符合现代汉语表示将来的用法。但是即便译为“到才会”，针对梅书所举例句，这种译法也不是都合适。对于“其于六月娩”（引按，“娩”梅书释为“冥”）（合116）、“帝其28古文字研究于生一月令雷”（合14127正）是合适的，对于“王于八月入于商”（合7787）、“于生一月步”（合6949正）就不见得合适。因为现代汉语“到才会”和“到再”在叙述未来不确定的事情时有个区别：前者一般用于说话人不能决定的事情，后者一般用于说话人能决定的事情，试比较：“根据这个空气湿度，到下星期才会下雨”，“这星期太忙了，到下星期我再过去”。什么日子分娩、什么时候会打雷不是贞卜的主人（在所举例子中都是商王）能决定的，“其于六月娩”“帝其于生一月令雷”两句卜辞可以翻译为“到六月才会分娩”，“到下个月才会打雷”；商王什么时候入于商、什么时候步，是商王自己能够决定的，“王于八月入于商”“于生一月步”两句卜辞应该翻译为“王到八月再入于商”，“（王）到下个月再步”。本文所引卜辞（1）（2）（3）说的事都是能够主动决定的，所以我把“于”译为“到再”。（14）黄天树甲骨卜辞中关于商代城邑的史料，黄天树甲骨金文论集第 218244 页，学苑出版社 2014 年；金赫释甲骨文中的“”（冲），复旦大学出土文献与古文字研究中心编选探寻中华文化的基因（一）第125131页，商务印书馆2017年。