基于AHP-熵权-云模型的国际项目安全风险评价研究.pdf

72工程机械与维修CONSUMERS&CONSTRUCTION用户施工弥补了传统研究方法的不足，为我国国际工程项目安全风险评价提供了新的思路。1 评价指标体系及云模型的建立1.1 国际工程项目安全风险评价指标体系的建立评价指标体系的建立不能凭作者主观猜想，需要尊重客观事实，需要不断总结前人的研究成果，但也不能照抄照搬，需要结合国际工程项目实际。因此，笔者大量阅读了国际工程项目安全相关文献，对影响安全的因素进行了总结归纳，并结合国际工程项目实际，初步形成了本文的国际工程项目安全风险评价指标体系。通过咨询相关专家，不断对指标进行修正，最终形成了本文的国际工程项目安全风险评价指标体系，如表1 所示。1.2 基于AHP-熵权-云模型的建立1.2.1 层次分析法（AHP）在层次分析法中，通过专家打分对各指标重要性进行两两比较，包括目标层、准则层、方案层（指标层），比较后进行权重分配。具体计算步骤见图 1。1.2.2 熵权法熵权法根据各项指标观测值所提供信息量的大小来确定指标权重，在综合评价研究中得到了广泛地运用。熵权法的赋权原理是基于各项指标的信息熵值来确定指标权重。具体步骤见图 2。0 引言目前国际形势错综复杂，国际工程市场的恶意竞争以及项目所在国政策的不稳定性等，给国际工程项目的顺利实施带来了多种不确定性风险。这些不确定性风险会严重影响到国际工程业务的成败，因此我国企业要真正“走出去”就必须建立国际工程项目安全风险评价指标体系，按照科学、标准的体系防控安全风险的发生，实现企业可持续发展。目前有关风险的研究已经不少。李创建立了国际工程项目风险评价指标体系，并基于 AHP-模糊综合评价法对实际案例进行了评价1。蔡伟程的研究可以提高国际工程承包商在国际市场上的竞争力和盈利能力2。黄强应用德尔菲法，以成本效益方式对鉴别出来的财务风险进行定性和定量的评估，生成风险清单，最后对量化出的风险逐个进行分析，并提出解决应对策略，但是否可适用于其他风险因素的的量化尚待考究3。张晓姝创新性地基于 AHP 从内部因素和外部因素两方面对风险进行了评价4。罗旭峰对国际工程承包企业财务风险预警机制的特征和作用进行了总结概括，建议企业采用现金流量模型 F 值分数预警模型、基于沃尔评分的综合评分法预警模型5。从上述文献综述可以看出，目前对国际工程项目安全风险的研究少之又少。基于此，本文将通过 AHP-熵权-云模型对国际工程项目安全风险进行评价，研究结论基于AHP-熵权-云模型的国际项目安全风险评价研究周记名（中国土木工程集团有限公司，北京100038）摘要：国际工程项目具有建设周期长、合同金额高、安全影响因素多的特点，总包单位只有建立起科学的安全风险管控体系应对安全风险，才能实现企业可持续发展。基于此，在大量阅读已有研究文献基础上，对可能影响国际工程项目安全风险的因素进行梳理，并结合实际，建立了国际工程项目安全风险评价指标体系和风险评价云模型。在此基础上，运用云模型对拉伊铁路项目安全风险进行评价，该项目整体评价结果为中等风险，政治因素与人员因素评价为高风险，环境因素与管理因素为中等风险，材料与机械因素及技术因素为较低风险等结论。所得结论为国际工程项目安全风险评价提供了一种新的方法。关键词：AHP；熵权法；云模型；国际工程；安全风险评价CM&M 2023.04731.2.3 云模型云模型是一种基于模糊理论和概率论处理定量描述和定性概念的不确定性转换模型，为项目风险评价提供科学参考。具体步骤见图 3。2 案例风险分析2.1 工程概况拉伊铁路项目线路正线长度 156.075km(双线)；Apapa 港口支线工程，长度约 6.513km（单线）。该线位于尼日利亚国西部，南起尼日利亚最大的港口城市Lagos 市，向东北经 Abeokuta、Ibadan。正线设计速度150km/h，轨距 1435mm，正线为双线，现间距 4.2m。合同总工期 36 个月。2.2 模型运用在本文建立的国际工程项目安全风险评价指标体系的基础上，运用云模型对拉伊铁路项目安全风险进行评价。首先，邀请相关专家在对本项目掌握的情况下，对建立的安全风险评价指标体系因素间的重要性进行打分，两两对比，得到层次分析法（AHP 法）权重。其次，专家根据项目实际，对指标的重要性进行打分，采用熵权法得出各指标权重；再次，将 AHP 法得到的权重与熵权法得到的权重进行组合赋权，得到组合赋权。最后，运用建立的云模型进行评价，按照相应公式得到的各一级、二级指标的 Ex、En、He 等值如表 2 及表 3 所示。将表 3 中得到的政治因素、环境因素、管理因素、人员因素、材料与机械因素、技术因素、拉伊铁路项目整体安全风险的 Ex、En、He 带入 MATLAB 软件，输出结果见如图 4 所示。表1 国际工程项目安全风险评价指标体系一级指标二级指标政治因素政局的稳定性当地政府对项目的干预项目国与我国的国际关系其他影响环境因素自然灾害风险施工现场地质地貌气象与水文条件管理因素安全管理制度安全培训与教育安全检查安全技术措施人员因素人员身体健康风险人员综合业务素质风险突发疾病风险人员心理健康状况人员的安全意识与重视程度新冠病毒等传染病风险材料与机械因素材料质量不合格风险机械设备不符合标准风险材料管理不规范风险机械故障违规操作机械设备技术因素工程设计是否合理施工技术成熟度施工方案不合理风险施工工艺方法选择不合理图1 AHP法步骤图3 云模型计算步骤图2 熵权法步骤表2 二级指标权重及数值特征值一级指标二级指标组合权重ExEnHe政治因素政局的稳定性0.13043.33410.19410.0541当地政府对项目的干预0.08012.05130.18770.0202项目国与我国的国际关系0.06221.39540.30670.0564其他影响0.03480.88420.09580.0354环境因素自然灾害风险0.02530.76930.33650.0686施工现场地质地貌0.03842.26880.24220.0278气象与水文条件0.03171.91440.37540.0257管理因素安全管理制度0.04511.32910.34240.0588安全培训与教育0.02161.00160.24140.0211安全检查0.03590.95470.03860.0514安全技术措施0.05020.88640.02590.0318人员因素人员身体健康风险0.03540.98660.07140.0244人员综合业务素质风险0.03661.13620.06540.0308突发疾病风险0.03120.99310.09970.0369人员心理健康状况0.03540.87540.20310.0233人员的安全意识与重视程度0.04511.04780.09310.0265新冠病毒等传染病风险0.03871.05740.06050.0337材料与机械因素材料质量不合格风险0.03010.62140.07110.0442机械设备不符合标准风险0.02260.88620.18970.0834材料管理不规范风险0.01450.3810.19950.0355机械故障0.01080.59720.06870.0403违规操作机械设备0.02371.22270.14240.0358技术因素工程设计是否合理0.03051.02540.08860.0618施工技术成熟度0.02030.58990.31420.0552施工方案不合理风险0.03110.98410.17240.0617施工工艺方法选择不合理0.03830.89540.09680.041674工程机械与维修CONSUMERS&CONSTRUCTION用户施工表3 一级指标权重及数值特征值一级指标ExEnHe政治因素7.6650.78430.1661环境因素4.95250.95410.1221管理因素4.17180.64830.1631人员因素6.09650.59320.1756材料与机械因素3.70850.67140.2392技术因素3.49480.6720.2203拉伊铁路项目整体安全风险5.61990.71530.1737图4 拉伊铁路项目安全风险云图c 管理因素风险云图g 项目整体安全风险云图a 政治因素风险云图e 材料与机械因素风险云图d 人员因素风险云图b 环境因素风险云图f 技术因素风险云图CM&M 2023.0475按照隶属度计算公式，可计算出拉伊铁路项目安全风险各一级指标的隶属度，具体见表 4 所示。2.3 风险评价结果分析2.3.1 政治因素根据图 4 及表 4 可以看出，政治因素介于中等风险与高风险之间，在较高风险处的概率为76.05%，根据隶属度最大原则，将政治因素评价为较高风险。2.3.2 环境因素环境因素主要处于中等风险，在中等风险处的概率为 92.46%，根据隶属度最大原则，将环境因素评价为中等风险。2.3.3 管理因素管理因素介于较低风险与中等风险之间，在较低风险处的概率为 47.17%，在中等风险处的概率为 52.15%，根据隶属度最大原则，将管理因素评价为中等风险。2.3.4 人员因素人员因素介于中等风险与较高风险之间，在中等风险处的概率为 47.56%，在较高风险处的概率为 52.02%，根据隶属度最大原则，将人员因素评价为较高风险。2.3.5 材料与机械因素材料与机械因素介于中等风险与较低风险之间，在中等风险处的概率为 17.54%，在较低风险处的概率为78.33%，根据隶属度最大原则，将材料与机械因素评价为较低风险。2.3.6 技术因素技术因素介于中等风险与较低风险之间，在中等风险处的概率为 15.87%，在较低风险处的概率为 80.51%，根据隶属度最大原则，将技术因素评价为较低风险。2.3.7 整体安全风险拉伊铁路项目整体安全风险介于中等风险与较高风险之间，在中等风险处的概率为 78.62%，在较高风险处的概率为 14.43%，根据隶属度最大原则，将拉伊铁路项目整体安全风险评价为中等风险。因此，根据评价结果可以得出，政治因素与人员因素是拉伊铁路项目目前需要重点关注的安全风险因素。3 结束语国际工程项目具有建设周期长、合同金额高、安全影响因素多的特点，总包单位只有建立起科学的安全风险管控体系应对安全风险，才能走出去，实现企业可持参考文献1 李创.基于 AHP-模糊综合评价法的国际工程项目风险管理研究 D.南昌:南昌大学,2019:46-63.2 蔡伟程.国际工程项目融资风险管理研究D.南京:东南大学,2020:29-41.3 黄强.国际工程财务风险评估与控制D.北京:北京交通大学,2015:33-48.4 张晓姝.国际工程项目的风险管理研究 D.北京:中国石油大学(北京),2018:25-34.5 罗旭峰.国际工程承包企业财务风险预警机制的建立 J.国际商务财会,2020(5):14-16.表3 一级指标权重及数值特征值评价对象低较低中等较高高政治因素0.00000.00000.08540.76050.1541环境因素0.00050.04440.92460.03030.0002管理因素0.00310.47170.52150.00370.0000人员因素0.00000.00080.47560.52020.0034材料与机械因素0.02120.78330.17540.02020.0000技术因素0.03350.80510.15870.00270.0000整体风险评价0.00000.03360.78620.14430.0359续发展。本文通过建立风险评价指标体系，采用基于 AHP-熵权-云模型对拉伊铁路项目进行了评价，得到主要研究结论如下：基于 AHP-熵权-云模型对安全风险进行评价是可行的，后续研究可根据此方法对风险进行进一步深入研究。本文建立的基于政治因素、环境因素、管理因素等6 个一级指标 26 个二级指标的国际工程项目安全风险评价指标体系是科学的、合理的。基于 AHP-熵权-云模型对拉伊铁路项目进行安全风险评价，得出该项目整体评价结果为中等风险，政治因素与人员因素评价为高风险，环境因素与管理因素为中等风险，材料与机械因素及技术因素为较低风险。根据云模型研究结果可以看出，政治因素与人员因素是拉伊铁路项目目前需要重点关注的安全风险因素。