浅谈指导思想偏差走向的终结.docx

浅谈指导思想偏差走向的终结

　　摘要：理论建设是一个国家存在和发展的旗帜与方向，指导思想事关党和国家的兴衰成败。一个国家没有正确的发展理论做指导，没有适合本国国情的意识形态做依托，那么，这个国家的生死存亡与发展将受到严重威胁。回顾苏联解体的历史进程，有其历史必然性，是在内因和外因共同作用下产生的结果。然而，思想上的教条和僵化，使马克思主义基本原理与苏联的实际情况严重脱离，导致了苏联在指导思想上出现偏差，最终使苏联在意识形态上出现失误，从而导致最终的解体。苏联在指导思想和意识形态选择上的偏差与失误对我国新时期建设有中国特色的社会主义有很强的警示作用和借鉴意义。
　　关键词：指导思想；偏差；苏联解体；深刻教训
　　俄国哲学家亚维耶夫认为，马克思主义意识形态与西方的资本主义意识形态相比，有较高的精神、道德水准和革命精神。但革命胜利后，革命领导人在得到物质财富和地位后，无形中骄傲自满的情绪就向敌人打开入侵的大门，有时甚至会因为维护其所谓的“公平正义”打着社会主义的旗号，领导一场场大破坏。在苏联，指导思想逐步走向的偏差，社会主义意识形态的转向和崩溃也正是所谓的“社会主义”拥护者们引起的社会大动荡，这也正是苏联解体的重要原因之一。
　　一、指导思想开始偏差：斯大林时代
　　列宁逝世后，斯大林带领苏联人民沿着马克思列宁构想的社会主义道路继续探索和前进，虽然在许多重大理论和实践问题上坚持和发展了马克思列宁主义，但面对资本主义世界先后出现的经济危机，斯大林根据国际形势提出的“资本主义总危机理论”具有片面性和局限性；在政治上，过分夸大了阶级斗争的危害性，大搞政治运动；与此同时，个人崇拜现象严重滋生，“家长制”、“一家言”现象使苏共在指导思想上出现了严重教条，甚至完全以斯大林的思想和话语为准绳，使苏联在指导思想上开始有了偏差。
　　“资本主义总危机理论”的片面性
　　斯大林的“资本主义总危机理论”概括指出了资本主义总危机内涵、产生根源。他认为：“世界资本主义体系的总危机，是在第一次世界大战时期，特别是在苏联脱离资本主义体系之后开始的。这是总危机的第一阶段。在第二次世界大战时期，特别是在欧洲和亚洲的各人民民主国家脱离资本主义体系之后，展开了总危机的第二阶段。”①“苏联作为一个建设社会主义的国家而存在这一事实本身,就是瓦解世界帝国主义势力,破坏它在欧洲和殖民地各国的稳定地位的最重要的因素之一。”②这一系列理论和观点是斯大林对列宁提出的帝国主义是垄断的、腐朽的、垂死的资本主义这一论断的教条理解，他只看到了资本主义制度的腐朽性，片面排斥西方资本主义的优秀成果，尤其是忽视了科技这一重要的生产力的发展。
　　阶级斗争的尖锐化
　　1928年7月，斯大林在联共中央全会上提出“从来没有过而且将来也不会有这样的事情：在阶级社会中，工人阶级不经过斗争和波折就能向社会主义前进。恰恰相反，向社会主义的前进不能不引起剥削分子对这种前进的反抗，而剥削分子的反抗不能不引起阶级斗争的必然的尖锐化”。③在斯大林看来，剥削阶级的残余极有可能在苏共取得初步胜利的情况下，采取更为激烈的方式危害苏维埃政府，因此苏共要足够重视，进行阶级斗争。但在实行过程中，斯大林片面夸大了阶级斗争的危害性，把许多人民内部的矛盾也看做是阶级斗争，造成了大量的人财物的损失。
　　高度集权滋生的个人崇拜
　　斯大林时代，各方面建设都存在所谓的“集权领导人”，并且只对最高领导人——斯大林负责，因此，权力都集中到了斯大林的手里。这种集权的思想同时也造成了个人崇拜现象。古比雪夫在1934年召开的联共十七大上主题报告中指出：“在确定我国国民经济唯一正确的和保证社会主义胜利的发展方向时，在确定预示着正在建设社会主义的我国将获得空前胜利的第二个五年计划的基本环节时，起着主要和基本作用的是我们党和工人阶级的天才领袖斯大林同志。正是他的天才的预见以及对工人阶级斗争的卓越领导，保证了提出第二个五年计划中各种宏伟的、人类史上划时代的任务。”①大会还通过了“责成各级党组织以斯大林同志报告中所提出的原理和任务作为自己工作的指南。”②从这一决议可见当时斯大林成为了掌握指导思想领域生杀大权的最高权威，加上斯大林对崇拜的默认态度，给苏联各方面建设带来了严重的消极影响。
　　二、指导思想的混乱：赫鲁晓夫时代
　　赫鲁晓夫上台后，认识到了个人崇拜和高度集权的危害性，对斯大林时期的偏差进行了一定的调整，但是赫鲁晓夫在批判个人崇拜，破除个人迷信，推行改革时，没有把握好批判和改革的尺度，最终造成了人们的思想混乱，资产阶级自由化思想也开始崭露头角。
　　盲目乐观，急于求成
　　赫鲁晓夫在批判斯大林没有认清苏联国情，对向社会主义过渡采取盲目乐观的态度。1959年1月他就认为苏联已经进入了全面展开共产主义社会建设时期，认为共产主义并不遥远；1961年初，他进一步指出，苏联已经获得了社会主义的完全的、最终的胜利，进入了全面开展共产主义建设的时期，并提出要用20年时间建成共产主义社会。这一系列的举措表明，赫鲁晓夫在向共产主义过渡问题上比斯大林更加盲目自信，违背了社会发展的客观规律，教条地解释马列主义，使人们在思想上更为混乱，也导致了实践中最后的失败。
　　过度批判与“解冻”
　　1956年2月苏共二十大上赫鲁晓夫的“二十大秘密报告”，把所有的过错都推到斯大林一个人身上，并没有真正揭示个人崇拜现象的根本原因，尤其在思想层面、意识形态上没有进行深刻的反思。苏共二十大后，社会上掀起一波“解冻”思潮，过度强调抽象的人道主义，只揭示社会的阴暗面，抛弃了马克思主义的根本指导地位，赫鲁晓夫对“解冻”巨大的破坏性也作过这样的描述：“我们有点慌张——确实有点慌张。我们害怕解冻可能引起洪水泛滥，这将使我们无法控制它并把我们淹死……洪水会溢出苏联河床的堤岸，并形成一股会冲破我们社会的所有堤坝的浪潮。”③事实上，“解冻”思潮在很大程度上造成了人们的思想混乱和资产阶级自由化思想的抬头，严重冲击了马克思主义在思想领域的指导地位。
　　三、指导思想的架空：勃列日涅夫时代
　　对比斯大林和赫鲁晓夫时代苏联社会各方面的冒进与盲目自信来看，勃列日涅夫在其就任期间选择了安于现状、求安求稳。这种过份求稳也没有给苏联的发展带来一线生机，反而使苏联社会逐渐丧失了生存和发展的动力。
　　“发达社会主义”的错误估计
　　为了批判赫鲁晓夫时代发展社会主义的盲目自信和急于求成的状态，勃列日涅夫提出了“发达社会主义”理论，但以当时苏联的状况，并不能实现发达社会主义。罗·麦德维杰夫针对勃列日涅夫提出的“发达社会主义”理论表示怀疑，并指出“这种认为在我国似乎已建成‘发达社会主义’的新理论，从一开始就与现实情况相矛盾……如果在苏联已经建成了社会主义，那么我们应当有政治上成熟的社会和高度发展水平的科学和技术以及良好而发达的文化和民主体制等等，而根据60年代以至以后的十年的实际情况，并不能得出这样的判断。”④由此可见，“发达社会主义”理论是对苏联社会主义发展的错误估计，也是另一种意义上对马列义的教条理解，存在其局限性和片面性。
　　“大党大国”思想及霸权主义外交
　　勃列日涅夫一向推崇“大党大国”思想，在其执政期间，他一方面在东欧地区推行“大党大国主义”，加强对东欧的控制，企图从理论上论证其违背苏联和东欧联盟和平共处、互相扶持的原则，给社会主义事业造成了严重的危害。同时在第三世界国家，苏联更是打着“支持民族解放运动”的旗号干涉他国内政，采取政治、文化渗透等多种手段扩张自己的势力范围。与此同时，在处理与美国的关系时，勃列日涅夫变被动为主动，积极研发战略核武器，最后实现了军事力量上与美国相当的水平。勃列日涅夫时代的“大党大国”主义和对外争霸的思想的产生，从根本上说是脱离本国实际，教条理解马克思列宁主义的后果，是指导思想上的偏差。
　　忽视科技实践
　　苏共中央在苏共二十四大上对于科技革命的认识已经比较全面和到位，但是会上关于开展科技革命的文件和决议并没有付诸实践，最终因贻误时机而使苏联错过了发展的有利时机。阿尔巴托夫指出：“后来我才明白，全部问题在于领导不准备在经济上进行认真的变革，而且根本就不准备解决严重而复杂的问题。”①勃列日涅夫等苏共主要领导片面追求“稳”，消极对待改革，思想停滞，对社会主义的理解还停留在斯大林模式上，没有实质性的创新，仅仅是片面回归，使得指导思想领域问题丛生、危机四伏。
　　四、指导思想的失控：戈尔巴乔夫时代
　　戈尔巴乔夫在改革的开始阶段，为了调动广大人民的积极性，使人民群众支持并主动参与改革，提出了“民主化”、“公开性”和“多元化”等原则。但后来，随着戈尔巴乔夫的改革逐渐偏离社会主义方向，敌对势力开始揭露社会主义阴暗面、攻击和丑化社会主义，苏共最终放弃了马克思列宁主义在指导思想领域的根本指导地位，造成了苏联全面失控和崩溃的局面。
　　“人道的、民主的社会主义”的错误指导
　　1987年11月2日，戈尔巴乔夫在几年十月革命70周年的大会上作报告时宣称：“苏共对共产主义运动的未来不会有所怀疑。它将取代资本主义……我们正在走向一个新世界——共产主义世界。我们一定把这条道路走到底，永不回头！”这些引起暴风雨般欢呼的话语说过仅仅四年，苏联就没了，社会主义没有了，更不必提什么总书记号召的共产主义事业了。甚至在几年后，他又称，自从懂事以来，就一直梦想着要把共产主义埋葬。②1988年6月，苏共十九次全国代表会议把“人道的、民主的社会主义”思想确立为苏联改革的指导思想。“民主化”、“公开性”和“多元化”原则是人们思想再度陷入混乱，时任美国驻苏大使马特洛克说到：“看到这次会议的文件时兴奋不已，新内容比比皆是，有些议题似乎是从美国宪法中翻译过来的。除了‘社会主义’这个词之外，文件与《共产党宣言》，甚至与《资本论》几乎没有一点联系。有关‘社会主义’的那些苏联惯用提法也不见了。从某种程度而言，‘议题’所谈论的主题更接近于欧洲的社会民主主义。”③戈尔巴乔夫在思想理论上对传统社会主义的大幅度修正让所有人都措手不及，许多党员都难以接受现实，并失去信心，纷纷退党。
　　道德的沦陷
　　道德的沦陷是指导思想出现偏差的另一个表现，随着“民主化”、“公开性”和“多元化”原则的提出，反党反社会主义思潮浮出水面，加上各种资产阶级腐朽思想的冲击，许多党员不能坚持原则立场，党员平等的原则也遭到了严重破坏。许多居要职的党员不受党内外的监督和批评，许多党员干部的共产主义信仰开始动摇，思想道德腐化堕落，无视法律，弄虚作假，贪污受贿，中饱私囊。与此同时，“国家纪律和劳动纪律严重弱，犯罪和暴力行为增多并造成人员伤亡和出现了难民，贪污、投机倒把、酗酒和吸毒、道德堕落等引起了恐慌，使政治形势更趋复杂。”④道德的沦陷一定程度上为反党反社思潮的自由发挥提供了活动的舞台，一定程度上又加剧了指导思想的偏差。
　　文化教育的危机
　　戈尔巴乔夫上台以后，文化教育领域开始了一系列改革，但是，由于以“人道的、民主的社会主义”和“新思维”为根本指导思想，教育改革宣告失败，同时还引发了一系列混乱现象。由于原有的教育理论、体制和秩序已被打乱，而新的一套体制还没来得及制定，加上整个社会动荡不安，这一系列教育改革导致教师无心授教，学生无心向学，师生思想混乱，文艺市场也因指导思想的根本性错误，一片狼藉，处于失控状态。人道的社会主义导致的文化教育危机，很重要的原因是教条主义和思想的僵化，而戈尔巴乔夫等人“拆掉了原有的路标，鼓励人们怀疑现行制度和重新解释历史，从而使苏联出现了动荡和骚乱”，⑤他们“在主持社会主义及其道德、政治和经济理想崩溃的过程的同时，也在主持俄罗斯帝国解体的过程”。⑥总之，错误的改革路线给这一时期的各方面建设造成了十分恶劣的影响，尤其是造成了精神文化领域不可小觑的危机。
　　结论
　　综上所述，苏联的解体是一个历史的悲剧，对苏共执政时期指导思想进行深入研究后不难发现，苏联解体是国内和国外多种因素相互作用的结果，而苏联的国内的诸多不稳定的因素是最终导致苏联解体的根本原因，而导致这场悲剧发生的主要原因是苏共从思想领域开始的失败。苏联解体，苏共失败是因为苏共在理论上背离了马克思列宁主义，党的理论没有结合本国实际和世界形势有与时俱进的发展，只是一味的把马克思列宁主义教条化、僵化，因此，失去了正确理论的思想指导，让出了文化舆论阵地，失去了对意识形态领域的控制，造成党内外的思想混乱。苏联的解体，是当代世界的重大事件，因此，认真总结和吸取其解体的深刻教训，对新时期我国建设有中国特色的社会主义有很强的警示作用和借鉴意义。
　　参考文献：
　　[1][俄]尼古拉·伊万诺维奇·雷日科夫.大国悲剧——苏联解体的前因后果[M].徐昌翰，等，译，北京:新华出版社，2008.
　　[美]大卫·科茨佛雷德·威尔.来自上层的革命[M].北京:中国人民大学出版社，2008.
　　陆南泉.苏联兴亡史论[M].北京:人民出版社,2004.
　　谭索.戈尔巴乔夫的改革与苏联的毁灭[M].北京：社会科学文献出版社，2006.
　　李慎明.历史的风——中国学者论苏联解体和对苏联历史的评价[M].北京:人民出版社，2007.