基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨_张志飞.pdf

第 40 卷第 2 期2023 年 2 月公路交通科技Journal of Highway and Transportation esearch and DevelopmentVol.40No.2Feb 2023收稿日期:20211021基金项目:国家自然科学基金项目(51875060)作者简介:张志飞(1983)，男，河南濮阳人，博士，教授.(z.zhang )doi:10.3969/j.issn.10020268.2023.02.028基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨张志飞，路晓辉，高开展，罗巧(重庆大学机械与运载工程学院，重庆400030)摘要:为讨论硬度、厚度等坐垫物理性能参数对汽车座椅静态舒适性的影响，开展了静态舒适性主观评价试验和体压分布客观测试。引入最大差异测量方法进行了坐垫舒适性主观评价，以减小主观随意性带来的偏差，并结合体压分布客观测试结果进行了统计分析来探讨汽车座椅坐垫舒适性。参考汽车座椅参数，制作了 4 种硬度和 4 种厚度水平的 16 块方形聚氨酯泡沫坐垫，搭建了模拟汽车座椅乘坐环境的舒适性评价台。选取 16 名被试者，按照不完全平衡区组法设计了坐垫舒适性主观评价问卷，基于最大差异测量法得到 16 名受试者的坐垫 B-W 得分。最大差异测量法能够有效避免评分量表的使用偏差，同时也保证了效率。利用 XSENSO 体压测试系统测量人体座椅界面的压力分布指标，获取了 16 名受试者的臀部平均压力、峰值压力和接触面积等体压分布指标。主观舒适性 B-W 得分和体压分布指标均表明:整体上降低坐垫硬度、增加厚度能改善舒适性，但硬度降低到一定范围、厚度增加到一定范围后改善不明显，改善坐垫舒适性需要合理地设计坐垫物理特性。主客观评价数据的相关性分析表明:平均压力与主观感受的相关性最大。差异性分析结果表明:臀部体压分布指标和 B-W 得分的变化存在一定程度的不一致性，体压分布指标与主观舒适性间的联系规律值得进一步探讨。关键词:汽车工程;座椅舒适性;最大差异测量法;体压分布;坐垫厚度;坐垫硬度中图分类号:U461.4文献标识码:A文章编号:10020268(2023)02023008Discussion on Comfort of Vehicle Seat Cushion Based on Best-worst Scaling MethodZHANG Zhi-fei，LU Xiao-hui，GAO Kai-zhan，LUO Qiao(School of Mechanical and Vehicle Engineering，Chongqing University，Chongqing 400030，China)Abstract:In order to discuss the influence of seat cushion foam parameters(thickness and hardness)on thestatic comfort of automobile seats，the subjective evaluation test of static comfort and the objective test of bodypressure distribution are carried out.The best-worst scaling method is introduced into the subjectiveevaluation of automobile seat cushion comfort to reduce the subjective arbitrary deviation，and the statisticalanalysis is conducted by using objective test result of body pressure distribution to discuss the automobile seatcushion comfort.eferring to the parameters of automobile seats，16 square polyurethane foam cushions with4 hardness and 4 thickness levels are produced，and a comfort evaluation platform simulating the ridingenvironment of automobile seats is built.Selecting 16 subjects，the subjective evaluation questionnaire ofcushion comfort is designed according to the incomplete balance block method，and the B-W scores of 16subjects are obtained based on the best-worst scaling method，which could effectively avoid the deviation inthe use of the scoring scale，and also ensure the efficiency.The pressure distribution indicators of the body-seat interface of 16 subjects such as average hip pressure，peak pressure and contact area are obtained by第 2 期张志飞，等:基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨using XSENSO body pressure testing system.Both the B-W scores of subjective comfort and the bodypressure distribution indicators show that reducing the hardness and increasing the thickness of the cushioncan improve the comfort，but when the hardness decreases to a certain range and the thickness increases to acertain range，the improvement is not obvious.It is necessary to reasonably design the physical characteristicsof the cushion to improve the of the cushion comfort.The correlation analysis of subjective and objective datashows that the correlation between average pressure and subjective feeling is the largest.The result ofdifference analysis shows that there is a certain degree of inconsistency between the hip body pressuredistribution indicator and the B-W score，and the relationship between the body pressure distribution indicatorand subjective comfort deserves further discussion.Key words:automobile engineering;seat comfort;best-worst scaling method;body pressure distribution;cushion thickness;cushion hardness0引言人椅界面是汽车人机接触的重要界面，汽车座椅舒适性直接影响驾乘人员的乘坐感受。座椅舒适性体现人与座椅、环境之间相互作用，是对周围环境的主观感知1。由于座椅舒适性是主观感受的特性，最直接的评价方法是主观评价，而以往评价舒适性多采用量表和调查表24。但评分表对受试者理解要求较高且受试者面临多个评价对象时容易产生疲劳，不同受试者的打分偏好差异大，使得主观评价的结果随意性大5。对于多个座椅对象开展舒适性主观评价时，提高主观评价的效果要求减小主观随意 性 的 偏 差。而 最 大 差 异 测 量 法(Best-worstScaling，BWS)是成对比较法的扩展方法，要求受试者在 1 组对象中选出差异最大的 2 个对象，能够有效避免评分量表的使用偏差问题，同时也大幅提升了成对比较法的效率67。由于主观评价方法存在主观偏差，且耗时较长，工程应用中需要准确的客观测量方法。在汽车座椅舒适性评价中，振动加速度8、体压分布测量9、生物肌电力10、坐姿变化11 等客观评价指标得到了较好的应用。其中体压分布能够较为全面地反映人体与座椅接触面的信息，被认为是衡量座椅舒适性的指标。De Looze 等1 对体压分布、姿势、肌肉表现、脊椎负荷等客观评价指标进行对比，发现体压分布与舒适性主观评价结果相关性最好，Kyung等12 发现接触面积、平均压力和峰值压力是与人舒适性感受关系较为密切的指标。但体压分布获取的参数众多，主观感受与体压分布参数间的联系仍有待深入研究。汽车座椅的填充物为发泡泡沫，且汽车座椅坐垫承载人体约 75%的重量13，泡沫是影响乘员座椅舒适性的重要因素。agan14、Eb15、Singh 等16 研究了坐垫厚度对静态乘坐舒适性的影响，发现座椅界面压力随坐垫厚度的增加而减小，增加压层厚度对提升座椅舒适性有一定积极作用，但存在收益递减点。张清雨等17 测得垂向激励下不同坐垫、靠背泡沫厚度的传递函数并总结了泡沫厚度对座椅振动特性的影响规律。坐垫硬度、刚度等物理特性对坐垫体压分布具有较大的影响5。高振海等13 通过人椅有限元仿真模型分析了发泡密度对体压分布的影响。王广彬等18 通过有限元模型分析了座椅坐垫和靠背处发泡厚度对体压分布的影响。硬度和厚度等坐垫的物理属性作为座椅坐垫的主要设计因素，其对座椅乘坐舒适性的影响规律值得深入探讨，尤其是主客观相结合的评价方式，有助于汽车座椅舒适性设计。为探讨聚氨酯泡沫坐垫的硬度与厚度对汽车座椅坐垫乘坐舒适性的影响，引入最大差异测量方法开展舒适性主观评价，利用体压垫获取人体座椅界面的压力分布参数，通过相关性分析验证主客观数据之间的相关性，结合统计分析探讨坐垫硬度、厚度对主观舒适性和体压分布的影响规律，并进一步通过差异性分析探讨主观感受与客观指标之间的联系。1试验准备参考典型汽车座椅泡沫材料制作不同硬度、厚度的坐垫作为样本，进行坐垫泡沫参数测量、主观舒适性评价和客观体压分布测量。参照 ISO 33861标准，采用电子万能试验机测量试验泡沫材料的CLD40%压缩硬度。本次试验选取典型泡沫材料的 CLD40%压缩硬度如表 1 所示，分别为 50，62，88，110 N，其密度132公路交通科技第 40 卷表 1泡沫坐垫参数Tab.1Foam cushion parameters泡沫坐垫类别CLD40%硬度/N密度/(kgm3)A5046.7B6246.6C8849.3D11050.9相近。将 4 种硬度的泡沫分别制成厚度为 40，60，80，100 mm 的坐垫，共得到 16 块长宽均为 500 mm的方形泡沫坐垫，作为主客观试验的样本。为模拟座椅乘坐环境，搭建舒适性评价台，用于做主观测试和客观测试。试验坐垫厚度变换范围为 40100 mm，在试验过程中，通过增减坐垫下方的木板保持坐高一致。为避免坐垫外形对受试者产生心理暗示，更换坐垫时要求受试者背对试验座椅且入座时泡沫坐垫有深色遮光布覆盖。试验共有 16 名被试者，平均年龄 25 岁，平均身高 1.7 m，平均体重 63.4 kg，平均身体质量指数21.51 kg/m2。受试者在前一天充分休息，无身体不适，具备良好精神状态。在做主观评价试验时，每次试验由 34 名受试者交替进行，以减缓评价疲劳的产生并避免被试者受上组任务的影响。2基于最大差异测量法的主观评价2.1试验设计与实施最大差异测量法是基于随机效用理论的离散选择方法，多用于调研市场的偏好差异。最大差异测量法建议每次任务安排 35 名对象19，要求受试者在每次任务中选出潜在维度(主观感受)上偏好差异最大的 2 个对象，即选出最好(舒适)的 1 名和最差(最不适)的 1 名20。为分析泡沫坐垫硬度、厚度对坐垫乘坐舒适性的影响，对反映泡沫坐垫参数的 16 块坐垫采用平衡不完全区组设计(Balanced Incomplete Block Design，BIBD)的方法设计 BWS 问卷21。在每个任务中，受试者体验并评价 4 个不同的坐垫，每个坐垫在不同任务中重复出现 5 次，BWS 问卷设计结果见表 2。为避免坐垫编号影响受受试者的主观判断，受试者手中的评卷问卷如表 3 所示，每次任务中的对象编号均为 14。2.2主观评价试验结果运用最大差异测量法进行主观评价时，利用计数方法2223 获取每个样本的 B-W 评分来表示受试者的主观偏好顺序。每次任务中某泡沫坐垫被选为最舒适时记为“1”，被选为最不适时记为“1”，没有被选的泡沫坐垫记为“0”。每块泡沫坐垫的 B-W分数为该泡沫坐垫被选为最舒适的次数(B 次数)减去被选为最不舒适的次数(W 次数)。表 2BWS 问卷设计Tab.2BWS questionnaire design任务序号每个任务中的泡沫坐垫编号9165311213143846431011891115154131671381027542151371231411312696157610161411092116513151251021612815148129414161117表 3BWS 评价示例Tab.3Examples of BWS questionnaire最不舒适最舒适1只选一项2只选一项34主观评价得到 16 块泡沫坐垫的 B-W 分数如表 4所示，4 号泡沫坐垫被选为最舒适的次数最多，高达47 次，其 B-W 总分 35 分为最高分。7 号泡沫坐垫被选为最舒适的次数为 41 次，B-W 总分与 4 号泡沫坐垫相同。7 号坐垫被选为不适的次数少于 4 号坐垫，且 7 号坐垫的标准差 1.759 小于 4 号坐垫的标准差2.562。7 号坐垫和 4 号坐垫的 CLD40%硬度分别为62 N 和 50 N，厚度分别为 80 mm 和 100 mm，说明232第 2 期张志飞，等:基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨坐垫并非越软越厚越舒适，需要合理地设计坐垫物理特性来提高乘坐舒适性。表 4BWS 问卷评价结果Tab.4BWS questionnaire evaluation result坐垫编号坐垫参数/(Nmm)B 次数W 次数B-W总分标准差排序150409450.793825060345291.682435080378292.22844501004712352.5621562402211111.1957662604111301.360676280416351.7591862100419322.338398840230281.34212108860131121.1479118880131632.167111288100151722.125101311040049491.340151411060234321.414131511080151501.3601616110100246441.06514为直观地分析坐垫 CLD40%压缩硬度和厚度对坐垫舒适性的影响，绘制坐垫 B-W 得分随 CLD40%压缩硬度、厚度变化的趋势图(图 3)。可见随着坐垫 CLD40%硬度的降低，坐垫舒适性 B-W 得分增加，说明坐垫舒适性得到有效提升。坐垫硬度为 50 N 和62 N 时，主观舒适性得分较为相近，这是由于硬度梯度相对较小，也说明在此硬度区间内的乘坐体验较为接近。除坐垫厚度为 100 mm 时，坐垫硬度为图 3坐垫 B-W 得分随硬度和厚度变化趋势Fig.3Variation trend of B-W scores of cushion withhardness and thickness62 N 的舒适性评分略高于 50 N，说明并非坐垫硬度越小乘坐越舒适。另一方面随着坐垫厚度的增加，坐垫舒适性 B-W 得分逐步增加，厚度增加到 60 mm后变化趋势变缓，而且在较大硬度时主观舒适性得分有所降低，例如硬度为 88 N 和 110 N 下，这说明坐垫也并非越厚越舒适。3基于体压分布的客观试验3.1体压指标测量体压测量试验采用型号为 LX210:40.40 的XSENSO 体压垫，有效测量面积为 50.850.8 cm2，量程 0.69103.43 kPa，最高采样频率 40 Hz。选取与主观评价试验相同的 16 名受试者完成体压分布测试，测量每名被试者乘坐 16 块坐垫的臀部压力。为避免对体压测试数据产生影响，要求受试者身着柔软裤子并取出口袋中物品。待受试者稳定坐姿，查看压力时域图确认压力数据无明显波动后，开始记录体压数据，记录时间 60 s。3.2体压分布测试结果将体压分布云图的平均压力、峰值压力和接触面积 3 个参数作为坐垫体压表征指标24。试验采用方形泡沫坐垫，人体压力主要集中在臀部，腿部压力较小，且受试者腿部压力分布差异较大，故只分析受试者臀部压力分布，压力分区如图 4 所示。图 4某位受试者臀部体压分布(单位:kPa)Fig.4Hip pressure distribution of a subject(unit:kPa)选取受试者入座后稳定数据段，汇总 16 名受试者体压分布测试数据，并计算臀部体压分布结果，受试者臀部平均压力、峰值压力和接触面积的箱形图见图 5。从整体分布来看，平均压力与峰值压力随着厚度的增加而降低、随着硬度的增加而增加;接触面积则与上述 2 个指标的变化趋势相反。为分析坐垫 CLD40%压缩硬度、厚度对体压分布指标的影响，平均 16 名受试者在各坐垫下的臀部332公路交通科技第 40 卷体压分布数据，得到各硬度水平泡沫坐垫的平均压力、峰值压力和接触面积随厚度的变化趋势图，见图 6。随着坐垫硬度的增加，平均压力和峰值压力逐渐增加，但峰值压力的最大值出现硬度 50 N、厚度40 mm 处，这可能是因为泡沫厚度较小，能产生的变形也较小，不能更好的贴合臀部。接触面积随坐垫硬度增加而减小。随着坐垫厚度的增加，平均压力和峰值压力逐渐降低，接触面积逐渐增加，但厚度增加到 60 mm 后体压分布指标的变化趋势变缓。硬度为 50 N 和 62 N 的泡沫坐垫的 3 个压力指标随厚度变化趋势相同，且两趋势线距离最小，与 B-W 得分随厚度变化趋势图一致。图 5臀部体压分布结果Fig.5Hip pressure distribution result图 6压力指标随厚度变化趋势Fig.6Curves of pressure varying with thickness3.3相关性分析为从统计学上表明 3 个体压分布指标与 B-W 得分的关系及 3 个压力指标之间的关系，对 3 个压力指标和 B-W 得分进行相关性分析。双变量 Spearman 检验结果见表 5，平均压力与峰值压力呈正相关(r=0.759，p0.01)，平均压力表 5Spearman 相关性分析结果Tab.5Spearman correlation analysis result因变量B-W 得分平均压力峰值压力接触面积B-W 得分1平均压力0.904 1峰值压力0.679 0.759 1接触面积0.856 0.935 0.871 1注:表示在 p0.01 水平极显著相关。与接触面积呈负相关(r=0.935，p0.01)，峰值压力与接触面积呈负相关(r=0.871，p0.01)，与部分文献中关于平均压力、峰值压力与接触面积负相关的结论一致5，25。平均压力(r=0.904，p0.01)和峰值压力(r=0.679，p0.01)与评价得分呈负相关，接触面积与评价得分呈正相关(r=0.856，p0.01)。从泡沫坐垫物理特性来看，泡沫参数影响坐垫受压变形量从而影响乘坐感受。静态乘坐舒适性主要表现为主观评价 B-W 得分，实际上是受臀部接触面积、峰值压力和平均压力影响。人椅接触面的压力分布指标间存在相关关系，接触面积和舒适性得分呈正相关，平均压力、峰值压力与舒适性得分呈负相关，且平均压力与主观舒适性得分的相关性最大。432第 2 期张志飞，等:基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨4坐垫舒适性差异性分析本次主观舒适性评价试验和体压分布测试均由16 名被试者完成，试验属于小样本，适用 Shapiro-Wilk 检验试验指标分布。表 6 正态检验输出结果显示 B-W 得分和峰值压力以及接触面积均不符合正态分布，且主观和客观结果属于非独立变量，所以采用 Friedman 非参数检验坐垫泡沫 CLD40%压缩硬度和厚度对评价得分和压力指标影响规律的差异显著性水平。表 6正态检验输出结果Tab.6Normal test output因变量Shapiro-Wilk统计量自由度显著性B-W 得分0.9652560.000平均压力0.9902560.078峰值压力0.8522560.000接触面积0.9672560.000从各硬度下差异显著性水平(表 7)来看，50，62，110 N 硬度水平下，不同厚度水平坐垫的 B-W得分变化均存在差异，而 88 N 硬度水平下不存在显著性差异;50，62，88 N 硬度水平下，不同厚度水平坐垫对应 3 个压力指标参数变化均存在差异，而110 N 硬度水平下不同厚度对应的压力指标只有接触面积存在差异性。从各厚度下差异显著性水平(表8)来看，40 mm 厚度水平下不同硬度对应的峰值压力变化(p=0.409)不存在差异，但其余厚度水平下不同硬度对应的 B-W 得分和压力指标变化均存在差异。表 7各硬度下 Friedman 对厚度的符号秩测试结果Tab.7Friedman s symbolic rank test result for thicknessunder each hardness硬度水平/N显著性B-W 得分平均压力峰值压力接触面积500.020*0.000*0.000*0.000*620.021*0.000*0.000*0.000*880.0650.001*0.000*0.000*1100.015*0.5670.0750.000*注:*表示 p0.05，下同。为进一步分析坐垫主客观参数在不同硬度和厚度水平间的差异性，在各硬度下将厚度水平两两比较，结果见表 9，厚度由 40 mm 增加至 60 mm 对 4种硬度坐垫的 B-W 得分均有显著影响，而厚度由60 mm 增加至 80 mm 只在 110 N 硬度下对 B-W 得分有显著影响，这说明厚度继续增加对乘坐舒适性主观感受影响变小，但与不同硬度水平有关。同时可以看出，压力指标和 B-W 得分随厚度变化的差异显著性存在一定的不一致性，厚度由 60 mm 增加至80 mm，62 N 和 88 N 硬度水平下 3 个压力指标均变化显著，50 N 硬度水平下除平均压力之外的压力指标均有显著变化，而在这 3 种硬度下，B-W 得分变化并不显著，这说明压力指标发生显著性变化时未必伴随着 B-W 得分的显著性变化。表 8各厚度下 Friedman 对硬度的符号秩测试结果Tab.8Friedman s symbolic rank test results forhardness under each thickness厚度水平/mm显著性B-W 得分平均压力峰值压力接触面积400.000*0.000*0.4090.000*600.000*0.000*0.000*0.000*800.000*0.000*0.000*0.000*1000.000*0.000*0.000*0.000*表 9厚度水平两两比较Tab.9Pairwise comparison of thickness levels硬度水平/N坐垫厚度/mm差异显著性B-W 得分平均压力峰值压力接触面积5040600.021*0.000*0.000*0.001*60800.8390.6420.049*0.010*801000.4990.2930.7170.4236240600.011*0.001*0.000*0.001*60800.4870.006*0.002*0.001*801000.6900.6790.5180.0538840600.002*0.002*0.001*0.001*60800.5850.047*0.001*0.008*801000.9170.7760.1340.008*11040600.039*0.9380.2150.001*60800.002*0.3790.4080.090801000.2680.5010.2150.053在 4 种厚度下将硬度水平两两比较，分析结果见表 10，硬度 50 N 和 62 N 的泡沫材料在 4 种厚度下的 B-W 得分均没有显著性差异，表明受试者对 2种硬度坐垫的乘坐感受差异不大，受试者在 50 N 硬度的基础上对 12 N 硬度梯度感受不明显。当硬度由62 N 增加至 88 N 和由 88 N 增加至 110 N 时，BW得分变化显著。100 mm 厚度水平下 BW 得分受硬532公路交通科技第 40 卷度影响较小，只有当硬度由 88 N 增加至 110 N 时会变化显著。表 10硬度水平两两比较Tab.10Pairwise comparison of hardness levels厚度水平/mm坐垫硬度/N差异显著性B-W 得分平均压力峰值压力接触面积4050620.2720.046*0.9180.44362880.001*0.000*0.8970.003*881100.006*0.5520.4690.049*6050620.9280.000*0.006*0.07362880.008*0.000*0.001*0.001*881100.001*0.001*0.0830.019*8050620.3730.019*0.0980.06662880.022*0.000*0.003*0.000*881100.000*0.001*0.000*0.023*10050620.4480.004*0.049*0.64262880.0940.000*0.002*0.001*881100.001*0.002*0.036*0.036*尽管体压分布指标与 BW 得分具有较好的相关性，但当 BW 得分受硬度影响显示出差异性时，平均压力、峰值压力和接触面积 3 个指标变化也会显示一定的不一致性，且与硬度水平有关。由表 10 可知，在 4 个厚度水平下，硬度由 50 N 增至 62 N 时，接触面积均不存在显著变化，而平均压力则均存在显著差异;硬度由 62 N 增加至 88 N 时，3 个压力指标均有显著性变化，BW 得分除 100 mm 厚度水平外均有显著性变化，这说明受试者对 62 N 到88 N 的硬度变化感受到的差异较其他硬度水平变化更明显。而坐垫的硬度由 88 N 增加至 110 N 时，40 mm 与60 mm 厚度水平下，BW 得分差异显著，而压力指标的差异性存在一定程度的不一致性，但在80 mm与 100 mm 厚度水平下，BW 得分与 3 个压力指标均有显著差异性。5结论以方形聚氨酯泡沫坐垫为对象，结合最大差异测量法和体压分布测量探讨了坐垫 CLD40%硬度和厚度对汽车座椅乘坐舒适性的影响。最大差异测量法能够有效避免评分量表的使用偏差，同时也能够大幅提升成对比较法的效率。从坐垫主观舒适性评价结果看，随 CLD40%硬度的降低和厚度的增加，坐垫舒适性 BW 得分可以得到提高。但硬度62 N、厚度 80 mm 坐垫的舒适性得分高于硬度50 N、厚度100 mm 的坐垫，说明坐垫并非越软越厚越舒适，需要合理地设计坐垫物理特性来改善坐垫舒适性。从差异显著性水平看，坐垫 CLD40%硬度 50 N 和62 N 的 BW 得分没有显著差异。坐垫厚度 40 mm 和60 mm 的 BW 得分具有显著性差异，但继续增加厚度对坐垫 BW 得分影响较小，增加厚度以提高坐垫乘坐舒适性具有临界值。统计分析表明，与主观感受相关性最大的体压指标是臀部平均压力，但主观感受 BW 得分和压力分布指标随坐垫硬度、厚度变化的差异显著性存在一定程度的不一致性，体压分布指标与主观舒适性间的联系规律值得进一步探讨。参考文献:eferences:1DE LOOZE M，KUIJT-EVES L F M，VAN DIEEN JSitting Comfort and Discomfort and the elationships withObjective Measures J Ergonomics，2003，46(10):985997 2王正华，喻凡，庄德军 汽车座椅舒适性的主观和客观评价研究 J 汽车工程，2006，28(9):817819WANG Zheng-hua，YU Fan，ZHUANG De-jun A Studyon Objective and Subjective Evaluations for ide Comfortof Vehicle Seats J Automotive Engineering，2006，28(9):817819 3黄深荣，张志飞，袁泉，等 人体各部位对坐姿静态舒适性的权重系数 J 汽车工程，2016，38(7):889895HUANG Shen-rong，ZHANG Zhi-fei，YUAN Quan，et alWeight Coefficients of Different Body Parts to Whole Bodyin Terms of Static Comfort in Sitting Posture J Automotive Engineering，2016，38(7):889895 4MENEGON L D S，VINCENZI S L，DE ANDADE D，etal An Aircraft Seat Discomfort Scale Using Item esponseTheory J Applied Ergonomics，2019，77:18 5王生昌，胡慧敏，刘丹，等 乘用车振动舒适性评价及预测 J 公路交通科技，2021，38(5):115122WANG Sheng-chang，HU Hui-min，LIU Dan，et al StudyonVibrationComfortEvaluationandPredictionofPassengerCars J JournalofHighwayandTransportation esearchandDevelopment，2021，38(5):115122 6POTOGLOU D，BUGE P，FLYNN T，et al Best-worstScaling vs Discrete Choice Experiments:An EmpiricalComparison Using Social Care Data J Social Science Medicine，2011，72(10):17171727 7LEE C C，CHENG H K，CHENG H H An EmpiricalStudy of Mobile Commerce in Insurance Industry:Task-632第 2 期张志飞，等:基于最大差异测量法的汽车座椅坐垫舒适性探讨technology Fit and Individual Differences J DecisionSupport Systems，2007，43(1):95110 8张志飞，李春雨，梁玲，等 基于体压数据映射的定制坐垫接触面设计方法 J 机械工程学报，2019，55(17):162171ZHANG Zhi-fei，LI Chun-yu，LIANG Ling，et al Custom-contoured Cushion Interface Design Method Based onInterface Pressure Mapping J Journal of MechanicalEngineering，2019，55(17):162171 9ZEMP，TAYLO W，LOENZETTI S Seat Pan andBackrest Pressure Distribution While Sitting in OfficeChairs J Applied Ergonomics，2016，53:19 10 ELLEGAST P，KAFT K，GOENESTEIJN L，et alComparison of Four Specific Dynamic Office Chairs with aConventionalOfficeChair:ImpactUponMuscleActivation，Physical Activity and Posture J AppliedErgonomics，2012，43(2):296307 11 VAN MASTIGT S H，KAMP I，VAN VEEN S A T，etal The Influence of Active Seating on Car PassengersPerceived Comfort and Activity Levels J AppliedErgonomics，2015，47:211219 12 KYUNG G，NUSSBAUM M A Driver Sitting Comfort andDiscomfort(Part II):elationships with and Predictionfrom Interface Pressure J International Journal ofIndustrial Ergonomics，2008，38(5/6):526538 13 高振海，李明月，高菲，等 车用座椅发泡密度对乘坐舒适性的影响分析 J 湖南大学学报(自然科学版)，2019，46(10):1925GAO Zhen-hai，LI Ming-yue，GAO Fei，et al Analysis onEffect of Foaming Density of Automotive Seats on SittingComfort J Journal of Hunan University(NaturalScience Edition)，2019，46(10):1925 14 AGAN，KENOZEK T W，BIDA M，et al Seat-interface PressuresonVariousThicknessesofFoamWheelchair Cushions:A Finite Modeling Approach J Archives of Physical Medicine and ehabilitation，2002，83(6):872875 15 EB E K，GIFFIN M J Factors Affecting Static Seat CushionComfort J Ergonomics，20