连续髋关节囊周围神经阻滞与...者围术期镇痛效果影响的比较_李咸鹏.pdf

临床研究连续髋关节囊周围神经阻滞与连续髂筋膜间隙阻滞对老年全髋关节置换术患者围术期镇痛效果影响的比较李咸鹏郑煜丽高晓曼徐琥钧刘鹏程韩妤妤高成杰王飞DOI:1012089/jca202303006基金项目:山东省济南市临床医学科技创新计划(202019018)作者单位:261053潍坊医学院麻醉学院(李咸鹏、徐琥钧、韩妤妤);锦州医科大学中国人民解放军联勤保障部队第九六医院研究生培养基地(郑煜丽、高晓曼、刘鹏程)，麻醉科(高成杰、王飞)通信作者:王飞，Email:wf_king_001 163com【摘要】目的比较连续髋关节囊周围神经阻滞(PENGB)和连续髂筋膜间隙阻滞(FICB)在老年全髋关节置换术患者围术期的镇痛效果。方法选择行全髋关节置换术的老年患者 50 例，男 22例，女 28 例，年龄 6585 岁，BMI 1830 kg/m2，ASA 或级。采用随机数字表法将患者分为两组:连续 PENGB 组(P 组)和连续 FICB 组(F 组)，每组 25 例。P 组在全麻诱导前实施超声引导下连续PENGB，给予 0.375%罗哌卡因 20 ml。F 组在全麻诱导前实施超声引导下连续 FICB，给予 0.375%罗哌卡因 30 ml。两组患者术毕行神经阻滞自控镇痛。记录阻滞前即刻、术后 3、6、12、24 和 48 h 静息和活动(被动直腿抬高 45)时 VAS 疼痛评分，神经阻滞操作时间、丙泊酚和瑞芬太尼用量，术后 12、24 和48 h 下肢运动阻滞改良 Bromage 评分，术后补救镇痛情况、术前等待时间和术后住院时间，恶心呕吐、局麻药中毒、神经损伤、导管移位和脱出、血肿、穿刺部位感染等情况。结果与阻滞前即刻比较，术后 3、6、12、24 和 48 h 两组静息和活动时 VAS 疼痛评分明显降低(P0.05)。与 F 组比较，P 组术后 6 和 12 h 活动时 VAS 疼痛评分明显降低(P0.05)，术后 12、24 和 48 h 下肢运动阻滞改良 Bro-mage 评分明显降低(P0.05)，神经阻滞操作时间明显缩短(P0.05)。两组丙泊酚和瑞芬太尼用量、术后补救镇痛情况、术前等待时间和术后住院时间差异无统计学意义。两组均未发生恶心呕吐、局麻药中毒、神经损伤、导管移位或脱出、血肿、穿刺部位感染等情况。结论连续 PENGB 和 FICB均可持续减轻老年全髋关节置换术患者围术期疼痛，连续 PENGB 更能够减轻患者活动时疼痛，并保留下肢肌力，有利于术后早期康复。【关键词】全髋关节置换术;连续外周神经阻滞;髋关节囊周围神经阻滞;髂筋膜间隙阻滞;镇痛Comparison of continuous pericapsular nerve group block and continuous fascia iliaca compartmentblock for perioperative analgesia in elderly patients undergoing total hip arthroplastyLI Xianpeng，ZHENG Yuli，GAO Xiaoman，XU Hujun，LIU Pengcheng，HAN Yuyu，GAO Chengjie，WANG FeiSchool of Anesthesiology，Weifang Medical University，Weifang 261053，ChinaCorresponding author:WANG Fei，Email:wf_king_001 163com【Abstract】ObjectiveTo compare the efficacy of continuous pericapsular nerve group block(PENGB)and continuous fascia iliaca compartment block(FICB)in the elderly undergoing total hip ar-throplasty MethodsFifty patients undergoing total hip arthroplasty，22 males and 28 females，aged 6585 years，BMI 1830 kg/m2，ASA physical status or，were randomly divided into two groups:thecontinuous PENGB group(group P)and the continuous FICB group(group F)，25 patients in each groupIn group P，ultrasound-guided continuous PENGB was performed before induction of general anesthesia，and 0.375%ropivacaine 20 ml was administered In group F，ultrasound-guided continuous FICB was per-formed before induction of general anesthesia，and 0.375%ropivacaine 30 ml was administered Postopera-tively，patients in both groups underwent patient-controlled nerve block analgesia VAS pain scores at restand movement(passive straight leg elevation for 45)were recorded immediately before the nerve block，at3，6，12，24，and 48 hours after surgery Assessment of patients with lower limb motor block at 12，24，and 48 hours was graded using the modified Bromage score The procedure time of the nerve block，the intr-aoperative consumption of propofol and remifentanil，postoperative remedial analgesia，length of stay beforethe operation，postoperative length of stay，nausea and vomiting，local anesthetic intoxication，nerve injury，452临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3catheter displacement and prolapse，hematoma，puncture site infection，and other adverse conditions wererecorded esultsCompared with the VAS pain scores immediately before the nerve block，the VAS painscores at rest and movement 3，6，12，24，and 48 hours after surgery were significantly lower in both groups(P 0.05)In both groups，the VAS scores at movement were lower in group P than those in group F 6and 12 hours after surgery(P 0.05)The lower limb motor block modified Bromage scores 12，24，and48 hours after surgery were lower in group P than those in group F(P 0.05)The onset of nerve block ofgroup P took less time than that of group F(P 0.05)There were no statistically significant differences inthe propofol and remifentanil consumption，postoperative remedial analgesia，length of stay before the opera-tion，and postoperative length of stay between the two groups No adverse conditions such as nausea andvomiting，local anesthetic intoxication，nerve injury，catheter displacement or prolapse，hematoma，orpuncture site infection occurred in either group ConclusionBoth the continuous pericapsular nerve groupblock and the continuous fascia iliaca compartment block can consistently alleviate perioperative pain in theelderly undergoing total hip arthroplasty，while the continuous pericapsular nerve group block is morecapable of reducing patientsactive pain and preserving lower limb muscle strength，which is beneficial topatientsearly postoperative recovery【Key words】Total hip arthroplasty;Continuous peripheral nerve blocks;Pericapsular nerve groupblock;Fascia iliaca compartment block;Analgesia全髋关节置换术患者围术期疼痛剧烈，可引发强烈交感应激反应，不利于患者术后早期下床和功能锻炼1。髂筋膜间隙阻滞(fscia iliaca compartmentblock，FICB)常用于髋部镇痛，但 FICB 不能有效阻滞闭孔神经2，对髋关节内侧镇痛效果不佳。髋关节囊周围神经阻滞(pericapsular nerve group block，PENGB)是一项新型外周神经阻滞技术，通过阻滞髋关节主要的神经分支发挥镇痛作用，同时保留患者下肢肌力3。连续神经阻滞通过在神经旁或筋膜间隙内留置导管持续输注局麻药可提供长时间镇痛，明显减少全身镇痛药物的用量4。因此，本研究比较连续 PENGB 和连续 FICB 在全髋关节置换术患者的镇痛效果，为优化该类患者围术期镇痛提供参考。资料与方法一般资料本研究经医院伦理委员会批准(2021 科研伦理审第 65号)，在中国临床试验中心完成注册(ChiCT2100046433)，患者或家属签署知情同意书。选择 2021 年 1 月至 2022 年 1 月拟行全髋关节置换术患者，性别不限，年龄 65 85 岁，BMI 1830 kg/m2，ASA 或级。排除标准:患者或家属拒绝参加研究，交流障碍，存在髋部的其他外伤，局麻药过敏，穿刺部位皮肤感染，凝血功能障碍。分组与处理采用随机数字表法将患者随机分为两组:连续 PENGB 组(P 组)和连续 FICB 组(F组)。全麻诱导前行连续神经阻滞。P 组将超声低频凸阵探头(25 MHz)放置于髂前下棘，平行于耻骨支，旋转探头直到在髂耻隆起附近的耻骨支上出现髂腰肌肌腱图像(图 1)，在穿刺点局麻浸润后使用 100 mm 19 G 神经阻滞穿刺针以平面内技术由外向内进针，贴着髂前下棘穿刺至髂腰肌肌腱与耻骨支之间的筋膜平面，回抽无血后试验性注入生理盐水，髂腰肌肌腱浮起后通过穿刺针在肌腱下置入导管至针头前 35 cm56，通过导管注入 0.375%罗哌卡因 20 ml，注药过程中观察药液是否在髂腰肌肌腱下前方扩散，否则调整导管位置，注药后妥善固定导管。F 组在腹股沟韧带上将超声高频线阵探头一端放置在髂前上棘，一端朝脐，从外向内可观察到髂前上棘、髂肌、髂筋膜等组织(图 2)，穿刺点局麻浸润后使用 100 mm 19G 神经阻滞穿刺针以平面内技术从尾侧进针，在髂筋膜间隙后注入试验性生理盐水，筋膜间隙扩开后注入 0.375%罗哌卡因 30ml，置入导管至针头前 510 cm7，妥善固定导管。麻醉方法患者术前禁食8 h、禁饮2 h，入室后吸氧，开放静脉通道，常规监测 H、BP、SpO2和ECG。全身麻醉诱导前由同一名麻醉科医师实施连续外周神经阻滞。神经阻滞操作完成 10 min 后，常规行 BIS 监测麻醉深度，行麻醉诱导:静脉注射咪达唑仑 12 mg、依托咪酯 0.20.3 mg/kg、舒芬太尼0.20.3 g/kg 和顺式阿曲库铵 0.15 mg/kg，肌松起效后置入喉罩行机械通气:氧流量2 L/min，VT68ml/kg，I E 1 2，12 16 次/分，PEEP 3 5cmH2O，维持 PETCO23545 mmHg。麻醉维持:静脉泵注丙泊酚 23 mgkg1h1和瑞芬太尼1015gkg1h1，间断注射顺式阿曲库铵 23 mg，手术结束前 1020 min 静脉注射昂丹司琼 4 mg，同时停用所有麻醉药物，所有患者接受 0.375%罗哌卡因 10 ml 切口浸润。两组术毕行患者自控神经阻滞552临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3图 1P 组患者连续 PENGB 超声图图 2F 组患者连续 FICB 超声图镇痛:0.2%罗哌卡因 300 ml，背景剂量 5 ml/h，自控镇痛剂量 5 ml，锁定时间 60 min，术后 48 h 拔除导管。术毕患者进入麻醉恢复室，自主呼吸恢复后拔除喉罩，达到出恢复室标准后，送返病房。若患者VAS 疼痛评分4 分，静脉注射酮咯酸氨丁三醇 30mg 补救镇痛，必要时可重复给药，每日最多给予 4次补救镇痛。观察指标记录阻滞前即刻、术后 3、6、12、24和 48 h 的静息和活动(被动直腿抬高 45)时 VAS疼痛评分(0 分，无痛;10 分，难以忍受的剧痛)。记录神经阻滞操作时间(皮肤消毒到导管固定的时间)、手术时间、丙泊酚和瑞芬太尼用量。采用改良Bromage 评分8 评估患者术后 12、24 和 48 h 下肢运动阻滞程度(0 分，无运动阻滞;1 分，部分阻滞，不能直腿抬高，膝盖可以弯曲;2 分，几乎完全阻滞，膝盖无法弯曲，踝关节可以运动;3 分，完全阻滞，无运动)。记录术后补救镇痛情况、术前等待时间(患者入院到手术开始的时间)和术后住院时间。记录恶心呕吐、局麻药中毒、神经损伤、导管移位或脱出、血肿、穿刺部位感染等发生情况。统计分析采用 PASS 软件进行样本量估算，根据预试验并结合文献6，9，以不同镇痛方式处理后 VAS 疼痛评分2 分差异具有临床意义，按照检验效能=0.05，1=0.8，预计 10%脱落率，计算得出需要样本量 50 例，每组 25 例。采用 SPSS 23.0 软件进行统计分析。正态分布计量资料以均数标准差(?xs)表示，组间比较采用独立样本 t 检验，组内比较采用重复测量数据方差分析;非正态分布计量资料以中位数(M)和四分位数间距(IQ)表示，组间比较采用 MannWhitney U检验。计数资料以例(%)表示，比较采用2检验。P0.05 为差异有统计学意义。结果本研究共纳入患者 50 例。两组患者性别、年龄、BMI 和 ASA 分级差异无统计学意义(表 1)。表 1两组患者一般情况的比较组别例数男/女(例)年龄(岁)BMI(kg/m2)ASA/(例)P 组2512/1370.46.225.22.520/5F 组2510/1571.55.524.72.921/4与阻滞前即刻比较，术后 3、6、12、24 和 48 h 两组静息和活动时 VAS 疼痛评分明显降低(P 0.05)。与 F 组比较，术后 6 和 12 h P 组活动时VAS 疼痛评分明显降低(P0.05)。两组不同时点静息时 VAS 疼痛评分差异无统计学意义(表 2)。与 F 组比较，P 组神经阻滞操作时间明显缩短(P0.05)。两组手术时间、丙泊酚和瑞芬太尼用量差异无统计学意义(表 3)。与 F 组比较，术后 12、24 和 48 h P 组下肢运动阻滞改良 Bromage 评分明显降低(P0.05)(表 4)。两组术前等待时间和术后住院时间比较差异无统计学意义(表 5)。P 组补救镇痛 3 例，F 组补救镇痛 4 例，差异无统计学意义。两组均未出现恶心呕吐、局麻药中毒、神经损伤、导管移位或脱出、血肿、穿刺部位感染等情况。652临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3表 2两组患者不同时点静息和活动时 VAS 疼痛评分的比较 分，M(IQ)状态组别例数阻滞前即刻术后 3 h术后 6 h术后 12 h术后 24 h术后 48 h静息时P 组254.0(4.05.0)2.0(1.02.0)a2.0(1.02.0)a2.0(1.52.0)a1.0(1.01.0)a1.0(0.01.0)aF 组254.0(4.04.5)2.0(1.02.0)a2.0(1.52.0)a2.0(1.02.0)a1.0(1.02.0)a1.0(0.01.0)a活动时P 组258.0(7.08.0)3.0(2.03.0)a5.0(4.05.0)ab3.0(3.04.0)ab3.0(2.03.0)a2.0(2.02.5)aF 组258.0(8.08.5)3.0(3.03.0)a5.0(5.06.0)a4.0(3.04.0)a3.0(2.04.0)a3.0(2.03.0)a注:与阻滞前即刻比较，aP0.05;与 F 组比较，bP0.05表 3两组患者神经阻滞操作时间和术中情况的比较(?xs)组别例数神经阻滞操作时间(min)手术时间(min)丙泊酚用量(mg)瑞芬太尼用量(mg)P 组258.20.9a97.69.6336.048.61.40.2F 组259.11.099.214.0348.040.71.50.2注:与 F 组比较，aP0.05表 4两组患者不同时点下肢运动阻滞改良 Bromage评分的比较 分，M(IQ)组别例数术后 12 h术后 24 h术后 48 hP 组251.0(1.02.0)a1.0(0.01.0)a0.0(0.01.0)aF 组252.0(1.02.0)1.0(1.02.0)1.0(0.01.0)注:与 F 组比较，aP0.05表 5两组患者术前等待时间和术后住院时间的比较(d，?xs)组别例数术前等待时间术后住院时间P 组252.91.17.62.4F 组253.11.27.62.4讨论髋关节痛觉感受器主要分布在髋关节前囊10，Short 等11 解剖学研究表明，股神经和闭孔神经的分支始终为髋关节前囊提供神经支配，提示这两种神经应作为髋部手术镇痛的主要靶点。且股神经在腹股沟韧带以上即发出关节分支支配髋关节前囊，这也使得腹股沟韧带以下的外周神经阻滞技术难以阻滞该关节分支。因此本研究选择腹股沟韧带上 FICB。Bendtsen 等12 对 FICB 的解剖学研究表明，闭孔神经不在髂筋膜间隙内走行，不能有效阻滞闭孔神经，且会引起股四头肌无力13。2018年，GironArango 等3 首次提出 PENGB，PENGB 通过阻滞股神经、闭孔神经和副闭孔神经的髋关节分支，可有效缓解髋部骨折患者疼痛。全髋关节置换术后疼痛持续时间较长，单次神经阻滞镇痛持续时间不超过 24 h14，阻滞作用消失后患者仍需全身镇痛药物镇痛，而疼痛和术后阿片类药物的使用均是发生术后谵妄的危险因素15，不利于患者术后康复。连续神经阻滞可为此类患者提供长时间镇痛，减少全身镇痛药物需求，降低相关不良反应。术后随着切口局麻药浸润效果的逐渐消退，连续 PENGB 患者静息时 VAS 疼痛评分有一个微弱的上升趋势，但总体静息时 VAS 疼痛评分与接受连续FICB 无明显差异。术后 6 和 12 h 连续 PENGB 患者的活动时 VAS 疼痛评分明显低于连续 FICB 患者，显示在控制患者活动时疼痛的方面，连续PENGB 优于连续 FICB。患者术后 6 静息时 VAS 疼痛评分为 2 分，活动(被动直腿抬高 45)时 VAS 疼痛评分为 5 分，此时患者处于卧床状态，还未开始下床锻炼，两种神经阻滞方法可基本满足镇痛需求。若患者不能忍受疼痛，静脉注射酮咯酸氨丁三醇 30mg 行补救镇痛。此外，连续 PENGB 患者下肢运动阻滞的改良 Bromage 评分低于连续 FICB 患者，这可能是由于 PENGB 阻滞靶点为感觉神经的终末分支3，不影响运动功能，可在镇痛的同时保留患者下肢肌力。然而，Singh 等5 病例系列报告以 5ml/h的输注速率实施术后连续 PENGB 镇痛，2 例患者出现股四头肌无力。本研究连续 PENGB 患者下肢运动阻滞的改良 Bromage 评分虽然低于连续FICB 患者，仍有 3 例患者发生股四头肌无力，可能752临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3是局麻药广泛扩散，导致股神经运动分支阻滞。Tran 等16 采用染色剂 10 ml 进行 PENGB，髋关节囊前侧就可完全被染色剂包裹，为避免股四头肌无力的发生，连续 PENGB 局麻药最佳首剂量值得进一步研究。本研究结果显示，连续 PENGB 操作简单，耗时较短，这与谢颖超等17 比较单次 PENGB 与 FICB 的研究结果一致。这可能是因为髂筋膜起源于髂腰肌的周围束状腱膜18，属于腱膜组织，与髂腰肌紧密贴合，髂筋膜间隙是一个潜在腔隙，在实施腹股沟韧带上 FICB 有时不能 1 次成功穿刺到髂筋膜间隙内。PENGB 相关神经靶点的骨性标志已明确，在髂前下棘和髂耻隆起之间始终可见来自股神经和副闭孔神经的高位关节支11。超声下可迅速找到髂前下棘、髂耻隆起和髂腰肌肌腱，虽然位置较深，但穿刺到髂腰肌肌腱下方比较简单，这使得 PENGB在超声下较易操作，花费时间更短。连续外周神经阻滞放置导管过程中，抽出导丝时可引起导管卷曲，以至于导管尖端发生移位19。由于导管尖端远离穿刺针针头，超声下难以对导管尖端清晰成像。为减少因导管尖端位置不当造成阻滞失败，本研究采取置入导管后推注局麻药，观察药液扩散判断导管位置是否正确。此外，在进行预试验时先后使用了针内留置导管式和外套管置入式两种神经阻滞针，发现在使用针内留置导管时更有利于实施连续 PENGB，这与 Del Buono 等6 研究一致。外套管置入式神经阻滞针的针芯比导管略长，与静脉留置针相似，在相对陡峭的进针角度下，针尖末端朝向骨骼会阻碍导管插入合适平面，易发生折曲而堵塞导管。而针内留置导管式神经阻滞针的导管在针内穿出，方便插入腰肌肌腱和骨膜之间的水分离平面，且导管类似于硬膜外导管，折曲不易堵塞导管。PENGB 和 FICB 穿刺点均位于术区消毒范围内，消毒液会使固定导管敷贴的粘性降低，在术毕撤无菌单和翻身时可能使敷贴脱落引起导管移位。此外，患者在术后主动或被动运动过程中也可出现导管移位，但 PENGB 和 FICB 属于肌筋膜平面阻滞，导管在筋膜间隙内置入适当的长度，并非直接留置在神经旁，除非导管完全脱离筋膜间隙，否则对术后镇痛效果可能不会产生太大影响。DelBuono 等6 对 10 例髋部手术患者行连续 PENGB，并留置导管 72 h，无一例患者发生导管移位。本研究患者术后亦未发生导管移位。PENGB 穿刺点位于手术消毒区域，且局麻药注射位点距离股骨头较近，神经阻滞穿刺消毒不规范或抽取局麻药液无菌观念不强有引起患者术后感染的风险。本研究存在一定的局限性。首先，本研究纳入的患者均接受后外侧入路全髋关节置换，其他入路的手术切口位置以及分离的肌肉组织不同，所以连续 PENGB 和连续 FICB 在其它入路全髋关节置换的安全性和有效性还有待研究。其次，本研究没有与患者静脉自控镇痛比较。Nie 等20 研究表明，与患者静脉自控镇痛比较，连续 FICB 明显降低全髋关节置换术患者术后的 NS 评分。因此，缺乏与患者静脉自控镇痛的比较不大可能会妨碍对本研究结果的解释。最后，连续神经阻滞的首次给药容量、局麻药浓度和给药速率均是影响阻滞效果的潜在因素，尚待进一步的研究。综上所述，连续髋关节囊周围神经阻滞和连续髂筋膜间隙阻滞均可为老年全髋关节置换术患者围术期提供有效镇痛。与连续髂筋膜间隙阻滞比较，连续髋关节囊周围神经阻滞可以更好地控制患者活动时疼痛，并能保留下肢肌力，有利于术后早期康复。参考文献 1Anger M，Valovska T，Beloeil H，et al Prospect guideline fortotal hip arthroplasty:a systematic review and procedure-specificpostoperative pain management recommendations Anaesthesia，2021，76(8):1082-1097 2Swenson JD，Davis JJ，Stream JO，et al Local anesthetic injec-tion deep to the fascia iliaca at the level of the inguinal ligament:the pattern of distribution and effects on the obturator nerve JClin Anesth，2015，27(8):652-657 3Girn-Arango L，Peng P，Chin KJ，et al Pericapsular nervegroup(PENG)block for hip fracture eg Anesth Pain Med，2018，43(8):859-863 4Yu B，He M，Cai GY，et al Ultrasound-guided continuous femo-ral nerve block vs continuous fascia iliaca compartment block fo-rhip replacement in the elderly:a randomized controlled clinicaltrial(CONSOT)Medicine(Baltimore)，2016，95(42):e5056 5Singh S，Singh S，Ahmed W Continuous pericapsular nervegroup block for hip surgery:a case series A A Pract，2020，14(11):e01320 6Del Buono，Padua E，Pascarella G，et al Continuous PENGblock for hip fracture:a case series eg Anesth Pain Med，2020，45(10):835-838 7Ma Y，Wu J，Xue J，et al Ultrasound-guided continuous fasciailiaca compartment block for pre-operative pain control in veryelderly patients with hip fracture:a randomized controlled trialExp Ther Med，2018，16(3):1944-1952852临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3 8吴健，赵亮 超声引导下连续改良腹股沟韧带上髂筋膜阻滞对全髋关节置换术后镇痛效果的影响 临床麻醉学杂志，2019，35(10):969-972 9Gao Y，Li H，Hu H，et al Effects of continuous fascia iliacacompartment block on early quality of recovery after total hip ar-throplasty in elderly patients:arandomized controlled trial J Paines，2022，15:1837-1844 10Tomlinson J，Zwirner J，Ondruschka B，et al Innervation of thehip joint capsular complex:a systematic review of histologicaland immunohistochemical studies and their clinical implicationsfor contemporary treatment strategies in total hip arthroplastyPLoS One，2020，15(2):e0229128 11Short AJ，Barnett J，Gofeld M，et al Anatomic study of innerva-tion of the anterior hip capsule:implication for image-guided in-tervention eg Anesth Pain Med，2018，43(2):186-192 12Bendtsen TF，Pedersen EM，Moriggl B，et al Anatomical con-siderationsforobturatornerveblockwithfasciailiacacompartment block eg Anesth Pain Med，2021，46(9):806-812 13Behrends M，Yap EN，Zhang AL，et al Preoperative fasciailiaca block does not improve analgesia after arthroscopic hip sur-gery，but causes quadriceps muscles weakness:a randomized，double-blind trial Anesthesiology，2018，129(3):536-543 14来伟，胡平，程乐，等 超声引导下持续髋关节囊周围神经阻滞在老年患者髋部骨折术前镇痛的效果 临床麻醉学杂志，2022，38(8):888-890 15宋亚男，袁嫕，杨宁，等 老年患者术后谵妄预测模型及干预措施 的 研 究 进 展 临 床 麻 醉 学 杂 志，2021，37(4):437-440 16Tran J，Agur A，Peng P Is pericapsular nerve group(PENG)block a true pericapsular block?egional anesthesia and painmedicine，2019，44(2):257-257 17谢颖超，王美容，李志鹏，等 超声引导下髋关节囊周神经丛阻滞对股骨颈骨折老年患者摆放侧卧位时疼痛的影响 临床麻醉学杂志，2020，36(8):754-758 18Xu Z，Mei B，Liu M，et al Fibrous configuration of the fascia il-iaca compartment:an epoxy sheet plastination and confocal mi-croscopy study Sci ep，2020，10(1):1548 19Salinas FV Location，location，location:continuous peripheralnerve blocks and stimulating catheters eg Anesth Pain Med，2003，28(2):79-8220Nie H，Yang YX，Wang Y，et al Effects of continuous fascia ili-aca compartment blocks for postoperative analgesia in patientswith hip fracture Pain esearch and Management，2015，20(4):210-212(收稿日期:20220517)读者作者编者临床麻醉学杂志 中英文摘要撰写规范临床麻醉学杂志 的论著和综述类论文须有中、英文摘要。论著摘要为报道性摘要，包括目的(Objective)、方法(Meth-ods)、结果(esults)和结论(Conclusion)四个部分。综述类摘要为指示性摘要，采用一段式描述。英文摘要须与中文摘要对应，均采用第三人称撰写。中文摘要中的英文全称可省略，在正文首次出现时标注英文全称。摘要应具有独立性，即不阅读全文就能获得必要的信息。报道性摘要中，“目的”主要是回答为什么进行此项研究，说明提出问题的理由，表明研究的范围和重要性。“方法”中应简要说明研究课题的基本设计，所用的原理，条件，对象，材料，设备，如何分组对照，研究范围精确度，观察的指标等。“结果”部分应写出本研究的主要数据，被确定的关系，观察结果，得到的效果，有何新发现。“结论”是结果内容的升华，是由结果推论而出，是结果的分析。字数在 400500 字。指示性摘要中，重点阐述论文的背景，交代文中涉及参考文献探讨的范围等，字数在 150200 字。952临床麻醉学杂志 2023 年 3 月第 39 卷第 3 期J Clin Anesthesiol，March 2023，Vol39，No3