矿井通风系统的稳定性评价_谢贤平.pdf

文章编号:1009-6094(2023)04-0989-09矿井通风系统的稳定性评价*谢贤平1，李强1，许小凯2(1 昆明理工大学国土资源工程学院，昆明 650093;2 河南理工大学能源科学与工程学院，河南焦作 454000)摘要:为了准确评价矿井通风系统的稳定性等级，首先从矿井通风系统效果评定角度出发，选取了 9 个具有经济技术评价效果的指标构建评价指标体系;其次，传统 G1 法的基础上，采用多专家互相打分的方式，定义专家权重，建立群组G1 法，计算评价指标的主观权重;再次，用 CITIC(CriteriaImportance Though Intercrieria Correlation)法计算评价指标的客观权重，然后，基于博弈论纳什均衡思想，优化主客观加权系数，计算得到各评价指标的最终权重;最后，引入集对分析理论建立矿井通风系统评价模型，并利用该模型对 10 组矿井样本进行评价，结果表明，该模型对矿井通风系统的评价是有效可行的，而且可以对其发展趋势进行预警，与优劣解距离法(Technique for Order Preference by Similarity to an IdealSolution，TOPSIS)和组合赋权法相比，对矿井通风系统的评价有更好的适应性。关键词:安全工程;矿井通风系统;G1;集对论;安全评价中图分类号:X936文献标志码:ADOI:10.13637/j issn 1009-6094.2021.1966*收稿日期:2021 11 04作者简介:谢贤平，副教授，博士后，从事矿井通风与安全、安全科学理论研究，2388670656 qq com。基金项目:“构造与油气资源”教育部重点实验室开放研究基金项目(TP 2019 05)0引言矿井通风系统的基本任务是利用通风动力向井下各用风地点提供足量的新鲜空气，确保工作地点的空气质量，为井下工人营造一个安全舒适的作业环境1。因此，对其做出准确的评价是十分重要的2。其中选择一种恰当的评价方法是矿井通风系统评价的关键所在。20 世纪 80 年代末，克列巴诺夫等3为了表征通风系统的安全状态，首先提出了矿井通风系统的可靠性评价，建立了 8 个指标体系的矿井通风系统评价模型，并针对不同区域的样本矿井进行了评价。我国学者从 20 世纪 80 年代开始对矿井通风系统的可靠性评价进行研究。1983 年，黄元平等4 从安全可靠、经济合理两方面建立了 7 个指标体系的矿井通风系统评价模型，对我国后期矿井通风系统的多指标评价奠定了良好的基础。目前为止，矿井通风系统的评价方法有多种，其评价的大致流程是:首先建立一个合适的指标体系，其次确定各评价指标的权重，最后应用不同的数学理论或模型，确定矿井通风系统的稳定性等级。其中，指标权重的确定方法有 3 种:第一种是如德尔菲法5、层次分析法5 等的主观赋权法，这类方法的权重主要是以专家打分为前提计算得出，因此存在明显的主观性;第二种是如熵权法5、变异系数法6 等的客观赋权法，这类方法的权重是根据指标数值间所含有信息量的差异得出，受客观数据影响大;第三种是组合赋权的方法，这类方法是将 2 种及 2 种以上的主、客观赋权法通过某种数学方法结合起来，因此可以综合考虑主、客观影响因素，如综合赋权法7。应用于矿井通风系统评价中的数学理论或模型有可拓理论8、云模型9、模糊数学10 等。李毕娟等8 基于因子分析法，建立了 24 个指标体系的可拓聚类评价模型，这种模型具有结果准确、过程简便的优点，有良好的实际应用价值。陈圆超等9 基于极差最大化组合赋权法，建立了 15 个指标体系的组合赋权 云模型，解决了采用不同赋权法导致评价得分排序不一致或临界点不分明的问题。2020 年，付天予等10 基于非线性规划的组合赋权，建立了 14 个评价指标体系的模糊综合评判模型，为复杂矿井的通风评价工作提供了参 考。任 子 晖 等11 采 用 基 于 隶 属 度 的Hardarmard 乘积变权模型对指标权重进行变权计算，建立了 21 个指标体系的矿井通风系统健康度模型，该模型可根据实际情况调整评价指标权重，使评价结果更加客观。综上所述，在矿井通风系统评价方面，尚有待解决的问题，譬如:在指标体系的建立方面，尚未有明确规定，因此易受评价人员主观意识的影响;在权重的确定方面，单一赋权法存在失真问题，组合赋权法存在加权系数的最优选择问题;在评价方法的选择方面，可拓理论在特征和权重向量的求解过程中计算复杂，云模型要求评价指标服从正态分布，而实际情况中，指标并不一定服从此规律，因子分析法使得函数意义出现极大模糊性，对客观评价结果的准确性造成缺失，模糊数学则容易突显极值作用从而导致评价结果失真，且上述方法大都忽略了对其发展趋势的预警研究。鉴于此，本文在传统 G1 法中加入专家权重，降低专家评价的主观影响，并基于博弈论纳什均衡思想，优化主、客观加权系数;引入用于处989第 23 卷第 4 期2023 年 4 月安全 与 环 境 学 报Journal of Safety and EnvironmentVol 23No 4Apr，2023理模糊、不确定性问题的系统分析方法 集对分析理论，建立矿井通风系统评价模型，其评价流程见图 1，以期为矿井通风系统评价及预警研究提供参考。表 1矿井通风系统评价指标体系Table 1Evaluation index system of mine ventilation system指标层指标说明有效风量率 X1/%矿井通风系统中的有效风量与主要通风机风量的百分比，它反映主要通风机风量的利用程度风机效率 X2/%在主要通风机通风系统中为主要通风机的输出功率与输入功率的百分比，它反映主要通风机的工况、性能及其与矿井通风网络的匹配状况风速(风量)合格率 X3/%实测风量(风速)符合 规范 中第 5.2 条标准的需风点数与需风点总数的百分比，它反映需风点的风量或风速是否满足需要，以及风量的分配是否合理风质合格率 X4/%风源质量符合 规范 中 4.1 和 4.3 条标准的需风点数与需风点总数的百分比，它反映风源的质量及其污染情况作业环境空气质量合格率 X5/%为作业环境空气质量(粉尘、CO 等)符合 规范 中 4.2、4.4 和 4.5 条标准的需风点数与需风点总数的百分比，它反映井下作业环境的空气质量状况及通风效果风量供需比 X6风量供需比为实测的主要通风机风量或一级机站风机总风量最大值与设计的矿井需风量的比值，它反映风量的供需关系单位有效风量所需功率 X7/(kWm 3hm1)每立方米有效风量通过单位长度的主风路的能耗，它反映获得单位有效风量的能耗状况单位采掘矿石量的通风费用 X8/(元t1)单位采掘矿石量的通风费用，为矿井通风总费用与年采掘矿石量之比年产万吨耗风量X9/(m3s1104t1a)主要通风机风量或一级机站风机总风量最大值与年采掘矿石量的比值，用以直观地衡量万吨产量所需的风量1评价指标体系及等级标准1.1评价指标体系构建矿井通风系统是一个复杂的动态系统，影响其稳定性的因素众多，本文从矿井通风系统效果评定角度出发，以 AQ 2013.12008金属非金属地下矿山通风技术规范通风系统(以下简称规范)为依据，遵 循 科 学 规 范 和 可 操 作 性 原 则，借 鉴 AQ图 1评价流程图Fig 1Evaluation flow chart2013.52008金属非金属地下矿山通风技术规范通风系统鉴定指标(以下简称鉴定指标)，选取9 个具有经济技术评价效果的指标，构建通风系统评价指标体系，详见表 1。1.2评价等级标准划分在已有矿井通风系统评价等级划分的基础上11 13，通过实地调研、专家咨询，结合规范、AQ2013.42008金属非金属地下矿山通风技术规范通风管理 将矿井通风系统稳定性划分为 5 个等级，即优、良、中、差、极差。根据 GB 164232020金属非金属矿山安全规程、鉴定指标，在文献阅读的基础上9，结合矿山实际情况和专家意见，制定了评价指标分级标准，其中，指标评价等级中“优”“良”“中”“差”皆属于鉴定指标 中的合格范围，“极差”则表示该评价指标不合格，详见表 2。2改进 G1 法 集对分析模型2.1理论基础集对分析(Set Pair Analysis，SPA)是研究系统确定性与不确定性相互作用的分析方法。它的基本思099Vol 23No4安全 与 环 境 学 报第 23 卷第 4 期表 2矿井通风系统评价指标判据Table 2Criteria for evaluation index of a mine ventilation system指标层评价指标等级优良中差极差有效风量率 X1/%(90，100(80，90(70，80(60，70 0，60风机效率 X2/%(94，100(86，94(78，86(70，78 0，70风速(风量)合格率 X3/%(95，100(85，95(75，85(65，75 0，65X 风质合格率 X4/%(98，100(95，98(92，95(90，92 0，90作业环境空气质量合格率 X5/%(90，100(80，90(70，80(60，70 0，60风量供需比 X6 1.58，1.67 1.49，1.58)1.40，1.49)1.32，1.40)0，1.32)U(1.67，+)单位有效风量所需功率 X7/(kWm3hm1)0，1)1，2)2，2.7)2.7，3.5)3.5，+)单位采掘矿石量的通风费用 X8/(元t1)0，1)1，2)2，3)3，4)4，+)年产万吨耗风量 X9/(m3s1104t1a)0，3)3，5)5，7)7，10)10，+)路是:在给定的问题背景下，通过“同、异、反”3 个特性来反映集对中两个集合的关系，建立起这两个集合相互联系、相互制约的特征函数 联系度，再借助联系度开展数学建模和系统分析，进而解决相关问题14 15。其中集对是指两个有一定联系的集合组成的对子，如评价标准与评价对象。假设由评价标准集合和评价指标数据集合构成集对 H(C，D)，同时集对中共有 N 个元素，其中 S 为集对共有部分，F 为集对既不共有、也不对立部分(F=N S P)，P 为集对相互对立部分。因此，当不考虑特性权重时，两个集合的联系度 表示为=SN+FNi+PNj=a+bi+cj(1)式中S/N、F/N、P/N 分别表示 H(C，D)的同一度、差异度和对立度，依次记为 a、b、c，且 a+b+c=1;i、j 分别为差异度系数和对立度系数，且 i1，1，j=1。2.2评价指标联系度确定根据不同的数据特点评价指标分为效益型指标和成本型指标两类，其中效益型指标是指评价指标数值愈大愈好的指标，如风机效率;成本型指标是指评价指标数值愈小愈好的指标，如单位采掘矿石量的通风费用。不同类别评价指标与评价等级的联系度分别表示如下。成本型指标为j(1)=1qj(x0，x11+2(qj x1)x1 x2qj(x1，x2 1qj(x2，+)(2)j(2)=1qj(x1，x21+2(qj x1)x1 x0qj(x0，x11+2(qj x2)x2 x3qj(x2，x3 1qj(x3，+)(3)j(3)=1qj(x2，x31+2(qj x2)x2 x1qj(x1，x21+2(qj x3)x3 x4qj(x3，x4 1qj 0，x1(x4，+)(4)j(4)=1qj(x3，x41+2(qj x3)x3 x2qj(x2，x31+2(qj x4)x4 x5qj(x4，x5 1qj 0，x2(5)1992023 年 4 月谢贤平，等:矿井通风系统的稳定性评价Apr，2023j(5)=1qj(x4，x51+2(qj x4)x4 x3qj(x3，x4 1qj 0，x3(6)效益型指标为j(1)=1qj(x1，x01+2(qj x1)x1 x2qj(x2，x1 1qj(x5，x2(7)j(2)=1qj(x2，x11+2(qj x1)x1 x0qj(x1，x01+2(qj x2)x2 x3qj(x3，x2 1qj(x5，x3(8)j(3)=1qj(x3，x21+2(qj x2)x2 x1qj(x2，x11+2(qj x3)x3 x4qj(x4，x3 1qj(x5，x4 x1，x0(9)j(4)=1qj(x4，x31+2(qj x3)x3 x2qj(x3，x21+2(qj x5)x5 x4qj(x5，x4 1qj(x2，x0(10)j(5)=1qj(x5，x41+2(qj x4)x4 x3qj(x4，x3 1qj(x3，x0(11)式中j(i)(i=1，2，5)表示单个评价指标关于评价等级 i 的联系度;X=x0，x1，x5 为指标各个评价等级所对应区间的边界值，即阈值;qj(j=1，2，n)为每一个评价指标的实测值。2.3评价指标赋权方法矿井通风系统是一个复杂的动态系统，它会随着气候、开采深度、通风动力及自然风压等的变化而发生变化，因此，在评价指标的赋权过程中既需要体现客观性，也需要有经验丰富的专家对其进行主观判断，使用单一赋权法不能完全反映出评价指标的真实权重。本文在传统 G1 法16 的基础上，采用多专家互相打分的方式，引入专家权重，建立群组 G1法，合理反映专家差异，有助于降低赋权过程中的主观性;然后，为了考虑原始数据信息的有效性，使用CITIC(CriteriaImportanceThoughIntercrieriaCorrelation)客观赋权法 17 计算客观权重;最后，将改进的 G1 主观赋权法和 CITIC 客观赋权法组合赋权，基于博弈论纳什均衡思想 18，求得各指标的综合权重，这样既能考虑专家建议，又能充分利用数据本身的信息。其中改进 G1 法的步骤如下。步骤 1:确定评价指标的序关系。如果指标 X1，X2，Xn 对评价样本的影响程度从大到小依次为 X1，X2，Xn，则称为在评价指标X1，X2，Xn 之间确立了按“”排序的序关系。邀请 m 位专家分别对 n 个指标的重要度进行排序，共 m 种。步骤 2:得出各评价指标之间的相对重要程度比。m 位专家分别给出相邻指标间相对重要程度之比的理性赋值 rk，共 m 种。Wk1/Wk=rkk=n，n 1，3，2(12)即权重 Wk 1是 Wk的 rk倍，其中 rk的参考值见表 3。表 3rk赋值及含义Table 3rkassignment and meaningrk赋值含义1.0指标 Xk 1与指标 Xk同样重要1.2指标 Xk 1比指标 Xk稍微重要1.4指标 Xk 1比指标 Xk明显重要1.6指标 Xk 1比指标 Xk强烈重要1.8指标 Xk 1比指标 Xk极端重要步骤 3:计算评价指标的权重。基于以上 2 步，依据 rk确定第 k 个指标的权重 Wk。Wk=(1+nk=2ni=kri)1(13)Wk1=rkWkk=n，n 1，3，2(14)步骤 4:多专家互相打分。采用多专家互相打分的方式，按照其专业水平程度给 m 位专家打分，则第 i 位专家可能获得的内投总分为 m，4m，其分数参考值见表 4。299Vol 23No4安全 与 环 境 学 报第 23 卷第 4 期表 5评价指标实测值Table 5Measured values of evaluation indexes指标矿井指标值矿井 A矿井 B矿井 C矿井 D矿井 E矿井 F矿井 G矿井 H矿井 I矿井 JX10.720.790.720.890.730.840.830.830.780.76X20.790.730.820.740.890.710.840.790.800.81X30.730.940.740.890.850.760.560.670.740.72X40.951.001.001.001.000.950.751.000.960.94X50.740.790.760.880.750.840.830.840.750.76X61.401.151.201.261.761.490.841.351.671.45X7/(kWm3hm1)2.422.431.191.273.322.501.030.722.472.65X8/(元t1)1.983.641.902.430.550.521.982.963.641.92X9/(m3s1104t1a)3.992.643.192.963.371.481.038.093.684.02步骤 5:确定每位专家的权重。由上可知，每位专家可能获得的内投总分为 m，4m，则定义第 i 位专家的专家权重为i=mi=1pi4mi=1，2，m(15)步骤 6:计算改进 G1 法评价指标综合权重。设第 i 位专家关于原指标 Xk(k=1，2，n)的权重为 W*ik(i=1，2，m;k=1，2，n)，则综合权重为W*k=mi=1iW*ik(16)即综合权重向量为W*=(W*1，W*2，W*n)T(17)2.4样本综合联系度确定样本综合联系度为样本关于 n 个评价等级的联系度所组成的集合(本文中 n=5)，假设指标的权重为 wj*(j=1，2，n)，单指标关于等级 i 联系度为 j(i)，则样本关于评价等级 i 的联系度 i可表示为表 4专家打分参考值Table 4eference value of expert scoring分数 pi赋值意义1.02.0该专家的专业水平已经低于平均专家水平该专家的专业水平与平均专家水平持平3.0该专家的专业水平已经高于平均专家水平4.0该专家的专业水平远远高于专家平均水平i=nj=1w*j(i)j(18)则样本综合联系度可表示为 i(i=1，2，5)。2.5样本评价等级确定若 k=max i，则评价等级为 k。此准则表明，i越大，样本所处评价等级与第 i等级的联系度越强，因此，认为与样本评价等级联系度最强的评价等级 i 为当前评价样本处于的评价等级。3实例分析3.1原始数据收集为了检验基于改进 G1 法 集对分析模型对矿井通风系统评价的合理性和有效性，搜集朱家坝铜矿、鲁奎山铁矿、羊拉铜矿、云锡老厂锡矿、大红山铁矿、大红山铜矿、马鞍山铁矿、九顶山铜钼矿、云锡松树脚矿和疆峰铁矿(以下简称为矿井 A J)10 组矿井通风系统评价指标的实测值，见表 5。3.2集对集合确定由上述拟定矿井通风系统评价等级分为 5 个，即优、良、中、差、极差，假设评价等级集合为 C=c1，c2，c5;评价指标的实测数据集合为 D=q1，q2，qn;则两集合组成集对 H=(C，D)。3.3评价指标联系度确定首先将各评价指标分类，其中 X1 X6为效益性指标，X7 X9为成本型指标，然后将各样本对应指标的实测值代入式(2)(11)计算，得到每一个样本3992023 年 4 月谢贤平，等:矿井通风系统的稳定性评价Apr，2023各评价指标的联系度，如矿井 C 的评价指标等级联系度见表 6，然后进行汇总，即可得出各矿井样本评价指标的等级联系度，见表 7。表 6矿井 C 的指标等级联系度Table 6Index level connection degree of mine C评价指标矿井 C 评价指标等级联系度一级优2 级良3 级中4 级差5 级极差评价等级X110.610.613 级中X210.810.813 级中X3110.810.84 级差X4111111 级优X510.610.613 级中X61110.8115 级极差X70.6210.62112 级良X80.810.8112 级良X90.8110.81112 级良表 7各矿井样本评价指标等级联系度Table 7Grade connection degree of evaluation index of each mine sample指标各矿井样本评价指标等级联系度矿井 A矿井 B矿井 C矿井 D矿井 E矿井 F矿井 G矿井 H矿井 I矿井 JX13 级3 级3 级2 级3 级2 级2 级2 级3 级3 级X23 级4 级3 级4 级2 级4 级3 级3 级3 级3 级X34 级2 级4 级2 级2 级3 级5 级4 级4 级4 级X43 级1 级1 级1 级1 级3 级5 级1 级2 级3 级X53 级3 级3 级2 级3 级2 级2 级2 级3 级3 级X63 级5 级5 级5 级5 级3 级5 级4 级1 级3 级X73 级3 级2 级2 级4 级2 级2 级1 级3 级3 级X82 级4 级2 级3 级1 级1 级2 级3 级2 级2 级X92 级1 级2 级1 级2 级1 级1 级4 级2 级2 级3.4评价指标赋权邀请 4 位副教授职称及以上的通风专家组成赋权小组，并对每一个指标进行序关系排列，在此基础上，由式(12)(17)求得各指标的主观权重，同时使用 Matlab 软件对 CITIC 法进行程序编辑并计算指标客观权重。主客观权重存在一定差异，为了权衡主、客观因素的影响，基于博弈论纳什均衡思想，在改进 G1 法和 CITIC 法的基础上进行方法优化，使用 Matlab 求得归一化后主、客观权重系数分别为0.442、0.558，最后计算出各指标的组合权重，见表 8。3.5样本综合联系度及评价等级确定将各评价指标的综合权重代入式(18)，使用Matlab 计算得到各矿井样本与各评价等级的综合联系度，然后根据最大联系度原则，确定矿井的评价等级，并 使 用 优 劣 解 距 离 法(Technique for OrderPreferencebySimilaritytoanIdealSolution，TOPSIS)19 和组合赋权法20 对其评价结果进行验证，见表 9。由表 9 可知，该模型的评价结果与 TOPSIS 法和组合赋权法的评价结果相关系数分别为 80%、90%，这是因为不同评价方法出发点不同，解决问题的思路不同。首先，TOPSIS 法是根据有限个评价样499Vol 23No4安全 与 环 境 学 报第 23 卷第 4 期表 8各指标的权重计算Table 8Weight calculation of each index指标X1X2X3X4X5X6X7X8X9改进 G1 法权重0.165 00.112 00.094 00.094 00.201 00.109 00.058 50.058 50.108 0CITIC 法权重0.176 20.108 50.078 00.049 80.186 10.104 60.102 50.139 40.054 9博弈论综合权重0.171 20.110 00.085 10.069 30.192 70.106 50.083 10.103 60.078 4表 9各矿井样本的综合联系度Table 9Comprehensive connection degree of each mine sample矿井评价指标等级联系度一级优2 级良3 级中4 级差5 级极差评价等级TOPSIS 法组合赋权法矿井 A0.916 60.257 80.882 50.382 50.965 93 级3 级3 级矿井 B0.551 30.028 10.068 20.213 20.475 03 级3 级3 级矿井 C0.564 10.665 90.334 00.032 70.549 92 级3 级3 级矿井 D0.277 90.152 30.319 80.292 60.607 72 级2 级2 级矿井 E0.526 30.120 60.035 50.324 20.658 13 级3 级3 级矿井 F0.296 60.309 50.076 60.626 70.803 02 级3 级2 级矿井 G0.459 40.155 40.062 40.864 60.478 12 级2 级2 级矿井 H0.476 80.116 60.151 00.068 50.674 23 级3 级3 级矿井 I0.677 20.258 90.643 20.170 60.965 93 级3 级3 级矿井 J0.906 50.050 51.161 80.050 50.948 83 级3 级3 级本与理想化目标的接近程度进行排序，以此作为评价优劣的依据，而该模型是通过计算评价样本与每一个评级等级的联系度，以此作为评定等级的依据，因此可能出现多方法评价结论不一致的现象;其次，该模型与 TOPSIS 法和组合赋权法相比，在处理原始数据方面，不需要对数据进行归一化，降低了对样本数据全面性、完整性的要求;再次，在使用 TOPSIS 法和组合赋权法对矿井通风系统稳定性评价时，需要对 5 个评价等级各自拟定一个样本，作为分级区间，该模型则不需要，使计算过程更加简洁;从次，该模型基于集对分析理论，与 TOPSIS 法和组合赋权法相比，可以更好地解决矿井通风系统中的模糊、不确定性问题。因此，本文结合矿井实际情况认为该模型的评价结果与 TOPSIS 法和组合赋权法相比是有效可行的。此外，该模型可以对矿井通风系统的安全状态进行预警研究，以样本矿井 C 为例进行说明，样本 C 的评价等级为“良”，由样本 C 的评价等级综合联系度可知，该矿井的稳定性有向第 3 等级偏向的趋势，因此应引起警觉，由表 6 可知，样本矿井 C中的 X6指标位于第 5 等级，应进行整改，防患于未然。4结论1)本文基于解决指标赋权过程中单一赋权法存在的失真问题，对 G1 法进行改进，降低赋权的主观性，然后基于博弈论，将改进的 G1 法和 CITIC 法进行组合赋权，优化了主、客观组合赋权系数。2)本文引入一种用于处理模糊、不确定性问题的系统分析方法 集对分析理论，不仅可以针对矿井通风系统现状进行评价，还可以对其安全预警的研究提供参考。3)本文以 10 组矿井样本为背景，使用提出的模型对其进行评价，结果表明，该模型与 TOPSIS 法和组合赋权法相比，对样本数据的要求低、计算过程更加简洁，对矿井通风系统的评价有更好的适应性。参考文献(eferences):1 韩艳杰，张志军，李亚俊 基于新型综合集成法的矿井通风系统安全评价J 中国安全生产科学技术，2014，10(2):75 80.HAN Y J，ZHANG Z J，LI Y J Evaluation of mineventilation system safety based on new comprehensive5992023 年 4 月谢贤平，等:矿井通风系统的稳定性评价Apr，2023integrated methodJ Journal of Safety Science andTechnology，2014，10(2):75 80.2 王克，李贤功 基于可拓和组合赋权的矿井通风系统优化评价J 数学的实践与认识，2017，47(11):150 156.WANG K，LI X GEvaluation of mineventilation optimization based on extension theory andcombination weightingmethod J MathematicsinPractice and Theory，2017，47(11):150 156.3 克列巴诺夫，B 卡拉戈金娜，景耀光 矿井通风系统综合质量指标的选择J 煤矿安全技术，1985(4):63 66.KLEBANOV ，KAAGOKINA B，JING Y GSelection of comprehensive quality indicators of mineventilation systemJ Coal Mine Safety Technology，1985(4):63 66.4 黄元平，赵以惠 矿井通风系统的评价方法 J 煤矿安全，1983(9):24 31.HUANG Y P，ZHAO Y H The evaluation method ofmine ventilation systemJ Safety in Coal Mines，1983(9):24 31.5王瑶 基于 Delphi-AHP 和模糊熵权法的矿井通风系统综 合 评 价 研 究D 阜 新:辽 宁 工 程 技 术 大学，2018.WANG Y esearch on comprehensive evaluation of mineventilation system based on Delphi-AHP and fuzzy entropymethod D Fuxin:LiaoningTechnicalUniversity，2018.6ZHOU Z Y，KIZIL M S，CHEN Z W，et al A newapproach for selecting best development face ventilationmode based on G1-coefficient of variation methodJ Journal of Central South University，2018，25(10):2462 2471.7 郭春燕，朱孔来 城市软实力评价指标体系和测度方法的实证研究:以山东省 17 市为例J 西安财经学院学报，2014，27(4):79 85.GUO C Y，ZHU K L Empirical study of city soft powerindex system and evaluation method:taking 17 cities inShandong as an example J Journal of Xi an Universityof Finance and Economics，2014，27(4):79 85.8 李毕娟，李希建 因子分析耦合可拓聚类在矿井通风可靠性评价中的应用 J 矿业研究与开发，2020，40(4):100 104.LI B J，LI X J Application of factor analysis coupledextension clustering in reliability evaluationofmineventilation J Mining esearch and Development，2020，40(4):100 104.9 陈圆超，戴剑勇，谢东 矿井通风系统的组合赋权云模型综合评价 J 系统工程，2020，38(6):35 42.CHEN Y C，DAI J Y，XIE D Comprehensive evaluationof mine ventilation system based on combination weightingcloud modelJ Systems Engineering，2020，38(6):35 42.10 付天予，马恒，高科 基于变权模型的矿井通风安全分析 J 煤炭技术，2020，40(10):108 111.FU T Y，MA H，GAO KMine ventilation safetyanalysis based on variable weight model J CoalTechnology，2020，40(10):108 111.11 任子晖，陈泽彭，吴新忠，等 矿井通风系统健康评价研究 J 工况自动化，2021，47(9):70 76.EN Z H，CHEN Z P，WU X Z，et al esearch onhealthevaluationofmineventilationsystem J Industry and Mine Automation，2021，47(9):70 76.12 程刚，陆卫东，陈志峰，等 基于 FAHP MODM 的矿井通风系统可靠性综合评价 J 中国安全生产科学技术，2018，14(2):99 105.CHENG G，LU W D，CHEN Z F，et al Comprehensiveevaluation on reliability of ventilation system in minebased on FAHP MODM J Journal of Safety Scienceand Technology，2018，14(2):99 105.13 韩成功，周鲁洁，李艺昕，等 矿井通风系统安全性综合评价及优化实践J 煤炭技术，2016，35(1):213 215.HAN C G，ZHOU L J，LI Y X，et al Mine ventilationsystem comprehensive safety evaluation and optimizationpracticeJ Coal Technology，2016，35(1):213 215.14 刘秀梅，赵克勤 基于五元联系数的纯模糊语言多属性决策J 模糊系统与数学，2019，33(5):73 79.LIU X M，ZHAO K QPure fuzzy language multi-attributedecisionmakingbasedonfive-elementconnectionnumber J FuzzySystemsandMathematics，2019，33(5):73 79.15 王润东，潘卫军，陈晓光，等 基于博弈论集对分析模型的机坪管制运行风险评价J 科学技术与工程，2020，20(30):12636 12643.WANG D，PAN W J，CHEN X G，et aliskassessment of apron control operation in entropy weightextensionmodel J ScienceTechnologyandEngineering，2020，20(30):12636 12643.16 王石，魏美亮，宋学朋，等 基于改进 CITIC G1法组合赋权云模型的高阶段充填体稳定性分析 J 重庆大学学报，2022，45(2):68 80.WANG S，WEI M L，SONG X P，et al Stability analysisof high-stage backfill based on improved critical-g1combined weightedcloudmodel J JournalofChongqing University，2022，45(2):68 80.17 董译萱，周洪文 基于博弈论 有限云模型的尾矿库699Vol 23No4安全 与 环 境 学 报第 23 卷第 4 期溃坝风险评价J 水电能源科学，2020，38(12):75 78.DONG Y X，ZHOU H W Dam break risk assessment oftailings pond based on game theory finite cloud model J Hydropower and Energy Science，2020，38(12):75 78.18 朱志强，唐金平，张强，等 基于博弈论组合赋权的正态云模型在地下水水质评价中的应用 J 节水灌溉，2019(6):43 46.ZHU Z Q，TANG J P，ZHANG Q，et al Application ofnormal cloud model based on combined weighting ofgame theory in groundwater quality evaluation J Water Saving Irrigation，2019(6):43 46.19 邢志刚 基于 AHP TOPSIS 的煤矿机电安全评价模型及应用 J 煤炭技术，2021，40(4):142 145.XING Z G Safety evaluation model and application ofelectromechanical equipment in coal mine based on AHP TOPSIS method J Coal Technology，2021，40(4):142 145.20 路遥，徐林荣，陈舒阳，等 基于博弈论组合赋权的泥石流危险度评价 J 灾害学，2014，29(1):194200.LU Y，XU L，CHEN S