一线社工核心自我评价现状及其影响因素分析_陈登辉.pdf

产业与科技论坛2023年第22卷 第3期Industrial&Science Tribune2023（22）3一线社工核心自我评价现状及其影响因素分析陈登辉【内容摘要】本文以 200 名深圳市一线社工为主要研究对象，分析一线社工核心自我评价现状及影响因素。通过问卷调查发现:本研究中的一线社工的核心自我评价均值为 30.96 4.21(N=200)，这个分数低于国内学者杜建政研究得出的常模。一线社工核心自我评价得分在婚姻状况、工龄和月收入因素上差异显著(P 0.05)。结论:深圳市一线社工核心自我评价偏低，主要的影响因素是婚姻状况、工龄和月收入。【关键词】一线社工;核心自我评价;婚姻状况【作者单位】陈登辉，广东第二师范学院一、引言“自我”最早的提出者是詹姆斯，自我作为人格心理学中一个重要的概念，自此，关于自我的研究越来越多。而自我评价作为一种自我意识，是每一个个体对自己的认知、情感、行为的判断和评价。在 1997 年 Judge，Locke 和 Durham 以Pare 的评价理论为基础并结合了有关人格理论方面的研究，最后形成了“核心自我评价理论”1。定义核心自我评价为一种比较持久和最原始的对自己作为一个独立个体的评价。关于核心自我评价的组成部分，Judge 等认为要成为描述核心自我评价的特质必须满足评价性、基础性特质、作用范围广这三个条件。简单来说，这些子特质应该有对客观事物的具体评价但是不仅是对客观事物的描述(评价性)，而且不是只是对表面特质而是一些深层次和本质性的一些基本特质(基础性)，最后，这种特质不仅是针对某一些能力的评价，而是对个体所有能力的一个评价。基于这三个条件，Judge 等认为人的自尊、神经质、一般自我效能感和控制点这四种特质符合这三个条件。Judge，E reg，Bono 和 Thorn(2003)2 根据这四种特质进行了元分析，结果表明这四种特质重叠度高，也就是说核心自我评价是一个很好的指标对于测量这四种特质来说。国内外的学者很多研究发现核心自我评价与工作满意度、职业认同、主观幸福感和心理韧性等均有显著相关。国内学者也发现核心自我评价与个体的心理健康、学业行为等因素也有关系3。例如:核心自我评价水平越高的大学生的社交焦虑越低4 和不易抑郁5。核心自我评价越高的人积极情绪越多6 7。一线社工作为一种新兴的职业，主要为社会提供社会服务，为了解深圳市一线社工核心自我评价现状及其影响因素，本研究通过问卷调查方式进行探析。二、研究过程(一)资料与方法。1 研究对象。本研究主要选取深圳市一线社工为研究对象，通过问卷星平台网上发放问卷，一共发放200 份，共回收有效问卷200 份，回收率100%。其中回收问卷中有女一线社工144 人，男一线社工 56 人。运用 SPSS20.0、Excel 软件对数据进行整理和统计分析。统计描述使用相对数(构成比和率)，统计推断采用卡方检验，P 0.05 为差异有统计学意义。2 研究工具。对于核心自我评价的测量，在国外，一般是通过分别测量四个特质的方法来进行测量。但是这种测量方法会导致测量题目的数量增多，造成了被测量者的疲倦，测出的结果真实性较低。而且分别测量四种特质让人感觉不到核心自我评价这四种特质的共性。所以 Judge 等根据前人的研究在 2003 年提出了直接测量核心自我评价的量表CSEC8。该量表的效度和信度都较高。对于国内来说，一开始也是跟随者国外的测量方法，但是杜建政(2007)等人研究发现引用国外测量方法难以解决跨文化影响。所以制定了信效度更高的国内版核心自我评价量表。本研究就是引用这个量表。该量表是一个单维度的自评量表，由 10 个题目组成，采用李克特五级计分法。被测者的分数越高，核心自我评价水平越高。(二)研究结果1 被试基本情况。表 1被试基本情况汇总变量类型人数百分比性别男5628%女14472%婚姻状况已婚5326.5%未婚14773.5%工龄一年以下6934.5%一年至三年7537.5%三年以上5628%专业社会工作专业12261%非社会工作专业7839%月收入3 000 元以下5427%3 000 元至 4 000 元7135.5%4 000 元以上7537.5%表 2被试的核心自我评价得分情况变量N均值标准差核心自我评价20030.964.21本研究一共调查了 200 名一线社工，根据被试数据进行462023年第22卷 第3期产业与科技论坛2023（22）3Industrial&Science Tribune描述统计，具体如表 1 所示。关于被试的核心自我评价得分，如表 2 所示，本研究被试的核心自我评价均值是 30.96 4.21(N=200)，与学者杜建政得出的企业男员工常模 38.635.66(N=79)，企业女性员工常模为 37.10 4.99(N=74)对比可知，本研究被试核心自我评价水平相对偏低。2 一线社工核心自我评价影响因素分析。表 3一线社工核心自我评价差异分析表 1变量类型NXSDtSig性别男5631.145.19女14430.893.780.380.70婚姻状况已婚5329.833.66未婚14731.364.442.30 0.02*专业社会工作12231.113.54非社会工作7830.735.110.620.54(X 为平均数，SD 为标准差*表示.05 水平差异显著，表示.01 水平差异显著)根据表 3 可知，通过独立样本 t 检验，统计结果如表 3 所示。综上可知，一线社工的核心自我评价水平在婚姻状况因素上差异显著(P 0.05)，即未婚一线社工核心自我评价得分显著高于已婚一线社工。而在性别和专业这两个因素上都差异不显著。表 4一线社工核心自我评价差异分析表 2变量类型NXSDFSig工龄一年以下6932.044.15一年至三年7530.763.88三年以上5629.894.484.304 0.015*月收入3 000 元以下5431.936.013 000 4 000 元7130.923.844 000 以上7529.964.093.072 0.049*(X 为平均数，SD 为标准差*表示.05 水平差异显著，表示.01 水平差异显著)根据表4 可知，通过方差分析，统计结果如表4 所示。综上可知，本研究的一线社工的核心自我评价水平在工龄因素上差异显著 F=4.304，P=0.015(P 0.05)。在月收入因素上也差异显著 F=3.072，P=0.049(P 0.05)。通过进一步独立样本 t 检验发现，工龄在一年以下和三年以上的一线社工的核心自我评价得分差异显著 P=0.004(P 0.01)，即工龄在一年以下的一线社工的核心自我评价得分高于工龄在三年以上的一线社工。在月收入方面，月收入 3,000 元以下和 4,000 元以上的一线社工的核心自我评价得分差异显著 P=0.014(P 0.05)，即月收入 3,000 以下的一线社工的核心自我评价高于月收入 4,000 元的一线社工。三、讨论(一)一线社工核心自我评价现状分析。从本研究收集回来的数据分析可知，本研究中的一线社工的核心自我评价均值为 30.96 4.21(N=200)，这个分数与国内学者杜建政研究得出的企业男员工常模 38.63 5.66(N=79)，企业女性员工常模为 37.10 4.99(N=74)相比可知，深圳市一线社工核心自我评价较低。一线社工作为在社会最基层服务的一群专业人士，他们不仅拥有专业的服务知识，而且他们每天都在服务社会上最底层的人民。由于外界支持较低，这可能会影响社工对自身的评价，从而进一步影响一线社工的身心健康等。(二)一线社工核心自我评价影响因素分析。本研究通过统计分析发现，一线社工核心自我评价水平在婚姻状况这个因素上差异显著 P=0.02(P 0.05)，即与已婚一线社工相比，未婚一线社工的核心自我评价更高。这可能相对于未婚一线社工，已婚一线社工需要承担更多的家庭生活压力等。在性别和专业因素上，一线社工的核心自我评价并无显著差异。即无论是男性还是女性一线社工，是否社会工作专业出身，其核心自我评价水平没有显著差异。而在工龄和月收入因素上，一线社工的核心自我评价存在显著差异。工龄越低的一线社工，月收入更低的一线社工，其核心自我评价更高。这可能是由于新入职一线社工的工作积极性更高，更多在乎的是助人的价值理念，较少注重收入部分等，所以其对自我评价更高。四、结语通过本研究的分析，一线社工核心自我评价水平低于常模，一线社工核心自我评价得分在婚姻状况、工龄和月收入因素上差异显著(P 0.05)。这说明了目前一线社工的核心自我评价偏低，一线社工在社会上的认可度还偏低。通过问卷调查，深入分析其影响因素，这些都可以引起一线社工的反思，有利于一线社工完善自己，提高自己的核心自我评价。同时，本研究也存在着主客观问题等原因。首先是主观上，笔者对于研究知识的缺乏和研究上的准备不足，比如问卷的设置上缺乏周全的考虑等原因都对本研究产生了影响。然后是客观原因，包括被试的选择，研究经费的不足，无法获得大样本和确保样本代表性等原因也对本研究产生了影响。希望以后的研究要注意被试的选择和样本代表性等问题。【参考文献】1 Judge，T A，Locke，E A，Durham，C C The dis positionalcauses of job satisfaction:A core evaluation approach Research inImprovisational Behavior，1997，19，151 188 2 Judge T，Ere A，Bono J E，Thorn C J The core self Evalu-ation scale Development of a measure J Personnel Psychology，2003，56(2):303 331 3 黎建斌，聂衍，核心自我评价研究的反思与展望 J 心理科学进展，2010，12(18):48 57 4 吴琛 中学生核心自我评价与归因方式及社交焦虑关系研究 D 曲阜师范大学，2010 5 任志洪 核心自我评价、班级环境对中学生抑郁影响的多层线性模型研究 D 福建师范大学，2007 6 许思安，杨晓峰 核心自我评价:教师心理幸福感的重要影响因素 J 中国特殊教育，2009，3:90 96 7 杨晓峰，许思，郑雪 大学生社会支持、核心自我评价与主观幸福感的关系研究 J 中国特殊教育，2009，12:83 89 8 Judge T，Ere A，Bono J E，Thorn C J The core self Evalu-ation scale Development of a measure J Personnel Psychology，2003，56(2):303 33156