案例分析民事案件.doc

资料内容仅供您学习参考，如有不当或者侵权，请联系改正或者删除。
人格权篇
A、 物质性人格权

邵长宏等诉蒋学玉给付欠付交通事故赔偿款并应由已全部履行了自己义务的另一责任人青岛汽车厂对此款负连带责任案

　　【案情】

　　原告: 邵长宏。
　　原告: 赵丙英。
　　被告: 蒋学玉。
　　被告: 中国第一汽车集团青岛汽车厂( 以下简称”青岛汽车厂”) , 厂址山东省青岛市李沧区楼山路。
　　 2月2日5时40分左右, 被告蒋学玉之子蒋荣驾驶被告蒋学玉所有的苏H—A0050号中巴客车, 在淮江线42KM＋150M处与被告青岛汽车厂驾驶员游新聚驾驶的为该厂所有的鲁B—14716号半挂货车相撞, 造成乘坐中巴车的两原告之女邵国芹当场死亡。 2月19日, 事故发生地的江苏省宝应县公安局交通警察大队作出了”道路交通事故责任认定书”, 认定蒋荣和游新聚在事故中负同等责任, 死者邵国芹在此事故中不负责任。根据此责任认定, 原、 被告双方当事人在事故处理部门调解下, 于同年3月22日达成了赔偿协议书。协议约定: 邵国芹的人身损害赔偿费为56 614元, 由肇事双方蒋学玉与青岛汽车厂各承担50％。协议签订后, 被告青岛汽车厂已将50％的赔偿款给付了原告, 而被告蒋学玉在给付原告6750元后以经济困难为由, 未履行其余赔偿义务。为此, 两原告向宝应县, 人民法院提出诉讼, 要求被告蒋学玉再给付赔偿款21 557元; 并以两被告为共同侵权人为由, 要求被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
　　被告蒋学玉答辩称: 因当前经济窘迫, 对于拖欠原告的赔款实在难以在短期内履行完毕。另外, 原告主张的数额与调解不符, 请求法院予以查明。
　　被告青岛汽车厂答辩称: 依照法律规定, 我厂与蒋学玉是按份责任, 且我厂已支付了应承担的50％的赔款, 因此, 原告要求我厂承担蒋学玉赔偿部分的连带责任无法律依据。请求法院驳回原告对我厂的诉讼请求。

　　【审判】

　　江苏省宝应县人民法院经公开开庭审理查明: 本案的原、 被告双方在事故处理部门已达成了调解协议, 且被告青岛汽车厂已履行了全部赔偿义务, 被告蒋学玉也按约履行了部分给付义务, 对未履行部分另约定支付期限。至此, 双方因道路交通事故而引起的赔偿纠纷在公安机关已处理完毕。后因被告蒋学玉未按约履行全部义务, 致原告提起诉讼, 并要求被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应赔偿的数额承担连带赔偿责任。该院认为: 本案中两驾驶员主观上并无共同故意, 各行为人的侵权行为具有相对独立性, 并非共同故意侵权。只是由于特殊的环境, 使无意思联络的两个侵权行为偶然竞合造成了一个损害结果, 据此而使这种侵权行为人之间互负连带责任, 难免过于苛刻, 且与侵权法的基本规则相悖。故对原告要求被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应赔偿而欠下的赔偿款承担连带责任, 与法无据, 不予支持。据此, 依照《道路交通事故处理办法》第三十六条、 第三十七条、 第三十八条和《中华人民共和国民事通则》第八十三条、 第一百零八条之规定, 于 4月25日判决如下:
　　一、 被告蒋学玉尚欠原告邵长宏、 赵丙英赔偿款21 557元, 于本判决生效后15日内给付。
　　二、 驳回原告邵长宏、 赵丙英要求被告青岛汽车厂承担被告蒋学玉赔偿义务之连带赔偿责任的诉讼请求。
　　判决后, 各方当事人均未提出上诉。

--------------------------------------------------------------------------------
本篇引用法规:
道路交通事故处理办法[失效]
相关文件: 行政法规约 1 篇 部门规章约 39 篇 司法解释约 5 篇 地方法规约 107 篇 案例约 6 篇 裁判文书约 1046 篇 相关论文约 85 篇
道路交通事故处理办法[失效] 第 36 条
相关文件: 案例约 1 篇 裁判文书约 306 篇 相关论文约 2 篇
道路交通事故处理办法[失效] 第 37 条
相关文件: 地方法规约 4 篇 案例约 1 篇 裁判文书约 470 篇 相关论文约 10 篇
道路交通事故处理办法[失效] 第 38 条
相关文件: 裁判文书约 80 篇 相关论文约 1 篇
中华人民共和国民法通则

李永志诉钟某将单位的车交给无驾照的其子驾驶期间发生其子应负全部责任的交通事故并致死要求赔偿及由车辆所属单位承担赔偿和垫付责任案

【案情】

　　原告: 李永志。
　　被告: 湖北省五峰土家族自治县工商行政管理局。
　　被告: 钟某。
　　被告钟某是五峰土家族自治县工商行政管理局的干部。1999年7月27日, 钟某驾驶该局鄂E21551嘉陵125型两轮摩托车到其好友李秀平( 原告之子, 1976年7月14日出生) 处去玩。当日17时30分左右, 钟某与原告之子李秀平等人一起在”文毛子”酒家聚餐; 19时许, 由李秀平驾驶该摩托车将钟某、 唐某带到”小妹发廊”洗头。钟某在洗头时, 李秀平又骑该摩托车载着唐某出去, 于20时40分在鸦来线112公里200米处发生交通事故, 致李死亡、 唐重伤。公安交警部门《道路交通事故责任认定书》认定: 李秀平酒后驾车, 车速控制不当, 判断失误, 与停于道路右侧的鄂E20215东风大货车左尾相撞, 李秀平应负该事故的全部责任。
　　原告认某, 被告钟某将摩托车交给无驾驶执照的李秀平驾驶, 且明知其酒后驾驶而不制止, 是造成事故的主要原因, 应承担赔偿责任; 被告工商局对其所有的车辆管理不善, 导致损害结果发生, 应承担赔偿责任和垫付责任。原告以此为由多次找两被告索赔, 并经交警调解未果, 遂诉至五峰土家族自治县人民法院, 要求被告赔偿其安葬费3200元、 死亡补偿费32400元、 精神损失 元, 合计37600元。
　　被告钟某答辩称: 我洗头时将钥匙放在案台上, 李乘我不注意, 未经我允许, 擅自拿钥匙将车骑走, 车辆损坏已给我造成了严重的经济损失。要我负赔偿责任没有法律依据。
　　被告五峰土家族自治县工商行政管理局( 以下简称工商局) 答辩称: 本局车辆管理制度完善, 措施健全。原告之子酒后无证驾驶, 造成损害结果, 完全与被告无关。被告钟某不应承担赔偿责任, 本局也不能履行垫付义务, 更不能承担赔偿责任。请求驳回原告李永志的一切诉讼请求。

【审判】

　　五峰土家族自治县人民法院经公开审判认某: 原告之子李秀平驾驶机动车交通肇事致其死亡, 交警部门认定其负全部责任。该车辆管理人被告钟某对该交通事故的发生无过错, 因此无责任; 该车辆所有人被告工商局对该交通事故发生无过错, 也无责任。故原告李永志的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款, 《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条第( 六) 项、 第( 十) 项规定, 该院于 4月24日判决:
　　驳回原告诉讼请求。
　　本案宣判后, 双方当事人均未上诉。
--------------------------------------------------------------------------------
本篇引用法规:
道路交通事故处理办法[失效]
相关文件: 行政法规约 1 篇 部门规章约 39 篇 司法解释约 5 篇 地方法规约 107 篇 案例约 6 篇 裁判文书约 1046 篇 相关论文约 85 篇
道路交通事故处理办法[失效] 第 31 条
相关文件: 地方法规约 1 篇 裁判文书约 239 篇 相关论文约 12 篇
中华人民共和国道路交通管理条例[失效]
相关文件: 行政法规约 5 篇 部门规章约 136 篇 司法解释约 2 篇 地方法规约 458 篇 案例约 4 篇 裁判文书约 421 篇 相关论文约 23 篇
中华人民共和国道路交通管理条例[失效] 第 25 条
相关文件: 部门规章约 5 篇 案例约 1 篇 裁判文书约 50 篇 相关论文约 1 篇
中华人民共和国道路交通管理条例[失效] 第 26 条
相关文件: 部门规章约 3 篇 地方法规约 3 篇 裁判文书约 66 篇 相关论文约 2 篇
中华人民共和国民法通则
中华人民共和国民法通则 第 121 条

雇主柳永福被判承担交通事故赔偿责任后诉其所雇肇事司机程相顺及公路局路况不好也有责任追偿案

　　【案情】

　　原告: 柳水福。
　　被告: 程相顺。
　　被告: 河南省延津县公路管理局。
　　 元月27日, 原告雇佣的司机程相顺( 第一被告) 驾驶一辆河南G63631号上海50型拖拉机在新长公路42公里处与案外人郑键驾驶的三轮车发生交通事故, 经延津县交警队认定程相顺负主要责任。由于程相顺的行为属职务行为, 经延津县人民法院( ) 延民初字第735号民事判决书判决, 原告柳永福应承担郑键损失41 786．34元。从勘查图及照片上看, 发生事故时, 程相顺驾驶的车辆东南边有一片雪, 雪的北沿距路中心线有2．4米。原告据此认为: 由于程相顺的违章驾驶及延津县公路局不及时清理路面积雪, 导致此事故发生, 此损失应由二被告承担。被告程相顺认为, 自己属职务行为, 当时又是紧急避险, 加上自己的驾驶证在1999年度没有审验, 自己不应承担责任。被告延津县公路局认为, 原告所诉属雇主与雇佣人之间的内部责任, 且路面上积雪不影响车辆正常通行。
　　原告柳永福向延津县人民法院起诉称: 元月27日, 被告程相顺驾驶我的河南G63631号上海50型拖拉机行驶在新长公路上, 因程相顺的违章, 延津县公路局所管路段上堆积有雪, 加上案外人郑键的原因, 发生了交通事故, 经延津县人民法院判决我赔偿郑键损失41 786．34元。由于二被告的行为给我造成很大经济损失, 为此, 根据有关法律特诉至法院向二被告追偿。
　　被告程相顺答辩称: 我的行为是职务行为, 同时又是为紧急避险, 对所发生的事故我不应承担原告所提出的请求。
　　被告延津县公路局答辩称: 原告要求我方承担责任无法律依据, 原告所请求的是内部责任, 不应与对我局的诉讼合并审理。我局不应作为本案的共同被告。

　　【审判】

　　延津县人民法院经审理认为: 被告程相顺的行车证没有按规定年审, 是不能继续驾驶车辆的, 且此次所驾车辆又压占路中心线, 违反靠右行驶的交通规则, 对此事故有一定的过错责任。作为车主的原告柳永福在雇佣司机时审验不严, 对此事故损失有一定责任。根据《道路交通事故处理办法》( 以下简称《办法》) 的规定, 驾驶员所在单位或者机动车的所有人赔偿损失后, 能够向驾驶员追偿部分或全部费用。根据公平原则和过错归责原则, 驾驶员应适当承担部分责任。对于路面上的积雪, 从照片上及勘查图上看, 不足以影响车辆的正常通行, 故本院认为公路局不应承担责任。案经调解无效, 根据《中华人民共和国民法通则》第四条, 《道路交通管理条例》第二十六条第五项、 第六条, 《道路交通事故处理办法》第三十一条的规定, 该院于 2月16日判决如下:
　　由被告程相顺于判决生效后十日内一次性支付给原告柳永福41786．34元的20％, 即8357．26元。

　--------------------------------------------------------------------------------
本篇引用法规:
中华人民共和国劳动法
相关文件: 法律约 8 篇 行政法规约 33 篇 部门规章约 522 篇 司法解释约 15 篇 其它规范性文件约 46 篇 地方法规约 2620 篇 案例约 7 篇 裁判文书约 5540 篇 相关论文约 873 篇 实务指南
中华人民共和国劳动法 第 2 条
相关文件: 部门规章约 4 篇 司法解释约 1 篇 地方法规约 8 篇 案例约 2 篇 裁判文书约 631 篇 相关论文约 15 篇 实务指南
道路交通事故处理办法[失效]
相关文件: 行政法规约 1 篇 部门规章约 39 篇 司法解释约 5 篇 地方法规约 107 篇 案例约 6 篇 裁判文书约 1046 篇 相关论文约 85 篇
道路交通事故处理办法[失效] 第 31 条

许榴珍诉奉新县中医院应按其承诺在治疗达不到标准时退还治疗费案
【案情】
　　原告: 许榴珍。
　　被告: 奉新县中医院( 以下简称中医院) 。
　　原告许榴珍经医院诊断确定患右输尿管中段结石, 于1997年10月到中医院医治。中医院原院长给原告一份”结石病患者的福音”广告书( 打印件) , 该广告书的主要内容是: 奉新县中医院购进国内最先进的江西第一台电磁波源体外碎石机, 对肾、 输尿管、 膀胱、 胆结石的碎石有特效。结石不碎, 分文不取。该院长还承诺第一次碎石交费720元, 如果结石未碎, 第二次碎石费减半收取, 第二次碎石无效, 第三次免费碎石。于是, 原告按约交了720元碎石治疗费, 行电磁波源体外碎石治疗后, 中医院医师为原告开了两个星期的排石汤( 中药和注射药) 。15日后, 原告到中医院检查发现结石未碎, 需进行第二次碎石, 原告又交了360元, 再次行电磁波源体外碎石。经过二个星期的注射和服中药( 排石汤) , 原告又到中医院检查, 发现结石仍未碎, 便以上述同样的方法在中医院免费行第3、 第4次碎石, 经X线照片与行碎石术前X线照片对照, 发现原告的右输尿管中段结石大小、 部位同治疗前一样。历时近三个月的碎石、 注射、 服药, 没有一点疗效, 原告先后共花去人民币1538.82元( 其中中药和注射药药费458.2元) 。为此, 原告先后数次找到中医院法定代表人, 提出因中医院违约, 要退回医疗费和赔偿经济损失。中医院以广告是”结石不碎, 分文不取”, 原告现结石已碎为由, 拒绝退回医疗费和赔偿经济损失。原告在与中医院协商无果的情况下, 于 3月22日向奉新县人民法院起诉, 要求被告中医院退回医疗费1538.82元, 并赔偿损失1538.82元。该院以医疗服务合同违约纠纷受理了本案。

【审判】

　　本案在审理过程中, 经法院主持调解, 双方当事人于 4月25日自愿达成如下协议:
　　一、 中医院同意退还原告碎石费1080元, 此款当庭付清。
　　二、 原告同意放弃要求中医院赔偿其损失的诉讼请求。
　　三、 案件受理费和其它诉讼费260元, 原告自愿承担80元, 中医院自愿负担180元, 此款当庭付清。
　　奉新县人民法院确认上述协议符合法律规定。
--------------------------------------------------------------------------------
本篇引用法规:
中华人民共和国合同法
相关文件: 法律约 15 篇 行政法规约 9 篇 部门规章约 244 篇 司法解释约 78 篇 其它规范性文件约 43 篇 地方法规约 732 篇 案例约 112 篇 裁判文书约 29256 篇 相关论文约 2838 篇 实务指南 条文释义
中华人民共和国合同法 第 107 条
相关文件: 地方法规约 3 篇 案例约 22 篇 裁判文书约 8766 篇 相关论文约 61 篇 实务指南 条文释义
中华人民共和国消费者权益保护法

B、 精神性人格权
齐玉苓诉陈晓琪冒名顶替到录取其的中专学校就读侵犯姓名权、 受教育的权利损害赔偿案

【案情】

　　原告: 齐玉苓, 曾用名齐玉玲。
　　被告: 陈晓琪。
　　被告: 陈克政。
　　被告: 山东省济宁商业学校。
　　被告: 山东省滕州市第八中学。
　　被告: 山东省滕州市教育委员会。
　　原告齐玉苓与被告陈晓琪原均系被告山东省滕州市第八中学( 以下简称”滕州八中”) 90届应届初中毕业生, 当时同在滕州八中驻地滕州市鲍沟镇的圈里村居住, 二人相貌有明显差异。1990年中专预选考试时, 陈晓琪成绩不合格, 失去了参加统考以及报考委培的资格。齐玉苓则经过预选取得了参加统招及报考委培的资格, 填报了委培志愿。齐玉苓统考成绩未达到统招录取分数线, 但超过了委培录取分数线。但滕州八中没有将齐玉苓的统考成绩及委培分数线通知齐玉苓本人。当年录取工作结束后, 被告山东省济宁商业学校( 以下简称”济宁商校”) 发出了录取”齐玉玲”为该校90级财会专业委培生的通知书。陈晓琪从滕州八中领取了该通知书后, 其父陈克政用齐玉苓的录取通知书将齐玉苓的户口迁入济宁商校, 陈晓琪即以”齐玉玲”的名义入济宁商校就读。其间, 陈克政将原为陈晓琪联系的委培单位滕州市鲍沟镇政府变更为中国银行滕州支行。
　　陈晓琪赴济宁商校入学报到时未携带准考证, 在济宁商校就读期间的学生档案仍是齐玉苓初中阶段及中考期间形成的考生资料, 其中包括两份贴有齐玉苓照片的体格检查表、 学期评语表以及齐玉苓参加统考的试卷等相关材料。
　　1991年中专招生考试体检时, 陈克政办理了贴有陈晓琪照片并盖有”山东省滕州市招生委员会”钢印的体格检查表; 其后又填制了贴有陈晓琪照片, 并加盖了由”滕州市第八中学财务专用章”变造而成的”滕州市第八中学”印章的学期评语表。1993年, 陈克政利用陈晓琪毕业自带档案的机会, 将原齐玉苓档案中的上述两表抽换。陈晓琪分配在中国银行滕州支行后, 人事档案中的姓名为”齐玉玲”, 陈晓琪为其户籍中使用的姓名。1993年8月到 8月, 陈晓琪在该单位共领取工资计52043元。
　　滕州市1997年城镇居民最低生活保障标准为100元, 1998年1月至1999年6月为110元, 1999年7月至今为143元。
　　齐玉苓于1990年8月至1991年5月在山东省邹城市第二十中学复读, 其间支出复读费1000元。1993年6月, 齐玉苓向有关部门交纳6000元城市增容费转为非农业户口。同年8月又就读于邹城市劳动技校, 交纳学费等费用5000元。1996年8月, 齐玉苓被分配到山东鲁南铁合金总厂工作。自1998年7月, 齐玉苓曾有一年多时间下岗待业。齐玉苓在得知陈晓琪冒其姓名上学后, 即以陈晓琪、 陈克政、 济宁商校、 滕州八中、 山东省滕州市教育委员会( 以下简称”滕州教委”) 侵犯其姓名权、 受教育权利及其它相关权益为由, 于1999年1月22日诉至枣庄市中级人民法院, 请求赔偿经济损失和精神损失56万元( 其中包括陈晓琪冒领的工资5万元、 陈晓琪单位给予的住房福利等9万元、 陈晓琪在济宁商校就读时的助学金等 元, 本人复读费用1000元、 农转非交纳的增容费6000元、 上技校交纳的学费5000元、 支出的律师费等6000元、 精神损失费40万元) 。
　　陈晓琪答辩称: 齐玉苓只是考试成绩过了委培分数线, 并不具备上委培的其它条件。我使用齐玉苓的姓名上学属实, 但未侵犯齐玉苓受教育的权利。齐玉苓请求的赔偿数额没有法律依据, 而且其诉讼请求已经超过了诉讼时效。
　　陈克政答辩称: 齐玉苓已经放弃了受教育的权利, 我们侵犯的是齐玉苓的姓名权, 但没有侵犯齐玉苓受教育的权利。
　　济宁商校答辩称: 齐玉苓考试成绩超过了委培分数线, 我校向其发出了录取通知书, 没有侵犯齐玉苓的合法权益。
　　滕州八中答辩称: 我校没有侵权, 不应被列为被告。
　　滕州教委答辩称: 我委在1990年初中中专招生考试中, 从报名、 考试、 录取以及发放录取通知书等各个环节都严格执行了招生政策。我委在招生问题上没有任何过错, 不应承担责任。

【审判】

　　枣庄市中级人民法院认为: 陈晓琪在中专预选落选、 升学无望的情况下, 由其父陈克政策划并为主实施冒用齐玉苓的姓名上学的行为, 目的在于利用齐玉苓已过委培分数线的考试成绩为自己升学及今后的就业创造条件, 其结果构成了对齐玉苓姓名的盗用和假冒, 是侵害姓名权的一种特殊表现形式。齐玉苓姓名权被侵犯, 除陈晓琪、 陈克政应承担主要责任外, 济宁商校明知陈晓琪冒用齐玉苓姓名上学仍予接受, 故意维护侵权行为的存续, 也应承担主要责任。滕州八中在考生报名环节上疏于监督、 检查, 并与滕州教委分别在事后为陈晓琪、 陈克政掩饰其冒名行为提供便利条件, 亦有重大过失, 均应承担一定责任。由于侵犯行为延续至今, 齐玉苓的诉请未过诉讼时效。
　　齐玉苓主张的受教育的权利属于公民一般人格权的范畴。本案中相关证据表明, 齐玉苓已实际放弃了这一权利, 即放弃了上委培的机会, 其诉请陈晓琪等侵犯其受教育的权利不能成立。
　　齐玉苓支出的律师代理费, 因系由陈晓琪等的侵权行为而实际发生的费用, 应由陈晓琪承担赔偿责任, 陈克政、 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委负连带责任。但齐玉苓主张的律师代理费用数额无客观依据, 不能全部支付, 应按《枣庄市律师业务收费标准》的规定确定收费标准和具体数额。诉讼中对齐玉苓体检表和学期评语表中的印章进行鉴定所实际支出的费用, 应由滕州八中、 滕州教委分别负担。至于齐玉苓主张的其它各项物质损失, 均与陈晓琪等侵权行为无因果关系。
　　齐玉苓考试成绩及姓名被盗用, 给其带来了一定程度的精神痛苦, 对此, 陈晓琪等除应停止侵害、 赔礼道歉之外, 还应对齐玉苓的精神损害给予相应物质赔偿。
　　综上, 枣庄市中级人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、 第一百三十四条的规定, 于1999年5月18日判决如下:
　　一、 陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害。
　　二、 陈晓琪、 陈克政、 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委向齐玉苓赔礼道歉。
　　三、 齐玉苓支付的律师代理费825元, 由陈晓琪负担, 于判决生效后10日内给付, 陈克政、 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委对此负连带责任。
　　四、 齐玉苓精神损失费35000元, 由陈晓琪、 陈克政各负担5000元, 济宁商校负担15000元, 滕州八中负担6000元, 滕州教委负担4000元, 于判决生效后10日内给付。
　　五、 鉴定费400元, 由滕州八中、 滕州教委各负担200元。
　　六、 驳回齐玉苓的其它诉讼请求。
　　齐玉苓不服原审判决上诉称: ( 1) 被上诉人侵犯其姓名权而造成的精神损害是严重的, 应按照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见( 试行) 》第75条规定的赔偿标准予以赔偿。( 2) 由于各被上诉人的共同侵权, 剥夺了我受中专以上教育的权利, 并丧失了由此产生的一系列相关利益, 原审判决认定被上诉人没有侵犯我的受教育的权利错误。我填报志愿时就兼报了委培志愿, 是属于枣庄商业局委培学生分到滕州市的招生计划。
　　报考委培不需要介绍信, 也不需要和学校签委培合同。被上诉人滕州八中未将统考成绩及委培分数线通知到我。滕州教委、 济宁商校均承认已经录取了”齐玉玲”, 但滕州八中却将录取通知书给了冒领的陈晓琪。( 3) 原审法院在庭审过程中程序违法, 拒收我提交的有关证据, 漏列滕州市公安局。( 4) 原审法院采信证据偏颇, 致使判决不公正, 在同一证人出具相反证词的情况下, 采用对我不利的证词。请求二审法院判令: ( 1) 被上诉人赔偿因其侵犯姓名权而造成的精神损失费5万元; ( 2) 被上诉人赔偿因侵犯受教育的权利( 即上中专权益及相关权益) 而造成的经济损失16万元及精神损失费35万元。
　　被上诉人陈晓琪答辩称: 原审判决认定事实清楚, 适用法律正确, 程序合法, 要求维持原判。
　　被上诉人陈克政答辩称: 只侵犯齐玉苓的姓名权, 没有侵犯齐玉苓受中专以上教育的权利。预选结束后齐玉苓曾对陈晓琪说过不上委培学校, 是我提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培合同, 齐玉苓才被安排参加了统招兼委培考试。陈晓琪使用齐玉苓姓名没有给其造成任何精神损害。
　　被上诉人济宁商校答辩称: 没有证据能证明我校在侵犯姓名权方面有故意侵权行为, 我校履行了自己应尽的审查义务。侵犯齐玉苓姓名权完全是由陈克政精心策划并实施, 其它具体行为人明知是假, 还为其编造、 更改档案材料, 应追究具体行为人的责任。上诉人齐玉苓不享有受教育的权利。
　　被上诉人滕州八中答辩称: 我校没有侵犯齐玉苓的姓名权、 受教育的权利。齐玉苓的合法权益是在1990年被侵害, 我校财务章是1992年4月刻制; 我校已将齐玉苓的统考成绩及委培分数线张榜公布。
　　被上诉人滕州教委答辩称: 我委在1990年的中专招生工作中, 从考试到录取以及考生录取通知书的发放, 都是严格按招生政策规定的程序进行, 齐玉苓被她人冒名上学与我委无关。
　　山东省高级人民法院认为: 上诉人齐玉苓经过初中中专预选后, 填报了委培志愿, 参加了统招兼委培考试, 表明其有接受委培教育的愿望。陈克政辩称是由于其提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培合同, 齐玉苓才参加统招兼委培考试的理由, 不能对抗齐玉苓填报委培志愿的事实, 其所称齐玉苓放弃了接受委培教育的权利没有依据。齐玉苓统考的分数超过了委培分数线, 济宁商校已将其录取并发出了录取通知书, 但由于滕州八中未将统考成绩及委培分数线通知到齐玉苓本人, 且又将录取通知书交给前来冒领的陈晓琪, 才使得陈晓琪能够在陈克政的策划下有了冒名上学的条件。又由于济宁商校对新生审查不严, 在陈晓琪既无准考证又无有关单位证明的情况下予以接收, 才使得陈晓琪冒名上学的目的得以实现, 使齐玉苓失去了接受委培教育的机会。由于陈晓琪冒名上学后, 滕州教委帮助陈克政伪造体格检查表, 滕州八中帮助陈克政伪造学期评语表, 济宁商校违反档案管理办法在陈晓琪毕业时让其自带档案, 给陈克政提供了撤换档案材料的机会, 才使陈晓琪冒名上学至参加工作, 从而使侵权能够延续。该侵权是由于被上诉人陈晓琪、 陈克政、 滕州八中、 滕州教委的故意和济宁商校的过失造成的。这种侵犯姓名权的行为, 其实质是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利, 各被上诉人应当承担民事责任。
　　由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利, 才使得齐玉苓为另外再接受高等教育进行复读, 为农转非交纳城市增容费, 为诉讼支出律师费。该费用是由于受教育的权利被侵犯而造成的直接经济损失, 应由陈晓琪和陈克政赔偿, 其它各被上诉人承担连带赔偿责任。而齐玉苓后来就读于邹城市劳动技校所支付的学费, 是其接受教育的正常支出, 不是侵权造成的经济损失。为了惩戒违法行为, 陈晓琪侵权期间的既得利益( 即其以齐玉苓名义领取的工资, 扣除必要的生活费) 应判归齐玉苓所有, 由陈晓琪、 陈克政赔偿, 其它被上诉人承担连带责任。由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利, 使其精神遭受了严重的伤害, 各被上诉人应按照山东省高级人民法院规定的精神损害赔偿的最高赔偿标准, 赔付齐玉苓精神损害费。齐玉苓所提出的要求将陈晓琪的住房福利、 在济宁商校期间享有的助学金、 奖学金作为其损失进行赔偿等请求与法无据, 不予支持。
　　齐玉苓超过一审法院限定期限提交有关证据, 原审法院未予接受并无不当; 二审庭审中陈克政承认是其用齐玉苓的录取通知书迁出迁入齐玉苓的户口, 滕州市公安局没有过错, 原审未列其为被告是正确的。
　　综上, 一审判决认定陈晓琪等被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权, 判决其承担相应的民事责任是正确的。但一审判决认定齐玉苓放弃接受委培教育, 缺乏事实依据。上诉人要求被上诉人承担侵犯其受教育的权利的责任, 理由正当, 应予支持。业经审判委员会讨论, 山东省高级人民法院遂依照《中华人民共和国宪法》第四十六条, 《中华人民共和国教育法》第九条、 第八十一条, 《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、 第一百三十四条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、 第一百五十三条第一款第( 三) 项、 第一百五十八条和最高人民法院〔 〕法释25号批复的规定, 于 8月23日判决如下:
　　一、 维持枣庄市中级人民法院民事判决第一项、 第二项、 第三项。
　　二、 撤销枣庄市中级人民法院民事判决第四项、 第五项、 第六项。
　　三、 陈晓琪和陈克政于收到本判决书之日起10日内赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失7000元( 包括齐玉苓复读费, 农转非城市增容费) , 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委承担连带赔偿责任。
　　四、 陈晓琪、 陈克政于收到本判决书之日起10日内赔偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失( 按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资, 扣除最低生活保障费计算, 自1993年8月计算至陈晓琪停止使用齐玉苓姓名为止) , 其中1993年8月至 8月为41045元, 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委承担连带赔偿责任。
　　五、 陈晓琪、 陈克政、 济宁商校、 滕州八中、 滕州教委于收到本判决书之日起10日内赔偿齐玉苓精神损害费5万元。
　　六、 驳回齐玉苓的其它诉讼请求。
-------------------------------------------------------------
本篇引用法规:
最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复[失效]
相关文件: 司法解释约 1 篇 裁判文书约 2 篇 相关论文约 31 篇
中华人民共和国宪法(1999修正)

周德勇诉王某等返还受欺骗抚养非亲生子费用和侵犯配偶权索赔案
【案情】

　　原告: 周德勇。
　　被告: 王某。
　　被告: 王某1。
　　原告周德勇与被告王某1原系夫妻。1997年底, 王某1与被告王某发生婚外性关系, 此后, 双方又多次发生不正当的性关系。1998年7月, 王某1怀孕, 其告知王某, 孩子是王某的, 并与王某商量双方结婚之事。1999年4月15日, 王某1生下一子, 取名周宇。因周德勇对王某、 王某1的所作所为一无所知, 故在王某1怀孕期间及周宇出生后, 履行了做丈夫、 做父亲应尽的职责。 3月间, 邻居沈宗长在与王某1争吵时, 说周宇不是周德勇的孩子, 是王某的孩子。周德勇知悉后, 与王某1、 王某并携周宇, 于 4月18日一道去上海司法部司法鉴定科学技术研究所, 对王某与周宇以及周德勇与周宇之间有无血缘关系作技术咨询。咨询意见认为王某与周宇之间存在着亲生血缘关系, 周德勇与周宇之间不存在亲生血缘关系。但王某拿到咨询意见书后, 私刻该研究所印章, 重新打印尾页, 更改咨询意见。周德勇拿到更改的咨询意见书后表示怀疑, 再次去上海核实, 才知悉事实真相。 8月4日, 周德勇与王某1在民政部门协议离婚, 周宇由王某1抚育, 其今后的一切费用与周德勇无关, 夫妻共同财产各半分割。
　　离婚后, 周德勇诉至江苏省六合县人民法院, 称: 我与王某1婚后于1999年4月15日生有一子周宇。次年3月间, 王某1与邻居发生纠纷中, 传出周宇与我没有血缘关系。 4月18日, 我与王某1带着周宇及被怀疑人王某共同去上海司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定, 鉴定结果是周宇与我无血缘关系, 与王某有血缘关系。但王某去上海拿鉴定文书时私刻研究所印章, 篡改鉴定内容, 欲继续蒙骗我。王某、 王某1的所作所为给我造成极大的精神伤害, 使我体重减轻、 听力下降、 头发花白。要求法院依法确认王某为周宇的亲生父亲, 并要求王某、 王某1赔偿我用于周宇的保胎费、 生活费、 医疗费、 出生费、 营养费、 护理费等22900元, 赔偿我鉴定费、 交通费3535元及精神损害赔偿金、 误工费33200元, 合计赔偿人民币59635元。
　　被告王某答辩称: 因与王某1一起工作, 经常接触, 王某1主动提出要为我生个孩子。1998年春节, 本人与王某1发生第一次性关系。王某1怀孕后, 告诉说怀的孩子是我的。后由于王某1与邻居吵架, 邻居讲出孩子周宇不是周德勇的, 是我的。去上海做鉴定后, 结果是周宇与周德勇无血缘关系, 与我有血缘关系。为了息事宁人, 我与王某1找人做了一份假鉴定。因为此事, 我被周德勇闹得不得安宁, 新婚不久的妻子也遭受打击。这给我们双方都造成了伤害, 双方都是受害者。由于周宇是周德勇与王某1婚姻期间所生的, 故周德勇的各项损失不予认可。只请求法院将周宇的抚育权判给我。
　　被告王某1答辩称: 我是被王某强奸的。之后, 王某又多次对我威逼、 恐吓, 最终生了周宇。由于我与周德勇当时没有离婚, 周德勇要求赔偿的费用由本人已承担了一半, 本人不再赔偿。至于周德勇提出精神损害赔偿, 本人的精神也受到很大的伤害, 此费用应由王某给付。
　　诉讼中, 双方当事人一致认可周宇出生前费用( 检查费、 保胎费、 建卡费) 2500元, 出生费2500元, 医疗费 元, 用于鉴定的交通费679元。周德勇、 王某1认为周宇生活费、 营养费、 护理费合计7000元, 王某认为此费用为4500元。对周德勇误工损失3200元及精神损害赔偿费3万元, 王某1能够接受, 但王某认为周德勇的误工损失与本案无关, 精神损害赔偿费不予认可。

【审判】

　　六合县人民法院经审理认为: 王某1在与周德勇夫妻关系存续期间, 应对夫妻感情忠贞不二, 洁身自爱, 不应与王某保持长达半年多的婚外情。王某1认为这一切都是王某威逼、 恐吓造成的, 倘若成立, 其应有足够的时间、 机会向警方报案, 或向有关部门反映, 而王某1未能采取这些有效的措施, 阻止王某对其伤害, 相反在怀孕后与王某商讨结婚一事。王某1在主观上欺骗了自己的丈夫, 放纵了自己的情感。王某明知王某1是有夫之妇, 却与其保持暧昧关系, 破坏别人家庭, 是极不道德的。两被告不光彩的做法, 严重地侵害了周德勇对配偶的权利, 给周德勇造成了极大的精神打击, 这种打击非一般人所能感受是确实存在的。因此, 两被告应赔偿原告的精神损失。
　　对双方当事人一致认可的各项费用, 本院予以确认, 同时确认周宇的生活费、 营养费、 护理费为4500元。由于原告从事的工作具有一定的危险性, 在受到如此大的精神打击下, 势必影响工作, 因此其提供的3200元误工损失, 本院予以确认。原告要求被告王某归还所借的2350元鉴定费, 王某认为与本案不属同一法律关系, 本院予以采纳。与孩子周宇有关的各项费用, 原告周德勇与被告王某1在夫妻关系存续期间已共同承担, 王某1已支付相应的费用。同样, 原告周德勇的误工损失及交通费等, 被告王某1应享有相应的权利。因此, 除精神损害赔偿外, 被告王某1不再承担原告周德勇的损失。由于原告周德勇与被告王某1离婚时共同财产各半分割, 婚前双方用共同财产抚育周宇, 客观上造成原告周德勇应得财产的减少, 其减少部分应由被告王某承担。被告王某辩称原告周德勇、 被告王某1夫妻关系存续期间, 无法确认原告周德勇在抚育周宇费用上的实际份额, 其理由不足, 本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、 第一百二十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、