沉默的螺旋——学生时代的思想.doc

沉默的螺旋——学生时代的思想
“你的在天之灵，依然指引我们朝向个性解放之路。”——引BRUCE LEE碑文。
“思想”是个麻烦的话题，我只能允许自己谈谈“学生时代的思想”，并妄想将自己独立开去，无畏各种强势，也企图冲破我的角色定型，努力去寻找新的答案。让种族、国籍、年龄这些腐臭的标签统统见鬼去吧，当然我不是怀疑它们存在的价值，只是认为学生时代应有必要将这些踢一边去，至少不能让它影响你的潜能，若到用时，再提回来便是。
人类学家们有一个普遍的认识是，人类目的永远包含着生存和自由两部分。咋一看，这招牌打得够响亮，有用乎？子之言，大而无用。呜呼哀哉，晓不得，晓不得。这句话原本是没有问题的，只是我引到了这儿，就暴露出了我的问题。我如此看重人类目的，那是心里有个纠结，在历史上没有任何时代像当前这样，人对于自身如此困惑不解。所谓的信息爆炸、哲学泛滥却只是外相。爆炸的信息，泛滥的哲学，为你我所见者不多，比如，互联网说是连接着全世界，无限畅通，其实不然，仅‘防止不良信息的传播维护最高利益’一条，便可以理所当然将你与世界隔开，而又可以理直气壮，不以为过。从出生的第一刻起直到现在，人无条件地接受他的外在环境的向心运动。家庭、社区乃至整个民族文化都在做着排他的向心运动，而我和我身边的人的所有目的就是让自己活下来，并且不断去发现，去靠近天理，如果有可能的话，就想办法占据一席之地，这是种斗争，这斗争中包含了政治、经济及人类文明，文明又升级斗争手段，而斗争让人精神振奋，乐此不疲。
不可否认，我们意识到了这种“沉默的螺旋”。它好像一股不可抗拒的力量，在左右着你我，不论在此时还是彼刻，你我都无法摆脱。可是，在你意识到它时，那片沉默就打破了，你真切感受到是欺骗，原来你的所有的目的变得如此偏执。
从传播学上讲，我们怀疑看见的一切，听见的一切，做过的一切，我们都不明事实真相，我们要做的只是尽可能地接近事情真相。有一回去听学生辩论赛，场面暴动，舌光唇影，不可开交。我听后感慨非常，他们的辩论风格把我整得经脉逆转，气血不畅。它是‘以人为本’的辩题，正方辩手来了一句：“当然要以人为本，这是一个人的社会，国家政策明文规定要以人为本，你怀疑我也不要怀疑国家政策呐，难道国家政策会有错吗？”她最后那一问倒把对方问傻了眼，后台如此强大，量你动他不得。他说的话是毛泽东说的，是邓小平说的，是胡适说的，是鲁迅说的——那怎么都是死人啊。死人不可超越吗。对啊，也有李敖说的，也有南怀瑾说的，也有李开复说的，也有王小波说的，那怎么也都是重量级人物，我哪动他得了，我只是个辩论的，我惹不起那些人，你不能这样子欺我呀！
“难道‘他’会有错吗？”这是个问题。
首先，我先说，‘毛、邓、胡、鲁及李、南、李、王’那都是被贴上历史标签或者是社会标签的人物。我们的媒介环境，用它的世界观强化了我们对新事物的认识，产生一种固定的模式印象，在社会心理学中被称为“社会刻板印象”，这种灌输是无形的、无意识的。像主流观念，我们就有对它的刻板印象，吃喝拉撒，衣食住行用等方方面面都有一个共性的认识，因为心中有个常理，常理又是由家庭、群体、社区灌输得到的，久久而至，常理变伦理，伦理成文化。在整一个社会中，变化运动着的媒介信息，背后也暗藏有‘常理’，它对信息进行获取、分析、理解，进而变成大众观点，或者是一种文化上的特质。所以说不管对历史人物还是社会人物，我们一般认识到的都只是‘二手货’‘译本’，引他一句话，无非想用他的逻辑来帮你解决问题，而不是搬出结论，死缠烂打说真理。那么难道他不会错吗？
再说，那种独特的辩证风格，如果追溯它的历史，恐怕得推上几千年。其实，早就有人将类似的这种风格归纳为‘滑稽的现代叙事’，“······合法性就是这种通过，真理——真理的说法——真理的说法的说法，而传递着变成了普遍性。”莫问自己处在何时何地，也莫问他人在何时何地述说他的学问，只问那人成名与否。成名者，真理也。我引他者言，便是引真理。假若我不吃这套，人便说我大逆不道，天理难容，真理难较劲呐！我大约明白了，人是可以代表真理的，因他说的符合真理，又因他说的符合真理的说法，还因真理就是他所说的那样。于是我渐渐明白，人予我取，必有大为，当然也明白，那将会永远不能心安理得。不知这算不算是个值得讨论的问题！
不用说，这已经是个严重的问题了。
我有模糊了一些概念，比如自由信念、真理的合法性、人类目的以及‘我’作为现处社会的角色定型，我实在无法很逻辑的给出令人满意的回答。我想说的是，尽管我们不遗余力地寻找自由、理想，可是我们应该清醒地认识到，触手可及的不是社会现实本身，而是被反复篡改过的‘译本’，因此必须能够正确地‘解码’，才能获得‘译本’的真正意义。