丰台进修发言(一).docx

丰台进修发言稿(一)
丰台进修发言稿一、多读死人书戴建华老师《与青年教师谈读书》文稿中提到："我们是当老师的。现在的老师，简单分类可以分为读书的老师，和不怎么读书甚至不读书的老师。读书的老师教学生读书或影响学生读书，不读书的老师只好教着哄着甚至逼着学生做练习。积三十年的经验，我深知做练习当然有用，可是也有限。只做练习可能一时在分数上能奏效，最终的结果往往不太美妙。"教师的职业特征决定了好的教师必须读书。问题的症结之一是读什么书。笔者以为，"糊涂"的林损先生的做法或许可以给我们一些启示。民国著名的"鸡肋教授"林损以怪脾气名于世。相传有一次，他跑到中国大学"唐诗"的课堂上大讲陶渊明，为此烙下文不对题的名声。有人也说过，他是不服沈尹默讲陶诗，所以有意为之的。也因此，我一度认为与其说林损的脾气怪，宁毋说他糊涂。可是，据《吴宓日记》记载，1925年，吴宓在与他交谈之后，大发感慨，"甚佩其人。此真通人，识解精博，与生平所信服之理，多相启发印证。"如此糊涂之人，何以让吴先生膺服有加，我不解，但因走疏懒一路，也便任他"三径就荒"。只是偶尔重读《红楼》之黛玉教香菱学诗一回，又勾起我的旧梦。香菱要学近体诗，近体诗到唐代可谓登峰造极，论理学诗自当师法盛唐。可黛玉除了让香菱读王维、杜甫、李白三人的近体诗，还让她看了陶渊明等人的诗。那么，唐之格律诗和陶之古诗又有着怎样的渊源。搜索枯肠，仍然不解。于是便求助旧书，发现有唐一代继承陶诗传统的，又岂止这三家。杜甫说过："别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。""别裁伪体"，强调创造；"转益多师"，重在继承。要创造须先继承，继承自然要师法古人。读唐诗可作如是观，新时期的语文学习首先也要"信而好古"。明乎此，我们就不必笑林先生的糊涂了，甚至我们还要敬佩林先生的糊涂呢。戴老师也表达过类似的意思，他说，要想了解一些老生常谈的东西，可以读今人写的书；而要想习得一些真知灼见，我们应该多看看古人写的书。质言之，我们应该多读死人书。
二、如何读--置身历史画卷中有段时日，读书毫无建树，不免让深感枯竭之痛。每览先贤之力作，拍案称奇之余，未尝不生惭愧之感。一日，和王老（王俊鸣先生）、戴老师闲聊，谈起中华书局出版的刘永济先生的一套书，戴老师便跟我讲起了有关刘宏度（刘宏度即是刘永济，戴先生习惯尊称其字）先生的一个掌故：刘先生的朋友（程千帆先生）和刘先生聊天，发现刘先生对《庄子》的一书的解读，其中有不少让人眼前一亮的地方，有些卓越的见解抑或在古人之上。这让刘先生的朋友甚为不解，因为刘先生的学术著作以及他的诗词中竟然毫无"庄意"。而刘先生的解释也耐人寻味，他说，读书是自己的事，自己高兴就足够了，何必让更多的人知道呢。是啊。"古之学者为己，今之学者为人"，那一刻我才真正体会到了孔夫子话中的深意，读书是读书人一辈子的事，本来就不可以用功利眼光去比量之。爱书的人拿起书来的那一刻的喜悦，本来就是可以胜却一切的。平心而论，如何读书。我自知没有什么资格谈论。我读的书实在太少，而且也的确没有什么高深的识见。在这里，我只是和各位同仁分享一下我的这份由读书而来的喜悦。可能是性情使然吧，我更偏爱《世说新语》这类文字，入睡之前，置于枕边，还时常发一些思古之幽情。再比如《史记》记事后边的"太史公曰"文字，内容精粹，气韵富有诗意，读了会感到与作者很接近，受到的感染也很深刻。比如，《伯夷叔齐列传》的太史公曰："君子疾没世而名不称焉。贾子曰：贪夫徇财，烈士徇名，夸者死权，众庶冯生。"同明相照，同类相求。云从龙，风从虎，圣人作而万物睹。伯夷、叔齐虽贤，得夫子而名益彰。颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。岩穴之士，趣舍有时若此，类名堙灭而不称，悲夫。闾巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，恶能施于后世哉。"这一段写的是天地不仁，道德高尚的人，偏偏免于类名湮灭，与草木同腐，这是在为伯夷叔齐鸣不平，同时也是借他人酒杯浇自己块垒。可是，倘或对司马迁不了解，那么读如此有灵性的文字，可能也就味同嚼蜡了。有些时候，了解这些耳熟能详的人物还要有一点训诂的常识。以《离骚》为例，很多读者对其中"民"字的理解有误，这可能会使得其在对屈原爱国精神的理解上，仍难免于自知与他知的迥然不同。谈及屈原的爱国，汤炳正先生就有这样的提法，屈原的热爱祖国与热爱人民是紧密结合在一起的。在他的诗篇《离骚》中可以找到明证："长太息以掩涕兮，哀民生之多艰"、"怨灵修之浩荡，终不察夫民心"等。显然，汤先生是把"民"训为"人民"。汤先生还强调，如果不讲这一点（屈原爱民），就是把屈原的爱国主义的内容抽空了，爱国主义的水平降低了。汤先生的论证十分严密，但其论据有明显的问题。试看《离骚》相关文字：亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫。"怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。"此句前，讲的是"余心之所善"；此句后，写的是"众女嫉余"以及"谣诼谓余"。所以在这里"民"字不能作"人民"讲，而应该训为"人"，所以"终不察夫民心"，就是"终不察夫人心"，"人心"即是"余心"。与之类似，"哀民生之多艰"即是"哀人生之多艰"，说的是人世险恶，朝骂夕谗，自己在其中只是"九死"一生而已。因而，诸如屈原是人民诗人的说法真的值得商榷。当然，不可否认，屈原的确是爱国的，只是屈原的爱国与爱人民之间并没有必然的关系。可见，仅一字之谬，就造成对屈原人性的误解。梁实秋先生认为："有些作品历久却能历久弥新，长期被人欣赏。时间何以能有这样大的力量。其主要关键在于作品是否具有描述人性的内涵。人性是普遍的、永久的，不因时代环境之变迁而改变。"（《徐志摩的诗与文》）这给我们的启示是，阅读经典的关键在于正确认识经典作品中的人性内涵。质言之，对人性内涵把握有误，也就无从走进文本，至于鉴赏文本那更是天方夜谭了。走进文本，同作者对话，还需要一个条件。清末大学者王国维的二儿子王仲闻，一生蹭蹬落魄，然而其学问却好得不得了，据傅傅璇琮等老一辈学者回忆，王先生谈及宋朝历史，开口便是"我们宋朝云云"。显然，他已经把自己融入到了宋朝那个历史画卷中了。这其实正是走进文本的一个很好的方法。以《论语》为例，其中的很多章节不好解读，其主要原因是我们对孔子的学生不了解。如果我能够充分了解孔子的学生，并把自己融进那段历史画卷中话，那么我们再读《论语》时一定会流露出和孔子莫逆于心的微笑的。类似的，理解是《史记》中人物，也需要我们融进司马迁为我们勾描的那个历史画卷中去（以上文字是和戴老师谈话所得，恕我不能敬加引号）。再以《屈原列传》为例，我们在阅读时，若能置身于那段历史画卷中，和屈原对话，认识到屈子是"帝高阳之苗裔"，与楚君同宗共祖。正如朱熹所说："屈子自道本与君共祖，是有令名，以至于己，是恩深而义厚也。"（朱子《楚辞集注》）我们就可以明白，屈原的爱国实际上是建立在忠君的基础之上的。需要说明的是，与历史画卷中的人物对话的最佳方式，还是研读他的作品。西方的笛卡尔说过一句很有意思的话："读好书像是同高尚的古人谈话。"毋庸讳言，《离骚》这类作品表现作者的面貌最真切，我们读它，常常会有面对屈子的感觉。这也是人与人交往的最高境界--神交。神交之后，读者往往所得甚丰。比如考究屈原爱国的内涵，就还可以从屈原的重要作品入手。比如《离骚》中有相当大篇幅在描述"去"与"留"的思想矛盾，比如女嬃尝奉劝屈原为宁武子之愚，不欲为史鱼之直。但屈原最终还是选择留，留的原因应该也就是《离骚》的主要精神。屈原在《离骚》中说："民生各有所乐兮，余独好修以为常"，这个"好修"，贯穿着屈原作品的全部。如《离骚》所说的"老冉冉其将至兮，恐修名之不立"以及"何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。岂其有他故兮，莫好修之害也。"等。与许多士大夫，时常发年华远去、一事无成的慨叹不同，屈原更在乎的却是自己的美名。在屈原看来，昔日之芳草变为今日之贱草，正是不好修的缘故。而屈原好修，所以在他考虑接受灵修的劝告后，在迷离恍惚中展开了最后一次幻想，但幻想终归于破灭。破灭的原因是，"忽临睨夫旧乡"。旧乡是指楚国，屈原想到楚国。在幻境的破灭里，屈原的爱国精神却重放异彩。可是留下来的结果又是什么呢。"国无人莫我知兮，又何怀乎故都。"国中没有贤人不了解屈原，自己的美政又无法实现，更重要的是楚国的灭亡已成定局--这是他最不愿意看到。于是乎屈原选择了"吾将从彭咸之所居"，即投水自杀。他是用牺牲生命的方式践行了他的"好修"，并藉此成就了他万古不朽的美名。可以这么说，屈原的爱国又是与其"好修"结合在一起的。准此，我们就完成了和屈原的一次"神交"。经典之能历久弥新，梁实秋先生还谈过另外一个原因，那就作品有高度的技巧和优美的文字（《徐志摩的诗与文》）所以我们阅读经典，还可以从这个角度入手。单就旧体诗而言，其文字之优美以及其技巧之高超，可能是任何一种语言都难望其项背的（不通外语，所以还不敢断言之）。这方面的例子很多，在此不再赘述了。"七"乐无穷，尽在新浪新版博客，快来体验啊~请点击进入~
第7页 共7页