医院法制监督管理实施方案、机制 .docx

医院法制监督管理方案、机制
“一把手”监督管理机制的思考
对“一把手”的监督问题，是人民群众非常关注的热点问题，更是当前反腐败斗争的难点问题。党政“一把手”在领导班子中处于核心地位，起着关键作用。加强对“一把手”的监督，是加强领导班子建设的重要内容，也是干部监督工作的重点和难点。《党内监督条例（试行）》在规定党内监督的重点对象时，特别强调了各级领导班
子主要负责人，也就是俗称的“一把手”。做出这样鲜明、针对性很强的规定是由各级领导班子主要负责人的地位和作用决定的，也是由党内监督的现状决定的。应该说，在思想境界、党性修养、作风纪律和监督意识各个方面，“一把手”相对于班子其他成员应该更高、更强一些，他们犯错误的机率应该更低一些，但很多事实一再说明，“一把手”一旦失去监督制约，犯错误的可能性同样不小，而且一旦犯错误，造成的影响和损失就会更大。随着反腐败斗争的深入，“一把手”出问题，出大问题，震惊国人的问题，已经是一个见怪不怪的问题了。
一、对“一把手”监督管理弱化的原因分析
（一）权力过分集中于“一把手”个人手中，权力运作缺乏有效的制约
主要表现在三个方面。一是重大决策权相对集中。改革开放以来，随着某些权力的下放，一些部门和单位在人、财、物方面相应地扩大了自主权，客观上使“一把手”的权力增大和集中，在用人权、财物权、重大工程项目决策权等方面拥有高度集中的权力。这样，一方面是权力的高度集中，另一方面对权力的运作又缺乏有效的制约，客观上很容易造成“一把手”专权的局面，进而导致“一把手”的畸形行为和腐败行为。二是民主集中制形同虚设。在体制转变过程中，与权力的高度集中相应，民主集中制在一些地方和部门执行不到位，民主不足、集中有余，某些“一把手”民主集中制意识明显淡化，搞家长制、一言堂，手中的权力在运作过程中往往超越组织所赋予的权限，班子成员慑于“一把手”的独断专行，往往委曲求全，甚至无原则地迎合“一把手”的需要。在领导班子民主生活会上，一把手也往往“只听不讲，最后拍板”，相互之间难以实施有效的批评与自我批评。缺少制度约束和班子成员的监督，一些“一把手”在实际生活中往往为所欲为，颐指气使，而置党纪国法于不顾。三是权力的行使与承担的责任相脱节。作为班子“一把手”的领导干部都应对其权力行为负有责任，责任制都应对权力行使者不负责任的行为加以制约。但在现实生活中，却只强调了“一把手”权力的行使，而忽视了其应承担的责任，如重大决策失误、失职渎职、用人不当等，就难以追究有关人员的责任。权力与责任的脱节，就为“一把手”腐败行为的滋生创造了条件。
（二）上级组织对“一把手”重选用轻管理，疏于教育和监督
一是重选拔轻管理。在选拔党政领导干部特别是“一把手”问题上，各级组织是比较慎重的，较好地坚持了群众路线和干部选拔的原则和程序，把住了干部选拔的关口。但在干部任职后的管理上，很多工作上级组织只管布置不管检查，对下级的各项指标完成情况只听或只看汇报材料，而不去做认真的核实。二是重使用轻教育。干部使用后，上级组织只注重“一把手”的工作任务完成情况，而忽视对其思想动态、廉政勤政、工作作风等情况的监督，不能对其进行全面的动态的掌握。有的上级组织甚至片面强调“能人效应”，发现“一把手”存在问题也不能及时进行认真的批评帮助，果断地采取必要的组织措施，即使处理起来也往往是大事化小、避重就轻，客观上起了姑息纵容的作用。三是重“人治”轻“法治”。在干部管理上，上级组织特别是“一把手”往往凭个人的印象和好恶用人管人，一些行之有效的制度，如岗位轮换、干部交流与回避等制度还没有真正实行。
（三）监督主体受制于监督客体，对“一把手”监督缺乏必要的独立性和应有的权威性
我国现行的干部监督管理体制，并未能有效地解决对监督客体特别是“一把手”的监督问题。家长制遗风与好人主义盛行，习惯法大于成文法。成文法实际的功效没有用足、用实、用细，“立而不施”、“有法不依”、“虚监”等现象比较严重。班子其他成员碍于情面不愿监督，行使监督权的专门机构不敢监督，下级和群众难以知情无法监督。
那么，究竟应该怎样治理“一把手”的腐败问题呢。必须全方位治权，将不管是哪一级的权力都置于能有效监督的状态。就是不以个人意志、长官意志为转移，也不以“自觉性”为基础——不管你有没有这样的觉悟、不管你想不想这样做，不管你权力有多大，都要受到约束，无法越雷池一步。在这种情况下，党的十六大明确提出要建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，并要求重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督；也正是在这种情况下，我们欣然看到，历经13年的砥砺、备受关注的《党内监督条例（试行）》终于颁布实施了，它标志着我们的党内监督从此开始进入规范化、制度化的新阶段。
二、
第4页 共4页