重要+质性研究计划书样例.doc

质性研究计划书样例
教师的重要性：来自墨西哥裔美国学生的声音
这个样例来自名著《如何撰写研究计划书》，劳伦斯.F.洛柯(Lawrence F. Locke)等著，朱光明、李英武译。作者的评注用方框小四号楷体字。我把文中的“研究参与者”简化为“参与者”。——巫注
提示读者注意：
下面所列的计划书主要是介绍采用质性研究范式实施研究的样例。如果你对质性研究方法不熟悉，请先阅读本书第5章，该章内容有助于你理解作者在计划书撰写时遇到的一些具体问题，包括如何设计和撰写研究计划。同理，如果你只熟悉实验研究或准实验研究，第5章将介绍一种看上去偏离传统的，或至少与想象中不同的研究方法来解决计划书中的相关研究问题。
随着阅读的深入，你会更加透彻地理解作者提出的研究假设，以及诸如研究的可靠性、客观性、有效性、可重复性以及概化性等方面的问题，该研究本质上与用传统量化研究方法进行的调查有较大出入。尽管有时候夸大了两种方法间的差异，但不可否认，差异确实存在，而且了解两种方法间的差异对于理解质性研究方法至关重要。
质性研究方法与其他研究方法间的区别，成为其独具特色的价值所在。改变最初的假设就会使研究问题发生很大的改变。下面的研究计划中，作者拟访谈一组高中生，研究他们如何看待教师在其学校学习和生活中所扮演的角色。研究问题在访谈过程中确定，而不仅仅是一些事件的重新建构、观点的简单搜集或归纳。作者要求参与者对感知到的教师对其动机、学业成就、毅力和学习热情的影响进行反思和讨论。该类型研究问题以及服务于研究问题的数据搜集工作，都与量化研究截然不同。
在某种程度上，质性研究者所做的研究多从不同的角度提出不同的研究假设，因此，研究设计相应地也会呈现出迥然不同的特征。但质性研究也同样要有研究构思和程序上的规则，这样才能确保质性研究设计的系统性、清晰性、严密性，才能使研究满足特定范式下研究假设的需要。质性研究也必须遵循相应的科学规则，应与所谓翔实的新闻报道、细致的观察以及对研究对象的鉴赏显著区别开来。对于调查而言，存在许多不同的规则并不等于没有规则。因此，阅读先前的章节会有助于读者轻松地理解下面的内容，获得的收获也会更多。
最后，我们提示读者注意，之所以选用该研究计划书，是因为它代表了计划书撰写早期的情形。作者是一位博士研究生，具有较强的研究动机，为该研究作了充分准备，而且她的导师（和论文委员会成员）也给予了她大量有益的帮助，计划书随后进行了修改，终稿得到了广泛的称赞。然而对于读者而言，最大的收益在于，能清楚地了解作者及其导师如何在研究进程中对计划书进行调整并最终得以完善。像他们一样，你也可以考虑在你的研究计划书中适当增加和调整相应的研究内容，从而使先前的工作更为完善。

教师的重要性：来自墨西哥裔美国学生的声音①

①本研究经允许后采用，作者为哈佛大学教育研究生院的贝琳达·J·图切尔，该研究是其完成教育博士课程所进行的部分研究项目，导师是琳达·C.威宁教授。论文于1997年完成并被研究生院接受。贝琳达博士现居住于加利福尼亚，是当地一所学校的管理者，兼任学校管理和教师发展方向的讲师。
标题检索：诚然，这只是该研究打算使用的一个题目而已，但是也是该研究计划发挥作用的起点——便于潜在的阅读者进行检索。该题目明确了研究中主要关注的两组人群：墨西哥裔美国学生和教师。此外，尽管表述还不是非常明确，但多数读者也能预测到研究中的部分资料会来自于学生，并且还会描述教师产生的影响。这种标题简洁、不学究气、措辞得当，因此能引发读者的阅读兴趣——当然，指的是读过该标题的人！
需要注意的是，无论是通过计算机数据库检索系统，还是通过书籍目录，只有当题目被检索到时，人们才可能阅读到该文献。如果使用作者（或评论家）确定的关键词进行检索，那么具有艺术性的标题（如本题目），就更有助于检索。但是，在以题目中出现的词语为准对研究进行分类时，该标题显得艺术性有余而功能性略显不足。
当只凭借题目中的词语进行检索时，查询关于中学生生活的质性研究、高中生学业成就调查、对青少年的现象学访谈研究，或是确定教师影响学生的变量的研究等，都不会检索到这项研究。虽然从题目可以推测采用的研究方法、所处的社会背景、学校的等级和某些基本变量，但题目提供的信息显得不够具体。
应尽可能采用措辞优美的研究题目，但同时题目使用的关键词也应有利于分类检索，这样才能被有需要的研究者注意到、检索到。
在这里省略了标准扉页。

摘要
本质性研究旨在描述和分析美国高中的墨西哥裔高年级学生所感知到的教师对他们的学业、学校学习和生活三方面的影响。本研究的理论框架主要基于“有效教师”的相关研究。研究设计采用“深度现象学访谈法”（Seidman，1991）、焦点团体、观察法等，初试样本为12名美国高中的墨西哥裔高年级学生。除此之外，对第二批参与者共6个学生进行单独的焦点团体访谈，称作“成员检验”（Guba，1981）。该研究将帮助教育工作者了解如何让拉丁裔学生更好地学习、取得更好的成绩以及顺利完成高中的学业。[本段简要说明了研究类型、理论框架、研究方法、研究价值。]
理论框架。就本书贯穿始终的术语而言，实际上本研究的主体并不是“理论框架”。作者显然是从广义的角度使用这个术语，用于说明研究的理论建构和实证基础是研究设计的背景。然而我们倾向于将一个特定的（或正式的理论），或一系列相关的理论，即理论框架，用于定义研究问题和对研究结果进行解释。从这个意义上讲，理论框架是关于世界某一方面的本质和功能的一系列条理清楚的假设。

从美国的人口统计学变化——以大量、年轻、迅速增长的拉丁美洲①人口为主要特征，以及拉丁裔学生与北美白人学生之间固有的学业成绩差距可以看到，拉丁裔学生的教育问题已经成为我们国家所面临的严峻挑战。大部分高中辍学学生都面临着生活压力，包括高失业率、低工资以及他们对社会造成的压力，这些现象都受到了广泛关注（Catterall，1985；Fine，1991；U.S. Department of Education，1993）。[指出了一个教育现象或教育问题。]
自从1983年国家优质教育委员会出版《国家处在危机中》一书以来，国家领导人特别要求学校要想办法消除学业成就差异，并且要把所有的学生培养成为高级人才。然而，今天依然有很多教师不认为自己能实现这个目标，因为这些教师用外部因素，如拉丁裔学生的家庭、同伴、社会经济地位、文化，或人格和信仰等来解释学生的学业和动机问题，他们认为，相对于这些因素，教师的影响微乎其微（Clark，1990；Grant&Secada，1990；Harris，1991；Hidalgo，1991；Ladson-Billings，1994；Paine，1989）。可悲的是，教师自我感知的“效能感（Efficacy）”②缺乏，很可能是导致学生学业成就低的真正原因（Ross，1945）。[政府或社会对教育的要求，与教师的现状存在差距。]
因此，需要开展相关研究，帮助教育工作者认识和理解他们对拉丁裔学生学业成绩的影响。尽管有很多因素看起来似乎超越了教师的控制，教师也必须了解他们应该如何利用这些因素，使其对学生的生活和学习产生积极的影响。[为什么要从事此项研究。]
本研究拟通过回答以下研究问题满足上述需要：在美国高中墨西哥裔③高年级学生眼中，教师的哪些品质和行为会显著影响他们的生活？这些学生如何描述教师对他们的学习动机、学习过程、学业成就、学习毅力和学习热情④的影响？关键教师对学生生活的影响还通过哪些方式起作用？[提出研究的问题。]

①在本研究中，“拉丁美洲人”和“西班牙人”的概念可以互换，指他们本代人或他们的后代，主要是指来自于各种西班牙语地区的人群，如墨西哥、古巴、波多黎各、多米尼加共和国、中南美洲的部分地区。
②教师效能感，测量的是教师认为自己能在多大程度上对学生的学业成绩产生积极影响的认知。
③因为墨西哥裔美国人占拉丁美洲总人口的一半以上，我会将墨西哥裔美国人作为参与者，而不是整个拉丁美洲人。另外，依据前人的研究(Nieto,1992 )，我考虑使用“墨西哥裔美国人(Mexican American)”这个名词，而不是“奇卡诺人(Chicano )”(奇卡诺人指墨西哥裔美国人或在美国的讲西班牙语的拉丁美洲人后裔—译者注)”。“墨西哥人(Mexicano )”(这两个名词也可以翻译为墨西哥裔美国人)或其他名词。
④研究中出现的一些概念(如“动机”等)将由学生定义。

摘要。并非所有研究生院都规定研究计划书中应包含摘要部分。撰写摘要作为一项实践技能，是研究者的必备素质。因此，建议无论是否有要求，都应该撰写摘要。
摘要中的研究计划不需评述，相关细节应在正文中进行评估。应重点关注摘要是否充分实现了其功能和作用：①内容简明扼要，有效表述了研究目的、研究方法和研究思路；②简要介绍研究结果中有趣的发现。
这稿摘要语言风格简洁、措辞优美、重点突出。第一段主要描述了研究目的、研究方法和研究思路，没有使用评审专家不熟悉的专业术语。我们并不支持在摘要中出现脚注和引用。
摘要五段文字中有三段是用来深入论证研究的意义（这样做非常有效）。但是，只在段落的开头和结尾介绍了研究问题和研究方法，这就忽略了很多有用信息。多数评审专家会从摘要部分寻找两方面的内容：①参与者的取样方法；②资料分析方法。尽管这些内容会在后面的正文中进行详细介绍，但大多数读者希望在摘要中能看到简要的介绍。尽管摘要有字数或页数限制，但适当添加这部分内容并不困难。如删除摘要中第三段的起始句就无太大的影响，可以利用这些空间对参与者的取样方法和数据的分析方法作简要介绍。
标题。不管是美国心理学会论文规范还是芝加哥规范，都不允许给标题加下划线和使用标题居中的格式。除非是研究生院或基金会有特别要求，最好使用本学科和专业领域通用的标题类型。

目录内容
摘要
目录
导言
研究背景
研究问题
文献综述
研究方法
研究场所
研究取样
进入现场和选择样本
访谈
观察
焦点团体
研究的信度和效度
伦理问题
研究的局限性
数据分析
结论
参考文献
附录
附录A－1：拉丁美洲学生的人口统计学数据
附录A－2：拉丁美洲学生的学业成就统计表
附录A－3：学业成就差距表
附录B：拉丁美洲学生学业成就方程式
附录C：有效的学校/有效的教学研究
附录D：与有效教师相关的85项变量
附录E-1：“文化背景相关”教学与“同化”教学
附录E-2：德尔皮特关于优秀教师特征的总结
附录F：样本筛选
附录G：取样和研究方法学
附录H：预实验参与者筛选问卷
附录I：访谈指导手册
附录J：观察指南
附录K：数据分析的样本编码
标注
目录。如果对目录进行精心雕琢，使其与本书呈现的目录相似，那么读者不仅可以迅速定位研究计划的特定主题，而且还可以快速地把握研究者的研究设计思路。文后的14个附录显示，作者尽可能对正文进行了压缩，使论述紧扣论点，并将相关的辅助资料、复杂的技术术语、表格以及协议说明书附在了最后，供读者可在需要时参阅。但是，我们认为附录（Ｆ和Ｇ）呈现的位置很不恰当，因为多数读者都希望了解参与者的取样过程，因此读者不得不在附录和正文之间翻来翻去，显得很不方便。附录仅适用于非核心材料。

导　　言
研究背景
本质性研究旨在描述和分析美国高中的墨西哥裔高年级学生所感知到的教师对他们的学业、学校学习和生活三方面的影响。研究的理论框架是“有效教师”理论。该研究设计采用“深度现象学访谈法”、焦点团体、观察法等，初试样本为12名美国高中的墨西哥裔高年级学生。除此之外，对第二批参与者共6个学生进行单独的焦点团体访谈，称作“成员检验”（Guba，1981）。该研究将帮助教育工作者了解如何让拉丁裔学生更好地学习、取得更好的成绩以及顺利完成高中的学业。[研究背景用极简明的语言叙述了研究目的、理论框架、研究方法、研究价值。]
研究问题
从美国的人口统计学变化（以大量、年轻、迅速增长的拉丁美洲人口为主要特征）以及拉丁裔学生与北美白人学生之间固有的学业成绩差距可以看到，拉丁裔学生的教育问题已经成为我们国家所面临的严峻挑战。拉丁裔学生在校生人数在过去20年中翻了一番。一直以来，与白人和非洲裔学生群体相比，拉丁裔学生群体的标准测验分数①较低、高中学业完成率较低，此外辍学率持续增高（相关数据见附录A）。大部分高中辍学学生都面临着生活压力，包括高失业率、低工资以及他们对社会造成的压力，这些现象受到了广泛关注（Catterall，1985；Fine，1991；U.S. Department of Education，1993）。
————————
①丁美洲学生完成了一些测脸，但其效度却值得质疑( Valencia, 1991 )。

自从1983年国家优质教育委员会出版《国家处在危机中》一书以来，国家领导人特别指示学校应想办法消除学业成就差异，并且要把所有的学生培养成为高级人才。然而，今天依然有很多教师认为自己不可能实现这个目标，因为这些教师用外部因素，如拉丁裔学生的家庭、同伴、社会经济地位、文化，或人格和信仰等来解释学生的学业和动机问题，他们认为，相对于这些因素，教师的影响微乎其微（Clark，1990；…）。可悲的是，教师自我感知的“效能感”缺乏，很可能是导致学生学业成就低的真正原因（Ross，1994）。
因此需要开展相关研究，帮助教育工作者认识和理解他们对拉丁裔学生学业成绩的影响。尽管有很多因素看起来似乎超越了教师的控制，教师也必须了解他们应该如何利用这些因素，使其对学生的生活和学习产生积极的影响（参看附录B）。
本研究拟通过回答以下研究问题满足上述需要：在美国高中的墨西哥裔高年级学生眼中，教师的哪些品质和行为会显著影响他们的生活？这些学生如何描述教师对他们的学习动机、学习过程、学业成就、学习毅力和学习热情的影响？关键教师对学生生活的影响还通过哪些方式起作用？
导言。乍一看，导言部分似乎与摘要内容重复。就格式而言，这样行文非常合理，恰好体现了文字内容在论文的不同位置，会产生不同的功效。改变了措辞、增添了参考文献，以引导读者去参阅附录中的补充材料——所有这些明确告知我们，现在阅读的内容正是计划书的正文。
研究问题。研究问题是研究的核心内容，因此我们更喜欢将它用数字标示，按顺序一一列出，而不是在某个段落中用几句话呈现。这种呈现方式使得读者将研究问题视为独立的部分，而每个研究问题只有其各自的方法需要。
取样。尽管下文将一一阐述研究中的主要问题，但是这部分导言内容会引起多数读者关注三个问题：①参与者样本是如何选取的？②相对于研究提出的研究问题以及“伟大”的研究目标，12名参与者在数量上是否足够？③“成员检验”作为一种对原始数据进行验证的方法，６名额外的参与者如何实现该目的？
研究假设。本部分内容检验你在研究设计中对研究问题的综合分析能力。在形成上述研究问题时，作者对参与者，尤其是其学校经历提出了一项重要假设。我们这里指的不是一般意义上对研究方法的假设（比如参与者是自愿的、参与者不会故意误导访谈者等），我们指的是学生如何理解学校中发生在他们身上的事情。像爱德加.阿伦.坡（美国小说作家）所写的侦探故事《被盗的信件》一样，作者的假设如此明显（甚至是理所当然），以至于读者很容易忽视这些假设。在阅读过程中，你要认真分析这些研究问题，并注意寻找更多的线索——在读完本篇研究报告后，再看计划书后面的“后记”。

文献综述
本世纪初以来，教育研究者们进行了大量研究，试图寻找一种方法去界定和测量“有效”教育的特征。然而，由于有效教育的结构难以确定，不管是关于有效教育的标准界定还是量化方法，至今仍未达成一致的结论。
这类调查研究共有三条主线：“有效的学校”研究、“有效的教育行为”研究（附录C）和“有效的教师”研究（附录D）。本研究属于最后一种。
柯瑞克斯汉克（Cruickshank，1990）对19世纪90年代到20世纪80年代关于有效教师的研究进行了全面综述，指出从理论和研究方法上可以将这些研究区分为两个阶段：1960年以前的研究。该时期的研究所得出的有效教师的特征和行为，是管理者通过自编的测试题目和模糊的术语主观认定的。这些研究价值不大。
随着“科尔曼报告①”②的发表，研究者的关注点转向那些能教出成功学生的特定教师，研究教师具有代表性的或真正发生作用的行为是什么（Cruickshank，1990）。20世纪70年代到80年代之间的质性研究采用了许多新工具，记录教室中发生的行为，随后对这些行为表现进行系统的分析。这种研究方法的目的是“确定教师如何以及在多大程度上表现出一系列恰当的教育教学行为，而这些行为和令人鼓舞的课堂事件与学生的学习相关程度有多大。”（Cruickshank，1990：68）。
①科尔曼报告(Coleman Report)，1966年发表的科尔曼报告在美国被认为是国内社会科学史上最著名的量化研究报告，也是当代世界上关于教育机会均等的三项重要报告之一。——译者注
②美国健康、教育和福利部(U. S. Department of Health, Education, and Wekfare, 1996) 。

柯瑞克斯汉克利用包含85个“教师有效行为变量”的表格，对分析了2350项研究的10项综述进行了再综述，结果发现：关于哪些变量与有效教师行为最紧密相关的问题，意见一致的很少。85个变量中只有8个变量在至少4篇综述中被提及，这8个变量是：讲课思路清晰、关照/监控行为、多让学生参与教学活动、让学生公平参与教学活动、课程安排、特定教学任务上的持续性和有效性、教学反馈和批评（最后一个变量“批评”与有效性负相关）。
上述研究中所采用的质性研究方法存在一些不足，它们主要是基于观察法得到的数据，因此无法解释为何某个教师的特征或行为与学生的行为结果有关。学生所感知的教师行为与学生的学习动机、学业成绩之间的关联，是无法通过观察法获得的，而只能由研究者推断。
研究“有效教师”的学者并没有考察对于不同种族、不同文化背景的学生而言，哪种教师和教学行为是有效的，他们只是在研究中使用“低社会经济地位”、“弱势群体”或“危险群体”等术语来指代所有的差生。因此我们并不清楚现有的研究结果能在多大程度上适用于拉丁裔学生。本研究将针对一个多样性文化群体——墨西哥裔美国人——开展“有效教师”研究。[以上两段指出了现有研究的不足。]
有一项大规模的质性研究在柯瑞克斯汉克的研究综述中没有提到（可能是由于这项研究中包含无效教师行为），这项研究是由美国公民权力委员会在1973年实施的，该项研究关注的是教师行为对墨西哥裔美国学生的影响。研究者使用弗兰德斯互动分析法①（Amidon&Flanders，1963），对430所西南部学校中的494个班级的观察数据进行了编码。该研究发现，教师“未能有效引导墨西哥裔美国学生参与到课堂教学中，这些学生参与课堂教学的程度远远低于美国白人学生”。这项研究的报告如下：
我们分析了所有种类的、令学生满意和接受的教师行为，结果发现，教师对美国白人学生进行积极反馈的比例比拉丁裔学生高出40个百分点。教师指向美国白人学生提问的比例比指向拉丁裔美国学生的比例高出21个百分点（美国公民权力委员会，1973；43）。
①弗兰德斯互动分析法或弗兰德斯互动分析系统(FIRS)是美国学者弗兰德斯在20世纪60年代提出的一种课堂行为分析技术，该系统由三个主要部分组成:一套描述课堂互动行为的编码系统;一套关于观察和记录编码的规定标准;一个用于显示数据、进行分析、实现研究目的的矩阵表格。该系统对课堂教学细节进行分析具有异乎寻常的技术性功能。—译者注

很明显，一些“有效教师”行为没有施加给墨西哥裔美国学生。这些学生的低学业成绩与教师不公平的对待之间是相关的，但是研究者却据此推断教师行为与学生学习成就之间是因果关系。本研究拟从学生个人感知②的角度，探讨教师的教学行为（这里的“教学行为”使用其广义的定义，包含课程选择在内的所有教学行为）与学生动机、学习过程、学业成就和学习热情之间的实质关系。
②学生所持有的“什么是有效教师”的观点与有效教师的实证测量之间的关系是不明确的，但对二者关系的探讨不在本研究范围之内。
本研究与上述某些研究类似，关注的是多种文化背景下学生眼中“有效教师”的特征。这类研究包括两种新的研究形式：①跨文化量化研究，涉及学生的学习动机和成就的大量因素（包括教师因素）③；②质性研究，采用人类学、社会学和心理学的研究方法，考察教师的特点与不同文化背景中学生的学业成就之间的关系。
③本研究主要关注“宏观因素”( LeCompte & Dworkin，1991，57 )。例如，研究中关注家庭变量和学校结构(见附录B)，而不是教师有效性本身，因此对教师本身并不作深入探讨。
文献综述。在这一部分，作者从简单概述研究的导言直接转入文献综述。有些读者可能会觉得这种转变有些突兀。他们可能会认为至少应该在这一部分对研究进行总体介绍，这样可以帮助他们理解在研究过程中如何在先前研究的基础上形成本研究的研究问题，以及研究方法是如何确定的。我们认为，如果在这里对研究问题和研究设计进行说明，将会使大部分读者消除最初的疑惑。
在这部分内容中，作者的首要目的是说明研究问题的性质和重要性。正如摘要所述，这一部分内容介绍了墨西哥裔美国学生面临的教育问题，论证了有效解决这些问题的重要性，综述了哪些研究可以/无法解决这个问题，并论述了研究的独特性。
行文逻辑清晰。我们认为，在文献综述部分，研究问题导出的逻辑越清晰，读者越容易理解已有研究是怎样支持本研究所提出的研究问题的。在研究计划书的写作中最常用的、简单易行的策略是围绕每个研究问题依次组织与其相关的文献内容，或者按照逻辑顺序展开论述（正如本研究计划书前面内容的组织形式）同样可以达到此目的。上述任何一种策略都会将读者的注意力吸引在某一点上。这样使得读者能够清晰地把握研究的逻辑结构，并逐步深入对论文整体的理解。
选择这种明晰的行文方式虽然可以使介绍更加清楚，但是我们也担心，这样可能会使有些读者抓不住重点。在这一部分，作者采用了大量已有的教育研究，解释一系列的社会问题，并说明该研究结论将如何用于解决这些问题。随后，作者继续介绍如何采用一种独特而有效的方法实施研究。

本研究采用质性研究方法，研究所描述的一些有效教师行为，包括聆听学生、关心学生以及表达对学生文化背景的尊重，尽管可能不是非常完善，但这在先前的研究中是没有被提到过的。而且，在柯瑞克斯汉克列举的85项“教师有效行为变量”的列表中也没有上述变量。以往的质性研究关注的内容主要有四个方面：
本文删除了下列四种类型的引用列表。

1）对辍学学生的研究。这部分研究主要通过对辍学学生的访谈，揭示他们如何把自身“学习动机的丧失和学业成绩的失败”归咎于无效的教学行为。这些学生一般会提到以下几项教师的教学行为：对学生缺乏关心、对有色人种的歧视。
2）基于少数教师回忆的有效教师行为研究。这些研究发现了一些有效教师的特质，例如：关心学生的学习、把授课内容与学生的实际生活相联系、学生掌握了一堂课的内容才继续进行下一讲、督促学生思考、了解学生及其家庭等。对有色人种学生而言，这些都是有效教师的行为。
3）对家长、管理者和同事评价为“有效的”教师进行访谈和直接观察的研究。这类研究发现，除了上面提到的特质外，对于有色人种学生，有效教师采用了“文化背景相关”的教学法①。
①有关“文化背景相关的教学法”的概念与学生家庭、学生生活、有意义经历等相关概念有所区别，但也有所交叠(见附录E-1)。
4）采用民族志和/或学生访谈的方法，包括个体访谈或焦点团体访谈等进行的研究。与辍学学生的研究类似，这类研究也强调，在教学过程中，教师引导和关注学生学习时所体现出来的“关心”、“尊重”是“有效教师”的重要特征。
本研究属于第4）类，试图了解墨西哥裔美国学生所感知的教师对其学习动机、学业成就、学习毅力和生活等方面的影响。
人类的特性。请将你的注意力放在上文段落中的词语上。读者仅通过字面理解也会知道该研究（它本身是无生命的）打算做一些只有生命体（这里指人类）才能做的事情——也就是说，去理解某些事情。我们也知道此类文章结构在研究写作中非常普遍，下文将继续采用这种模式。尽管如此，我们更倾向于在论文介绍中体现更多的人类特性——理解、探索、建构理论等，就好像调查者，或研究报告的读者马上就要这样做一样。因此，我们认为上段中如果使用这种描述可能更好一些：“我的研究属于第４类，通过这种方法，我希望能更好地理解墨西哥裔美国学生的经历……”。看，这并不是语法正确与否的问题（语法问题可以通过规则来解决），而是词语使用的问题。我们认为你应该尝试以研究者为主体描述研究过程，不是以研究本身为主体，这样便于更好地服务于读者。

哈佛大学格拉迪斯·卡佩拉·诺亚（Gladys Cappella Noya，1995）于1995年完成了教育学博士论文，这是目前为止唯一一项专门研究教师对拉丁裔美国学生学习影响的研究。取样包括11名波多黎各和多米尼亚青少年。她主要采用了“集体讨论、写作和个体访谈”等研究方法。她的重要发现表述如下：
……参与者认为，教师对学生的课堂参与程度起重要作用；学生有表达困惑、提问和发表反对意见的需要；年轻人喜欢的师生关系是超越了师道尊严、没有等级界限的、平等的关系。
诺亚的研究发现，参与者认为关心和尊重学生的教师是有效的教师。教师在课堂上认真聆听学生而不是打断其发言，不批评或羞辱学生等，参与者认为教师通过这些方式表达出对学生的尊重。参与者对那些创设自由提问、出声思维等课堂气氛的教师给予了高度的评价。这些教师向学生传达了这样一种信息：即他们是有智慧的，可以胜任具有挑战性的学习任务，可以在班级的教学活动中发挥作用。这些教师让学生全身心地投入到课堂学习中，并赢得了学生的尊重。
这里删除了对诺亚研究所作的进一步评论。

尽管我的研究问题与诺亚的研究非常类似，并且两项研究在研究方法学方面也有相似之处。但是，本研究在方法学和理论上与诺亚的研究有非常重要的不同。首先，诺亚的研究在方法学上采用了比较“极端”的取样方式（Patton，1990：169），她的研究的参与者只包括那些被美国公立学校拒绝接收的学生，以及那些就读于波多黎各岛上贵族学校的学生。本研究将会采用“深度抽样法”。“深度抽样法的逻辑在于从感兴趣的研究问题中得到更出色的、丰富的样本，而不是极端案例”（Patton，1990；171）。本研究的参与者样本将从普通的城区高中学校抽取。
第二，诺亚的研究结果分析中没有考虑学生如何感知教师对他们种族或者社会地位的反应。我希望从墨西哥裔美国学生中得到这方面的信息。
第三，拉丁裔并不是一个一元的族群，由于生活区域、历史和文化的差异，墨西哥裔美国人与波多黎各人可能具有不同的经验和观念（Suarez-Orozco，1995）。因此，如果与诺亚的研究发现进行对比，本研究所选择的参与者群体对教师的知觉可能存在差异。
已有研究。这里作者介绍了一篇关键的文献——她的导师及论文委员会成员可能对这项研究非常熟悉。她不仅巧妙地使用该研究的结果支持了自己的研究计划，而且还仔细地阐述了自己的研究将如何在此研究的基础上进一步创新。

研究方法
本研究的主要目的是阐述并分析墨西哥裔美国青少年觉察到的教师对其自身的影响。研究的主要问题包括：在美国高中的墨西哥裔高年级学生眼中，教师的哪些品质和行为会显著影响他们的生活？这些学生如何描述教师对他们的学习动机、学习过程、学业成就、学习毅力和学习热情的影响？关键教师对学生生活的影响还通过哪些方式起作用？
这些现象学①的问题将通过质性研究方法进行考察，具体方法包括访谈、焦点团体，以及对18名学生进行的观察法。林肯和库巴（Lincoln & Guba，1985：225）提醒读者，“自然条件下的研究设计……不能事先给出设计方案；它必须经过出现、发展、完全呈现的过程……”（强调自然性）。因此，当有必要对实验设计进行修改时，我会及时修改并且“详细报告修改内容，为什么进行修改，以及这对于研究结果有什么意义”（Patton，1990：62）。
①现象学关注这样一个问题:“对于这些人来讲，他们所经历的这种现象的结构和本质是什么?”
质性研究方法应该是回答上述研究问题最可行的方法，因为质性研究方法尤其适合一些实证研究比较欠缺的情况（Patton，1990）。
研究场所
本研究实施的地点是一所普通的加利福尼亚公立高中，该校拉丁裔学生占多数。我之所以选择这样一所学校，是因为美国三分之二以上的拉丁裔学生在种族隔离的学校接受教育（见附录A－1）；地点选择在加利福尼亚州是因为其拥有美国最大的墨西哥裔美国学生人群；我选择了一所普通的而非“优秀”的学校，是因为我想了解教师在一般环境中是如何对拉丁裔学生产生影响的；而选择高中作为研究场所是因为我对那些即将完成学业的高中学生非常感兴趣，通过了解他们感知到的教师对其动机、学习和成就的影响，将对正在上高中的其他学生有所启示，以帮助他们成功地完成学业。
选择一所学校对于本研究来说样本已经足够，因为该校生源广泛，而且所在学区允许自由择校。因此，我可以选择那些接触过较多老师和不同教学方法的学生进行研究。
重复。是否有必要重复一遍研究问题？或许没这个必要。但是有些评审专家比较关注研究方法部分，这样做也不失为一个好主意。
灵活性。在第二段，作者写到可能会对研究进行适当的改变，这样是否恰当呢？即使是质性研究，作为一名研究新手，在对研究设计进行改动时需要格外小心。尽管可以将巴顿的解释作为研究依据，但在大部分论文计划中，按照惯例，研究者需要征求导师的意见，并得到许可才可以做出改动，如果是较大的改动，则需要征得论文委员会所有成员的同意。
为何采用质性研究？第三段介绍了该研究计划采用质性研究范式是恰当的，但是如果能从研究问题的解决只有凭借质性研究才是最合适的角度来说明，效果可能会更好。作者说质性研究非常适用于“所知甚少”的研究领域，这样很容易导致读者得出质性研究只适用于“探索性研究”的结论。这就会削弱质性研究的地位——无论对一个领域知道得多还是少，只要质性研究对于研究问题的解决是合适的，就可以使用。
术语的界定。根据我们对论文委员会的了解，如果在论文中对两个术语进行了区分，比如“一般”而非“优秀”的学校，就会有人要求作者定义什么是“一般”。在研究计划书中对该术语进行解释，相比于在答辩现场与评审专家现场交流会从容得多。
变化性。我们认为作者试图阐明一个观点：选择一所学校就足够了，因为这所学校教学方法具有多样性。这样一位参与者便有接受多种教学方法的经验（这对于本研究来说是非常重要的条件）。虽然作者的论证看起来很充分，但我们希望作者能介绍得更直接些，避免读者误以为学生的多样性背景是“普通”学校都具有的特点（作者在下面的论述中进行了说明）。由于取样的问题（尽管他们可能强调通过其他方法来提高研究的概括性），这类质性研究一般都不太强调外部效度（结果的概括性）。
附录。在前文我们批评了这种把参与者的取样方法放在附录中进行说明的做法，在阅读下面内容时你也需要参考附录Ｆ和Ｇ，只有这样你才能更好地理解我们对这部分所作的评论。

取样
研究将抽取12名墨西哥裔美国高中的高年级学生作为参与者——这是本研究的主要关注点；第二批参与者样本将会再挑选6名学生，他们将在研究结束时参与焦点团体，起到“成员检验”的作用（Guba，1981）。我将根据研究样本选取中必须考虑的因素，从志愿者中挑选部分参与者，主要考虑因素为：性别、来自不同学习背景的学生、不同成绩水平的学生，第一代和第二代墨西哥裔美国人（见附录F）。我将对第一次取样的12名参与者分别进行三次访谈，同时对其中的2名参与者进行观察，对其中的6名参与者随后进行焦点团体访谈（见附录G）。
对这12名学生进行访谈，主要是考虑到要选择在不同类型的学校接受教育，并有着丰富生活经历的代表性学生。虽然本研究的目的不是具体分析性别、教育经验、年级，或世代等的影响，但是前人的研究表明，学生的经验和感知在这些维度上呈现规律性的变化（Gilligan，1982；Okakes，1995；Suarez-Orozco，1995）。因此，将这些变量作为“敏感概念”（Patton，1991：391）纳入数据分析。通过在这些维度上选取的代表性学生样本，我希望发现被广泛认同或者可以进行分类的有效教育行为（Patton，1991：172）。本研究采用相同的标准挑选另外6名学生进入焦点团体，目的在于进一步验证第一次访谈的研究发现，同时获得更多的信息。
费恩（Fine，1991）指出，许多有色种族学生的成功是他们自己“努力得来”的，并不是由教师和教育体制决定的，本研究将要求样本中的“成功者”对他们生活中有特殊影响的教师进行定位。由于其他人和机构也会对学生产生影响，因此我会谨慎对待，不会预先假设教师的影响和学生在校成功之间存在因果联系。
需要多少参与者？与许多量化研究不同，没有可以回答这个问题的明确算法——需要对最终参与者的数量进行权衡。然而，适用于类似研究的有关经验会有助于研究者确定参与者数量。
复杂的条件。正如作者缜密的讨论中阐述的那样，研究的必要条件是取样样本应具有代表性。她引用前人的研究来证实这一点是非常明智的。阅读附录Ｆ，我们可以发现，平衡参与者的特征是必要的（例如，在最终确定的12名学生样本中，只有一名学生满足“第二代”移民这一条件，这在研究中是不允许的）。更为复杂的情况是作者想优先平衡参与者的性别（或接近平衡）。
经验法则。通用的规则是当参与者的期望特质不断增加，而研究者想保持各种样本的特质在整体取样中达到最低程度的平衡时，研究参与者的人数也必须相应地增加。在研究中完全匹配不同特质性参与者是非常困难的，从较小的、自愿参与研究的群体中进行抽取，这更是不可能的。具体到本研究计划，我们认为获得理想的样本是根本不可能的。解决的方法是，要么增加参与者的人数（我们认为至少需要两倍的数量），要么减少特质的数量（或者，更为理想的是两者同时调整）。
样本取样。尽管论文随后会讨论取样的过程，但是我们认为，在这一部分有必要就如何获得预期样本（数量和特征）提出建议。我们期望作者在研究场所使用三个样本筛选标准（高年级学生、墨西哥裔美国人、志愿者）进行一个参与者的预招募，在此范围内选择有代表性的样本并对参与者的各种特质进行平衡。如果样本量充足，就可以通过有目的的取样获得最终的参与者样本（这样最终样本人数会增大许多）。即使通过上述做法不能得到期望的样本，也可以获得下一步“目标”招募中要注意的事项。除了上述策略外，还可以通过减少期望特质的方法形成样本，或不再考虑招募范围的志愿者特质情况，或者尝试到其他地方取样。

进入现场和样本取样
1996年1月到3月，我一直在与计划研究的实施地和学校协商相关的准入权。1月份，我通过海报宣传和设立签名桌（这样学生可以与我面对面交流，询问问题，填写问卷）等方式招募参与者。我会亲自与学生交流，因为“建立访谈关系开始于潜在参与者了解研究的那一刻”（Seidman，1991：37）。我将从完成个人信息问卷（见附录H）和与其父母签订了“知情同意书”的学生群体中挑选参与者（Kimmel，1998：67-76）。
由于拉丁裔美国学生并没有平均分布在各个学校，也由于样本量的限制，所抽取的样本并不是学校群体的“代表”，我的本意也并非如此（Patton，1990：185）。采用质性研究的追问方法，我会更加深入地了解多个个体的经验和观点，而不是将那些经验推广到更大的群体。这些参与者必须是墨西哥裔的高年级高中生，他们必须具备至少5年的美国学习经历（以保证他们至少曾在两所美国学校中接受过教育）。
准备工作。显然作者做了大量的准备工作，与学校进行协商、起草知情同意书以及其他一些研究材料，所有这些工作都得到了导师的大力支持。我们再一次提醒读者这个取样并不代表所研究的学校，或者城市学校的学生这个更大的群体。作者清楚地阐述了为了达成研究目标