关于系统性银行危机的成因、代价及管理对策探析.docx

关于系统性银行危机的成因、代价及管理对策探析

　　论文摘要：当一家或多家银行出现严重问题并对实体经济产生重大的负面影响时,即会出现系统性银行危机。这种危机将会严重影响支付体系,减少信贷流量以及破坏资产价值。因此,分析其成因、代价及管理对策,具有一定的现实意义。
　　当一家或多家银行出现严重问题并具备以下四个特征中的一个或一个以上时，即可以认为发生了系统性的银行危机。这四个特征是：(1)银行不良资产超过总资产的10％；(2)挽救的成本至少达到GDP的2％；(3)至少大部分的全国性银行发生了问题；(4)发生了银行挤提或政府为了应对危机采取了紧急措施，如冻结存款、延长银行假期等。系统性银行危机将会严重影响支付体系，减少信贷流量以及破坏资产价值。因此，分析系统性银行危机成因、代价及管理对策具有重要的意义。
　　一、系统性银行危机的成因
　　银行体系危机通常来自于相互影响的多个方面，因此这种银行危机的危害性很大。大体上可以从微观经济和宏观经济这两个方面进行分类。
　　(一)由微观经济原因造成的危机很大程度上与银行的管理不善有关
　　松弛的贷款制度可能会助长资产价值泡沫，或导致银行资产的过度集中。不健全的风险控制措施往往是一些危机发生的重要成因，并会导致种种资产负债表的缺陷——造成很大的资产负债表货币或期限的不匹配，或资产质量的恶化，或导致巨额的亏损。资产负债表有缺陷的银行最容易受到冲击，甚至是一些较小的外部事件都足以导致信心的丧失和大面积的挤兑。
　　(二)由宏观经济原因造成的危机往往是由银行体系的外部因素引发
　　在强有力的法律和监管框架下，管理十分健全的银行体系也有可能会受宏观经济政策环境恶化的影响而出现问题，造成银行危机。尽管管理良好的银行能够吸收一些宏观经济冲击，但是，持续的不合理的货币、汇率或财政政策带来的金融压力可能会超过银行的抵御能力，从而影响到其清偿能力，迫使其从事一些高风险业务。这些政策主要通过影响银行的资产负债表结构产生效应。例如，如果对政府存在巨大的风险暴露(往往是由于高收益政府债券)，就会增加不可持续的财政政策对银行的影响。另外，虽然金融合同的美元化可以提高中介程度，但也会使银行受到不合理汇率政策的影响。这是因为即使在货币完全匹配时，银行也会暴露出未对冲汇率风险的借款人的信用风险。即使总体上看，资产负债表的结构是合理的，银行也会受不可持续的货币政策的影响，从而导致出现较高和波动性较大的利率。
　　二、系统性银行危机的代价
　　虽然金融危机并非经常发生，但是银行危机却越来越普遍，尤其是在发展中国家。1980—1995年间，约2／3的IMF成员国经历了较为严重的银行业问题。银行危机比其他金融机构或非金融机构的倒闭更能对经济产生大的外部负效应。在某些特定的情况下，银行危机会影响到整个社会的收入以及福利水平，给一个国家或地区带来一系列不良影响及后果。
　　(一)严重影响直接相关利益方的利益
　　这些利益方包括：(1)银行的股东，其所持有的股本权益会减少甚至消失；(2)存款者则面临着其部分或者是全部银行存款的丢失以及重新进行投资组合的成本；(3)银行的借款者，如果是依赖于银行提供资金，则不得不转而寻求其他的资金渠道；(4)纳税者则要支付拯救银行的各项支出。这些都是银行危机给特定的群体以及行业部门带来的直接损失。而且，银行为了区别“好”和“不好”的客户，会用较长的时间收集积累客户资料，一旦银行倒闭，这些信息都丢失了，还会增加整个社会重新收集所需信息的成本。
　　(二)引发大量财政支出
　　系统性银行危机引发的财政支出包括恢复金融体系所产生的各项支出，包括对银行注入资本以及支付给存款者的各项费用。主要表现为以下几个特点。
　　第一，当银行危机和货币危机结合在一起时，解决危机的财政支出更加巨大。各国解决“双危机”的费用平均达到年度GDP的23％，而单独银行危机的解决成本只需GDP的4．5％。货币危机和银行危机之间是否存在因果联系目前尚不清楚，但是货币危机往往导致银行危机，或使银行危机变得更为严重。
　　第二，发展中国家为解决银行危机的费用高于工业国家(该费用是指银行危机对经济增长的影响)，并且发展中国家单个银行危机也更易演化成系统银行危机。差异的原因在于发达国家的银行体系和整个经济体系比较健全，更能抵制住冲击。但随着发达工业国家25％的出口、40％的直接投资都流向了发展中国家和新兴市场经济国家(这一比例还在呈上升趋势)，使发展中国家在世界经济和国际金融市场当中的作用和地位越来越重要，所以这些国家发生银行危机不仅会阻碍本国的经济发展、影响对外贸易、削弱一国吸引外资的能力、增加一国政府的负担，也会影响到工业国家的发展。
　　第三，银行体系在整个金融体系中越有主导地位(用银行信贷／GDP来衡量)，解决银行危机的成本就越高。例如，在20世纪80年代美国的储贷危机中，由于美国银行在整个金融体系中的作用相对于其他发达国家而言重要性较低，所以解决危机的财政支出只有年度产出的3％。相反，日本的银行在进金融体系的作用则相对重要，所以其解决费用在2001年达到了GDP的8％。
　　(三)导致经济衰退和失业率升高
　　系统性银行危机会导致经济增长速度放慢甚至出现负增长，这已经为许多国家的实践所证实。AndrewRose在研究了发展中国家的银行危机之后发现，对经济影响范围较广的银行恐慌持续一年，该国的GDP将下降1％；持续两年，将使GDP下降3％。FriedmanandSchwartz(1963)认为，银行危机会造成货币存量的不可预测地急剧萎缩，从而导致经济陷入衰退。Bernanke(1983)就把美国的经济大萧条归因于银行危机截断了“信贷渠道”，投资受到银行危机的影响，导致整个社会的产出受到影响，并意味着长期的经济发展也受到影响。另外，根据IMF《国际金融统计》各期的统计数据可看出，20世纪90年代的欧洲、拉美以及亚洲三大危机均伴随着失业率的升高。虽然银行危机和失业率上升之间精确的数量关系难以确定，但从这些国家或地区的实际情况可以看出，银行危机确实会带来失业率的上升。
　　四)影响货币政策的效果
　　系统性银行危机会影响货币政策传导过程中的操作目标(如利率)、中间目标(如货币或信贷总量)和最终目标(如稳定物价)之间关系的稳定。以货币供应量为中介目标的货币政策框架的重要前提是基础货币与宏观经济目标之间存在稳定关系。但银行危机发生时，当局往往会要求银行提高准备金水平，或者公众会挤提，这些均会改变货币乘数，破坏货币供应量与宏观经济目标之间的稳定关系。据IMF对部分发生银行危机的国家调查结果显示，银行危机往往导致货币需求和货币乘数处于不稳定状态。在阿根廷、智利、加纳、菲律宾和乌拉圭，货币乘数在银行危机发生前和危机发生的过程中出现了剧烈波动。其他学者的研究也表明银行危机对基础货币和货币乘数均有较大影响。严重的银行危机还会使货币政策难以正常地执行。因为当局在这种情况下往往不敢动用紧缩的货币政策，害怕这样做会令本已陷入困境的银行更加处境艰难，但是结果只会令情况变得更为糟糕。
　　三、系统性银行危机的管理对策
　　我们应该根据具体的国家条件，如危机的成因、宏观经济条件和该国的发展前景、银行体系的财务状况、内外部传导的风险以及其他可使用的解决工具等，来制定系统性银行危机的管理对策。这些对策通常包括危机的控制、银行重组以及资产管理和公司债务重组等这几个相互联系的措施。
　　(一)危机的控制
　　货币当局应采取各种稳定银行负债的措施来控制系统性银行危机。中央银行作为最后贷款人应向具有清偿能力的银行体系提供充分的流动性，以保护支付体系，并使当局有时间找出危机的原因，制定出适当的对策。特别在流动性急剧增加的情况下，央行应使用其货币工具来中和由此而产生的货币供应的增加。在高度美元化的经济体中，央行提供紧急流动性的能力受到国际储备水平、进入国际市场的能力以及国际金融机构的支持等因素的影响。此时，如果无法满足流动性问题，则需要央行在银行问题的解决上采取全面担保等更为大胆的措施。
　　若上述稳定性措施无法控制危机，当局只能诉诸于行政措施，避免货币失控。这种措施包括对存款的证券化、强制性展期或是对存款进行冻结。这些措施会在不同程度上限制存款人提取款项的能力。行政性措施会造成重大的经济扰乱，因此应作为其他措施都失败的情况下的一种阻止挤兑的最后措施。
　　(二)银行的重组
　　通过银行重组可以恢复银行体系的盈利能力和清偿能力。具体来讲，可以根据统一的作价标准收集数据，搞清银行亏损的规模和分布，将银行分成有生存能力并符合监管规定的、没有生存能力并不具备清偿能力的以及有生存能力但资本不足的三种类型。所有具有清偿能力但资本不足的银行都须提出可接受的结构调整计划。对于资不抵债的银行，应加以干预，并将其转给负责银行整改的机构，由其来决定是否将其关闭，还是让其继续开业。如果关闭一家银行，则应确定如何对其资产和负债进行管理，包括不良资产、良好资产和存款。如果让一家银行继续开业，整改机构则须决定一些选择方案，包括是否用公共资金对该银行进行重新充实资本，立即将其出售或是作为与某个私人机构进行合并的对象，或是将其与另一个有清偿能力的由政府所有的银行进行合并。任何一项经营计划都可能会出差错，股东必须随时准备采取纠正性措施。此外，当局须对今后经济可吸收的业务量提出看法，并制定银行评估的标准，旨在建立一个健全的银行体系。
　　在重组策略中应对负担的分担问题做出明确的决定。银行危机反映了银行及其借款人的亏损。这种代价应由银行股东、存款人、其他债权人以及纳税人来承担。这种代价如何支付以及如何将这种代价在不同的对象之间进行分配，既是一种政治决定也是一种技术决定。对此，必须在制定对策的过程中加以考虑。此项工作是十分棘手的，因为亏损的确定是十分困难的工作，不良贷款也没有明确的市场价值，而且随着经营环境的不断变化，亏损的规模也在不断改变。解决这些问题须有强有力的和有凝聚力的政治领导。
　　一旦银行体系稳定下来，公司的重组和资产的处置都上了轨道，当局即需转向强化金融体系和促进其重新中介化。此阶段的任务包括确定私人和公共金融机构的角色，加强审慎监督和监管监督，提高透明度。市场纪律必须得到加强，对危机最严重的时候采取的一些保障措施须安全、有节奏的逐步取消。破产银行的退出规则须予以加强；有关的法律、司法以及机构框架须得到强化，以促进一个有效的、竞争性的银行体系。
　　(三)资产管理和公司债务重组
　　在处理不良资产方面，银行可以对贷款的结构进行调整，对贷款进行清算，或是将此资产出售给某个专业机构进行处置。这种资产管理过程是与公司的结构调整交织在一起的。设计不善的公司债务重组方案会妨碍金融部门的结构调整，甚至会使其出现逆转现象。此阶段危机管理的目标是寻求做出使银行可以维持正向现金流动，深化与有清偿能力借款人业务关系的安排，以及鼓励公司债务的重组。
　　银行和公司必须以及时、有序并公平分担负担的方式对公司的债务进行重组。政府往往也需采取措施确保银行在与借款人进行谈判时不会处于不利的地位。必须强化正式的破产规则，同时，应建立制度和机制，鼓励进行庭外解决。对公司债务进行财务重组应在更为广泛的对公司的业务进行重组的背景下进行，这是公司保持其盈利能力、进行新的投资和取得银行贷款以及实现经济增长的前提条件。如果无法对贷款进行重组，应对其加以清算，或是对抵押品进行拍卖。
　　从制度上看，受损资产的管理可有几种选择。对于不良贷款，可由银行加以管理，或是出售给专业化的资产管理公司，这种资产管理公司可以是私营的，也可以是公有的，尽管每种方案都有其优点和缺点。经验表明，政府拥有的集权化的资产管理公司对最大程度地提高其回收价值没有太大的积极性，加上业务还可能会受到政治影响，因此通常私营金融机构的对策会更为迅速、更为有效，并且可能会在问题规模较大或所需技能达不到时发挥更大的作用。