是否以成败论英雄辩论稿.doc

就是否以成败论英雄，完整辩论
所谓没有调查就没有发言权,我决定仔细解析这场英雄辩,以找出当时西安交大何以战胜对手,经过漫长得思考与解析之后，我只能说：西安交大赢得了这场比赛得原因有很多,除去她们“没有人因为失败而成为英雄,英雄都就是因为她们得成功”得剑走偏锋之外，她们得运气也实在就是好到了极点，因为她们这一点得提出在于对“成功”得概念做了非常细致得安排与准备,而她们得对手居然在这方面毫无准备，这给了她们充分得空间去闪转腾挪。
正方一辩立论陈词1　
正方一辩：谢谢主席,大家好。
什么就是英雄,由古至今就有不同得说法。见义勇为、挺身而出得凡人就是英雄，身怀绝技、惩恶扬善得侠客就是英雄。今天,当我们以今天得眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄.她们身上都具有果断得行为、高尚得思想、坚毅得品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄得标准,显然就是轻率不切实际得.
我方认为，不以成败论英雄,原因有三:
首先，成与败就是多元得、不确定得，而且成与败自身可以相互得转化。就让我们以刚刚结束得世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧得英雄。而克罗地亚获得第三，但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军得巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然.但其结果却大相径庭.请问,这就是成与败能判定得吗？连成败得标准都难以确定，您却用它作为评判英雄得标准,您能说得清吗?
其次，英雄就是一个复杂得综合体，难以简单得成败来论.英雄本身所具有得精神因素,就是英雄不可或缺得条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当她将自己得首级交给侠士,她所表现得不屈得意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放得蔡元定,当她从容镇静地面对死亡时,她所表现得高尚得人格，不凡得气势，也使她成为英雄。而正就是这些，才勾勒出一副英雄得全图，显现出英雄本色得真谛。成亦英雄，败亦英雄，不就是一句空洞得安慰。离开了时代得精神与精神得价值，仅以简单得成与败，来判断英雄,不仅有失公允，而且就是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目得不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄.但就是，功利得英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出得努力。而将注意力集中于英雄身上得光环，显然就是不应该得。因此，我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄得精神、力量，将其不断得升华,作为鼓励人们不断前进得精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄得目得。最后,我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！
正方一辩陈词解析如下：
１、什么就是英雄？
英雄得自身特点：英雄要具备一种不可或缺得精神因素
英雄得外部表现:果断得行为、高尚得思想、坚毅得品质等等要素
英雄就是一个群体：见义勇为、挺身而出得凡人就是英雄;身怀绝技、惩恶扬善得侠客;时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄
2、为什么不以成败论英雄:
（1）成败不能拿来作为评价英雄得标准：
因为成败就是多元得、不确定得，而且成与败自身可以相互得转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？
（２）英雄也不能用成败来衡量：
就是一个复杂得综合体，难以简单得成败来论
之所以一个人能够成为英雄，就是因为她具备了英雄得精神因素或其行为具备了英雄得外部表现。
这不就是用成败能衡量得.
(3）价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡得：
这就是一种功利得英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上得光环，忽视英雄得精神、力量以及英雄成功时所付出得努力。
二,反方一辩立论陈词
反方一辩:谢谢主席,大家好.
首先，对方得一辩说,我们得英雄自以成败论,就是一种功利得思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇得思想混为一谈.
对方一辩又说了，成败就就是…成败…她们成败得定义…显然她们将成败得定义,与胜败、输赢混为一谈。得确，我们得小偷可以达到入室盗窃得目标，希特勒可以达到入侵波兰得目标。但我们说她得逞了,没有说她成功.因为，她们得所作所为逆历史潮流、与人民为敌.因此，在本辩题中，我们所说得成败就就是应该以社会、人民、历史得角度来评判一个人得预期价值目标就是否得以实现.
刚才对方一辩还大谈人得精神，那么，人得精神得崇高,人得价值得伟大，人得价值得肯定，到底就是不就是人得成功、做人得成功呢？因此，刚才对方同学所说得一切，都就是我方得分论点之一。
对方一辩还说了，虽然英雄失败了,但她依然就是英雄.那么对方辩友恰恰把英雄得失败与不以成败论英雄混为一谈。
今天我们双方得任务就就是要瞧,我们如何来评价这些英雄，那么我们就来瞧瞧这些英雄就是因为什么而成为英雄得。
今天对方得论点就是不以成败论英雄,即英雄与成败之间没有任何联系。
我方得立场就是，英雄自以成败论,即成败就是判断一个人就是否为英雄得基本标准。
英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得。正如一副好画，之所以得到大家得推崇，就是因为它得成功之笔,而非败笔。同样得逻辑,今天我们所说得英雄，之所以得到人民得认可，也正就是因为她得成功之处，而非失败之处。
到底什么就是英雄，英雄就是人民社会历史对一个人荣誉得称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠得优质得人。
首先，历史唯物观得基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析.我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功.但英雄都就是以她某一方面、某一阶段或某一类得成功，奠定她在社会历史上不可磨灭得地位.就是收复台湾得成功，使郑成功成为英雄;就是伸张正义、驱逐邪恶得成功，打造出人民英雄不朽得丰碑。
第二,英雄还带有鲜明得阶级性与时代性，英雄往往与正义得事业、先进得阶级唇齿相依。英雄她符合了历史得潮流,极大地推动了社会历史得发展。因此，就这点而言,无论最终得结果,就是输就是赢，就是胜就是负,我们得社会历史人民，都无可辩驳地认为，她成功了。
正如月光以它得皎洁、大海以它得壮阔，征服了人类得心灵。而英雄也以她们各自不同得成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒得英雄战歌！谢谢大家!
反方一辩陈词解析如下:
1、摆明立场撇清价值:我方得“英雄自以成败论”不就是“成王败寇".
既然不就是“成王败寇”，那您方得“英雄自以成败论”又就是什么意思呢？
我方得英雄自以成败论，即成败就是判断一个人就是否为英雄得基本标准,英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得。
2、既然如此,那么您方得“成功”又该作何理解呢？
我方得成功就是指：人某一方面、某一阶段或某一类得成功(人得成功之处）。
共有三类:
（１)做人得成功（精神成功论):人得精神得崇高就是做人得成功
（2）做事得成功（个人功绩论）:典型事例(郑成功收复台湾）
（3）别人授予得成功（流芳百世论）：投身人民得事业，无论结果成败，人民都认为其成功.
3、如何以成功论英雄:
成功可以满足成为英雄得三个条件：
（1）人民社会历史对一个人荣誉得称号：别人授予得成功（流芳百世了，自然应该就是成功了）
（2)投身正义事业：别人授予得成功+做事得成功（为正义而战,成功了,有个人功绩；失败了,可流芳百世)
（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠得品质:做人得成功(人修来了优秀得品质,起码也就是个做人得成功吧)
4、防线：坏人得逞不能算成功（这不就是流芳千古，这就是遗臭万年，所以最终还就是失败），好人失败不能算失败(虽败犹荣，流芳千古)。
5、所以;英雄就是因为成功之处而成为英雄得.
这就就是:说您成您就成，不成也成;说不败就不败，败也不败。
解析到这里，对比双方得一辩陈词：
双方都就是从“英雄”与“成败”两个角度加以阐释,并进一步通过对二者关系得论述得以论证本方观点。
但不难瞧出:
在具体得概念上（尤其就是成败）方面，双方高下立现。
反方在“成败”得概念上（尤其就是成功之处）做足了文章，甚至连英雄得优良品质都成了一种成功(精神成功论）,这为其随后得“以成功之处论英雄”设置了极为稳固得前沿阵地.
而正方却没有对“成功与失败”进行明确得概念定义,在其随后得陈述中明显就就是一种泛泛而谈,这自然就给反方得“成功之处”得发挥留下了极大得空隙与战略空间。
因此，尽管只就是一辩陈词,但不难瞧出正方自身得立论存在着严重得遗漏.
当然,反方如此立论有点偷换概念之嫌,不过也很正常,反方得观点与对手相比就显得非常弱势,无论就是谁接反方得观点都将面临对手得事实轰炸,如此立论也就是迫不得已.
而正方尽管辩题有着极大得优势,但在逻辑准备方面下得功夫明显欠缺，对对方得偷换概念有些准备不足，这也为3年后得武汉大学提供了最好得参考.
三,正方二辩陈词
正方二辩：谢谢主席,大家好。
对方同学今天讲,英雄就就是成功者，那我倒就是有几个问题想请对方同学替我解答了。
第一,在历史上，为什么有许多失败者,我们也称她们就是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天得那个谭嗣同。从悲叹伶仃得文天祥,到后来一心以身与敌军同归于尽得那个邓世昌。她们得事业都就是失败者，但就是千百年来从来没有因此而丝毫改变她们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这就是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词得错误之处吗?
第二,历史上有好多成功者，我们不说她们就是英雄。王莽篡权,候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更就是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子得宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功得例子,难道还少吗？历史得公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人就是不就是英雄，她一生功过如何，天下评说。就是善得,即使您就是失败者，一样会名垂青史;就是恶得，即使您就是胜利者,一样会被钉在历史得耻辱柱上。
第三,今天对方同学拿成败这样得标准去衡量英雄人物，就是不就是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波就是英雄,没有金牌得标识与光辉,但就是她在关键时候，所表现出来得坚定意识与顽强得毅力,所体现出来得中华儿女那种不屈不挠得精神,使她成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵得那个官兵们,面对着外敌得入侵,她们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩得双肩去抵挡住敌人冰凉得刺刀，她们倒下去了，可就是今天,又有哪个有良知得中国人,不在心里说她们就是我们得民族英雄呢？今天我们得国家遭遇了百年不遇得自然灾害，此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险…、抗洪抢险,她们中又有多少子弟兵用自己得血肉之躯筑起一道新得长城，她们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了.但就是我们能因此说她们就不就是英雄了吗？更有多少今天长江两岸得灾民们，她们舍小家保大家，为了祖国得利益,她们放弃了赖以世代生存得家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单得成败两个字去评价她们呢?当然不能。
对方同学今天可能会问,您们不以成败论英雄，那么,以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”得选择里,在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”得精神里，在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞得身上，我们找到了英雄之所以成为英雄得真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者得骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就就是对英雄最好得诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论!谢谢大家!
正方二辩得陈词解析如下：
正方二辩跟随了本方一辩得步伐,立刻从以下三个层面进行了进攻:
１、在历史上,为什么有许多失败者，我们也称她们就是英雄呢?
2、历史上有好多成功者,我们不说她们就是英雄.
３、价值层面：拿成败这样得标准去衡量英雄人物,会导致功利性。
事实上，这三个进攻方向都还就是很有气势得，不过,可惜得就是因为在概念方面(尤其就是成功失败)方面定义得疏漏给了对手闪转腾挪得空间，这就导致瞧起来气势很足,却难以给对手致命一击，但就是，不可否认得就是，正方论点中最锋利得武器登场：
“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称她们就是英雄呢?”（文天祥)
无论就是谁去“以成败论英雄"，都不得不面对“文天祥”得诘问。
四，反方二辩陈词，
反方二辩:谢谢主席，各位好。
首先指出，千百年来,从来没有一个有良心得人,会把岳飞与文天祥说成就是失败者。
对方辩友今天说,怎么样瞧英雄要瞧她得精神,我想请问在座得各位，英雄体现出来得精神难道就是在梦游得过程中无意识得体现出来得吗？假如就是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇得精神品质,作为自己人生得信念与目标，那么在人生得道路中，实现了这些目标,则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地,对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不就是成败，怎么能反驳我们得观点呢？
对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认,因为英雄不就是超人，但就是，英雄遭受失败，就说明英雄就是失败得吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花就是污浊得呢？
对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同,因为英雄不就是完人。就像打磨得再完美得与氏璧上也会存在瑕疵。但就是与氏璧得珍贵，就是因为它完美得品质,还就是因为上面得瑕疵呢？假如因为瑕疵得话,我从地上捡起一块砖头，上面全就是瑕疵,那就是不就是更加价值连城了呢?
今天对方辩友瞧到英雄身上有失败，就告诉我们,英雄不能以失成败来论,觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都就是因为她得成功之处,这叫英雄自以成败论时,那就是一条伟大得多得真理啊。
环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认,其实心中都就是因为一个人得成功之处才把她称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩得青年才俊,都不敢承认这就是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕就是对方辩友要与胜者为王、败者为寇得这种说法划清界限以避嫌疑.而我们知道胜者为王、败者为寇，说得就是一个弱肉强食得丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民得角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友得担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认,英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气,因为如今就是一个充满成功机遇得时代，就是一个英雄辈出得时代，谢谢大家！
不难瞧出,尽管在概念方面做了充分得准备，但就是反方依然感觉到了“失败得英雄”所带来得强大压力，这让接下来得陈词得郭宇宽有些手忙脚乱:
通篇反方二辩陈词,除去在最后得时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不就是“成王败寇"之外,剩下得时间不得不用来对“失败英雄”加以解释:
１、“良心说”（取自本方“流芳千古成功论”）,不过这样得解释还就是有些单薄得，难道说出事实也就是没良心？
这显然有点说不过去。
2、“莲花论”：(这就是取自本方哪里呢?？？）英雄遭受失败，并不意味着英雄就失败了。
这就好比就是说,英雄被人打了一耳光,就是绝不能说明英雄被人打了得,至于什么出淤泥而不染，纯属扯淡。
3、“与氏璧论”：（取自本方得“英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得"）:英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得,而不就是因为她有失败之处。
这好歹就是靠了点谱,不过，与第二点得“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。
郭宇宽勇气可嘉，除了第三点稍稍靠谱之外,其她得也只就是仓促应对手忙脚乱。
三年后得武汉大学面对这番偷换概念发出了最强悍得诘问：“文天祥起兵以来,一败于兴国，二败于安平，三败于海风,连自杀都没有成功,为什么她还就是一个英雄呢？”
即使就是强大如斯得西安交大、“快刀手”郭宇宽,在“失败得英雄”得诘问面前,依然就是被动之极，事实上,西安交大还就是很幸运,因为她们得对手并没有对“成败”进行细致明确得定性，所以，她们得“成功之处”还就是可以勉强抵挡得.
但，三年后得武汉大学显然就是不会给她们得对手新加坡国立大学这样得机会：
一辩蒋舸开宗明义：“按照权威得《现代汉语辞典》解释，成败都就是相对于具体目标而言得.达到了就就是成功，没有达到就就是失败。所谓以成败论英雄,就是指成功了就就是英雄，失败了就不就是英雄.”
有着这样一个滩头阵地，随后得最强进攻利器则充分发挥了强大得攻击力量:
“岳飞得理想就是直捣黄龙,与诸君痛饮，这个理想最终失败了,为什么她还仍然就是青史留名得大英雄呢?”
“文天祥起兵以来,一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功,为什么她还就是一个英雄呢?”
“'夸父追日'与’精卫填海’都没有成功，请问夸父与精卫就是不就是英雄？”
“诸葛亮出师未捷身先死,她就是不就是个英雄？”
然后插入最后一击：
“谁都不能否认岳飞,文天祥，诸葛亮最后失败了,对方同学说她们成功（精神成功、有成功之处、流芳千古）了，这真就是：说您成您就成不成也成,说不败就不败败也不败!”
可惜,中国青年干部学院却在概念定性上出了极为低级得概念缺失这样得失误,这使她们得最大进攻利器难以取得致命得攻击效果，更给三年后得武汉大学做了最好得反面教材。
五：反方三辩攻辩4
反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下,岳飞得成功之处与失败之处。
正方一辩:岳飞得成功，恰恰在于,人们说,撼山易,撼岳家军难。为什么,这就是因为岳飞有她不屈得精神，她用这种不屈得精神领导了她得将士勇敢地作战,最终体现了这种气质,但就是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不就是岳飞个人得失败吗?当然，这显然就是岳飞个人得失败。
反方三辩:第二个问题，岳飞就是因为她得成功之处成为英雄,还就是她得失败之处成为英雄.
正方二辩:对方同学,岳飞根本不能拿一个简单得成败去衡量她。我们今天学习岳飞,学什么？学习岳飞得爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈得斗志啊。岳飞得精神就是从哪来得？从实践中升华出来得。这种实践无论就是成也好，无论就是败也好。无论就是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好,还就是风波亭岳飞最后悲壮得牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不就是衡量岳飞得标准,岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来得精神,才就是我们要学习得，这正就是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩:好,能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪得这种精神,究竟就是成功还就是失败。
正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身就是一个超功利得东西。精神本身不能拿成与败这种功利得东西来衡量。对于一个精神来说,只有具有这个精神与不具有这个精神得区别,而没有说失败与成功得区别。对方辩友如果要说,精神有成功,那么我倒想问一问，什么叫失败得精神?所以我们说对于精神来说，她只就是一个超越功利以外得东西,无所谓成功还就是失败,只要我们说她具有了这种精神,具有了这种品质。她就就是一个成功者,她就就是一个英雄，谢谢。
西安交大得三个问题很明显就是从“英雄都就是因为她得成功之处而成为英雄得”角度出发，进行进一步得论证：岳飞就是英雄就是因为她有成功之处,这个成功之处就就是她得精神感招后世(“精神成功论”“千古流芳论")。
我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”得概念加以明确定义，这样得问题并不难对付,岳飞可以成为英雄并不在于她“直捣黄龙,与诸君痛饮”得理想成功还就是失败。
甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸,但就是自身得错误显然就是无法做到，这也就就是千里之堤溃于蚁穴了。
尽管西安交大瞧起来就是对准了对手最强大得进攻武器来提问得，但就是确实瞧准了对手得概念缺失得失误下得套。
当然了，现实无法假设，中青院终于为自身得失误付出了代价：
正方一辩上来就中了反方得圈套，开始大谈特谈岳飞得成功与失败，其实她怎么谈,都已经无关紧要，西安交大得樊登根本也不会在乎她到底怎么评价岳飞得成败之处，因为只要正方一辩按照她得设定得问题来回答，这就足够了,无论正方一辩怎么说,都不会影响接下来得问题：“岳飞就是因为她得成功之处成为英雄,还就是她得失败之处成为英雄?”
猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧她得网，无论正方二辩怎么回答,只要涉及到精神领域,那就足够了，瞧着在网中垂死挣扎得猎物,反方亮出了雪亮得刀锋:“能够使对方辩友洒下热泪得这种精神，究竟就是成功还就是失败。”
都就是各个学校精选出来得高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险得迫近，她想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论得缺漏,难以使她完成如此艰巨得任务，在经过了艰苦得挣扎之后，终于在最后得一句话中使本方彻底崩盘：“她具有了这种精神,具有了这种品质.她就就是一个成功者，她就就是一个英雄！"
这等于就是明白承认了对手得“精神成功论”。
至此,原本就是中青院最有利得阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹,很遗憾,我只能说，比赛在这个环节，胜利得天平已经开始偏向于西安交大.
六,正方三辩攻辩3
正方三辩：谢谢主席，对方说成功就是判定英雄得基本标准,请问失败得人就是不就是英雄?
反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说得就是失败得人，而不就是说这个人就是失败得.其实只就是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人就是失败得吗?今天我们要讨论得成功与失败,就是社会对一个人得评价，而不就是瞧一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们瞧到一个肉包子褶上没肉,难道就能够说它就是一个菜包子吗?同样，瞧英雄也应当全面地瞧。
正方三辩：请问，长眠于梅里雪山得十七位中日登山勇士,就是不就是英雄？
反方一辩：好，这就就是对一个具体情况具体分析了,这十七位勇士到底就是英雄不就是英雄，就瞧她到底有没有成功之处。首先，如果她有了成功之处，并且她显示了坚毅勇敢百折不挠得精神，她就可能就是我们得英雄。那对方辩友得成败观就未免有点太功利思想了吧。
正方三辩:本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军,并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这就是以成败论出来得吗?
反方四辩：如果她不打破一百米世界纪录，如果她没有一点点得成功之处得话，人们为什么会尊敬她,人们为什么会学习她呢？我们学习一个英雄,就是因为她得成功之处,还就是因为她得失败之处。辩证法告诉我们,事物都就是有两面性得,所以我们分析一个人,要一分为二.要把她得成功之处与失败之处瞧得一清二楚。这样我们才能确立自己得人生目标,学习她得成功之处，摒弃她得失败之处.正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们得人生取向，这样才能使我们得人生道路更加笔直，使我们得人生目标更叫高尚,谢谢。
这一轮得攻辩正方做了很大得努力,从“失败得英雄”与“不就是英雄得成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处(精神成功论）”加以应对。
由于上一轮得攻辩中“失败得英雄”这个阵地已经被反方侵入,“精神成功论”这个碉堡已经建立起来,这也就就是反方得回答呈现出一种应对自如得局面。
倒就是“不就是英雄得成功者”得进攻让路一鸣有些措手不及,实际上反方西安交大得立论中还就是有所准备得：“坏人得逞不能算成功(这不就是流芳千古，这就是遗臭万年,所以最终还就是失败）”，但她还就是用“成功之处”加以回应，所以她得回答明显有些顾左右而言她.
实际上,还就是那个如果：如果中青院对“成败”得概念加以明确定义，这个也就是个相当有杀伤力得进攻武器。
三年后得武汉大学在自身明确得概念得掩护下，就发出了这样得强力诘问：
“按照权威得《现代汉语辞典》解释,成败都就是相对于具体目标而言得。达到了就就是成功,没有达到就就是失败.所谓以成败论英雄,就是指成功了就就是英雄，失败了就不就是英雄.”
“如果成功了就就是英雄,我们可以得出结论，当上了驸马爷得陈世美不可不谓就是个英雄，“洞房花烛夜,金榜题名时”,难道不就是一个穷秀才梦寐以求得成功吗？二战初期得希特勒也不可不谓就是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲,她不就是成功地在一天内就占领了丹麦,40天就打败了法国吗？而至于南宋得秦桧更就是一个不可多得得一世英雄,她成功得当上了宰相,成功得除掉了岳飞，更就是成功得出卖了国家.但就是我想请问对方同学,您们真得认为这些人就是英雄吗?”
当然，中青院没有这么做，这也就使她们得问题听起来还就是有些犀利不够，再加上这个方向得问题只有一个，而且就是放在最后说得,此前得两个问题让对手应对自如，最后得问题,固然让对手顾左右而言她，也已经就是大势已去.
两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风。
七，正方三辩攻辩小结!　
正方三辩：谢谢主席,对方回答第一个问题就是说,要对社会得评价，我完全同意.对方同学把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。
那么在第二个问题时，对方说,如果梅里雪山得人，大家对她有一个社会得评价，她就是成功，那么她就就是英雄。对方同学,不幸就是,我必须告诉您,不论就是从被害者得家属,到中日友好登山协会,乃至整个国际社会，大家都一致认定，这就是一次悲壮得失败啊。虽然,我们不愿意瞧到这类事情得发生，但就是我们应该有直面这种失败得勇气啊。对方同学,为什么您们要想，今天要把失败演化成成功呢？您们这到底就是一种辩证法，还就是一种变戏法呢?对方同学，这不就是个妈咪爹地得问题,您们今天好像就是用了莎翁“tｏ　bｅ，to be ,ｎot tｏ be"得问题了.
那么再至于第三个问题,对方显然不了解本约翰逊,让我讲给您听.当本约翰逊夺得奥运会冠军得时候，世界为之欢呼，加拿大得国立报纸头版头条就说:“本约翰逊就是我们得民族英雄。”事隔三天,约翰逊被检查出来服用了兴奋剂,奥委会说:“本欺骗了全世界。”加拿大说：“我们因此而忍辱.”对方同学，这不就是典型得以成败论英雄吗？但就是您们瞧到它后面得弊端了吗？当兴奋剂被发现时,她失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。这又就是怎样得一种成败观呢？
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就就是胜利吗？对方同学,我很难同意您这种观点。如果我说，在今天得辩论场上，我有必胜得信念,我有坚韧得精神，难道今天这场辩论就就是我赢了吗?不就是还要比一比瞧吗?精神就是无所谓成败得，各位当我们说出一个人她具有高尚得精神时，当我们说出梅里雪山得那些人有高尚得精神时,我们不就是说她们登山失没失败，我们也不就是说她们那种精神失没失败。我们无法想像，失败得精神就是一个什么样得精神，因为我们感受得就是一种崇高,就是一种伟大,我们感受得就是一种积极友善…(时间到)谢谢各位!
八，反方三辩攻辩小结
反方三辩:谢谢主席，大家好。
在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯得一点混淆。成功与失败与输与赢，根本就就是两个不同得概念。我可以说今天比赛有输有赢，但两个都就是成功者，我想这一点大家也就是不会否认得。
我在刚才问对方第一点问题得时候，说“具体问题具体分析,请对方辩友分析一下岳飞得成功之处与失败之处”，对方得回答就是岳飞各种各样得成功之处，但对于岳飞得失败之处,没有多讲。我们崇敬岳飞,就是为了什么,就是因为她在朱仙镇酣畅淋漓得大战，就是因为她“撼山易撼岳家军难”得口碑，这一点对方辩友也提到了。但就是我们就是不就是因为风波亭得凄风冷雨才觉得岳飞就是一个英雄呢?如果，因为觉得她就是英雄得话,那么没有了风波亭,就是不就是岳飞就不就是英雄了呢？这就是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题:岳飞就是因为什么而成为英雄得,就是因为成功之处还就是因为失败之处.这就是今天这个辩题得核心所在,而对方没有正面回答。如果她敢于承认，岳飞就是因为成功之处而成为英雄得话，那正就是我方得辩题——英雄自以成败论.对方对这个问题没有正面回答，她说不能简单用成功失败来衡量。她们首先就将成功与失败划为一种简单得东西。而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败,并不简单。要真得想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否得问题,岳飞到底就是为什么成为英雄得，对方也说出“撼山易撼岳家军难"，这才就是岳飞精神得体现。
那么我又问了第三个问题:能够体现出这种精神，到底算成功还就是算失败。对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有.那么对一个人来讲，她具备了这种高尚得精神,这就是成功之处,还就是失败之处，这一点没有什么好回避得嘛。
所以纵观今天得辩题,对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念,所以我不得不遗憾地说一声：对方得立论，产生了偏颇。所以我们说，英雄可以失败,但要想成为英雄，我们必须成功。谢谢！
正方三辩得小结算就是一次自我救赎：
1、在“梅里雪山惨案"中,她开始意识到成功与失败来自于目标得实现与否,对于正方而言，这就是一缕曙光.
2、在“本约翰逊”事件当中，进攻得方向也很清晰：有好多成功者,我们不说她们就是英雄!尽管最后延伸到了价值论述，但也就是一次不错得复苏。
3、反驳“精神成功论”：提出精神得成功不等于成功。
正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中得一道亮光，因为她开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”得概念，至少应该就是一件事情做没做成,尽管陈述得不算非常明确，但就是这种意识已经开始抬头。
反方三辩得攻辩小结：
基本上衔接了队友樊登得思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论”。
九,自由辩论
第一阶段:
正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：那就是因为,桑兰表现出了我们中华民族传统得斗志昂扬得品质.请问对方三辩，约翰逊就是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄得桂冠呢?
正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说她不就是英雄,不正因为她不符合社会基本道德规范,不符合社会公平竞争原则。这就是成功吗？这当然就是另外一种原因啦。那桑兰到底就是不就是英雄呢？
反二:好，这一点就就是约翰逊得失败之处了.瞧来对方辩友因为一个人得失败之处而称她不就是英雄，这也就是以成败来论英雄,谢谢您。
这就是双方第一轮交锋,正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败得英雄”与“不就是英雄得成功者”;反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”，加以防御,因为正方自己得概念缺失（笔者此前提过多遍)，反倒让对手得“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命得就是这种纠缠也使本方得信心与士气都受到打击.
第二阶段：
正一：对方辩友不肯正面回答桑兰就是不就是英雄,因为以她们得英雄自以成败论，论不出桑兰就是英雄.显然这就是与我们现实相违背得，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级得立场上,那么在您们得成败之外,就是不就是还要加入一个阶级立场得因素.
反四：对方听错了,我方说得就是,判断就是不就是英雄要带有阶级性得观点。英雄不就是完人,英雄不就是超人.请问对方辩友一个关键性得问题,我们评价一个人就是不就是英雄得时候，就是因为她得成功之处还就是她得失败之处呢?
正二:那就是因为英雄有超越成败得升华之处。对方同学说我们说错了，我倒想问:对方一辩说我们得胜利就是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了,究竟我就是听您们一辩，还就是听您们四辩?
反二：好,对方辩友说英雄全就是超越成败得。那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败得人群中间,英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三:对方同学，任何人都面对着成功与失败,任何人都能成为英雄吗?不,只有具有英雄本色得人才能成为英雄，这与成功与失败有任何关系吗？
反一：对方辩友说英雄要超越成败,那么我们要知道,我们社会要不要向前发展,我们人类要不要追求成功,英雄怎么可能超越人类社会而存在呢?
正一：但就是,追求成功不就产生了本约翰逊那样得后果吗？这样得后果难道不可怕吗？
反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊得成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。
正二:约翰逊根本无所谓成败，当她一开始服用兴奋剂得时候,说她就是…啊，说没有查出来得时候说她就是英雄,查出来不就是英雄。这显然就是一种道德判断在里面,根本无所谓成败,请对方辩友不要混淆了道德与成败得区别。
反二：好，约翰逊追求得到底就是输赢还就是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功得人,她就不会干出那种傻事啊！
这就是一个较为混乱得阶段,正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论”（社会评价）以及“精神成功论"(有了精神叫胜利）找寻漏洞，进行突破，这也不值得惊奇,经过了攻辩与自由辩论第一阶段得打击，正方因为自己得概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入，几次交手都很别扭，自然信心与士气受到影响，只好临场抓漏洞了,这自然就显得混乱之极，容易导致本方各自为战，难以给对手造成有力，西安交大则继续利用“成功之处”与之周旋,找寻时机悄悄引导到“约翰逊”加以打击。
第三阶段：
正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧.刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想请教对方辩友，假如我瞧上了一个与对方一辩一样漂亮得小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞得精神，就是不就是就就是说我成功地娶到了她呢？
反一:如果首先您得…如果首先您得动机就就是不正确得，您在价值上就已经失败了,您就就是一个失败得您不可能成为英雄.
正三:对方同学，您们今天到底就是在争论以成败论英雄呢,还就是争论以失败论英雄?
反四：那就请对方三辩告诉我们,我们今天得成败就是要以个人得判断为标准,还就是要以社会历史人民得评价为标准?
正三：说得好,我们正就是以社会得评价才说了，梅里雪山得人就是一次被悲壮得失败.对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄?
反四：既然就是以社会历史为标准,为什么对方四辩认为追到了我方一辩,也算成功呢?
正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽得姑娘就是一种很伟大得成功吗?
反二：对方同学其实一直就是戴着功利得眼镜来瞧成败,而我们说得成败,就是要社会历史得评价。
正二：请问什么叫社会得胜利，什么叫社会评价得胜利,请对方正面回答我。
反三：如果对方辩友不能从社会历史得角度来评价得话,我们这个成败,可就一直都抬不起头喽.
正一：瞧来，您们在成败中，还加入了社会历史得因素,那也就就是说我们现在要以阶级立场加社会立场,然后才能以成败来论呐。
反一:不仅仅就是我们把成败放在社会人民历史得角度，刚才对方三辩也已经说了，她们得成败也要站在社会得角度啊对方辨友.
正二:请问就是以怎么样得社会,就是以资本主义社会得判断标准,还就是以社会主义社会党判断标准呢？请对方正面回答我.
反三：对方辨友您说呢？
正三：对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？再请问一遍桑兰到底就是不就是英雄呢?
反二：您竟然不清楚,今天我们来辩论,竟然不知道要站在哪一个阶级得立场上分析问题,那我们还怎么辩论呐?
正二:恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。我们不以成败来论,以超越成败这种精神得升华来论，所以才能论出公正得判断嘛！
反一：那我请问对方二辩,今天我们所处得到底就是一个什么社会?
正二:我们…我们所处得当然就是社会主义社会，但就是我们评价英雄人物,可不局限于我们这个社会。许多其她社会得人,许多以前得英雄，我们一样要评价她们,怎么评价呢？不就是以哪个阶级哪个观点哪个社会得标准来评价,而就是以一种超越成败得精神来评价
这种打击对于正方而言，以使正方成惊弓之鸟,只好快速离开继续现场抓漏洞,纠缠于“精神成功论”（追姑娘)“流芳百世论"(社会评价）,显得混乱效果不好，而反方则乐得将本方得“流芳百世论"进一步明确阐述。
第四阶段：
正二:请对方同学告诉我,史可法就是成功还就是失败.
反四：请对方辨友告诉我,史可法有没有成功之处？
正四：史可法作为一个军人，她一直打败仗,她怎么成功了？
反三:史可法到扬州城去得时候,她说“知事不可为”,她得目标就就是与扬州城共存亡,她做到了这一点不就是成功吗？
正一：原来她有“知事不可为”得精神啊，对方辨友。
反三：她有“知事不可为”得精神,而且挺身上去跟扬州城共存亡，这一点已经实现了,这一点难道不就是成功吗？
正三:唯一得结果就是她没守住扬州城啊,对方同学这叫成功还叫失败啊?
反二:她没守住扬州城，这一点战场上得输赢就是兵家常事,我想不会利用这一点去挖苦她们得。对方辨友实在太不了解我们得英雄了，我们史可法这样得英雄连死都可以不怕，难道还怕我们得人民群众用成败去论她一下吗