2016届高三下培优作文地铁“吐痰男”与黑衣男.doc

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。 (60分)
地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。
（二）明确任务——任务驱动
任务驱动内涵：
1. 体式驱动（写成议论文）
2.内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。）
3.对象驱动
（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”—— 不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；
（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论）
4.思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论：
表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？
深层问题：如何对待“过失者”？

你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打” ）
简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。

什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。
如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。

打人”深层研究：
问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。
（1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）：
①以德报德（常识－理所当然） ②以怨报德（小人，必须否定）
③以德报怨（道德高标，“道不远人”） ④以怨报怨（不提倡）
（2）引《论语·宪问》的经典对话并分析：
或曰：“以德报怨，何如？”
子曰：“何以报德？”“以直报怨”
“直”字解释：
“直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。 （引易中天解释语）
虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。所以，“以直报怨”即 “该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。（引易中天语）
反问：“黑衣男”有没有“看着办”？
回到“打人”个案研究上考查：
（a）动机：控制局面；（b）程度：未及轻伤；（c）效果：明显制止。
对“黑衣男”打人事件的再认知：——术语（关键词）推介（时评文语言精练与思维深入的法定之一）
赞成：朴素正义感（不具私人目的） 一定限度内的暴力 裹挟正义色彩的暴力 轻微暴力
中性：具体个案 认知水平 底线共识
反对：肢体暴力 流氓暴力 反文明
认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。
——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。