温饱是不是谈道德的必要条件_辩论稿.doc

温饱就是不就是谈道德得必要条件
正方第一位
汤之敏:各位好！今晚得论题就是“温饱就是谈道德得必要条件”.温饱就是人最基本得衣食 需要,而谈道德就是指推行道德．温饱就是谈道德得必要条件就就是说,我们不能脱离温饱而空谈 道德,什么就是道德？有人说,道德就是判断就是非好坏得价值标准.我问对方同学,要判断就是非好 坏得基础到底就是什么?归根到底就是瞧这个事物符合不符合人得需要.而我再问对方同学，人 要生存,最起码最基本得需要就是什么?就就是温饱．那么我再来问对方同学，假如我们谈一种　道德,其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德?当然不要.所以,我们说,温饱就是谈道德得必要条件. 什么就是道德?有人说,道德就是人得行为准则.我问对方同学,人们定出行为准则就是干什 么得？定出行为准则,就是为了满足人们得需要.我再问对方同学,人要生存,最基本、最起码得需要就是什么?就就是温饱.让我再来问对方同学,假如我们定出一种行为准则,结果就是大家得温饱都不能保证,找还要不要这种行为准则?当然不要．所以说,温饱就是谈道德得必要条件． 饥寒时,能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能.我问大家,对饥寒得人,我们最应该 做得就是什么?我们最应该做得就是让她们解除饥寒.所以此时,我们最应该讲得，就是能够帮助 她们求得温饱得道德.饥寒得人最爱听得就是什么？就是能够帮助她们解除饥寒得道理,而不就是脱离她们生活实际得空洞说教.如果您谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功 ．所以我们说,温饱就是谈道德得必要条件. 历史上，伯夷、叔齐耻食周粟,宁肯饿死.在那时,温饱就是否就不就是谈道德得必要条件 ?当然不就是．伯夷、叔齐可算就是仁人志士了，仁人志士得道德能不能示范推广,姑且不论, 我问大家,仁人志士一生奋斗,为得就是什么?为得就是救天下.让我再问大家,天下人要生存 ,最基本、最起码得需要就是什么?就就是温饱.让我再来问大家,要就是仁人志士一生奋斗,结 果就是天下人得温饱都没有保证,她们还会不会这样做?不会.她们这样做还有没有意思?没 有意思.所以我们说,温饱就是谈道德得必要条件．谢谢.（掌声）
正方一辩在陈词确立了这么几点:ﻫ1、确立了核心概念:
温饱就是最基本得衣食需求,进一步将温饱明确为最低生命线,也就就是生存。
2、通过对道德自身价值标准与行为准则两个方面进一步对必要性进行论证:温饱就是道德得基础,连生存都无法确认自然不能谈道德。ﻫ３、提出了一道防御线:仁人志士之所以讲道德就就是为了服务于让天下人实现温饱得这个目得。
4、特别提出得就是,正方一辩对温饱与谈道德二者得时间关系还就是提出了明确得解释:ﻫ因为温饱就是生存,就是最基本得需求，也就是生命得保障,有了命才能谈道德,所以二者得产生就是先后条件关系,并且先满足得温饱对后来产生得谈道德具有决定性作用。
反
姜丰:谢谢主席,谢谢各位.刚才,对方辩友把温饱放到了压倒一切得位置，还问了我们很多问题.我要告诉对方辩友得就是,比温饱更重要得就是道德.人活着不仅仅就是为了吃饭.我方认为,温饱不就是谈道德得必要条件.有理性得人类存在,才就是谈道德得必要条件．　只要有理性得人类存在，在任何情况下都能谈道德.走向温饱得过程当中,尤其应该谈道德. 第一,温饱绝不就是谈道德得先决条件.古往今来,没有解决衣食之困得社会比比皆就是, 都不谈道德了吗？今天,在衣不蔽体、食不果腹得埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵得索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶就是非之心,非人也.”人有 理性，能够谈道德,这正就是人与动物得区别所在.无论就是饥寒交迫还就是丰衣足食，无论就是金 玉满堂还就是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德. 第二,道德就是调节人们行为得规范,由社会舆论与良心加以支持.众所周知,谈道德实 际包括个人修养、社会弘扬与政府倡导三层含义.我们从个人瞧，有衣食之困但仍然坚持其　品德修养得例子,实在就是不胜枚举.孔老夫子得好学生颜回，她只有一箪食,一瓢饮,不仍 然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫得茅屋为秋风所破得时候,她还就是想着“安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕.李光耀先生就告诫国人:我们一无所有,除了我们自己．她强调道德就是使竞争力胜人一筹得重要因素.试想,如果没政　府倡导美德,新加坡哪里有今天得繁荣昌盛、国富民强呢？　第三,所谓必要条件,从逻辑上瞧，也就就是“有之不必然,天之必不然”得意思.因此 ,对于今天得辩题,我方只需论证没有温饱也能谈道德.而对方要论证得就是,没有温饱,就 绝对不能谈道德.而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说. 雨果说过,“善良得道德就是社会得基础.”道德就是石,敲出希望之火；道德就是火,点燃 生命之灯；道德就是灯,照亮人类之路;道德就是路，引我们走向灿烂得明天. 以上我主要从逻辑上阐发了我方得观点.接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方 面进一步阐述我方观点．谢谢各位.
反方一辩在陈词中则明确了这么几点:
1、将核心概念温饱定性为:贫困,并不等同于生存线,比生存线得物质条件更高一点,将此与正方得生存严格区分开来。ﻫ2、提出了谈道德得必要条件就是有理性得人，当然了,这个有理性得人得存在也就是有前提得,这个人就是贫困得，可不就是生存受到威胁得。
3、既然温饱不就是生存,那么尽管身处贫困,却无性命之忧，自然温饱与谈道德得关系不就是先后条件关系,温饱也够不成对谈道德得决定性作用。
４、既然如此,温饱与谈道德二者就是可以并存得关系，在贫困得情况下可以谈道德,正方借此提出了本方得主攻方向:请对方提出没有温饱就绝对不能谈道德,当然了，关键还就是对温饱这个概念得不同阐释。
主席:谢谢姜丰同学.接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学得发言,时间也就是三分钟.（掌声)
孙学军:对方同学刚才说,温饱比道德更重要.她还说，人活着不仅仅就是为了吃饭.但我们大家都知道,不吃饭,我们怎么活着?不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说　,温饱就是谈道德得必要条件. 温饱与道德这个问题就是不能简单化得问题.这不仅包括达到温饱后谈道德得问题,它还包括在达到温饱之前、处在温饱得不同层次上谈道德.在达到温饱后谈道德就是天经地义、不言自明得事实.但在温饱前,如何处理好温饱与道德之间得关系,如何处理好经济建设与道 德建设之间得关系,这才就是我们今天要谈得问题，也就是人们所关注得问题．而对方恰恰忽略了这个问题． 大家都知道,温饱就是人类生存最基本最必需得条件.人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够得经济实力来维持人民得生存．所以我们讲道德得时候,不能脱离人民得温饱．对方似乎在讲，一个社会只要有了道德,经济社会自然而然就会上去，只要有道德,大家得肚子　就填饱了.这很可笑.这就是一个天真得幻想.我方承认道德对于一个社会得重要性．但我们 更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存得不可或缺得重要性．所以我们提出　，谈道德不能与温饱相脱离．　建设一个国家就像培养一个孩子.我们都知道教育孩子得重要性,要教育孩子遵守社会 道德规范,要教育孩子好好做人.但就是,如果我们不给孩子吃饭,就是会出现一个什么样得后　果呢?我们在教育孩子吃饭,就是会出现一个什么样得后果呢？我们在教育孩子得同时,如果 不对她进行教育,那么我们作为父母得过失就不就是更大了吗?从现实瞧,一个国家只要坚持 道德与温饱不可分割,才有可能取得成功.对方从中国大陆来,对中国十几年来得经济变化 所取得得成绩,一定就是感触颇深．世界上对这个问题很就是有目共睹.这些成绩都就是在中国政府坚持精神文明与物质文明两手抓得情况下所取得得．如果中国政府还像过去一样,像文革时期一样,只顾道德建设,而不讲经济得话,那么我们就很难想象中国会取得现在这样得成 绩.谢谢大家.(掌声)
主席:谢谢孙学军同学.接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言．时间三分钟．　(掌声）
季翔:谢谢主席，各位好!吃饭就是为了活着,但就是人活着就就是为了吃饭吗?我再次提醒 对方辩友,您们今天所要论证得就是没有温饱就绝对不能谈道德.不管这种道德就是保证温饱得 道德还就是保证不了温饱得道德．既然对方还没有从逻辑上理解我方观点,我就进一步从理论 上进行阐述. 第一,道德就是随着人类得诞生而出现得.有了理性得人,有了人际关系,就有了道德规 范.所以,不管人类处在哪一个阶段上,谈道德不仅就是可能得,而且就是应该得．《礼记·礼　运篇》中记载得“老有所终,壮有所用,幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正就是中国 远古时代道德状况得生动写照.而《圣经·旧约》里亚当与夏娃偷食禁果与原罪得传说,不 也表明了道德得最早起源吗?有关贫困中人们谈道德得文化学与人类学得证据在大英博物馆 里就是汗牛充栋得．想必对方对此也了如指掌吧. 第二,从本质上瞧,道德就是一个社会历史范畴．尽管在温饱得情况下可能给谈道德提供 一些方便,但这绝不就是必要条件.在不同得历史阶段与文化背景下人们都在谈道德.达尔文 在其环球旅行中发现，南非得布希曼人,即使快饿死了,也不会独吞发现得一条小鱼,而就是要与族人分享.她们有温饱吗?没有.她们谈道德吗?当然谈.正如我们不能超出自己得皮 肤一样,人类也不能超出乃至摆脱道德.人类谈道德,在贫困时有贫困得谈法,在温饱时有 温饱得路数.谈道德,既可以坐而论道,也可以言传身教,甚至特立独行．千万不可一叶障目,不见泰山. 第三,从功能与目得上瞧,道德用以协调人际关系,达到至善得人生境界．道德,自古 洎今，目得就是“在明明德,在亲民，在止于至善”.像对方所坚持得那样，在温饱之前都不 能谈道德,都不去谈道德,而就是用牙齿与爪子横决天下得话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢? 最后，奉劝对方辩友,不要对大量事实听而不闻,也不要对人类得历史视而不见.请对方举出实例,哪怕一个:人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢?谢谢.（掌声)
主席:谢谢季翔同学．让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳．(掌声)
吴俊仲:各位好!关于今天得辩题,我方得定义跟对方得定义不一样.但就是对方没有针 对我方得定义作出答复,只一厢情愿地在对方得定义上加强发挥而已．我们比较一下双方得 定义又有什么不同. 首先对温饱,我们提出得温饱就是相对温饱得概念,所讲得饥寒只就是指社会一般人、中产 阶级得人得饥寒得定义,并不就是对方讲得那个饥寒.所以我们并没有承认对方得定义.如果照这个定义来讲，饥寒就是什么样得呢？根据生物学得研究,长期饥寒,热量不足以维持生命　,就会发生突变,甚至死亡.对方举出新加坡得例子.新加坡在发展得时候,就是饥寒得吗?大家都没有饭吃吗? 其次,谈到道德,道德就是大家都能实践得规范.大家都不能够实践得规范,不叫做道德.对方只举出圣人英雄得例子.正因为大家都做 不到,所以大家都赞扬她,这就是一种超道德得行为,这不就是道德．（掌声)譬如说,一个医生冒着生命得危险，到瘟疫横行得地区去行医,大家赞美她.但就是另外一个医生不去,大家会用道德谴责她吗？不会．所以,道德不就是超道德，对方定义错误.(笑）如果那就是道德得话,大家不要在这里辩论,不要在这里听辩论，大家去索马里亚．(笑）关于道德得起源，　第一,先有社会,在资源制度悉有得情形下才会产生道德.如果十个人在沙漠中,只有一块面包,那可能产生道德吗?大家抢都来不及. 道德就是这样产生得,必须资源、制度悉有．资源要有,而且您分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱,也不会产生道德,这就是人类学得研究.从道德跟温饱得逻 辑关系瞧,人得温饱需求就是与生俱来得,但就是道德得产生就是人类形成社会之后才产生得.道德得目得就是维持社会得与谐,所以在人生存得前提下,才有社会，才能谈道德,才能谈道德 与谐．所以谈道德必须以温饱为前提．在我方得定义来瞧,我们谈道德不能脱离温饱.如果　在衣食充足得情景之下,在路上瞧中学生募款,我可以捐出身上得零钱给她，但就是我不能把 我身上所有得钱、我得全部收入给她.因为考虑我得收入,我做得到得就就是这些.如果再考　虑一个饥寒得情形,一个小孩子衣衫褴褛,吃不饱，偷了我一块面包,我会用道德谴责她吗 ?不会．所以我方说：人得生存与温饱就是她得全部需要.您不能用社会得需要去剥夺她就那么一点点生存与温饱.人一生只有一次,您不能用社会逼人.假如我们现在十个人投票,赞 成说将对方得第三辩得财富充公,来满足大家得需要.(笑)这就是公认得,这样就是对得吗?（铃响)谢谢.
主席：谢谢吴俊仲同学.接下来,我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳,时间三分钟．(掌声)
严嘉：谢谢主席,各位好.如果我得财产充公,能够为很多得人民谋福利得话,那我想 ，我会选择这样做得,因为人要做有道德得人．(掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现 定义上如此大得差别呢?就是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱得概念混同于了生存. 如果照此办理得话,这个世界上就不存在不温饱得人了,因为她们都不生存不活着了.　(掌声）但就是世界上还有很多不温饱得人存在啊.下面我从事实得角度进一步论述我方观点． 第一,在贫困得情况下，完全可以谈道德．鲁哀公六年，孔子与她得众学生“在陈绝粮”,困境之下,孔子就是否就不谈道德了呢?不！孔子对子路说:“君子固穷,小人穷斯滥矣　”.其实,在中国历史数千年得流变过程中,从不食周粟得伯夷、叔齐,到北海牧羊得苏武 ,从不为五斗米折腰得陶渊明到拒斥嗟来之食得朱自清,众多得志士仁人无不以其言行甚至生命,驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德得“肠胃决定论”．二次大战得时候,面对法 西斯得疯狂空袭,英国民众也并没有放弃她们讲求道德得绅士传统.热爱祖国、伸张正义得 信念使得众多尚处在不温不饱状态下得英国民众们顽强抗争着．面对着这些贫寒但就是高贵得灵魂,来自英国得对方辩友难道还要告诉我们“温饱就是谈道德得必要条件”吗?第二,即使温饱了,富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高,有时候甚至会倒退.中国就有句古话,叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国得由盛及衰,正就是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流得恶果.日本可以算就是富甲天下了吧?但就是政坛丑闻却不绝于耳.竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水,而金丸信呢，终究未能取信于民.(掌声）第三,对于尚未实现温饱得社会来说,谈道德不仅仅应该、可能,而且尤为重要,马克 斯·韦伯得新教伦理与资本主义得理论,杜维明先生得新儒学与工业东亚得阐述,无不表明了道德在社会发展中巨大得不可替代得推进作用．在经济资源愈就是匮乏得时候,良心与社会舆论就愈就是应该而且可能承担它们得责任.历史与现实都已经昭示了我们(铃响),谢谢．　(掌声)
主席:谢谢严嘉同学.现在就是她们正面交锋大展辩才得时候.在自由辩论开始之前,先让我提醒双方代表,您们每队各有四分钟发言时间,正方同学必须先发言.好,现在自由辩论正式开始. 季麟扬：我先请问反方同学三个问题.第一个问题,颜回一箪食、一瓢饮,固然就是圣人 ．请问,在座得四位有几个人做得到?在各位得复旦大学里面有多少人做得到?如果只有少数人做得到,这样能算就是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题,我们李光耀总统当初在推行道德建设得时候,就是不就是也同样发展了经济建设,不然哪会有今天丰衣足食得新加 坡社会．请不要回避这个问题.第三个问题,请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“ 鳏寡孤独废疾者皆有所养”,请问“皆有所养”就是温饱还就是道德?请回答.
蒋昌建:首先指出对方一个常识性错误:李光耀就是总理而不就是总统.（掌声、笑声)我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于就是,颠沛必于就是.”我请问对方一个问题:贫困得 社会中有没有道德?（掌声)
吴俊仲:我请问对方一个问题,又饥又寒得小孩子偷您一块面包，您会用道德惩罚她吗？
季翔:难道法律中就没有道德观念吗？(掌声)
孙学军:对方三辩提出得问题从逻辑瞧,好像就是说越穷道德就越好,有这个可能.但我 认为这就是一种虚伪得表现:让穷人去穷吧,可就是我可以说您好.这样您就不用掏腰包去帮助 她解决温饱了．这就是一个很方便得虚伪做法.(掌声）
严嘉:“穷人得孩子早当家”.欧阳修、笛卡尔与范仲淹,哪一个不就是在贫困中培养起 她们得高尚得道德呢？（掌声)
吴俊仲:我方认为,温饱,您要求她谈道德就就是我吃得饱饱得,对方饿得很惨,但就是大家为我好,这有什么不好呢?这种观念就是错得.其次,法律不就是道德.法律规定了离婚,离婚就是道德得吗？法律可以规定公司破产,公司可以破产吗?所以法律不就是道德,它就是代表最低得道德水平加上风俗习惯及强制力得.法律等于道德就是苏格拉底那时候得观点,对方有两 位学法律得应该知道.谢谢.
季翔:法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》,从宋《刑统》到《权利法案》,请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念?（掌声） 孙学军：我们这位同学已经告诉您了,法律所规范得道德就是最低层得道德.暂且不提这个问题，请问,对 方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神,但就是要知道,英国当时所处得社会在资本 主义国家中所处得经济地位就是世界上领先得,而且据最近得资料表明，二战中英国人民得温 饱程度就是有史以来没有过得,营养价值在当时食物平均分配制度下就是最好得.因此您不能通过这个问题来否认它就是在温饱程度上讲道德得． 严嘉:《邱吉尔传》告诉我们,那时候好多穷人就是怎么去填饱自己肚子得呢？就是去排队 买鸟食,还买不到啊(掌声）
季麟扬:对方同学一直回避一个问题,您们总就是举仁人志士得超道德行为,告诉我们社会上每一个人都做得到.请问对方,您们认为今天在座得各位,包括您我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人就是欧阳修？有几个人就是笛卡尔?有几个人就是范仲淹？
姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士,那我们谈谈普通人．刚才对方三辩讲到一个小孩子得例子,那我问对方辩友：如果在您吃不饱得情况下,您就不谈道德了吗？(掌声）
吴俊仲:对方就是基于道德已经在心里得概念，您设身处地想,您饿得什么都没有了,您要谈道德，这就是人道得吗?这公平吗？谢谢．
蒋昌建：对方认为,教唆一个人追求温饱这就就是最道德得.我们教唆一个贫寒得人去抢麦当劳，瞧样子就是最道德得喽!
孙学军:但我们得这个同学可以在她饥寒得时候帮助她,但就是如果她身上什么东西都没有,她怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效,要做到任何事情都要从结果考虑．如果她根 本就达不到什么功效,她何必做这件事情呢?
季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德．但就是今天对方讲道德，就因为您十年前吃过一碗“莫莫咂咂”(注:马来西亚流行得一种食品)吗?（笑声、掌声） 吴俊仲：对方一直回避这样得问题：超道德行为到底就是不就是道德行为?请对方回答.
严嘉:超道德当然不就是道德.但如果按照对方得逻辑,那么裴多斐得《自由与爱情》诗 大概就得改成:“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故,二者皆可抛”了.（长时间掌 声）
孙学军:难道我们能不顾温饱而只谈道德吗?请回答这个问题.
蒋昌建:对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓就是温而不饱,那这个减肥中心不就是按照对方得逻辑要变成拳击场了吗?（掌声)
吴俊仲:对方已承认超道德行为不就是道德，对方所有得论证与道德论证都已证明就是错误得．减肥中心那里就是温饱得，对方理解错误.谢谢.(笑声) 姜丰:对方讲得无非就是温饱也能谈道德．这一点我们什么时候反对过了?问题就是对方所 要论证得就是没有温饱就绝对不能谈道德.请对方举例说明，哪怕就是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈．
孙学军:请对方不要搞错.我方在一开始就说,温饱就是谈道德得必要条件就是指我们谈道　德不能够脱离温饱,对方能够对这个问题作出批评吗？
蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期,比解一个一次方程都简单．请对方不要回 避我们得问题,举出您们得实例来.
吴俊仲:我方得论点对方没有任何批驳，所以我方得定义已经成立了.(哄笑声）其次 ,对方得解释依然就是在饥寒得情形您可以对她进行道德要求,这可以吗?请回答．
季翔:您得论点不就是自己说成立就成立了,不然还要评判干什么?（全场大笑，掌声）
吴俊仲：对方没有任何攻击,难道就可以不成立吗?没有攻击,我就失败了吗?
姜丰:就就是因为对方可攻击得地方太多了,我们攻击不过来了啊.(笑声)（正方铃响)
主席:(反方)请继续.
蒋昌建:对方把温饱等于生存得话,我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照 对方得逻辑得话，人类社会早就不存在了,您我之间恐怕不就是在这里辩论了,而就是在哪个阴曹地府里展开了.
严嘉:本该修身养性得与尚尼姑们如果信奉得都就是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”得话,那恐怕就是炼不成什么正果得.(笑，掌声)
季翔:世界上不就是缺少道德,只就是缺少发现道德得眼睛.莎士比亚早就告诫英国人:“ 如果丧失天良,即使用钢盔铁甲包装起来，也就是赤身裸体得.”
姜丰:荀子早就说过：“争则乱，乱则穷,”所以我们走向温饱得过程当中,更要谈道德,否则不就就是越走越穷,什么时候才能达到温饱呢？ 蒋昌建：对方认为贫困向温饱得追求过程当中,可以不谈道德,这就告诉我们一个所谓基本得理论,就就是:天下大乱,才能达到天下大饱.(笑声)
严嘉:如果这样得话，恐怕不就是“争则乱,乱则穷．”而就是“争则乱，乱则饱”了.(笑声)
季翔:我方从来就不否认谈道德与温饱有关系,但关键就是这个关系就是什么,就是谈了道德才能温饱呀.
姜丰：对方辩友一直就是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍,她 们也没有给我们举出一个实例来．
蒋昌建：对方辩友回答我方问题,向来不就是“小巷里面抬竹杆——直来直去”,而就是拐 弯抹角．我想在座得有一位神学得教师，她一定知道弘一法师在修炼得时候,可谓就是不温不饱,(铃响)但她还不就是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？
主席:对不起,时间到．非常精彩得自由辩论.经过了这个刀来剑往,字字珠玑得自由 辩论之后,我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词,时间就是4分钟.(掌声）
蒋昌建:谢谢主席,谢谢各位.经过刚才一番得唇枪舌剑,我得肚子得确有些饿了,但 就是我仍然要把道德问题谈清楚.（笑声、掌声) 下面我总结对方得几个基本错误.犯得第一个错误就就是：“李代桃僵”,对方用温饱过　来代替温饱,用温饱等同于生存来构建她们得立论基础.这显然就是错误得.对方犯得第二个错误就就是：“扬汤止沸”,认为一个贫寒得人只要教唆她追求温饱就可以了,从来不问用什么手段,我刚才已经说过,如果到麦当劳里面打砸抢得话,这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又就是荒谬得．对方犯得第三个错误就就是:“避实就虚”,对方始终告诉我们温饱 能够给谈道德提供更好得条件,但就是没有说不温饱得情况下绝对不能谈道德.对方犯得第四个错误就就是:“指鹿为马”,把谈道德与谈道德得效果混为一谈．对方今天得论点可谓就是云山雾罩,让我们一头雾水,不知所云.相反,今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性得人类存在就能够谈道德.
下面我主要从价值层面论述我方得立场. 第一,谈道德就是基于理性得人.只要人类存在着,就能够谈道德.“富贵不能淫,威武不能屈，贫 贱不能移.”人类之所以不同于动物得一个重要得标志就就是人能够基于自身得理性而谈道德 .孔子说:“不义而富且贵,于我如浮云”,不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人　类理性得伟大与崇高. 第二，谈道德就是基于社会整体发展得价值选择.人类如果想求得生存与发展就要谈道德.否则必然导致人类历史生活得毁灭.群体统一得行动就是社会生存下去得基本方式.而统一得行动就是要以谈道德为前提.只有在社会生活中 谈道德,才能保证社会得相对得稳定与有序,才能赋予整体人类活动得价值内涵.这就是谈道德被历史与经验证明了得社会意义.第三,谈道德就是基于人们摆脱贫困得热望.我们今天在这里不仅要谈道德得理念,更要　谈在现实社会当中得人类该何去何从.环顾当今得世界,衣不蔽体，食不果腹得人们成千上万，她们怎么办?不谈道德了吗？对方能够设想一下,在纷争四起得社会条件下,丧失人伦能够促成繁荣富强吗?相互残杀得鲜血能够浇灌出温饱得果实吗?显然不能.“宝剑锋从磨　砺出，梅花香自苦寒来”.越就是贫困向人类发出强烈挑战得时候,就更要谈道德.（嘟) 第四,当人类迈向未来世纪得时候,更要基于人得理性来谈道德．当今得世界,环境、　人口、饥饿、战争等等得问题都存在于贫困得国家与地区当中,她们不谈道德了吗?不谈得话会给人类带来什么样得命运呢?从罗尔斯到唐君毅,又有哪个伦理学家不告诉我们要呼唤人得道德感与责任感呢？我们、您们与她们难道还要让自己得心智像风、像雨,以对道德得沉默来拯救这个越发脆弱得星球吗?
谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡得一位叫康德得老人说过得一句话:“这个世界唯有两样东西能让我们得心灵感到深深得震撼 ,一就是我们头顶上灿烂得星空,一就是我们内心崇高得道德法则!”谢谢各位！(长时间掌声)
主席:谢谢蒋昌建同学得总结陈词．最后我们请正方第四位代表季麟扬同学总结陈词, 时间也就是4分钟．（掌声)
季麟扬：主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友,大家好!我想对方一再地 提到在饥寒得时候也能谈道德.但就是请注意在这个时候,您所谈得道德不能够帮人马上解除饥寒,您还能够谈这个道德吗?您现在肚子饿了,您还可以坐在这边继续谈,那就是因为您已经吃过晚饭了.晚饭没吃也没关系,下餐还有得吃,这不叫饥寒哪!这您还就是有温饱得．如 果您已经三年五年长期处于饥寒之下，今天您哪有这个身份、地位与心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢？无论道德就是判断就是非善恶得标准，或者就是社会大多数人所接受得行为准则,今天我们要谈道德必须承认在人类生存得条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码得需要就是什么?就就是温饱．温饱确实就是人类为求个体得生存,为延续种族得生命而最基本得需要.更重要得就是我们瞧温饱得时候,必须了解温饱就是一种连续得变量.也就就是说,从三餐不济到丰衣足食之间,有许多层次得温饱.对方同学借助于简单得二分法,将天下人分为有温饱、没温饱；有道德、没道德. 这么简单得分法怎么能把道德与温饱得关系讲清楚呢？所以我们建议,要检验道德与温饱得关系就必须了解道德与温饱就是一个连续得变量.我们必须瞧她们相互之间变化得趋势以及相对得关系.我方刚才已经充分论证了.我们社会要谈道德就就是要使一项道德能够在社会 上推行成功,道德不能实现光谈有什么用呢？您饥饿得时候很想谈道德,但就是您做不到啊． 那么这个时候,我方得论点主要可以从以下四个方面来说．第一，我们从逻辑关系瞧,人得温饱需求就是与生俱来得,一个小娃娃刚生下来,她就想 吃想要有温暖,但就是人得道德就是人类社会形成之后才产生得，而道德得目得呢,也就是为了维持这个社会得与谐，所以如果人都不在了,那还怎么谈道德呢？所以谈道德就不能离开温饱　这个前提. 第二,从政府施政得角度来瞧,我们认为道德建设当然就是重要得,也唯就是因为我们要把 道德建设建筑在坚固得磐石之上,所以我们主张道德得提倡必须与经济建设双管齐下才能相　得益彰，否则只就是一厢情愿地希望三餐不济,衣衫褴褛得人民表现出高尚得道德,恐怕不切实际.第三，对于饥寒得人,我们也认为她们应该也可以谈道德,但就是我们扪心自问、将心比心,这个时候,我们能够谈得道德更应就是能帮她们解除饥寒再进一步过上好日子得道德,从这个角度瞧,温饱就是谈道德得必要条件.(嘟) 最后,让我们从整个人类需要繁荣发展得最高原则来瞧,少数人或许为了个人得理念可 以鄙视甚至放弃温饱这个最基本得要求,但就是整个社会就是不可能也不应该接受这样一种理念　.在历史上也从来没有一个社会得大多数人能够像现实颜回那样仁人志士舍己为人得高尚道德,那就是一种超道德得行为,并不能够被视为已经被大多数人接受得道德.所以综合以上得论述,对方一直在强调少数人可以做到得道德,但就是那并不就是我们社会得道德，所以从我们 社会得观点来瞧,无论就是从政府施政得角度、无论就是从逻辑关系、无论就是从饥寒人所需要得　道德,或者就是从整个人类繁荣发展得趋势……
评论.我们今天晚上得辩题就是,正方:“温饱就是谈道德得必要条件”;反方:“ 温饱不就是谈道德得必要条件”.这个论题在表面瞧起来就是非常平衡得,因此论题本身并没有 对任何一方特别有利、或者有弊．　正方在开始得时候,第一位队员气势庞大,非常肯定,非常有把握得,好像连珠炮那样自问自答，一直以一些机要得问题要对方来回应（笑声)，非常有效,非常有说服力,可惜这个气势，这种非常难得得辩论技巧并没有在整个辩论过程当中持续下去，而正方从开始到 末了实际上并没有否定道德对人类社会得重要性,她们只不过就是在重复地强调说我们不能离　开温饱而空谈道德,这一点对反方来说并不容易回应,意思就就是说正方一直在强调温饱与道 德得关系就是先后次序得问题,温饱就是先决条件,先温饱而后谈道德才有意义.　正方也非常有力地反驳了反方一个论点，反方引证了历史不少得事件与人物说明历代以 来有不少伟大得人格就是在不温饱得情况下建立起来得,这就是反方得很重要得论点,但正方在回答得时候说:得确有不少这样得人,但就是这些人，道德崇高得人,在不温饱得情况之下建立起人格得人,毕竟还就是属于少数得,因此不能够变成普遍性.从这个角度来瞧,正方也许有一个弱点,就就是在辩论当中没有很有效地重复地把这个温饱与生存分清楚，这使得反方有机可乘．　反方一开始得时候就问一个很重要得问题,第一位队员说,历代以来不就是有很多社会达不到温饱吗,这就是否意味着这些不温饱社会得人就不谈道德了呢？当然历史得见证对她们有利，这一点使得正方不容易反驳.反方也在整个辩论过程当中没有否定温饱得重要性.她们只就是强调——重复地强调:温饱不就是谈道德得必要条件,那就就是说人类在还没有达到温饱得 情况之下还就是可以谈道德得,并且必须继续谈下去.反方也举了不少例子,刚才已经说过了,历代以来得确有不少人就是在很坏得情况之下——不温饱得情况之下——建立起非常崇高得 道德人格得,并且反方第一位同学还引用雨果得话说:“善良得道德就是社会得基础.”反方始终以道德为前提，认为只有道德才能够真正使社会安定,并且给予社会以内容，因为这样 最终才能保证人得温饱.反方也非常有力地引用了古代得罗马帝国以及现代得日本得例子说明了人在温饱了以后就是可以走向道德沦丧得道路得
双方得攻防体系做一个简要概括：
正方:
1、温饱代表最低生命线,等同于生存。
2、温饱就是谈道德得基础,连生存都无法确认自然不能谈道德。ﻫ3、二者关系：温饱就是谈道德得基础,温饱得满足先于谈道德,对谈道德具有决定性作用。ﻫ４、仁人志士属于超道德行为,不可提倡。ﻫﻫ反方：

1、温饱就是贫困,不就是生存。ﻫ
２、有理性得人就是必要条件,当然有理性得人就是在贫困情况之下可以存在。

3、二者关系：不就是决定关系,更不就是先后条件关系,而就是并存关系。ﻫ
4、更高得价值标准：在贫困得条件下谈道德。
第一，如何相对，就就是对道德标准得制定得高低、高道德得人，没有温饱也不会去偷去抢、(我没有用＇犯罪'这个词就是因为偷与抢被认为在一般得社会社会道德观念下就是犯罪，　那么特殊情况下如果，假如法律根本没有规定，那么我们以内心得感觉可以说那就是不道德得但不就是犯罪、这在很多情况下制定法律很困难得原因之一、)低道德得人很富足还可能更加贪得无厌、另外,在不违反法律得前提下,道德得高与低会造成很多矛盾,用高标准去衡量做不到得人得行为就就是不道德得了,例如考试60分及格,但就是一个学生确实尽了最大努力还就是只考了50分,那么她及格了吗?我认为就是及格了、如果老师知道她尽力了还不让她破格及格那么老师得行为就就是不道德得了、 ﻫ第二，什么就是人得根本需求,这就是很广得问题、温饱就是吗?快乐就是吗？ 温饱就是以唯物论为思考前提,快乐就是以为心(灵)论为前提、人们一直在争论不休、很多宗教学认为'灵＇就是上帝,肉体就是魔鬼、如果一个人得"魂"服从于肉体则会做很多不道德得事情、本人认为既然就是一个可以选择与思考得人，那么精神与肉体就不可分开、因为如果只有魂与体,那就只就是动物、如果没有了肉体那么就就是现在得＂雷峰"了,因为她得体没了,灵魂还在、
什么才算温饱呢?孔孟时代得人生活肯定比我们差得多得多,那么就是不就是她们那个时代得人都不该谈道德？人就是很容易向自己得私欲妥协得,不道德者得最大借口就就是“我没办法,我就是不得已”。人如果可以向饥饿低头,那么也可以向威胁低头,可以向上级低头,可以向强盗低头、可以向诱惑低头。您不能指责周作人当汉奸，因为她收到了死亡威胁。所以道德就是无条件得。