资本结构、制度与企业创新绩效_陆欢欢.pdf

2023年第2期/一、引言2020年政府工作报告中提出，要加强知识产权保护，提高科技创新支撑能力，稳定支持基础研究和应用基础研究，引导企业增加研发投入。国家在不断地推动与实施创新战略，科技创新有助于提高我国的生产力和综合国力。我国致力于提高科技创新水平，采取了一系列措施，并取得了初步成效，正在逐步缩短与发达国家之间的差距。企业作为创新的经济主体，对推动国家的发展至关重要。因此，提高企业的创新绩效，是国家实现可持续发展的重要方面之一。对企业而言，进行技术和产品方面创新的最终目标，是将投入资金后得到的创新成果转化为新的资本积累，提升公司价值1。但长期以来，我国企业的经营发展严重依赖债权债务资金，资金来源单一。其中，银行贷款是我国实体企业长期以来最主要的融资渠道，长期占比超过60。目前仍有很多企业在资金短缺时面临着“融资难、融资贵”问题，使得企业没有足够的创新动力。科技创新资金需求大、周期长，成果具有很大的不确定性，因此在企业的研发过程中，需要外部力量的激励。同时，政策法律等制度，是企业生存的基础，如果企业不依赖于所处的制度环境，只是盲目地投入资金进行创新活动，没有合理的目标规划，很可能使资金与其他资源不能得到有效利用，造成浪费。所以，基于自身所处的内外部制度环境，将筹集到的资金合理投入创新活动并提高创新绩效，对企业的长远发展有着重要的意义。基于上述背景，本研究以沪深上市公司为研究对象，探讨资本结构和创新绩效的关系，并检验制度因素是否在资本结构对创新绩效的影响中起到了调节作用。二、理论分析与文献综述（一）企业创新绩效影响因素的相关研究熊彼特把创新定义为建立一种新的生产函数，即企业家实行对生产要素的重新组合，以此来获得潜在的利润2。他认为，创新包含五方面：制造新产品、运用新技术、开拓新市场、取得新资源、形成新组织形式。创新是在生产过程中内部产生的，是经济实体内部的自我更新，是资本主义经济增长和发展的动力。创新绩效是企业在研发过程中，利用不同的技术等手段，将投入的各类资源转化成新的科学技术、新的专利或新产品，使其在市场上流通后给企业带来经济等方面的收益3。已有文献中，关于企业创新绩效影响因素的研究较为丰富。在微观层面，企业的基本财务特征、组织和治理结构及拥有的资源条件，都对创新绩效产生不同程度的影响4。有效的内部控制在高管激励与创新绩效关系之间，具有正向调节作用5。适度的融资约束，有利于促进企业的研发创新6。企业规模越大，对于创新过程中的风险承担，以及资源整合的能力比小规模企业更强7。高管激励机制，对企业创新投入和公司绩效的关系具有显著的正向调节效应8-9。在中观层面，企业的创新活动受到市场竞争和金融科技发展的影响。健康发展的金融市场环境能为企业融资提供便利，推动创新活动的进展10。竞争与创新资本结构、制度与企业创新绩效 陆欢欢李成纯（通讯作者）摘要：以 20102019 年中国上市公司 A 股数据为样本，研究资本结构和制度因素对企业创新绩效的影响，将制度环境分为法律制度和金融制度两个层面来分析其对资本结构与创新绩效之间产生的调节效应。资本结构中债务权益比对企业创新绩效有显著的负向影响；法治化水平对企业创新绩效有显著的正向影响，但在资本结构和创新绩效关系中没有体现显著的调节作用。而金融制度对资本结构与创新绩效的关系具有显著的正向调节效应。关键词：资本结构；正式制度；金融制度；法治化水平；创新绩效63DOI:10.16517/12-1034/f.2023.02.0142023年第2期/存在倒“U”型关系11。市场竞争程度对企业创新绩效具有抑制作用12。在宏观层面，企业创新活动的目标和策略等会受到其所处制度环境和政府激励手段的影响，政策力度和政策数量都对企业创新绩效起到促进作用13。企业所在地区知识产权保护程度越强时，会促进企业增加研发强度，提升成果产出的效率14。政府补助、研发补贴和税收优惠，对企业创新绩效具有促进作用15-17。（二）资本结构与企业创新绩效的相关研究企业的资本结构是指不同资金来源的构成，即不同类别债务资金与权益资本的比例关系18。根据创新的固有特性，企业创新活动风险高、试验时间长、回报周期长，需要长期稳定的资金投入。企业用于研发投入的资金来源包括内部资金和外部融资。但是，部分研发项目可能需要大量的资金投入，企业的内部资金有限，无法保证创新活动持续进行。资金限制一直是企业创新不足的重要原因，企业规划从事创新性研发活动，就需要具备相对稳定的外部资金来源作为保障19。因此，资本结构是影响企业创新效率的重要因素。根据Modigliani和Miller理论，债务利息具有抵税的作用。企业负债越多，税收优惠的收益也就越多；企业资本成本降低越明显，越能促进创新项目的进展20。但是，根据权衡理论，负债对企业价值的影响是双向的。企业负债可以通过所得税的税收抵减效应和减少权益代理成本来降低企业成本，也会因为债务比例过高导致企业面临财务困境甚至是破产的风险。债务融资需要定期的还本付息，这会占据企业的一部分现金流，与研发投资的持续性产生一定的矛盾。由于双方存在信息不对称，投资者会要求企业付出更高的回报率，此时风险溢价提高，企业融资成本也就随之提高。企业债务融资比例过高，会导致其陷入财务困境，引起管理者的短视行为，忽视企业的长远发展，从而不利于企业创新活动的产出。有研究发现，负债比率与企业创新绩效呈倒“U”型关系21。负债比率与企业创新绩效呈负相关关系22-23。而股权融资与债务融资相比，企业没有要偿债付息的压力，与股东一起出资，一起分享利益，这种方式更能满足企业创新活动对现金流连续性、累积性和稳定性的需求24。股权融资的特点比较适合创新类项目，它不需要担保抵押，其长期性有利于企业进行产品技术的开发与价值转化。两者相匹配，所以股权融资能更好地支持企业的创新活动，促进企业价值增值25-26。而且股东给企业提供资金的同时，也能参与企业的管理，有利于监督资金的使用情况和提高资金的利用效率。因此，企业需要保持合理的负债比率，才能实现价值最大化和长远持久的经营。（三）制度因素与企业创新绩效的相关研究制度环境是影响企业进行创新性生产活动的关键因素。North（1990）从制度变迁角度分析，发现了制度的变化能够推动企业技术创新活动的突破，推动企业的进步与发展27。企业通过对规章制度的了解分析，明确合理的创新行为，避免不必要的损失并降低可能面临的风险。同时，企业也可以根据政府的激励政策，提高资源的配置效率，减少不必要的信息沟通和交易成本28。制度的支持能够激发企业的创新行为，积极地应对市场环境的变化，提升企业的创新绩效。完善的制度环境，能够确保企业充分合理地利用与配置各类资源，激励企业进行研发创新，进而提升企业的绩效价值29。企业创新绩效会受到制度环境不同层面的影响，如政府监管、地区和国家法治化水平、产权保护程度和金融市场化程度30。这些指标在现有研究中也被作为衡量制度环境的指标，都在一定程度上影响着企业的创新投入与效率。完善的地区制度环境，能促进对风险投资的创新产出，也能提升企业发明专利的质量31。当前的经济环境中，产品与科技创新竞争日益激烈，政府可以从制度层面为企业创新提供必要的支持32。熊焰等（2021）利用我国30个省份20052016年间的面板数据，探索了制度环境在网络嵌入与区域创新能力关系间的调节作用，发现了市场化水平增强了国际网络嵌入对区域创新能力的正向作用33。知识产权保护对企业绩效有直接促进作用34。伍健等（2018）发现了政府补贴能够带给企业创新过程中缺少的资源，增强企业的创新意愿；还能够向外部投资者传递积极的信号，使得企业增加获得不同来源投资的可能性，推动了企业的创新活动进展35。（四）制度因素对资本结构与创新绩效两者关系的影响企业的生产率不仅受到资本结构的影响，还受到所处地区、国家层面制度因素的影响。企业创新活动需要大量、长期、稳定的资金投入，当企业内部资金不足时，需要向外部筹集资金。企业从事的研发创新活动的中间过程基本没有产出，一旦投入资金中断，沉没成本将无法收回。而企业有限的内部资金未必能满足巨大的资金需求，因此，企业的创新活动必然会产生外部融资需求36。融资问题成为影响企业创新的重要方面，但由于信息不对称和代理成本等原因，企业会面临不同程度的融资约束37。新制度经济学家将创新理论与制度理论进行融合，深入研究了制度安排对国家经济发展的影响，发现政策制度是影响企业发展的重要外部环境。制度环境中的市场化指数、法律环境、金融市场发育程度等因素，在资本结构选择中产生了重要影响38。资本结构的调整变化与企业产品市场竞争强度密切相关39。社会信任作为一项重要的非正式制度，能够推动企业创新项目投资，优化融资环境，提高金融市场参与度，帮助企业获得资金，促公司治理GONGSIZHILI642023年第2期/进企业长期经济增长40。企业所在地的市场化程度越高对其越有利41。高质量的法治化水平和政府从制度层面为企业提供必要的支持，出台一定的政策来督促金融证券市场完善规章制度和规范操作流程能够保障企业的合法权益。金融市场的一个主要功能是提供融资支持，为科技创新发展提供必要的资金。企业创新长周期、高风险和不确定收益的固有特征，促使其需要依赖金融科技发展提供资金帮助、降低融资成本。良好的金融环境有利于企业优化创新项目的投资决策，提高资源的配置效率，增强企业应对各种投资项目风险的能力，有效地规避风险，降低创新成本。金融发展与成熟的规章制度有机结合，能给企业创新项目带来新的发展机遇。完善的制度环境能够缓解负债融资对企业创新的抑制作用42。因此，在高质量的制度环境下，企业可以从外部正规渠道获得足够的资金支持，减轻融资压力。三、研究设计（一）样本选择与数据收集本研究以20102019年沪深A股上市公司作为研究对象。企业层面的财务数据主要来自中国股票市场与会计研究（CSMAR）数据库，制度环境中的法治水平和金融发展的数据来自中国分省份市场化指数报告。参考多数文献的做法，研究按以下标准对样本企业进行筛选。考虑到金融行业的特殊性，剔除了金融业数据，同时剔除了ST、*ST公司及数据明显异常或信息缺失的样本。为消除异常值影响，研究在1和99水平对相关连续变量进行缩尾（winsorize）处理，最终得到了9113个非平衡面板观测值。研究主要通过Excel和Stata软件对搜集到的数据进行处理和回归分析。（二）变量测量1.因变量在回归中的因变量为创新绩效采用企业层面的全要素生产率来衡量43。全要素生产率反映的是企业生产经营过程中投入要素的单位平均产出水平，体现了投入转化为最终产出的整体效率。TFP的值是由Levinsohn等（2003）方法估算得出的44，其方法能够较好地依靠中间投入作为代理变量来解决潜在的内生性问题。2.自变量本研究使用债权融资与股权融资的比值来衡量资本结构。其中，债权融资主要反映企业通过发行债券或向银行或非银行金融机构贷款获得资金的方式，包括来自银行的短期借款和长期借款，以及企业发行的债券。股权融资主要体现为企业通过股权交易的方式获得资金，因此将资本结构定义为（应付债券短期借款长期借款）（股本资本公积）。3.调节变量国内学者在研究制度环境时，一般以中国分省份市场化指数报告中的数据来进行衡量45。本研究将制度环境分为法律制度和金融制度两个维度，深入探讨制度环境对企业创新绩效的影响机制。研究选择了中国分省份市场化指数报告中的“法律制度环境”指数来衡量地区法治水平，以“要素市场的发育程度”的二级指标“金融业的市场化”指数作为金融市场化制度的衡量指标。4.控制变量企业的股权结构、治理水平、市场价值和激励方式等也会影响企业的创新能力，因此在回归中加入了一些控制变量。（1）企业规模。企业规模大小能够反映出企业现有的资本积累，代表了企业开展创新活动的基础。本研究采用总资产的自然对数来体现企业规模的影响。（2）盈利能力。企业盈利能力越强，创新投入越大。使用净利润与资产总额的比值（资产回报率ROA）来衡量盈利能力。（3）托宾Q值。企业的市场价值正向影响创新产出。采用企业市值与资产总额的比值来衡量。（4）研发投入。采用研发费用衡量。（5）股权集中度。第一大股东持股比例越高，股权集中度越高。企业可以通过集中管理来提高决策效率。（6）管理层持股。企业通过股权激励的方式使管理人员工作更投入，更加关注创新项目的进展，提高效率。（7）董事会规模。董事会人数反映出董事会的规模。董事会对管理层的创新行为具有监督作用。（8）企业年龄。年龄越大的企业资源积累越丰富、协调能力越强，进行创新活动的几率越大。使用IPO招股说明书中所报告的公司成立年份来计算企业年龄。所有变量的解释说明，如表1所示：变量类型变量名称衡量方式被解释变量 创新绩效全要素生产率解释变量资本结构债股比（应付债券短期借款长期借款）（股本资本公积）调节变量法律制度金融制度市场化指数中的“法律制度环境”市场化指数中的“金融业的市场化”控制变量企业规模期末总资产的自然对数盈利能力净利润资产总额托宾Q值企业市值资产总额研发投入研发费用股权集中度 第一大股东持股比例管理层持股 总经理持股比例董事会规模 董事会人数企业年龄（t期公司成立年份）的自然对数表 1变量定义表652023年第2期/由表2的描述性统计结果可以看出，9113个样本企业中，部分企业没有债务。债务权益比的平均值为0.85，说明股权融资比例高于债务比例，但从最大值可以看出，存在高债务融资比例的企业，这类企业可能存在较高的财务风险。法律制度和金融发展制度的平均值分别为9.48和6.73，说明所选的样本企业所处的制度环境整体较好，但根据其标准差可以判断，地区之间制度环境质量差距较大。控制变量中，企业规模、管理层持股和股权集中度较大，说明样本中企业规模、管理层所持有的股份和第一大股东持股比例差异很大。而企业盈利能力、董事会规模和企业年龄等比较平均，差异不大。另外，表2中主要变量债务权益比与法律制度和金融发展制度在5水平下显著相关，可以判断制度因素对资本结构有显著的影响，将两者乘积以后对企业创新绩效的影响结果可能不同于单一变量。企业盈利能力、管理层持股比例和托宾Q值与债务权益比在1水平下呈显著负相关关系，说明债务比例过高不利于企业价值的提升。（二）回归分析本研究利用固定效应方法，检验了制度环境、资本结构中的债务权益比这两个单一变量对企业创新绩效的影响，以及制度环境中法治化水平和金融发展对资本结构和创新绩效关系的调节效应。实证结果，如表3所示：5.模型构建为验证企业制度环境、资本结构对创新绩效的影响机制，本研究建立以下模型。INNOVit=1DEit+2INSit+3DEitINSit+4Xlt+5DUM+0+it（1）其中，INNOVit为企业i在t年的创新绩效；DE为债券融资的比例；INS为制度变量；X代表控制变量；DUM为虚拟变量控制了行业和年份的固定效应。四、实证数据分析（一）描述性分析和相关性分析描述性统计和相关性分析，如表2所示：表 2描述性统计和相关性分析变量均值标准差1234567891011121.创新绩效3.790.4112.企业规模16.2244.180.89*13.盈利能力0.040.050.16*-0.08*14.管理层持股13.9220.32-0.33*-0.37*0.16*15.董事会规模8.771.710.25*0.26*-0.02*-0.22*16.股权集中度35.3414.830.23*0.21*0.05*-0.13*-0.0117.企业年龄2.630.410.23*0.27*-0.12*-0.32*0.08*-0.09*18.托宾Q值2.291.51-0.28*-0.38*0.22*0.05*-0.15*-0.13*-0.0119.研发投入0.241.280.51*0.49*0.11*-0.08*0.07*0.07*0.03*-0.12*110.法律制度9.484.610.06*0.02*0.08*0.16*-0.09*0.02*-0.020.059*0.16*111.金融制度6.732.690.19*0.17*0.03*0.06*-0.05*0.06*0.08*0.07*0.21*0.59*112.债务权益比0.851.190.46*0.56*-0.23*-0.25*0.17*0.10*0.23*-0.29*0.08*-0.04*0.011注：最大样本量为 9113；*、*、*分别表示在 10、5、1的显著性水平下通过检验，下同。变量12345企业规模0.227*0.223*0.226*0.226*0.226*（0.004）（0.003）（0.004）（0.004）（0.004）盈利能力1.645*1.662*1.646*1.647*1.646*（0.030）（0.030）（0.030）（0.030）（0.030）管理层持股-0.0000-0.000-0.000-0.000-0.000（0.0000）（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）董事会规模0.018*0.019*0.018*0.018*0.018*（0.010）（0.010）（0.010）（0.010）（0.010）股权集中度0.001*0.001*0.001*0.001*0.001*（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）企业年龄0.063*0.056*0.059*0.059*0.056*（0.016）（0.016）（0.016）（0.016）（0.016）托宾Q值0.006*0.006*0.006*0.006*0.006*（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）研发投入0.010*0.010*0.010*0.0010*0.010*（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）债务权益比-0.007*-0.007*-0.0050.003（0.002）（0.002）（0.004）（0.004）法律制度0.002*0.002*0.002*0.002*（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）金融制度-0.001-0.001-0.0010.001（0.001）（0.001）（0.001）（0.002）债务权益比法律制度-0.001（0.001）债务权益比金融制度-0.002*（0.001）常数项-1.692*-1.563*-1.636*-1.632*-1.633*（0.088）（0.091）（0.093）（0.093）（0.093）R20.73470.73430.73490.73500.7352表 3回归分析（固定效应模型）公司治理GONGSIZHILI662023年第2期/表3第1列检验了债务权益比与企业创新绩效的关系，从回归结果来看，债务权益比与因变量之间的相关系数为-0.007，而且在1的水平上显著相关，拟合优度为73.47。表明在其他条件不变的前提之下，企业债务权益比例与企业创新绩效存在显著的负相关关系。说明企业高负债水平不利于企业创新活动的进行，在经营过程中应该合理规划融资结构，保持适当的负债比例。表3第2列检验了模型（2）制度因素对企业创新效率的影响，可以发现法治化水平与因变量的相关系数为0.002，且在5的水平上显著，即法律制度对企业创新绩效有显著的正向影响。但金融制度与因变量的关系没有通过显著性检验。这些结果表明，完善产权保护和加强执法等法律制度可以增强企业创新动力，有效提高企业的创新绩效。表3第35列检验了制度因素在资本结构与企业创新绩效关系间是否存在调节效应。结合表中这几列的数据可以观察到，在交互乘积项中，债务权益比法律制度对因变量没有显著影响，而债务权益比金融制度与因变量之间回归系数是-0.002，且在1水平上显著负相关。因此可以判断，在本研究中法治化水平不能调节企业债务权益比与创新绩效之间的负相关关系，但是金融发展强化了企业债务权益比与创新绩效之间的负向关系，起到了负向调节的作用。这说明金融制度提供了金融市场的快速发展条件，并不能缓解企业为了维持创新项目的运转对外融资面临的压力。此外，除管理者持股比例外，其他控制变量均与因变量企业创新绩效为正相关关系，且通过了显著性检验，这与之前的研究结果一致。当企业年龄和规模越大、盈利能力越强时，企业的创新绩效越高。这说明了资源积累丰富、风险抵御能力强的企业，能够保持稳定的经营水平，创新效率高，更容易促进企业价值的提升。研发投入越多，说明了企业的创新项目可能具有较大的潜力或资金来源稳定，创新产出的概率增加。董事会规模和第一大股东持股比均正向影响企业生产率。这表明企业通过集中管理和加强董事会监督的方式，能够促进生产效率的提高。（三）稳健性检验为了检验结果的一致性，研究进行了一组稳健性测试，使用其他回归方法、替换衡量方式来重新估计资本结构、制度和企业创新绩效之间的关系。具体方法，如表4所示：表 4稳健性检验：替换衡量方式变量12345企业规模0.222*0.222*0.220*0.220*0.220*（0.009）（0.009）（0.009）（0.009）（0.009）盈利能力1.569*1.570*1.575*1.573*1.571*（0.069）（0.069）（0.069）（0.069）（0.069）管理层持股0.0000.0000.0000.0000.000（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）董事会规模0.0150.0150.0150.0140.014（0.015）（0.015）（0.015）（0.015）（0.015）股权集中度0.0010.0010.0010.0010.001（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）（0.000）企业年龄0.088*0.089*0.086*0.081*0.078*（0.027）（0.027）（0.027）（0.027）（0.027）托宾Q值0.006*0.006*0.006*0.006*0.006*（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）研发投入0.011*0.011*0.011*0.011*0.011*（0.003）（0.003）（0.003）（0.003）（0.003）债务权益比0.000*0.000*-0.019*-0.008*-0.009*（0.000）（0.000）（0.003）（0.004）（0.004）法律制度0.0020.003（0.002）（0.002）金融制度（金融科技）-0.002-0.002（0.002）（0.002）制度整体指数0.0040.003（0.004）（0.004）债务权益比法律制度0.001*（0.000）672023年第2期/表4中，替换了资本结构的代理变量，使用股权与债务比率来反向衡量资本结构的原始代理。另外，使用了数据挖掘与爬虫技术获得了金融科技发展制度指数，以取代原有的衡量金融制度的指标，还引入了制度质量的整体指数，作为另一种衡量方法替换了单独的制度指标。从表4第1列的回归结果可以看出，债务权益比与因变量在1水平下呈正相关关系，并通过了显著性检验。这说明资金来源中股权比例较高时，有利于企业进行创新活动，提高创新效率，这与表3的结果一致。第3列结果表明，制度整体指数与债务权益比交互以后回归系数为0.002，在1水平下呈显著正相关，体现了正向调节作用。这个回归结果说明了制度因素对我国企业创新绩效提升的重要性。表4的第4和第5列反映了权益债务比与不同制度层面的交互调节效应。可以看出，法律制度和金融化水平与权益债务比交互后，回归系数均为正并且都通过了显著性检验，说明它们结合权益债务比后，能对企业创新绩效产生积极的影响，这与表3的结果基本一致。另外，研究使用了滞后的解释变量来处理潜在的内生性，结果基本没有变化，从而再次验证了表3实证分析结果的稳定性。如表5所示：表 4（续）变量12345债务权益比金融制度（金融科技）0.001*（0.001）债务权益比制度整体指数0.002*（0.001）常数项-1.550*-1.579*-1.525*-1.418*-1.428*（0.242）（0.240）（0.239）（0.246）（0.251）R20.73780.73790.73840.73860.7386表 5稳健性检验：处理内生性变量12345企业规模0.164*0.168*0.168*0.168*0.168*（0.010）（0.0101）（0.010）（0.010）（0.010）盈利能力1.837*1.829*1.831*1.832*1.830*（0.078）（0.078）（0.078）（0.078）（0.078）管理层持股-0.001*-0.001*-0.001*-0.001*-0.001*（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）董事会规模-0.008-0.010-0.009-0.009-0.008（0.017）（0.017）（0.017）（0.017）（0.017）股权集中度0.0010.0010.0010.0010.001（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）（0.001）企业年龄0.068*0.076*0.070*0.069*0.066*（0.035）（0.034）（0.035）（0.035）（0.035）托宾Q值0.004*0.004*0.004*0.004*0.003*（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）研发投入0.019*0.019*0.019*0.019*0.019*（0.004）（0.004）（0.004）（0.004）（0.004）债务权益比-0.007*-0.007*-0.0040.008（0.003）（0.003）（0.006）（0.007）法律制度0.003*0.003*0.004*0.003*（0.002）（0.002）（0.002）（0.002）金融制度-0.001-0.001-0.0010.002（0.003）（0.003）（0.003）（0.003）债务权益比法律制度-0.001（0.001）-0.002*债务权益比金融制度（0.001）常数项R20.63140.63120.63200.63200.63270.137（0.324）0.031（0.316）0.064（0.321）0.066（0.322）0.050（0.318）公司治理GONGSIZHILI682023年第2期/五、结论与建议（一）研究结论基于现有研究，结合20102019年沪深A股上市公司的数据，探讨了资本结构、制度因素对企业创新绩效的影响，以及制度因素的两个层面金融制度与法律制度在资本结构与企业创新绩效两者之间产生的影响。得出以下主要结论：一是资本结构中负债比率过高，不利于企业创新绩效的提升；二是完善的法律制度能促进企业创新效率的提高，但在资本结构与创新绩效之间没有显著的调节作用；三是金融制度能够调节资本结构与企业创新绩效的关系。本研究的主要意义：一是在分别讨论资本结构中债务权益比、制度因素对企业创新绩效影响的基础上，进一步讨论了制度因素与债务权益比交互以后，对企业创新绩效产生的调节作用；二是区别于大多数文献，本研究没有采用单一的市场化指数来衡量制度因素，而是将制度因素展开成不同的维度，如金融市场化制度和法治水平，通过对制度环境不同层面的划分，来具体研究其对企业创新绩效产生的影响。将制度因素、企业资本结构和企业创新绩效纳入同一研究框架内，可以使企业更深入了解三者的内在联系，也有助于企业以制度环境为基础依据，合理规划资本结构与经营投资、创新等项目，对企业创新效率的提高具有指导意义。（二）政策建议根据上述研究结果，提出建议与启示主要包括以下几个方面：第一，企业在融资过程中需要注意保持合理的债务比例，否则不利于创新绩效的提升。第二，制度是创新主体企业重要的生存环境，是企业创新的基础和前提。政府应该发挥其监管、协调的职能，健全保护企业创新成果的知识产权、专利保护等各项法律法规，加大产权领域执法检查力度，为企业经营创新活动提供良好的法治环境。第三，政府要进一步平衡国有企业与民营企业、大型企业与中小型企业，通过产业扶持政策如专项补贴、税收减免等，支持民营企业和中小企业的发展。通过推进数字金融市场发展或增加银行及金融机构优先、优惠发放贷款等激励方式，让更多的民营企业和中小企业在资本市场获得融资，缓解其资金压力、激发其创新潜能。参考文献：1韩美妮，王福胜.会计信息质量对技术创新价值效应的影响研究J.管理评论，2016（10）：97-110.2SCHUMPETER J，BACKHAUS U.The Theory of Economic DevelopmentM.Holland：Springer，1934.3李文珊.高新技术企业研发投入对创新绩效的影响D.保定：河北大学（硕士学位论文），2021.4HALL B H.The Financing of Research and DevelopmentJ.Oxford Review of Economic Policy，2002，18（1）：35-51.5许瑜，冯均科.内部控制、高管激励与创新绩效：基于内部控制有效性的实证研究J.软科学，2017（2）：）79-82.6庄子银，贾红静，肖春唤.突破性创新研究进展J.经济学动态，2020（9）：145-160.7SCHUMPETER J A.The Theory of Economic Development：An Inquiry into Profits，Capital，Credit，Interest，and theBusinessCycleM.Oxford：Oxford University Press，1969.8齐秀辉，王维，武志勇.高管激励调节下研发投入与企业绩效关系研究J.科技进步与对策，2016（15）：）76-82.9尹美群，盛磊，李文博.高管激励、创新投入与公司绩效：基于内生性视角的分行业实证研究J.南开管理评论，2018（1）：）109-117.692023年第2期/10贾俊生，伦晓波，林树.金融发展、微观企业创新产出与经济增长：基于上市公司专利视角的实证分析J.金融研究，2017（1）：99-113.11AGHION P，BLOOM N，BLUNDELL R，et al.Competition and Innovation:An Inverted U RelationshipJ.The QuarterlyJournalof Economics，2005，120（2）：701-728.12康志勇，刘馨.政府支持与市场竞争对企业创新绩效的交互影响J.研究与发展管理，2020（6）：66-77.13罗锋，杨丹丹，梁新怡.区域创新政策如何影响企业创新绩效?基于珠三角地区的实证分析J.科学学与科学技术管理，2022（1）：1-28.14吴超鹏，唐菂.知识产权保护执法力度、技术创新与企业绩效：来自中国上市公司的证据J.经济研究，2016（11）：125-139.15吴伟伟，张天一.非研发补贴与研发补贴对新创企业创新产出的非对称影响研究J.管理世界，2021（3）：137-160，10.16巴曙松，吴丽利，熊培瀚.政府补助、研发投入与企业创新绩效J.统计与决策，2022（5）：166-169.17谢林海，李一帆，郑明贵.财税激励政策对新能源产业创新绩效的影响：研发投入的中介效应J.管理现代化，2022（1）：53-57.18林杰辉.企业资本结构与融资路径研究J.云南社会科学，2019（6）：71-78.19刘培森，尹希果，李后建.银行业市场化对企业创新的影响机制研究J.金融评论，2015（6）：64-8020王旭，褚旭.债权融资是否推动了企业创新绩效?来自治理二元性理论的动态解释J.科学学研究，2017（8）：1264-1272.21王玉泽，罗能生，刘文彬.什么样的杠杆率有利于企业创新J.中国工业经济，2019（3）：138-155.22任曙明，吕镯.融资约束、政府补贴与全要素生产率：来自中国装备制造企业的实证研究J.管理世界，2014（11）：10-23，187.23XIN K，SUN Y，ZHANG R，et al.Debt Financing and Technological Innovation:Evidence from ChinaJ.Journal ofBusinessEconomicsand Management，2019，20（5）：841-859.24ZHANG L，ZHANG S，GUO Y.The Effects of Equity Financing and Debt Financing on TechnologicalInnovation:Evi-dence from Developed CountriesJ.Baltic Journalof Management，2019，14（4）：698-715.25ELDRIDGE D，NISAR T M，TORCHIA M.What Impact does Equity Crowdfunding have on SME Innovation and Growth?AnEmpiricalStudyJ.SmallBusinessEconomics，2021，56（1）：105-120.26刘家树，张娟.股权融资对创新模式选择的影响效应研究：基于创新投入的中介作用J.科学管理研究，2019（6）：105-112.27NORTH D C.Institutions，Institutional Change and Economic PerformanceM.Cambridge：Cambridge UniversityPress，1990.28KAUFMANN D，KRAAYA，MASTTUZZIM.The Worldwide Governance Indicators:Methodology and AnalyticalIssues1J.Hague Journalon the Rule of Law，2011，3（2）：220-246.29孙秀丽，赵曙明，白晓明.制度支持、高管团队冒险倾向与公司创业关系研究J.科研管理，2018（12）：123-130.30BELLOC F.Corporate Governance and Innovation:A SurveyJ.Journalof Economic Surveys，2012，26（5）：835-864.31李梦雅，严太华，郝晨.风险投资、创新产出质量与企业绩效：基于地区制度环境的调节作用J.科研管理，2021（8）：168-175.32陈红花，尹西明，陈劲，等.基于整合式创新理论的科技创新生态位研究J.科学学与科学技术管理，2019（5）：3-16.33熊焰，杨博旭.双重网络嵌入、制度环境与区域创新能力J.科研管理，2021（10）：1-18.34王钰，胡海青.知识产权保护与新创企业绩效：创业导向与社会责任的中介效应J.科技进步与对策，2021（4）：62-69.35伍健，田志龙，龙晓枫，等.战略性新兴产业中政府补贴对企业创新的影响J.科学学研究，2018（1）：158-166.36解维敏，方红星.金融发展、融资约束与企业研发投入J.金融研究，2011（5）：171-18337HOLMSTROM B.Agency Costs and Innovation J.Journal of Economic Behavior&Organization，1989，12（3）：305-32738肖作平.制度因素对资本结构选择的影响分析：来自中国上市公司的经验证据J.证券市场导报，2009（12）：40-47.公司治理GONGSIZHILI702023年第2期/39屈耀辉，姜付秀，陈朝晖.资本结构决策具有战略效应吗?J.管理世界，2007（2）：69-75.40GUPTA A，RAMAN K，SHANG C.Social Capital and the Cost of EquityJ.Journal of Bank