学生课间受伤-学校是否担责.docx

学生课间受伤 学校是否担责

  案例一     原告程某和被告汪某同为某小学六年级学生。２００２年３月２９日上午课间，原被告因琐事发生争执，被告汪某从原告程某身后将其抱起致程某摔倒，经医院诊断为第十二胸椎、第一腰椎压缩性骨折。因医疗费等费用得不到全额赔偿，原告程某便以汪某和某小学为共同被告，诉至法院要求两被告支付其医疗费等相关费用。     关于被告某小学对该起学生伤害事故的发生是否应承担责任，存在着两种不同的意见。第一种意见认为，学校应承担事故责任。其理由是：     １． 本案的原告程某和被告汪某均是小学生，均系限制民事行为能力的学生，他们在学校上学期间所受到的伤害，作为负有管理责任的学校，依法应承担相应的责任。     ２． 原被告父母将孩子送到学校，学校应当在对学生进行管理和教育的同时，照顾、保护学生的身体健康。学生在学校内遭到他人伤害，学校没有尽到保护之责，故应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。       ３． 学校应当对在校学生进行必要的安全教育，应当按照规定建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患。本案中，学校不能证明其在事发前进行了必要的安全教育，足见学校在日常管理中存在缺陷，对本次纠纷的发生负有一定责任。故学校对原告的损失负有一定的民事赔偿责任。     第二种意见认为，学校不承担事故责任，其理由是：     １． 根据我国《民法通则》第１０６条第２、３款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。而本案中的某小学对原告程某和被告汪某在课间游戏中发生的口角、推搡，并致原告被摔伤结果的发生，不存在过错行为，也无法律规定应当承担民事责任的情形。故原告程某起诉某小学无法律依据。     ２． 原被告的纠纷发生在课间休息时间，纠纷具有突发性，非学校老师主观所能预见。在本次纠纷中，学校主观上无过错，且学校在日常教育活动中已履行了应尽的职责。故学校不应当承担民事赔偿责任。     ３． 根据我国最高法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第１６０条关于“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给付赔偿”的规定，本案中的原告程某和被告汪某发生伤害事故时，年龄已达１２岁，已不是无民事行为能力人。他们根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，应当知晓学生在校期间应遵守学校的规章制度和纪律，课间文明游戏，不打架、不骂人，应当知道相互推搡、拖抱会发生危及他人的后果。故某小学对此起在校学生伤害事故不应承担责任。     ４． 参照我国教育部颁发、施行的《学生伤害事故处理办法》第７条规定，“未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责”。未成年学生在校发生的此起伤害事故，只能由被告的监护人依法承担相应的赔偿责任。     ５． 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自２００４年５月１日起施行。该解释第七条规定：“ 对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”本案中，学校具有较为健全的安全教育和规章制度，平日也对学生进行安全教育，应该说学校已经尽到了相应的职责，学校没有过错，所以不负民事责任。     笔者同意第二种观点，它在法律上有一定的依据，从情理上也讲得通。很多家长认为，把孩子送进学校，学校就应承担学生在校期间受损害的一切责任，这是没有任何法律依据的，在理论上讲不通，在实践中行不通。每个学生的每一行动都要教师跟在后面照管，这是不现实的，不可能有那么多的师资力量；即使这样做了，也不能保证不出意外，很多事件是突发性的，很难预见，很难防范。把学生受损害的责任都推向学校，学校是没有这个能力来承担的，也是不现实的，也不利于教育事业的发展。 案例二     苏州某区小学六年级学生陈某，在体育课上进行４００米分组考核时不慎摔倒，造成左手桡骨骨折，家长和学校就医药费等费用协商不成，诉讼至法院。区法院调查表明，对学生进行４００米考核是六年级学生必考项目。考核当天，天气晴好，塑胶跑道上无积水和杂物。考核前，教师带领学生进行慢跑、徒手操等一些必要的准备活动。陈某自己称，当时没有人推拉，跑道也干净，只觉得自己往前倾，意外摔倒了。陈某跌倒后，体育教师当即上前进行检查，并无发现有任何异常，学生自己也无任何不良反应。到傍晚家长把陈某送至医院，才发现骨折了。法院认为，原被告之间的关系为学生与学校的关系，学校对未成年学生不承担监护责任，学校体育教师在教学过程中并无过错，受伤学生也没有提供学校有过错的证据。根据《民法通则》、《学生伤害事故处理办法》等有关规定，区法院作出一审判决，认定学校并未构成侵权，学校不承担民事责任，驳回原告要求经济赔偿的诉讼请求。原告不服，上诉到苏州市中级法院，中院在调查的基础上近日作出二审判决，维持原判。     本案中，法院认定事实清楚，适用法律准确，两级法院的判决合法合理合情。既然学校没有过错，就不该承担责任。这对以后学生伤害事故的审理，有一定的借鉴作用。